91-vuotiasta uhkaa häätö omistusasunnostaan joulun alla

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan halua ostaa mitään ludeluukkua. Koko talon osakkeiden arvo on romahtanut.

Tuohan on Googlen kuvissa todella iso kiinteistö. Tuon puhdistaminen luteista on pitkä projekti.

Vierailija kirjoitti:

Mikä vitun sopimus se sellainen on että omassa kodissa pitää olla aina steriiliä kuin jossain leikkaussalissa? Mitä se kenellekään kuuluu?? Ei taida olla ihan laillisia tuollaiset kohtuuttomat sopimusehdot.

Asunto on jo yli vuosi sitten siirtynyt oikeuden päätöksellä taloyhtiön hallintaan. Taloyhtiö siis saa päättää kuka siellä asuu ja millä ehdoilla. Eli todellakin sopimus on laillinen. Hallintaoikeus on voimassa 3 vuotta eli vielä 1½v. taloyhtiö on se joka päättää kyseisistä asunnoista. Taloyhtiö olis voinut häätää asukkaan jo vuosi sitten, mutta antoi tämän jäädä kotiinsa kunhan asukas noudattaa tehtyä sopimusta. No, tämä sopimuksen noudattaminen ei näemmä onnistunut, joten taloyhtiö päätti häätää asukkaan.

Asukkaalla muuten on lakimies, joka ei missään haastattelussa ole sanallakaan väittänyt että tehty sopimus olisi laiton tai kohtuuton. Luulis lakimiehen tietävän nää hommat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut eutanasian puoltaja mutta tämä ketju saa kyllä vahvasti epäilemään, mitkä tulisivatkaan todellisuudessa olemaan "sairaan vanhuksen parasta" armokuolemalla jouduttavien todelliset motiivit.

Edellinen siis sille kommentoijalle, jonka mielestä häätö kotoaan on tämän iäkkään asukkaan omaksi parhaaksi.

Jos saastan keskellä elää ja asunto on paloturvallisuusriski niin häätö on hyväksi hänellekin.

Miten ne nyt yhtäkkiä tuleen syttyisivät, jos eivät 24 vuoden aikanakaan ole niin tehneet? Asunnotkin on kauttaaltaan siivottu ja tavaroita karsittu, toinen ilmeisesti kokonaan tyhjennetty, mutta omistaja halutaan häätää muualle vasten tahtoaan todeten, että tämä on hänen omaksi parhaakseen. Eipä tosiaan vanhuksilla ole tässä maassa sananvaltaa omaan elämäänsä, laitoksiin vaan kotoaan joulun alla "omaksi parhaakseen".

"Miten ne nyt yhtäkkiä tuleen syttyisivät, jos eivät 24 vuoden aikanakaan ole niin tehneet?" Tiedätkö edes mitä paloturvallisuusriski tarkoittaa? 

Sitä paitsi ei ole tietoa onko tilanne ollut sama koko tuota aikaa, vai kehittynyt ja lähtenyt hallinnasta vasta viime vuosina.

Miksi kyselet, etkä selvittänyt sitäkään mitä tuo eutanasia eli armokuolema mielestäsi tarkoittaa, kun nyt koet olevasi meitä muita paremmin asioita ymmärtävä ja tietävä?

Tuskinpa 91-vuotias on asuntoihinsa vuosikausiin huonekaluja ymv. jaksanut raahailla, jolloin tämä riski ei ole suuntaan tai toiseen viime vuosina merkittävästi muuttunut.

Kyllä mun äiti jaksaa edelleen päälle 70v. raahata kirpputoreilta ja kierrätyskeskuksista tavaraa kotiinsa. Vaatetta on melkeinpä Suomen armeijan tarpeisiin ja lisää haalitaan. Sama astioiden kanssa, niitä on koko suvun käyttöön. Osa astioista on laatikoissa sängyn alla, kun ei enää astiakaappeihin mahdu. Mitään ei sais heittää pois kun voi vielä tarvita joskus. Äidin kanssa asuva veli niitä kyllä aina välillä hävittää, kun kyllästyy tavararöykkiöihin. Jos äidin kunto pysyy suht samana niin touhu jatkuu varmasti vielä 90+. Miksi hyväkuntoinen vanhus lopettaisi harrastuksensa vain ikänsä takia. Ei miksikään. 

Missään ei ollut pystytty todentamaan, että luteet oli mummon asunnosta. Hän omistaa vielä kaksi asuntoa 100 neliöisen ja 50 neliöisen, jossa asuu. Jotakin erimielisyyttä oli tullut kahden siivouskerran aikana mummon ja siivoojien kesken. Taloyhtiössä oli päätetty aiemmin, että jos kaksi siivousta jää tekemättä, mummo häädetään. Taloyhtiön hallituksen pj vastaa vain, että mennään päätösten mukaan, kun joku kommentoi lehdessä, että inhimillisyysnäkökulma oli unohtunut.

Hui, kuinka rumasti ja ilkeästi ihmiset kirjoittavat. Varmaan mummo on ollut hankala, mutta kerrostalossa voi joutua hallituksen tai kanssa-asukkien silmätikuksi ihan tahtomattaan. Jokaisessa portaassa asuu yksi stalkkeri ja kuulo- ja luulopuheiden perusteella asiat leviävät. Ei hallitukseen saada välttämättä niitä penaalin terävimpiä kyniä.

Vierailija kirjoitti:

Nämä häätöä ja mummoa surevat ja puoltavat, miettikää itse.

Jos olisikin niin, että tämä mukava mummeli asuisi vuokralla sinun omistamassa asunnossa tässä talossa.

Asunto olisi jo pilaantunut ja raivausiivouksen olisit jopa maksanut sinä. Tai sitten olet joutunut tappelemaan siitä kuka maksaa.

Naapurit ja taloyhtiön hallitus olisi antanut sinulle osakkeenomistajana noottia, että mummon asunnosta tulee hajuja ja muutkin siitä kärsivät, ludeongelmaa ei saada hallintaan jne.

Hankit itse siivousfirman mummolle ja tähdennät, että haluat itse tarkistaa asunnon tilan jatkossa, että tilanne ei taas pahenee.

Mummo suostuu, mutta sitten ajaa siivoojat ulos törkeyksien saattelemana ja hankkii oman, jota et pysty valvomaan.

Et pysty asu non omistajana hallitsemaan millään tilannetta ja et voisi häätää edes asukasta pois, tämän palstan ihmisten korkean moraalin mukaan.

Miten itse tilanteessa toimisit jos olisi omasta osakkeesta kyse?

Tämä on mummon oma asunto. Hän omistaa myös 100 neliön asunnon talosta, joka on ilmeisesti vain tavaroiden säilytyspaikka.

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan halua ostaa mitään ludeluukkua. Koko talon osakkeiden arvo on romahtanut.

Minkähänlainen tuohon rakennetaan tilalle? Sijainti on hyvä

Jos talo on ollut niin pitkälle luteiden saastuttama, että siitä on aiheutunut kohtuutonta haittaa ja vaaraa katutason liiketilojen vuokraajiille, voi olla korvauksistakin kyse. Liiketilojen vuokratalojen menetys on monen taloyhtiön huoli. Asunto-osakeyhtiön hallituksella on joka tapauksessa ikävät oltavat, oli tämä kyseinen mummo-osakas kiltti tai ei, syytön tai syyllinen.

*vuokratulojen menetys

Vierailija kirjoitti:

Missään ei ollut pystytty todentamaan, että luteet oli mummon asunnosta. Hän omistaa vielä kaksi asuntoa 100 neliöisen ja 50 neliöisen, jossa asuu. Jotakin erimielisyyttä oli tullut kahden siivouskerran aikana mummon ja siivoojien kesken. Taloyhtiössä oli päätetty aiemmin, että jos kaksi siivousta jää tekemättä, mummo häädetään. Taloyhtiön hallituksen pj vastaa vain, että mennään päätösten mukaan, kun joku kommentoi lehdessä, että inhimillisyysnäkökulma oli unohtunut.

Tämä on tässä ketjussa moneen kertaan toistettu: Ihan sama kenen asunnosta ne luteet ovat alunperin peräisin (niitä voi kuka tahansa saada nykyään esim. matkoilla). Pointti on se, että ne leviävät kaikkiin asuntoihin ja jotta niistä päästään eroon, on KAIKKI asunnot myrkytettävä ja tehtävä muut tarvittavat siivous/puhdistustoimet. Mummo ei ole tässä kohtaa ollut yhteistyökykyinen, jolloin ne hänen asuntoonsa jäävät luteet leviävät uudestaan koko taloon (joka on jo saatu puhtaaksi luteista). Kierre on valmis. Tähän urakkaan kaikkien on osallistuttava tai ongelmasta ei pääse ikinä eroon.

Ei mummoa pidä kadulle tietenkään heittää, mutta sekin on inhimillisyysnäkökulma, ettei koko talon tarvitse elää luteiden ruokana.

Vierailija kirjoitti:

Kova pakkanen väsyttää rollaattorilla liikkuvan vanhuksen nopeasti. Kun jalka ei enää jaksa nousta hyytävässä Jouluyössä ne viimeiset kyyneleet jäätyvät uurteisille poskille.

Kun tämä Joulun(isolla)aika on ohi, siirtynet kirjoittamaan harlekiiniromaaneja?

Tai joitain sydäntä viiltäviä tarinoita orpolapsista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä häätöä ja mummoa surevat ja puoltavat, miettikää itse.

Jos olisikin niin, että tämä mukava mummeli asuisi vuokralla sinun omistamassa asunnossa tässä talossa.

Asunto olisi jo pilaantunut ja raivausiivouksen olisit jopa maksanut sinä. Tai sitten olet joutunut tappelemaan siitä kuka maksaa.

Naapurit ja taloyhtiön hallitus olisi antanut sinulle osakkeenomistajana noottia, että mummon asunnosta tulee hajuja ja muutkin siitä kärsivät, ludeongelmaa ei saada hallintaan jne.

Hankit itse siivousfirman mummolle ja tähdennät, että haluat itse tarkistaa asunnon tilan jatkossa, että tilanne ei taas pahenee.

Mummo suostuu, mutta sitten ajaa siivoojat ulos törkeyksien saattelemana ja hankkii oman, jota et pysty valvomaan.

Et pysty asu non omistajana hallitsemaan millään tilannetta ja et voisi häätää edes asukasta pois, tämän palstan ihmisten korkean moraalin mukaan.

Miten itse tilanteessa toimisit jos olisi omasta osakkeesta kyse?

Tämä on mummon oma asunto. Hän omistaa myös 100 neliön asunnon talosta, joka on ilmeisesti vain tavaroiden säilytyspaikka.

Kyllä, tuo on kaikkien tiedossa. Siksipä kehotettiinkin kuvittelemaan että asunto olisi jonkun teistä oma ja mummo siinä vuokralla. Kun nyt on takerrettu tuohon "mummo omistaa"-ajatukseen ja annettu sen sumentaa järjenkäytön.

Vierailija kirjoitti:

Missään ei ollut pystytty todentamaan, että luteet oli mummon asunnosta. Hän omistaa vielä kaksi asuntoa 100 neliöisen ja 50 neliöisen, jossa asuu. Jotakin erimielisyyttä oli tullut kahden siivouskerran aikana mummon ja siivoojien kesken. Taloyhtiössä oli päätetty aiemmin, että jos kaksi siivousta jää tekemättä, mummo häädetään. Taloyhtiön hallituksen pj vastaa vain, että mennään päätösten mukaan, kun joku kommentoi lehdessä, että inhimillisyysnäkökulma oli unohtunut.

Miten voit olla noin hölmö!!! Ei kyse siitä mistä tullut vaan kun mummo ei antanut tuhota niitä! Kuinka et tajua sitä??? Kauhealla väännöllä asiat sitten eteni. Ja koska mummon asunto oli loistava paikka luteiden asustella niin mikään ei takaa ettei vastaavaa ongelmaa tulisi taas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän seuraavaksi? kirjoitti:

Useimmat eniten kannatusta saaneet kirjoitukset tässä ketjussa näyttävät perustuvan siihen, että kirjoittaja on itse ensin kuvitellut jotain tästä tapauksesta, kuten asunnon tilasta, asukkaan luonteesta jne. Sen jälkeen kirjoittaja ilmaisee täysin ymmärtävänsä, miksi tässä tapauksessa on menetelty tehdyllä tavalla. Ovatko kirjoittajat niin yksinkertaisia, että eivät tajua oman mielikuvituksen ja todellisuuden olevan kaksi eri asiaa? Jos ihmisten taso on 2000-luvulla tätä luokkaa, niin on syytä todella huolestua – kohta täällä varmaan aletaan polttaa noitia rovioilla.

Jos nyt kuitenkin ajatellaan ihan realistisesti, mikä ihmeen motiivi taloyhtiöllä olisi aloittaa tällainen ajojahti osakasta kohtaan ilman mitään syytä? Ja mikä on todennäköisyys sille että Pirkanmaan käräjäoikeuskin lähtee tähän mukaan? Ihan ilman syytäkö KO on tuon häädön määrännyt toimeenpantavaksi ja ilman mitään oikeita perusteita? Ja päätöksestä ei ole edes valitettu miksi? Asunnon tilasta ja asukkaan luonteesta me ei voida tehdä täällä syväluotaavaa analyysia, mutta jotain osviittaa kai antaa se että asunnoista on levinnyt hajua rappukäytävään, se että asukas ei ole suostunut päästämään tuholaistorjujia asuntoon (mistä on suunnaton haitta koko talon kaikille asukkaille, luteista ei pääse lopullisesti eroon ellei niitä saada hävitettyä kaikista asunnoista), se että toinen asukkaan asunnoista on jouduttu tyhjentämään kokonaan, se että asukas on sovinnon jälkeenkin kieltänyt asuntonsa siivoamisen, heittänyt siivoojat ulos ja käyttänyt heitä kohtaan epäasiallista kieltä... Ai niin mutta onko se siivousfirmakin nyt tässä ajojahdissa ja salaliitossa mukana teidän mielestä? 

Ihan oikeasti, pelkästään se että kyseessä on vanhus, ei tee hänestä mitään pyhimystä. Ikäväähän se on jos noin iäkäs ihminen joudutaan häätämään, mutta se ettei kykene tai halua pitää edes asuntoaan kunnossa ja hävittää tuholaisia, voi kieliä siitä ettei elämänhallintakaan ole enää ihan kunnossa. 

Vaikea sanoa, kun ei ole itse ollut näkemässä "epäsiisteyttä" tai nuuhkimassa "hajua". Epäsiisteys on hyvin laaja käsite ja vaihtelee käyttäjän mukaan. Vaikea on uskoa, että esim. asumattomana olleeseen asuntoon olisi varastoitu pilaantuvaa tavaraa. Hajua voi tulla esim. kuivuneen hajulukon kautta viemäristä ja herkkänenäinen haistaa sen portaisiinkin asti. Mutta ei voi tietää, kun ei itse ole ollut paikalla. 

KO:n päätöksestä ei tehty valitusta luultavasti oikeuskulujen säästämiseksi, kun taloyhtiön kanssa saatiin aikaan sopimus, joka käytännössä kumosi käräjäoikeuden päätöksen. Pieni kärhämä tämän sopimuksen toteuttamisessa on nyt sitten syynä tähän karkoitukseen.

Asukkaan oman käytöksen lisäksi voi syynä olla yhtiön edustajien kyvyttömyys tai haluttomuus asian selvittelyyn iäkkään ja asian yksityiskohtia mahdollisesti tuntemattoman kanssa.

Luteiden hävittäminen ja sen vaatimat toimet olivat perusteltuja, mutta tämä viimeinen vaikuttaa jo lähinnä kiusaamiselta – kun on kerran päästy niskan päälle sopimuksen avulla, niin otetaan kaikki ilo irti.

Pitää kysyä myös, mistä oli kysymys siinä, että joskus aiemmin rouvan palaaminen omaan asuntoon estettiin ennen kuin tämä oli maksanut 15 000 euroa. Kuulostaa oudolta velanperinnältä, johon yleensä käytetään laskujen ja muistutusten lähettämistä ja ulosottoa, mutta asuntoon pääsyn estäminen on aivan uutta ja omintakeista. Tässä voisi olla rikosilmoituksen paikka.

Eiköhän kysymys ollut taas siitä asukkaan ja taloyhtiön tekemästä sopimuksesta. Taloyhtiö antoi asukkaan jatkaa asumistaan asunnossaan sen haltuunottamisen (ja siivoamisen + tuholaistorjunnan) jälkeen kunhan asukas itse maksaa siivouksesta ym. aiheutuneet ylimääräiset kulut. Mummo varmaan asui muualla siivoamisen ja myrkyttämisen ajan ja siis "palasi" kotiinsa niiden jälkeen. Ei kai muiden asukkaiden tarvi maksaa yhden asukkaan romujen poisvientiä jotta asuntoa päästään myrkyttämään? Sovintosopimus syntyi vasta kun asukas oli maksanut nuo kulut. Ja edelleen, asukkaalla on lakimies, eiköhän tuo tiedä mikä on laillista ja mikä laitonta ja osaa tehdä sen rikosilmoituksenkin jos on tarvis. Asukas suostui sopimukseen ihan vapaaehtoisesti. Hänellä olis ollut mahdollisuus kieltäytyä ja muuttaa muualle. Ehkä riitauttaa ne kulut. Hän valitsi maksamisen. Ihan itse.

Jarkkola- kirjoitti:

Toisaalta hänhän omistaa kolme asuntoa kyseisestä talosta, joten häätöhän koskee vain yhtä, joten muuttaa vaan toiseen asumaan. 

Omistaa kaksi asuntoa. Ja käsittääkseni taloyhtiö on ottanut molemmat asunnot haltuunsa, joten mummeli ei tosiaan voi muuttaa toiseen omalla päätöksellään. Asunnoista ja niiden asukkaista päättää tällä hetkellä taloyhtiö, ei mummeli itse. 

Huomenna klo 10 jästipää lähtee...

Popparit mikroon.

Vierailija kirjoitti:

Missään ei ollut pystytty todentamaan, että luteet oli mummon asunnosta. Hän omistaa vielä kaksi asuntoa 100 neliöisen ja 50 neliöisen, jossa asuu. Jotakin erimielisyyttä oli tullut kahden siivouskerran aikana mummon ja siivoojien kesken. Taloyhtiössä oli päätetty aiemmin, että jos kaksi siivousta jää tekemättä, mummo häädetään. Taloyhtiön hallituksen pj vastaa vain, että mennään päätösten mukaan, kun joku kommentoi lehdessä, että inhimillisyysnäkökulma oli unohtunut.

A. Kukaan ei ole väittänytkään, että olisivat peräisin mummon asunnosta. Täysin yhdentekevää olivatko vai eivät, pointti on se että jos kerrostalossa pääsee tuollainen ludeongelma valloilleen, on ihan jokainen saastunut asunto saatava niistä puhdistettua, tai muuten niistä ei pääse eroon enää kukaan. Jos asuu omakotitalossa niin ok, saa elellä luteiden syötävänä ihan rauhassa, kerrostalossa se ei käy koska siitä on haittaa (sekä taloudellista että terveydellistä) myös muille asukkaille. Mitä tekosyitä te tämän Tiukan puolustelijat keksitte muuten tuolle, ettei suostunut tuholaisten torjuntaan?

B. Taloyhtiössä ei oltu noin vaan "päätetty", että jos kaksi siivousta jää tekemättä, mummo häädetään. Sellainen sopimus saatiin yhdessä neuvoteltua oikeusprosessin jo alettua, sopimuksen tarkoitus oli antaa mummolle vielä uusi mahdollisuus jäädä omaan asuntoonsa tuon rankan häädön sijasta, ja mummo siihen sitoutui täysin tietoisena siitä, mitä sopimusrikkomuksesta seuraa. 

C. "Jotain erimielisyyttä ollut mummon ja siivoojien kesken". Siis mummo on kieltänyt asuntonsa siivoamisen ja käyttäytynyt epäasiallisesti siivoojia kohtaan. Mutta varmaan te olette sitä mieltä, että nämä siivoojatkin ovat lyöttäytyneet taloyhtiön ja käräjäoikeuden kanssa salaliittoon heittääkseen viattoman vanhuksen kadulle. Huoh. Ilmeisesti täysin mahdotonta joillekin kuvitella, että vanh

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missään ei ollut pystytty todentamaan, että luteet oli mummon asunnosta. Hän omistaa vielä kaksi asuntoa 100 neliöisen ja 50 neliöisen, jossa asuu. Jotakin erimielisyyttä oli tullut kahden siivouskerran aikana mummon ja siivoojien kesken. Taloyhtiössä oli päätetty aiemmin, että jos kaksi siivousta jää tekemättä, mummo häädetään. Taloyhtiön hallituksen pj vastaa vain, että mennään päätösten mukaan, kun joku kommentoi lehdessä, että inhimillisyysnäkökulma oli unohtunut.

A. Kukaan ei ole väittänytkään, että olisivat peräisin mummon asunnosta. Täysin yhdentekevää olivatko vai eivät, pointti on se että jos kerrostalossa pääsee tuollainen ludeongelma valloilleen, on ihan jokainen saastunut asunto saatava niistä puhdistettua, tai muuten niistä ei pääse eroon enää kukaan. Jos asuu omakotitalossa niin ok, saa elellä luteiden syötävänä ihan rauhassa, kerrostalossa se ei käy koska siitä on haittaa (sekä taloudellista että terveydellistä) myös muille asukkaille. Mitä tekosyitä te tämän Tiukan puolustelijat keksitte muuten tuolle, ettei suostunut tuholaisten torjuntaan?

B. Taloyhtiössä ei oltu noin vaan "päätetty", että jos kaksi siivousta jää tekemättä, mummo häädetään. Sellainen sopimus saatiin yhdessä neuvoteltua oikeusprosessin jo alettua, sopimuksen tarkoitus oli antaa mummolle vielä uusi mahdollisuus jäädä omaan asuntoonsa tuon rankan häädön sijasta, ja mummo siihen sitoutui täysin tietoisena siitä, mitä sopimusrikkomuksesta seuraa. 

C. "Jotain erimielisyyttä ollut mummon ja siivoojien kesken". Siis mummo on kieltänyt asuntonsa siivoamisen ja käyttäytynyt epäasiallisesti siivoojia kohtaan. Mutta varmaan te olette sitä mieltä, että nämä siivoojatkin ovat lyöttäytyneet taloyhtiön ja käräjäoikeuden kanssa salaliittoon heittääkseen viattoman vanhuksen kadulle. Huoh. Ilmeisesti täysin mahdotonta joillekin kuvitella, että vanh

...lähti vahingossa matkaan, siis piti päättyä "että vanhuskin voi käyttäytyä asiattomasti".

Sympatiat on taloyhtiön puolella. Mummo vaikuttaa hyvin ikävältä persoonalta, kun jo kaksi siivoisyritystä on purkanut sopimuksen mummon asiattoman ja törkeän käytöksen vuoksi.

Mummo ei ole avuton vanhusraukka, jota taloyhtiö jollakin tavalla huijaisi. Mummolla on oma asianajaja huolehtimassa hänen oikeuksistaan ja eduistaan. Myös rahaa tuntuu olevan, joten voi mennä jouluksi vaikka hotelliin ja etsiä sitten uuden asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Jos talo on ollut niin pitkälle luteiden saastuttama, että siitä on aiheutunut kohtuutonta haittaa ja vaaraa katutason liiketilojen vuokraajiille, voi olla korvauksistakin kyse. Liiketilojen vuokratalojen menetys on monen taloyhtiön huoli. Asunto-osakeyhtiön hallituksella on joka tapauksessa ikävät oltavat, oli tämä kyseinen mummo-osakas kiltti tai ei, syytön tai syyllinen.

Nuo luteiden veriset ulosteet ja niiden levittämät taudit ovat todella ikäviä.