Vierailija

Eikö argumentointikyvyt riitä vai mikä on?

  • ylös 4
  • alas 3

Kommentit (18)

Vierailija

Joo se on just toi se syy, että ei osata perustella, vaan jankataan sitä eriävää mielipidettä.

Vierailija

Ei heti leimata mutta noin tuhannen tismalleen samansisältöisen jankutuksen jälkeen joo.

  • ylös 13
  • alas 3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

No jos aloittaa kuudennenkymmenennen vihaatihkuvan ketjun naisten sukunimistä, ei siihen enää jaksa kovin asiallisesti vastata.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Joo se on just toi se syy, että ei osata perustella, vaan jankataan sitä eriävää mielipidettä.

Ennakoin tämän vastaväitteen ja sen takia otsikossa lukee "perustellusti esittää eriäviä mielipiteitä". Kyllä se on 100% ajasta jankkajista valittajat, jotka eivät osaa mielipiteitään perustella.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo se on just toi se syy, että ei osata perustella, vaan jankataan sitä eriävää mielipidettä.

Ennakoin tämän vastaväitteen ja sen takia otsikossa lukee "perustellusti esittää eriäviä mielipiteitä". Kyllä se on 100% ajasta jankkajista valittajat, jotka eivät osaa mielipiteitään perustella.


Olet kyllä viisas!

Vierailija

Yleensä jankkaajien perustelut ovat huonoja eli perustelu kusee. Jankkaaja ei tätä ymmärrä, vaikka kuinka hänelle rautalangasta väännettäisiin selkokielellä, hän uskoo omaavansa muita ylemmän ajatuskyvyn.

Vierailija

Samaa mieltä kuin ap. Siksihän niitä mielipiteitään voi joutua jankkaamaan vaikka sata kertaa, jos asiallinen perusteleva vasta-argumentti puuttuu.

Vierailija

No kun mamit luulee, että on vain yksi ihminen koko maailmassa joka on eri mieltä kuin hän. Ja kun ketjuun postaa vaikka viisi eri tyyppiä vastakkaisen mielipiteen niin av-mamin mielestä kyseessä on vain yksi jankkaaja. 

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä kuin ap. Siksihän niitä mielipiteitään voi joutua jankkaamaan vaikka sata kertaa, jos asiallinen perusteleva vasta-argumentti puuttuu.

Ja mitähän se jankkaaminen auttaa, jos ei itsekään pysty perustelemaan paremmin? Eihän saman mielipiteen toistaminen vakuuta ketään tai vie keskustelua yhtään eteenpäin.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Yleensä jankkaajien perustelut ovat huonoja eli perustelu kusee. Jankkaaja ei tätä ymmärrä, vaikka kuinka hänelle rautalangasta väännettäisiin selkokielellä, hän uskoo omaavansa muita ylemmän ajatuskyvyn.

Tämä! Ja usein vielä niin että jo järjen pitäisi kertoa kyseiselle henkilölle että argumenttinsä ovat takapäästä mutta mitä vielä. Hyvänä esimerkkinä nää parisuhdeasiantuntijat joitka eivät ole koskaan onnistuneet parisuhdetta hankkimaan. Muut yrittää vääntää ratakiskosta mutta vastaanotto ei ole päällä.

Vierailija

Esim. pakolaisjankkaajat ja vihervssari-jankkaajat. Ei ne ainakaan mitään perustele, esittää vaan jonkun tuulesta temmatun väitteen, kuten "Vihervssareilla on kotonaan muovipusseja joka nurkka täynnä" ja se siitä, useimmiten ei edes mitään kysymystäkään ole esitetty. Mikä järki? Jankutijank.

Vierailija

Vielä pahempi on tietysti se, kun esittää faktoja. Ja sitten kirjoitetaan, että jankkaaja. Joskus tuntuu, ettei täällä ole juurikaan täyspäisiä aikuisia...

Vierailija

Ylipäätään kummallista avata keskustelu vahvalla mielipiteellä ja esittää siihen kärjekkäitä perusteluja (lisää mielipiteitä), nimittäen niitä faktoiksi. Jos joku sitten tarttuu syöttiin ja kyseenalaistaa, haastaa ja esittää vasta-argumentin, on vastauksena henkilöön kohdistuvia solvauksia ja samojen näkemysten kiivasta toistelua. Sitä kutsutaan jankkaamiseksi.

Vierailija

Se on vain tekosyy poistaa mielipiteet, jotka eivät sovi lehden linjaan. Aiemmin oli hyvin selvää että mikä tahansa järkevä ja tilastoillakin perusteltu mielipide oli jankutusta kun se ei sopinut poliittiseen agendaan.

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.
 
Sisältö jatkuu mainoksen alla