Haluaisin korjata foorumilla esiintyvää väittämää liittyen kuvatun materiaalin jakamista

Olisi hyvä jos yhä useampi teistä ymmärtäisi tämän, nyt kun ollut kovasti tapetilla edesmennyt risumies ja salakuvauskohu Axl. Jokaisella kansalaisella on myös oikeus yksityisyyteen.

Monesti noissa tapauksissa saatatte syyllistyä yksityiselämää loukkaavan tiedon välittämiseen josta voi seurata maksimissaan 2 vuotta vankeutta.

Ei siihen mitään lupia tarvita jos materiaalissa ei mitään ihmeellistä ole. Loukkaavaa tms.

Vierailija kirjoitti:

Ei siihen mitään lupia tarvita jos materiaalissa ei mitään ihmeellistä ole. Loukkaavaa tms.

Tarvitaanpas, jokainen tubettaja esimerkiksi törmää tuohon ongelmaan, se että ihmiset ei siihen puutu tai suhtautuu siihen monesti laeista välittämättä ja yliolkaisesti ei tarkoita, että lupaa ei tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siihen mitään lupia tarvita jos materiaalissa ei mitään ihmeellistä ole. Loukkaavaa tms.

Tarvitaanpas, jokainen tubettaja esimerkiksi törmää tuohon ongelmaan, se että ihmiset ei siihen puutu tai suhtautuu siihen monesti laeista välittämättä ja yliolkaisesti ei tarkoita, että lupaa ei tarvita.

Ei tasan tarvita. Yleensä noudatetaan tarkempaa etiikkaa esimerkiksi kuvattaessa alaikäisiä, mutta pääasiallisesti täysi-ikäisiä saa kuvata julkisella paikalla ja kuvattua aineistoa voi laittaa vaikka youtubeen, jos sitä ei esitä loukkaavassa tai selkeää haittaa kuvattavalle yksilölle aiheuttaen. 

Vierailija kirjoitti:

Ei siihen mitään lupia tarvita jos materiaalissa ei mitään ihmeellistä ole. Loukkaavaa tms.

Paitsi jos kuvaa/videota käytetään kaupallisiin tarkoituksiin. Silloin kuvauslupa pitää aina hankkia.

Onko tubetus kaupallista? Se onkin toinen kysymys johon en osaa suoralta kädeltä vastata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siihen mitään lupia tarvita jos materiaalissa ei mitään ihmeellistä ole. Loukkaavaa tms.

Tarvitaanpas, jokainen tubettaja esimerkiksi törmää tuohon ongelmaan, se että ihmiset ei siihen puutu tai suhtautuu siihen monesti laeista välittämättä ja yliolkaisesti ei tarkoita, että lupaa ei tarvita.

Ei tasan tarvita. Yleensä noudatetaan tarkempaa etiikkaa esimerkiksi kuvattaessa alaikäisiä, mutta pääasiallisesti täysi-ikäisiä saa kuvata julkisella paikalla ja kuvattua aineistoa voi laittaa vaikka youtubeen, jos sitä ei esitä loukkaavassa tai selkeää haittaa kuvattavalle yksilölle aiheuttaen. 

Videon saa pois YouTubesta samantien, jos joku henkilö jota olet kuvannut ei halua olla videossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siihen mitään lupia tarvita jos materiaalissa ei mitään ihmeellistä ole. Loukkaavaa tms.

Paitsi jos kuvaa/videota käytetään kaupallisiin tarkoituksiin. Silloin kuvauslupa pitää aina hankkia.

Onko tubetus kaupallista? Se onkin toinen kysymys johon en osaa suoralta kädeltä vastata.

Se on jo huomattavasti vaikeampi paikka arvioida. Riippuu kai, onko se youtube-kanava jollakin tavalla tuloutettu, vai onko selkeästi yksityinen kanava vailla mitään kaupallista intressiä.

Tiesimme. Yksityishenkilö on yksityishenkilö. Julkinen henkilö on julkinen henkilö.

Lehdet voisivat julkaista jutun, että mikä on sopivaa laittaa nettiin, mikä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siihen mitään lupia tarvita jos materiaalissa ei mitään ihmeellistä ole. Loukkaavaa tms.

Tarvitaanpas, jokainen tubettaja esimerkiksi törmää tuohon ongelmaan, se että ihmiset ei siihen puutu tai suhtautuu siihen monesti laeista välittämättä ja yliolkaisesti ei tarkoita, että lupaa ei tarvita.

Ei tasan tarvita. Yleensä noudatetaan tarkempaa etiikkaa esimerkiksi kuvattaessa alaikäisiä, mutta pääasiallisesti täysi-ikäisiä saa kuvata julkisella paikalla ja kuvattua aineistoa voi laittaa vaikka youtubeen, jos sitä ei esitä loukkaavassa tai selkeää haittaa kuvattavalle yksilölle aiheuttaen. 

Videon saa pois YouTubesta samantien, jos joku henkilö jota olet kuvannut ei halua olla videossa. 

Kyllä, koska youtube on kansainvälinen palvelu, jossa mennään useimmiten kyseisen alueen tiukimpien lakien mukaan. Suomessa on tämän suhteen aika löyhä laki, joka sallii melko paljon. Mielestäni ihan toimiva nykyiselläänkin, mutta näistä risumies-keisseistä pitäisi saada jonkinlainen ennakkopäätös, onko kyseessä sitten riittävän loukkaavassa yhteydessä esitetty video. Ja mikä siitä tekee loukkaavan. Voidaan ottaa vaikka video, joka ei alunperin ole loukkaamistarkoituksessa tehty, eikä sillä haluta aiheuttaa haittaa yksityishenkilölle, mutta se internetissä sitten kuitenkin muuntuu meemiksi ja sitä kautta loukkaa yksityishenkilöä, onko silloin myös alkuperäinen julkaisija vastuussa ja jos on, niin miksi. Olisiko kuvaajan pitänyt ennakolta tietää, minkälaisia tulkintoja videosta saattaa tulla. Uutisissakin on esitetty muutamia Voikkaan tehdastyöntekijöitä, jotka ovat maininneet mahdollisesti riipaisevansa kovan kännin kyseisenä haastattelupäivänä ja he ovat kärsineet tästä videosta tehtyjen meemien takia huomattavasti enemmän kuin olis kohtuullista. Jopa kymmenen vuoden ajan huudeltu sitä yhtä ja samaa lausetta ja koko henkilö tunnetaan pelkästään sen lauseen pohjalta. Kuka tällöin on aiheutuneesta haitasta vastuussa? Nämä on niin vaikeita kysymyksiä, ettei näihin ole vastausta. Mielummin siis menee varovaisuuspohjalta ja jos kuvattava kieltää julkaisun, niin mielummin sitten tottelee, vaikka laki ei siihen välttämättä velvoitakaan. Jos vielä palataan risumiehen asiaan, niin mitä tarkoitusta palveli videon julkaiseminen julkisesti? Poliisille kyseisen videon olisi voinut toimittaa ja silloin olisi toimittu täysin oikein ja laiton uhkaus olisi tullut viranomaisten käsiteltäväksi. Mutta minkä takia se piti julkisesti levittää, ellei pelkästään nöyryyttämistarkoituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Lehdet voisivat julkaista jutun, että mikä on sopivaa laittaa nettiin, mikä ei.

Lehdet ovat julkaisseet juttuja, mitä saa julkaista ja mitä ei. Googleta vaikka "kuvaaminen julkisella paikalla" ja "julkaiseminen julkisella paikalla".

Korjatkaa jos olen väärässä tuon risumies videon kuvaaja syyllistyi mm näihin rikoksiin: Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen, kunnialoukkaukseen, viranomaisena esiintymiseen. Eli aika monta rikosta saa aikaan kun lähtee jakamaan netissä ja muualla oikeutta. Kannattaa siis miettiä mitä tekee, voi olla niin että tulee kalliiksi ja rikollinen onkin se joka jakaa oman käden oikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Korjatkaa jos olen väärässä tuon risumies videon kuvaaja syyllistyi mm näihin rikoksiin: Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen, kunnialoukkaukseen, viranomaisena esiintymiseen. Eli aika monta rikosta saa aikaan kun lähtee jakamaan netissä ja muualla oikeutta. Kannattaa siis miettiä mitä tekee, voi olla niin että tulee kalliiksi ja rikollinen onkin se joka jakaa oman käden oikeutta.

Videon kuvaaja ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen, vaan niitä tutkittiin, että onko syyllistynyt mihinkään edellämainituista. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen tuskin, kunnianloukkaukseen ehkä, viranomaisena esiintymiseen tuskin. Videon julkaisemisen osalta ongelmallista on se, että siinä aiheutettiin tietoisesti haittaa yksityishenkilölle.