Puuttuuko homoilta vielä jotain oikeuksia verrattuna heteroihin?

Puuttuu. Eivät kykene yhdessä luomaan uutta ihmiselämää.

Ei kun aloitetta taivaaseen.

Puuttuu. Oikeus elää normaalia elämää ilman, että keskustelupalstoilla tarvitsee selittää tuhannetta kertaa "että homoilu on ihan normaalia ja ei, se ei tartu"

Vierailija kirjoitti:

Puuttuu. Oikeus elää normaalia elämää ilman, että keskustelupalstoilla tarvitsee selittää tuhannetta kertaa "että homoilu on ihan normaalia ja ei, se ei tartu"

Tarvitseeko nykyään enää? Ja sellaista ihmisryhmää ei ole, jota ei keskustelupalstoilla haukuttaisi.

Vierailija kirjoitti:

Puuttuu. Eivät kykene yhdessä luomaan uutta ihmiselämää.

Ei kun aloitetta taivaaseen.

Ei aivan noin. Kyllä mieshomo ja naishomo pystyvät lisääntymään keskenään.

Mieleen tulee lähinnä että homot eivät edelleenkään saa luovuttaa verta...

Eipä juuri. Mustaa valkoisella lienee enää lähinnä tuo verenluovutuskielto ja toki jotkut kirkollisasiat.

Kohdunvuokraukseen liittyvän säätelyn puute osuu kaikkiin lasta toivoviin, joista vähintään toinen ei ole lisääntymiskykyinen nainen eli homoparien lisäksi myös osaan heteropareista ja yksinäisiin miehiin seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Toisaalta lesboilla menee tässä monia muita paremmin.

Tavan puolesta tapahtuva syrjintä taas on toinen juttu. Vielä hetkeen tuskin voidaan puhua tasa-arvosta homojen ja heteroiden välillä, vaikka muodolliset tasa-arvon esteet olisivatkin poistuneet. Kun ajatellaan, että homous on ollut rikos vuoteen 1971 saakka, sairaus vuoteen 1981 saakka ja sekä kehotuskielto että korkeammat suojaikärajat on poistettu laista vasta 1999, on musta selvää, että ihmisten asenteet ja kokemukset eivät vielä hetkeen vie kohti tasa-arvon toteutumista tässä asiassa.

sukupuoliyhdyntä

(fysiologia) seksuaalinen tapahtuma, jossa siitin on emättimessä; kädellisten menetelmä käynnistää suvunjatkuminen

Anaaliyhdyntä ei täytä tuota määritelmää.

Eikö ole aika ankeaa kun tasa-arvoista avioliittoa vastustavat joutuvat ajatelemaan noin paljon homoseksiä...

Luin ettäkirnuamassa *reps* :)

Eli lähes ainoa on tuo verenluovutus?! Mä jotenki ihmettelen miks toiset haluais että kirkossa tarvis vihkiä tai saada kirkon siunaus. Moniko homo on uskovainen? Eikö Raamattu tuomitse homouden? Voiko homo siis olla uskossa? Jos ei niin mikä ihmeessä se kirkko on niin tärkee? Eihän kirkkoon kuulumattomatkaan saa kirkollista siunausta avioliitolleen.

Entä muuta?

Täh, eikö homot saa luovuttaa verta? Miksei?

Tyypillistä. Kysymys on ihmisoikeuksista, ja täällä lätistään peppuseksistä.

Vierailija kirjoitti:

Täh, eikö homot saa luovuttaa verta? Miksei?

Miesten välinen seksi (sitä ei ole sen tarkemmin määritelty, mitä tämä tarkoittaa) tuottaa vuoden mittaisen luovutuskiellon. Virallisesti tämä on turvallisuuskysymys, mutta sit kun pintaa hieman raaputtaa, selviää, että SPR pelkää "homoveren" haittaavan verituotteiden myyntiä. Turvallisuuskysymyksenä rajoitus on turha, koska puolen vuoden sisään uudesta seksikumppanista ei saa kuitenkaam luovuttaa, ja turvallisuusmielessähän kiinnostavaa olisivat juuri nuo lukuisat kumppanit tai suojaamaton seksi vähän epämääräisemmässä yhteydessä eikä esimerkiksi vakikumppanin kanssa harrastettu suuseksi, joka nykyisellään tuottaa myös luovutusesteen, jos molemmat osapuolet ovat miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täh, eikö homot saa luovuttaa verta? Miksei?

Miesten välinen seksi (sitä ei ole sen tarkemmin määritelty, mitä tämä tarkoittaa) tuottaa vuoden mittaisen luovutuskiellon. Virallisesti tämä on turvallisuuskysymys, mutta sit kun pintaa hieman raaputtaa, selviää, että SPR pelkää "homoveren" haittaavan verituotteiden myyntiä. Turvallisuuskysymyksenä rajoitus on turha, koska puolen vuoden sisään uudesta seksikumppanista ei saa kuitenkaam luovuttaa, ja turvallisuusmielessähän kiinnostavaa olisivat juuri nuo lukuisat kumppanit tai suojaamaton seksi vähän epämääräisemmässä yhteydessä eikä esimerkiksi vakikumppanin kanssa harrastettu suuseksi, joka nykyisellään tuottaa myös luovutusesteen, jos molemmat osapuolet ovat miehiä.

Mikäköhän estää homomiestä valehtelemasta olevansa hetero?

Vierailija kirjoitti:

Eli lähes ainoa on tuo verenluovutus?! Mä jotenki ihmettelen miks toiset haluais että kirkossa tarvis vihkiä tai saada kirkon siunaus. Moniko homo on uskovainen? Eikö Raamattu tuomitse homouden? Voiko homo siis olla uskossa? Jos ei niin mikä ihmeessä se kirkko on niin tärkee? Eihän kirkkoon kuulumattomatkaan saa kirkollista siunausta avioliitolleen.

Moni on uskovainen. Suomessa kirkko on kuitenkin edelleen isossa roolissa sekä henkilökohtaisesti että tavan, tradition ja pysyvyyden edustajana. Tämä koskee sekä ihmisiä, jotka pyrkivät elämään pilkulleen Raamatun opetuksen mukaan että suurta enemmistöä eli niitä, jotka tulkitsevat vapaammin.

Raamattu tuomitsee monenlaisia asioita etenkin vanhan testamentin puolella (äyriäiset, sekoitekankaat ynnä muut). Vaikka tuollainen pikkuasioilla näpertely jätettäisiin sikseen, Raamattu tuomitsee silti monia asioita, jotka ovat nykyisellään ihan ok. Esimerkiksi avioero ja uudelleen naiminen ovat ihan ok, vaikka nekään eivät mene ns. kirjan mukaan. Avoliitossa eläminen menee harmaalla alueella. Samalle harmaalle alueelle menee homous. Se ei ole Raamatussa iso eikä hallitseva teema eikä sen ruotimiseen uhrata hirveästi rivejä. Raamatullisesta näkökulmasta isompi ja tärkeämpi askel kohti aitoa avioliittoa tai avioliiton pyhyyden säilyttämistä olisi avioeron ja uudelleennaimisen kielto. On kuitenkin helpompaa todistella uskoaan tai kunnollisuuttana muihin, etenkin vähemmistöihin, kohdistuvilla kielloilla kuin katsoa, mitä Raamattu vaatii itseltä.

Muista jutuista taas esimerkiks tappaminen tuomitaan useampaan otteeseen kymmenestä käskystä lähtien ja muutenkin yleisohjeena kehotetaan ennemmin kääntämään toinen poski, mutta silti uskonto on vahvasti läsnä armeijan tilaisuuksissa eikä aseellisen maanpuolustuksen ja uskonnon välillä nähdä ristiriitaa. Uusi testamentti on pullollaan kohtia, joissa tuomitaan turhan omaisuuden kerryttäminen ja kehotetaan antamaan tarvitseville, mutta silti hyväntekeväisyyttä ei nähdä samalla tavalla velvoittavana kuin näihin seksuaaliasioihin puuttumista (muiden kohdalla). Armeijan ja uskon suhteen punnitsemista vältellään myös, varmaankin samasta syystä. Homot vaan nyt sattuvat olemaan helppo keppihevonen farisealaiseen hymistelyyn.

Silti monet avioeronneet ovat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täh, eikö homot saa luovuttaa verta? Miksei?

Miesten välinen seksi (sitä ei ole sen tarkemmin määritelty, mitä tämä tarkoittaa) tuottaa vuoden mittaisen luovutuskiellon. Virallisesti tämä on turvallisuuskysymys, mutta sit kun pintaa hieman raaputtaa, selviää, että SPR pelkää "homoveren" haittaavan verituotteiden myyntiä. Turvallisuuskysymyksenä rajoitus on turha, koska puolen vuoden sisään uudesta seksikumppanista ei saa kuitenkaam luovuttaa, ja turvallisuusmielessähän kiinnostavaa olisivat juuri nuo lukuisat kumppanit tai suojaamaton seksi vähän epämääräisemmässä yhteydessä eikä esimerkiksi vakikumppanin kanssa harrastettu suuseksi, joka nykyisellään tuottaa myös luovutusesteen, jos molemmat osapuolet ovat miehiä.

Mikäköhän estää homomiestä valehtelemasta olevansa hetero?

Ei mikään. Kuka tahansa voi toki valehdella päästäkseen luovuttamaan verta, olipa sitten kuinka monta uutta seksikumppania, lääkitystä, Aasian-matkaa tai ties mitä taustalla. Syrjivänä tässä pidetään lähinnä sitä, että Veripalvelu saa rauhassa julkisesti arvottaa kaiken homoseksin likaiseksi ja vaaralliseksi ilman mitään asiaperusteita. (Vaikka homokin saa luovuttaa, jos vaan valehtelee tarpeeksi.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täh, eikö homot saa luovuttaa verta? Miksei?

Miesten välinen seksi (sitä ei ole sen tarkemmin määritelty, mitä tämä tarkoittaa) tuottaa vuoden mittaisen luovutuskiellon. Virallisesti tämä on turvallisuuskysymys, mutta sit kun pintaa hieman raaputtaa, selviää, että SPR pelkää "homoveren" haittaavan verituotteiden myyntiä. Turvallisuuskysymyksenä rajoitus on turha, koska puolen vuoden sisään uudesta seksikumppanista ei saa kuitenkaam luovuttaa, ja turvallisuusmielessähän kiinnostavaa olisivat juuri nuo lukuisat kumppanit tai suojaamaton seksi vähän epämääräisemmässä yhteydessä eikä esimerkiksi vakikumppanin kanssa harrastettu suuseksi, joka nykyisellään tuottaa myös luovutusesteen, jos molemmat osapuolet ovat miehiä.

Siis tällä tarkoitetaan varmaan miesten välistä anaaliseksiä? Miten se eroaa heteroiden anaaliseksistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täh, eikö homot saa luovuttaa verta? Miksei?

Miesten välinen seksi (sitä ei ole sen tarkemmin määritelty, mitä tämä tarkoittaa) tuottaa vuoden mittaisen luovutuskiellon. Virallisesti tämä on turvallisuuskysymys, mutta sit kun pintaa hieman raaputtaa, selviää, että SPR pelkää "homoveren" haittaavan verituotteiden myyntiä. Turvallisuuskysymyksenä rajoitus on turha, koska puolen vuoden sisään uudesta seksikumppanista ei saa kuitenkaam luovuttaa, ja turvallisuusmielessähän kiinnostavaa olisivat juuri nuo lukuisat kumppanit tai suojaamaton seksi vähän epämääräisemmässä yhteydessä eikä esimerkiksi vakikumppanin kanssa harrastettu suuseksi, joka nykyisellään tuottaa myös luovutusesteen, jos molemmat osapuolet ovat miehiä.

Siis tällä tarkoitetaan varmaan miesten välistä anaaliseksiä? Miten se eroaa heteroiden anaaliseksistä?

Ei ole eritelty, mitä se tarkoittaa. Puhutaan vain "miesten välisestä seksistä" samassa kohdassa kuin maksullisesta seksistä ja todetaan, että näistä aiheutuu vuoden luovutuseste. Osittain siksihän tämä onkin niin hölmöä.

Mikähän on se paskavammainen syy, miksi tästä ketjusta on poistettu viestit, jotka liittyvät siihen, että homot eivät pysty keskenään sukupuoliyhdyntään?