Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö eutanasia laillistaa?
14.02.2017 |
Jos eutanasiaa ei laillisteta niin ihmiset kärsivät turhaan ja jotkut suorittavat itse eutanasian. Minä en ainakaan näe mitään syytä olla päästämättä ihmistä kärsimyksestä
Kommentit (18)
En kannata eutanasiaa missään tapauksessa, mutta lääkeavusteista itsemurhaa kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toiset nimet on ok. Mutta miksi ei voisi olla Mikaela ja vaikka Matilda? Tuo Michelle jotenkin kalskahtaa korvaan.
Varmaan väärään keskusteluun?
Eikö voitais sitten laittaa entisajan villinlännen laitkin uudelleen voimaan, aina kun näet tyypin josta et pidä voit haastaa hänet kaksintaisteluun ja ampua tyypin pois?
Murha on aina murha, nimitettäköön sitä millä nimellä hyvänsä.
Vierailija kirjoitti:
Eikö voitais sitten laittaa entisajan villinlännen laitkin uudelleen voimaan, aina kun näet tyypin josta et pidä voit haastaa hänet kaksintaisteluun ja ampua tyypin pois?
Murha on aina murha, nimitettäköön sitä millä nimellä hyvänsä.
Et siis näe murhan ja eutanasian välillä mitään eroa? kannattaa käydä lääkärissä
Vierailija kirjoitti:
Toiset nimet on ok. Mutta miksi ei voisi olla Mikaela ja vaikka Matilda? Tuo Michelle jotenkin kalskahtaa korvaan.
Kyllä minä suon Mikaelalle ja Matildallekin eutanasian, jos pyytävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei eutanasialle, jossa hoitohenkilökunnalla mahdollisuus tappaa ihminen ilman tämän suostumusta. Avustetulle itsemurhalle kyllä, jossa ihmiselle annetaan välineet teolle mutta valinnan ja teon tekee hän itse.
Päivi Räsänen sanoi, että Suomessa on hyvä saattohoito 😂.
Vuosi sitten näin miten järkyttävää saattohoito Suomessa on. Potilas oli täysissä järjissään loppuun asti. Hänellä ei ollut soittokelloa (onneksi oli kännykkä, että pystyi soittamaan omaisille). Happea ei annettu vaikka oli hengenahdistusta. Happi ei kuulu kuulemma vatsasyöpäpotilaan saattohoitoon. Potilas kuoli tukehtumalla. Omainen oli läsnä viimeisen vrk:n.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö voitais sitten laittaa entisajan villinlännen laitkin uudelleen voimaan, aina kun näet tyypin josta et pidä voit haastaa hänet kaksintaisteluun ja ampua tyypin pois?
Murha on aina murha, nimitettäköön sitä millä nimellä hyvänsä.
Et siis näe murhan ja eutanasian välillä mitään eroa? kannattaa käydä lääkärissä
Näen erona esimerkiksi sen, että oikeuslaitoksemme voisi tuomita vakavaan rikokseen syyllistyneet, kuten esim. murhaajat nauttimaan eutanasiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö voitais sitten laittaa entisajan villinlännen laitkin uudelleen voimaan, aina kun näet tyypin josta et pidä voit haastaa hänet kaksintaisteluun ja ampua tyypin pois?
Murha on aina murha, nimitettäköön sitä millä nimellä hyvänsä.
Et siis näe murhan ja eutanasian välillä mitään eroa? kannattaa käydä lääkärissä
Näen erona esimerkiksi sen, että oikeuslaitoksemme voisi tuomita vakavaan rikokseen syyllistyneet, kuten esim. murhaajat nauttimaan eutanasiasta.
Se on kuolemantuomio, ja hieman eri asia. Ei käytössä Suomessa. Kantisisiko opetella käsitteet ennenkuin alkaa keskustelemaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö voitais sitten laittaa entisajan villinlännen laitkin uudelleen voimaan, aina kun näet tyypin josta et pidä voit haastaa hänet kaksintaisteluun ja ampua tyypin pois?
Murha on aina murha, nimitettäköön sitä millä nimellä hyvänsä.
Et siis näe murhan ja eutanasian välillä mitään eroa? kannattaa käydä lääkärissä
Näen erona esimerkiksi sen, että oikeuslaitoksemme voisi tuomita vakavaan rikokseen syyllistyneet, kuten esim. murhaajat nauttimaan eutanasiasta.
Se on kuolemantuomio, ja hieman eri asia. Ei käytössä Suomessa. Kantisisiko opetella käsitteet ennenkuin alkaa keskustelemaan?
Kiitos näppärästä huomiostasi.
Pidätkö itseäsi intellektuellina?
Ei pidä. Lääkäritkin epäilevät, että käytetään säästökeinona ja perusteena henkilökunnan vähentämiselle.
Lisäksi käytäntö on osoittanut ulkomailla, että eutanasia aletaan myöntää yhä höllemmin perustein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä. Olen ollut saattohoito-osastolla töissä vuoden ja kannatan ehdottomasti. Kivunhoito on suomessa vitsi. Harvassa paikassa kuoleva saa tarpeeksi kipulääkettä.
Eutanasian vastustajat on kyllä harvinaisen hitaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö voitais sitten laittaa entisajan villinlännen laitkin uudelleen voimaan, aina kun näet tyypin josta et pidä voit haastaa hänet kaksintaisteluun ja ampua tyypin pois?
Murha on aina murha, nimitettäköön sitä millä nimellä hyvänsä.
Et siis näe murhan ja eutanasian välillä mitään eroa? kannattaa käydä lääkärissä
Näen erona esimerkiksi sen, että oikeuslaitoksemme voisi tuomita vakavaan rikokseen syyllistyneet, kuten esim. murhaajat nauttimaan eutanasiasta.
Se on kuolemantuomio, ja hieman eri asia. Ei käytössä Suomessa. Kantisisiko opetella käsitteet ennenkuin alkaa keskustelemaan?
Kiitos näppärästä huomiostasi.
Pidätkö itseäsi intellektuellina?
Minä ainakin pidän häntä varsin viisaana, varsinkin kun vertailukohteena olet sinä.
T. Eri.
Kannatan eutaniasiaa siten toteutettuna, että ihminen tekee itse eutanasiatestamentin silloin, kun on vielä täysissä sielun voimissaan. Testamentissa hän määrittelisi, millaisissa tilanteissa haluaa itselleen eutanasian.
Suomessa puhutaan paljon saattohoidosta, mutta se toteutuu oikeanlaisena harvoin. Olen joutunut seuraamaan läheltä useamman läheisen lähtöä tästä maailmasta, enkä todellakaan haluaisi itse kokea samaa.
Varsinkin vanhusten kohdalla tilanne on erittäin huono. Täpötäydessä vanhussairaalassa kolme erilaisiin syöpiin kuolevaa samassa huoneessa, hieman eri vaiheessa. Oma läheiseni oli ensimmäisenä lähdössä, muut vielä jotenkin tolkuissaan. Omaiseni huusi kipulääkityksestä huolimatta suoraa huutoa ja nämä kaksi muuta joutuivat viimeisillään kuuntelemaan sitä. Voin vain kuvitella, mitä heidän päässään liikkui; joudunko minäkin kärsimään noin paljon ennen kuin pääsen pois.
Vanhusten määrän kasvaessa yhteiskunta hakee säästöjä kaikesta mahdollisesta, mikä tarkoittaa vähemmän inhimillisiä oloja kuoleville vanhuksille. Kun ajattelen itseäni vastaavaan tilanteeseen, olisi eutanasia sekä inhimillisempi että arvokkaampi tapa lähteä tästä maailmasta.
En kannata. Ei ole pelkoa, että tänne joku jäisi liian pitkäksi aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö voitais sitten laittaa entisajan villinlännen laitkin uudelleen voimaan, aina kun näet tyypin josta et pidä voit haastaa hänet kaksintaisteluun ja ampua tyypin pois?
Murha on aina murha, nimitettäköön sitä millä nimellä hyvänsä.
Et siis näe murhan ja eutanasian välillä mitään eroa? kannattaa käydä lääkärissä
Näen erona esimerkiksi sen, että oikeuslaitoksemme voisi tuomita vakavaan rikokseen syyllistyneet, kuten esim. murhaajat nauttimaan eutanasiasta.
Se on kuolemantuomio, ja hieman eri asia. Ei käytössä Suomessa. Kantisisiko opetella käsitteet ennenkuin alkaa keskustelemaan?
Kiitos näppärästä huomiostasi.
Pidätkö itseäsi intellektuellina?
Minä ainakin pidän häntä varsin viisaana, varsinkin kun vertailukohteena olet sinä.
T. Eri.
Sillä minä sinä häntä pidät ei ole mitään merkitystä, sen ymmärtää jokainen jo kommentistasi.
nosto