Miksi Turkille ollaan edes lupailtu EU:hun liittymistä. Nyt kiristää sillä

Koska Turkki on erittäin tärkeä maa euroopalle. Se on Naton voimakkaimpia valtioita ja se on linkkin muslimimaihin.

Toinen vaihtoehto olisi se että Turkki olisi euroopan vihollinen

Ei ole niin mustavalkoista että joko vihollinen tai jäsen.

Jos Turkki liittyisi, niin se luultavasti vauhdittaisi lisää maita eroamaan EU:sta. Nettomaksajia lähtisi. Suomi varmaan roikkuisi väkisin siinä edelleen, vaikka esim Ranska lähtisi. Eli olot täällä vain kurjistuisivat. Turkki olisi tuen tarpeessa, kuten vaikka Kreikka, mutta siitä koitusi paljon enemmän kuluja vielä.

Turkki on Nato-maa. Siksi sille on lupailtu EU:n jäsenyyttä.

Kysypä Timo Soinilta kun palaa rukoilumatkaltaan.

Vierailija kirjoitti:

Miten ja miksi sai alkunsa tämän jäsenyyden lupailu Turkille? Eihän se ole edes Eurooppaa kuin ihan pieneltä osalta. Kulttuurikin aivan eri.

Eipä mitään yhtenäistä eurooppalaista kulttuuria ole edes olemassa. Joiltakin osin Etelä-Euroopan valtiot voivat muistuttaa enemmän Turkkia kuin Pohjoismaita.  Turkki on ollut osa Aleksanteri Suuren valtakuntaa ja Rooman valtakuntaa, toisin kuin Pohjoismaat. Kristinuskokin sinne saapui paljon aikaisemmin. Niihin aikoihin kun jotain jäsenyyslupailuja tehtiin, Turkki oli tiukan maallinen valtio, toisin kuin vaikka Norja, jossa kirkko ja valtio ovat edelleen naimisissa keskenään.

Mitä se eurooppalainen kulttuuri sinusta sitten on?

Mutta joo, siitä samaa mieltä että Turkkia nykyisellään en ottaisi EU:n jäseneksi. Puolan ja Unkarin haluaisin potkia pois, niin kuin Eurooppaa ovatkin. Eivät ole paljon Turkkia kummempia.

Turkki olisi eu:n suurin maa. Saksan väkiluku on 81 miljoonaa ja vähenee joka vuosi vaikka sinne muuttaa paljon ihmisiä. Turkissa väkiluku 78 miljoonaa ja kasvaa vuodessa miljoonalla vaikka sieltä muuttaa ihmisiä pois.. Eikö Turkki periaatteessa voisi sanella miten homma menee? Mitä suurempi maa sen enemmän vaikutusvaltaa

Se olisi kohtuutonta, että noin suuri maa tulisi mukaan määräämään. Kun se nyt vaan on niin erilainen kuin nyt mukana olevat maat.

Puolaa ja Unkaria ei kehtaa potkia pois, kin ne sentään ovat Euroopan alueella. Turkille on hyvä syy, kun ri ole alueella.

Voiko joku kertoa, miksi EU:ssa on haluttu pitää mahdollisena Turkin liittymistä ja sitä lupailtu?

Uuden maan liittyminen Euroopan Unioniin vaatii kaikkien jäsenvaltioiden yksimielisyyttä. Vaikka se saisi ihmisoikeudet kuntoon ei Turkki voi liittyä Unioniin jos yksikin maa sanoo ei, ja joku ihan varmasti sanoo niin.

Vierailija kirjoitti:

Voiko joku kertoa, miksi EU:ssa on haluttu pitää mahdollisena Turkin liittymistä ja sitä lupailtu?

Koska EU on ollut varsinkin lähimenneisyydessä vauhtisokea. Törpöt kuten Olli Rehn ovat olleet puikoissa.

Britit laittoi nyt hiukan maalaisjärkeä näiden maailmansyleilijäpopulistien päähän.

Missä uutinen että kiristää?

Käsittääkseni Turkki vain on lyönyt EU pelleporukalle luun kurkkuun että tulee unioniin omilla ehdoillaan tai ei tule ollenkaan ja tästä EU-pellet on tyrmistyneet kun ylimielisyyttään kuvittelivat että he sanelevat ehdot :)

Onhan se moneen kertaan ollut lehdessä, että Turkki vihjailee pakolaissopimuksen loppuvan, jollei jäsenyysneuvotteluja vauhditeta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko joku kertoa, miksi EU:ssa on haluttu pitää mahdollisena Turkin liittymistä ja sitä lupailtu?

Koska EU on ollut varsinkin lähimenneisyydessä vauhtisokea. Törpöt kuten Olli Rehn ovat olleet puikoissa.

Britit laittoi nyt hiukan maalaisjärkeä näiden maailmansyleilijäpopulistien päähän.

"Hankala" (riitelee mm. oikeudessa mitättömistä summista vaikka on saanut messevää palkkaa veronmaksailta vuosikymmeniä,onko ahneudella rajaa?) Rehn on nyt siirtynyt Suomen pankkiin. 

Olliin kannattaa pitää etäisyyttä. Voi tehdä ja tekee toisten elämän vaikeaksi! HUOM, HUOM.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se moneen kertaan ollut lehdessä, että Turkki vihjailee pakolaissopimuksen loppuvan, jollei jäsenyysneuvotteluja vauhditeta.

Viisumivapautta EU maihin vaativat pakolaistulvan päättymistä vastaan.

Tässäkin  näkee kuinka kyvytön EU on. Pitää nöyristellä joka suuntaan. 

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli tiukan maallinen valtio, toisin kuin vaikka Norja, jossa kirkko ja valtio ovat edelleen naimisissa keskenään.

Minä ymmärrän ja toisaalta en ymmärrä tätä perustelua. Se, miten valtio ja kirkko ovat (tai eivät ole) yhdessä ei kuitenkaan suoraan kerro ihmisten uskonnollisuudesta.

Ja mitä tulee viittaukseesi Norjaan, niin ainakin Wikipedia sanoo näin: Norjassa valtio ja kirkko erotettiin toisistaan vuoden 2013 alussa (artikkeli Valtionuskonto).

Turkilla on sotilaallista valtaa. Edes venäjä ei uskalla hyppiä sen nenille. Se vahvistaisi euta mukavasti.