Eikö tuollaisilta pitäisi huostaanottaa lapset joilla ei ole varaa hommata edes toppapukua?

Niinhän niitä lapsia huostataankin, vaikkei köyhyys saisi olla syy huostaanotolle. 

Kyllä lapsen eduksi yleensä katsotaan se, että saa asua perheensä kanssa. Taloudelliset ongelmat eivät todellakaan saa olla syynä huostaanotolle, vaan silloin annetaan sitä taloudellista tukea. Jos kaikki köyhät lapset huostaan otettaisiin, niin mitä tapahtuisi? Mitä luulet?

Miksi köyhyys ei saisi olla syy huostaanotolle? Suomessa ei ole absoluuttista köyhyyttä, joten jos raha ei riitä lapsen ruokkimiseen tai talvivaatteisiin (näitä saa kirppareilta ihan tosi halvalla), niin vika on tasan tarkkaan vanhemmissa. Jos lapsia hankkii, sitoutuu pitämään näistä huolta. Jos ei tähän kykene, ei ole mitään syytä pakottaa lapset elämään elämänhallintansa menettäneen kanssa.

Tiedän, että on perheitä, jotka ovat köyhtyneet yllättäen ja täysin omaa syytään, mutta Suomessa nyt vaan ei oikeasti kuolla nälkään vaan kyse on aina vanhempien valinnasta. Tuet menevät alkoholiin, tupakkaan tai pidetään yllä elintasoa, johon ei ole varaa. JA jos elämä kolhii niin pahasti että tulee tuollainen tilanne vastaan, missä ei kaikista yrityksistä huolimatta kykene hoitamaan lapsiaan kunnialla, niin sitten vain itse soitto sosiaalitoimeen. Lasten ei pidä kärsiä vanhempiensa valinnoista ja vastuullinen vanhempi haluaa lapsilleen ruokaa ennemmin kuin väkisin pitää heitä kotona taloudessa, jossa rahat ei riitä elintarvikkeisiin tai vaatteisiin.

Minä jäin miettimään lähinnä sitä että mitenköhän ne lapset on puettu tähän asti,jos ei toppapukuja ole,me otettiin toppapuvut käyttöön jo lokakuun lopulla,tuntuu todella kurjalle ettei joissain perheessä ole varaa edes vaatettaa lapsia :( mietinkin että auttaisin jotain perhettä mutta päädyin ostamaan perhetukikeskukseen yhdelle perheelle joululahjat.kun omalla perheellä yllinkyllin kaikkea tuntuu kivalle antaa heille joilla ei ole varaa omat lapset oli samaa mieltä,heillä on kaikki mitä tarvitaan,toki hekin saa toivelahjansa,mutta tammikuussa sitten luovutaan turhista vanhemmista leluista.

Vaimo ja äiti kirjoitti:

Minä jäin miettimään lähinnä sitä että mitenköhän ne lapset on puettu tähän asti,jos ei toppapukuja ole,me otettiin toppapuvut käyttöön jo lokakuun lopulla,tuntuu todella kurjalle ettei joissain perheessä ole varaa edes vaatettaa lapsia :( mietinkin että auttaisin jotain perhettä mutta päädyin ostamaan perhetukikeskukseen yhdelle perheelle joululahjat.kun omalla perheellä yllinkyllin kaikkea tuntuu kivalle antaa heille joilla ei ole varaa omat lapset oli samaa mieltä,heillä on kaikki mitä tarvitaan,toki hekin saa toivelahjansa,mutta tammikuussa sitten luovutaan turhista vanhemmista leluista.

Millä rahalla autoit? Tuskin noin huonosti kirjoittavalla palkkatuloja on?

Vierailija kirjoitti:

Miksi köyhyys ei saisi olla syy huostaanotolle? Suomessa ei ole absoluuttista köyhyyttä, joten jos raha ei riitä lapsen ruokkimiseen tai talvivaatteisiin (näitä saa kirppareilta ihan tosi halvalla), niin vika on tasan tarkkaan vanhemmissa. Jos lapsia hankkii, sitoutuu pitämään näistä huolta. Jos ei tähän kykene, ei ole mitään syytä pakottaa lapset elämään elämänhallintansa menettäneen kanssa.

Tiedän, että on perheitä, jotka ovat köyhtyneet yllättäen ja täysin omaa syytään, mutta Suomessa nyt vaan ei oikeasti kuolla nälkään vaan kyse on aina vanhempien valinnasta. Tuet menevät alkoholiin, tupakkaan tai pidetään yllä elintasoa, johon ei ole varaa. JA jos elämä kolhii niin pahasti että tulee tuollainen tilanne vastaan, missä ei kaikista yrityksistä huolimatta kykene hoitamaan lapsiaan kunnialla, niin sitten vain itse soitto sosiaalitoimeen. Lasten ei pidä kärsiä vanhempiensa valinnoista ja vastuullinen vanhempi haluaa lapsilleen ruokaa ennemmin kuin väkisin pitää heitä kotona taloudessa, jossa rahat ei riitä elintarvikkeisiin tai vaatteisiin.

Omien kokemusteni perusteella sekä mitä nyt olen lukenut tältäkin palstalta köyhien ja köyhyydessä kasvaneiden katkeria ja vihaisia kommentteja maailmaa ja paremmin toimeentulevia kohtaan, totean että köyhyyden pitäisi ehdottomasti olla syy huostaanotolle. Köyhyys ei ole romanttista, köyhyys ei jalosta eikä opeta mitään mitä ilman köyhyyttä ei voisi oppia. Köyhyys repii, rikkoo, raastaa ja kampittaa, pilaa paljon mahdollisuuksia ja aiheuttaa rumia muistoja. Mitään iloa köyhyydestä ei ole, ja lapselle se on todella rankkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimo ja äiti kirjoitti:

Minä jäin miettimään lähinnä sitä että mitenköhän ne lapset on puettu tähän asti,jos ei toppapukuja ole,me otettiin toppapuvut käyttöön jo lokakuun lopulla,tuntuu todella kurjalle ettei joissain perheessä ole varaa edes vaatettaa lapsia :( mietinkin että auttaisin jotain perhettä mutta päädyin ostamaan perhetukikeskukseen yhdelle perheelle joululahjat.kun omalla perheellä yllinkyllin kaikkea tuntuu kivalle antaa heille joilla ei ole varaa omat lapset oli samaa mieltä,heillä on kaikki mitä tarvitaan,toki hekin saa toivelahjansa,mutta tammikuussa sitten luovutaan turhista vanhemmista leluista.

Millä rahalla autoit? Tuskin noin huonosti kirjoittavalla palkkatuloja on?

Helpottiko?

Priorisointi! Ensin lapsille talvivaatteet ja sitten vasta korkki auki.

Eli jos toivon lahjaksi tuoksuvan saippuan, teidän logiikalla se tarkoittaa etten kykene ostamaan sitä? Miten se sana toive/toivominen pitikään sisäistää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi köyhyys ei saisi olla syy huostaanotolle? Suomessa ei ole absoluuttista köyhyyttä, joten jos raha ei riitä lapsen ruokkimiseen tai talvivaatteisiin (näitä saa kirppareilta ihan tosi halvalla), niin vika on tasan tarkkaan vanhemmissa. Jos lapsia hankkii, sitoutuu pitämään näistä huolta. Jos ei tähän kykene, ei ole mitään syytä pakottaa lapset elämään elämänhallintansa menettäneen kanssa.

Tiedän, että on perheitä, jotka ovat köyhtyneet yllättäen ja täysin omaa syytään, mutta Suomessa nyt vaan ei oikeasti kuolla nälkään vaan kyse on aina vanhempien valinnasta. Tuet menevät alkoholiin, tupakkaan tai pidetään yllä elintasoa, johon ei ole varaa. JA jos elämä kolhii niin pahasti että tulee tuollainen tilanne vastaan, missä ei kaikista yrityksistä huolimatta kykene hoitamaan lapsiaan kunnialla, niin sitten vain itse soitto sosiaalitoimeen. Lasten ei pidä kärsiä vanhempiensa valinnoista ja vastuullinen vanhempi haluaa lapsilleen ruokaa ennemmin kuin väkisin pitää heitä kotona taloudessa, jossa rahat ei riitä elintarvikkeisiin tai vaatteisiin.

Omien kokemusteni perusteella sekä mitä nyt olen lukenut tältäkin palstalta köyhien ja köyhyydessä kasvaneiden katkeria ja vihaisia kommentteja maailmaa ja paremmin toimeentulevia kohtaan, totean että köyhyyden pitäisi ehdottomasti olla syy huostaanotolle. Köyhyys ei ole romanttista, köyhyys ei jalosta eikä opeta mitään mitä ilman köyhyyttä ei voisi oppia. Köyhyys repii, rikkoo, raastaa ja kampittaa, pilaa paljon mahdollisuuksia ja aiheuttaa rumia muistoja. Mitään iloa köyhyydestä ei ole, ja lapselle se on todella rankkaa.

Niin köyhänä olo ei ole mukavaa, ja saattaa olla traumaattista. No niin on monet muutkin asiat perheissä. Huostaatko syöpäsairaalta lapset, entä kuolleen lapsen sisarukset? Entäpä hyväksikäytetyn, jos tekijä ei ole perheenjäsen? Monet asiat repii, rikkoo ja raastaa. Ja aiheuttavat vielä huonoja muistojakin. Elämä ei ole kaikkina hetkinä hyvää, ei siitä pidä rankaista huostaanotolla. Huostaanotto itsessään aiheuttaa trauman. Sehän on perheestä erottamista.

Vierailija kirjoitti:

Eli jos toivon lahjaksi tuoksuvan saippuan, teidän logiikalla se tarkoittaa etten kykene ostamaan sitä? Miten se sana toive/toivominen pitikään sisäistää?

Käykö Nivea vai pitääkö olla Chanel? Toivo vaan, jos olet huolehtinut lastesi perustarpeista.

Puuttuiko tästä joku sivu, kun en millään ymmärtänyt, että kenellä ei ole toppavaatteita?

Vierailija kirjoitti:

Miksi köyhyys ei saisi olla syy huostaanotolle? Suomessa ei ole absoluuttista köyhyyttä, joten jos raha ei riitä lapsen ruokkimiseen tai talvivaatteisiin (näitä saa kirppareilta ihan tosi halvalla), niin vika on tasan tarkkaan vanhemmissa. Jos lapsia hankkii, sitoutuu pitämään näistä huolta. Jos ei tähän kykene, ei ole mitään syytä pakottaa lapset elämään elämänhallintansa menettäneen kanssa.

Tiedän, että on perheitä, jotka ovat köyhtyneet yllättäen ja täysin omaa syytään, mutta Suomessa nyt vaan ei oikeasti kuolla nälkään vaan kyse on aina vanhempien valinnasta. Tuet menevät alkoholiin, tupakkaan tai pidetään yllä elintasoa, johon ei ole varaa. JA jos elämä kolhii niin pahasti että tulee tuollainen tilanne vastaan, missä ei kaikista yrityksistä huolimatta kykene hoitamaan lapsiaan kunnialla, niin sitten vain itse soitto sosiaalitoimeen. Lasten ei pidä kärsiä vanhempiensa valinnoista ja vastuullinen vanhempi haluaa lapsilleen ruokaa ennemmin kuin väkisin pitää heitä kotona taloudessa, jossa rahat ei riitä elintarvikkeisiin tai vaatteisiin.

No tällaisessa tapauksessa kyse ei ole PELKÄSTÄÄN taloudellisista ongelmista.

Vierailija kirjoitti:

Priorisointi! Ensin lapsille talvivaatteet ja sitten vasta korkki auki.

Sepä se, vaan ainakaan tuntemani köyhät eivät tätä noudata. Viimeinen kaksikymppinen hassataan röökiin ja sitten ruvetaan ruinaamaan rahaa että "lapset saavat syötävää." kun huomautan että tupakkaan kyllä oli rahaa, niin Ei edes nähdä tässä mitään ongelmaa. "niin.. No siis sekin oli loppu, lainaatko vai et??" huoh.. No en todellakaan lainaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi köyhyys ei saisi olla syy huostaanotolle? Suomessa ei ole absoluuttista köyhyyttä, joten jos raha ei riitä lapsen ruokkimiseen tai talvivaatteisiin (näitä saa kirppareilta ihan tosi halvalla), niin vika on tasan tarkkaan vanhemmissa. Jos lapsia hankkii, sitoutuu pitämään näistä huolta. Jos ei tähän kykene, ei ole mitään syytä pakottaa lapset elämään elämänhallintansa menettäneen kanssa.

Tiedän, että on perheitä, jotka ovat köyhtyneet yllättäen ja täysin omaa syytään, mutta Suomessa nyt vaan ei oikeasti kuolla nälkään vaan kyse on aina vanhempien valinnasta. Tuet menevät alkoholiin, tupakkaan tai pidetään yllä elintasoa, johon ei ole varaa. JA jos elämä kolhii niin pahasti että tulee tuollainen tilanne vastaan, missä ei kaikista yrityksistä huolimatta kykene hoitamaan lapsiaan kunnialla, niin sitten vain itse soitto sosiaalitoimeen. Lasten ei pidä kärsiä vanhempiensa valinnoista ja vastuullinen vanhempi haluaa lapsilleen ruokaa ennemmin kuin väkisin pitää heitä kotona taloudessa, jossa rahat ei riitä elintarvikkeisiin tai vaatteisiin.

Omien kokemusteni perusteella sekä mitä nyt olen lukenut tältäkin palstalta köyhien ja köyhyydessä kasvaneiden katkeria ja vihaisia kommentteja maailmaa ja paremmin toimeentulevia kohtaan, totean että köyhyyden pitäisi ehdottomasti olla syy huostaanotolle. Köyhyys ei ole romanttista, köyhyys ei jalosta eikä opeta mitään mitä ilman köyhyyttä ei voisi oppia. Köyhyys repii, rikkoo, raastaa ja kampittaa, pilaa paljon mahdollisuuksia ja aiheuttaa rumia muistoja. Mitään iloa köyhyydestä ei ole, ja lapselle se on todella rankkaa.

Niin köyhänä olo ei ole mukavaa, ja saattaa olla traumaattista. No niin on monet muutkin asiat perheissä. Huostaatko syöpäsairaalta lapset, entä kuolleen lapsen sisarukset? Entäpä hyväksikäytetyn, jos tekijä ei ole perheenjäsen? Monet asiat repii, rikkoo ja raastaa. Ja aiheuttavat vielä huonoja muistojakin. Elämä ei ole kaikkina hetkinä hyvää, ei siitä pidä rankaista huostaanotolla. Huostaanotto itsessään aiheuttaa trauman. Sehän on perheestä erottamista.

Olen ymmärtänyt, että huostaanotot tehdään, kun vanhemmat eivät kykene huolehtimaan lapsestaan. Ei sillä perusteella, että joku sairastuu tai kuolee, silloinhan kaikki lapset olisi huostaanotetut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi köyhyys ei saisi olla syy huostaanotolle? Suomessa ei ole absoluuttista köyhyyttä, joten jos raha ei riitä lapsen ruokkimiseen tai talvivaatteisiin (näitä saa kirppareilta ihan tosi halvalla), niin vika on tasan tarkkaan vanhemmissa. Jos lapsia hankkii, sitoutuu pitämään näistä huolta. Jos ei tähän kykene, ei ole mitään syytä pakottaa lapset elämään elämänhallintansa menettäneen kanssa.

Tiedän, että on perheitä, jotka ovat köyhtyneet yllättäen ja täysin omaa syytään, mutta Suomessa nyt vaan ei oikeasti kuolla nälkään vaan kyse on aina vanhempien valinnasta. Tuet menevät alkoholiin, tupakkaan tai pidetään yllä elintasoa, johon ei ole varaa. JA jos elämä kolhii niin pahasti että tulee tuollainen tilanne vastaan, missä ei kaikista yrityksistä huolimatta kykene hoitamaan lapsiaan kunnialla, niin sitten vain itse soitto sosiaalitoimeen. Lasten ei pidä kärsiä vanhempiensa valinnoista ja vastuullinen vanhempi haluaa lapsilleen ruokaa ennemmin kuin väkisin pitää heitä kotona taloudessa, jossa rahat ei riitä elintarvikkeisiin tai vaatteisiin.

Omien kokemusteni perusteella sekä mitä nyt olen lukenut tältäkin palstalta köyhien ja köyhyydessä kasvaneiden katkeria ja vihaisia kommentteja maailmaa ja paremmin toimeentulevia kohtaan, totean että köyhyyden pitäisi ehdottomasti olla syy huostaanotolle. Köyhyys ei ole romanttista, köyhyys ei jalosta eikä opeta mitään mitä ilman köyhyyttä ei voisi oppia. Köyhyys repii, rikkoo, raastaa ja kampittaa, pilaa paljon mahdollisuuksia ja aiheuttaa rumia muistoja. Mitään iloa köyhyydestä ei ole, ja lapselle se on todella rankkaa.

Suomessa ei kukaan ole absoluuttisen köyhä! Sosiaaliturva kattaa kyllä kaiken oleellisen. Tuollaista repivää köyhyyttä on Suomessa ollut viimeksi joskus 70- luvulla. Jos sellaista on nykyäänkin, niin yleensä taustalla on paljon muutakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi köyhyys ei saisi olla syy huostaanotolle? Suomessa ei ole absoluuttista köyhyyttä, joten jos raha ei riitä lapsen ruokkimiseen tai talvivaatteisiin (näitä saa kirppareilta ihan tosi halvalla), niin vika on tasan tarkkaan vanhemmissa. Jos lapsia hankkii, sitoutuu pitämään näistä huolta. Jos ei tähän kykene, ei ole mitään syytä pakottaa lapset elämään elämänhallintansa menettäneen kanssa.

Tiedän, että on perheitä, jotka ovat köyhtyneet yllättäen ja täysin omaa syytään, mutta Suomessa nyt vaan ei oikeasti kuolla nälkään vaan kyse on aina vanhempien valinnasta. Tuet menevät alkoholiin, tupakkaan tai pidetään yllä elintasoa, johon ei ole varaa. JA jos elämä kolhii niin pahasti että tulee tuollainen tilanne vastaan, missä ei kaikista yrityksistä huolimatta kykene hoitamaan lapsiaan kunnialla, niin sitten vain itse soitto sosiaalitoimeen. Lasten ei pidä kärsiä vanhempiensa valinnoista ja vastuullinen vanhempi haluaa lapsilleen ruokaa ennemmin kuin väkisin pitää heitä kotona taloudessa, jossa rahat ei riitä elintarvikkeisiin tai vaatteisiin.

Omien kokemusteni perusteella sekä mitä nyt olen lukenut tältäkin palstalta köyhien ja köyhyydessä kasvaneiden katkeria ja vihaisia kommentteja maailmaa ja paremmin toimeentulevia kohtaan, totean että köyhyyden pitäisi ehdottomasti olla syy huostaanotolle. Köyhyys ei ole romanttista, köyhyys ei jalosta eikä opeta mitään mitä ilman köyhyyttä ei voisi oppia. Köyhyys repii, rikkoo, raastaa ja kampittaa, pilaa paljon mahdollisuuksia ja aiheuttaa rumia muistoja. Mitään iloa köyhyydestä ei ole, ja lapselle se on todella rankkaa.

Ai että laitos jalostaa ja opettaa, ei riko eikä tee katkeraksi? Missä ihmeen kuplassa oikein elät? Etkö ikinä lue lehtiä, vaan aina av-palstaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Priorisointi! Ensin lapsille talvivaatteet ja sitten vasta korkki auki.

Sepä se, vaan ainakaan tuntemani köyhät eivät tätä noudata. Viimeinen kaksikymppinen hassataan röökiin ja sitten ruvetaan ruinaamaan rahaa että "lapset saavat syötävää." kun huomautan että tupakkaan kyllä oli rahaa, niin Ei edes nähdä tässä mitään ongelmaa. "niin.. No siis sekin oli loppu, lainaatko vai et??" huoh.. No en todellakaan lainaa.

Saman nähnyt. Ja kun mainitset tästä, niin saat puoliraivoisan selittelyn että kun tuli sähkölasku ja auto piti katsastaa ja oli pikkujoulutkin laivalla. Ja miehen kanssa meni poikki ja tuli suru puseroon, siksi baarit. Vastuutonta ja lapsellista selitystä, jonka läpi järkevä ihminen näkee.

Parempi niillä lapsille on köyhässä perheessä ilman toppapukujakin kuin tunnekylmässä perheessä, jossa ihmisarvo mitataan rahassa.

Miksi luulette, että jos toivotaan toppapukua, sellaista ei ole ennestään laisinkaan? Voisin antaa ja olen antanutkin lapseni vähälle käytölle jääneitä vaatteita, mukaanlukien toppapuku. Mutta kyllä silläkin lapsella oli ennestään vaatteita, antamani toppapuvut vaan olivat hieman kauniimpia väreiltään ja vähemmän käytettyjä.  Samoin lapsoilleni on tullut vaatelahjoja, vaikka heillä on jo ennestään vaatteita. Pitäisikö minun nyt loukkaantua lahjanantajalle vai?