Paljonko Suomi olisi säästänyt 100 vuodessa, jos Suomesta olisi tehty alunperin yksikielinen maa?

Paljonko säästetään kun ihmisiä ei tarvitse enää pitää tasa-arvoisina?

Mikäs se yksi kieli olisi ollut? Kun virkamiehistö oli ruotsinkielistä ja ylin hallintokieli  oli venäjä.

Vierailija kirjoitti:

Paljonko säästetään kun ihmisiä ei tarvitse enää pitää tasa-arvoisina?

Miten liittyy tähän? Eihän esim. suomi ole Ruotsissa virallinen kieli, vaikka vähemmistö on saman kokoinen ja on yhteistä historiaa jne. ja periaatteessa ihan samat perusteet kaksikielisyydelle.

Vierailija kirjoitti:

Mikäs se yksi kieli olisi ollut? Kun virkamiehistö oli ruotsinkielistä ja ylin hallintokieli  oli venäjä.

Niinpä.

Huussinalusporukan logiikka on omalla tavallaan ihan hauskaa :)

Vierailija kirjoitti:

Mikäs se yksi kieli olisi ollut? Kun virkamiehistö oli ruotsinkielistä ja ylin hallintokieli  oli venäjä.

Ehkä se olisi ylläriylläri ollut maan ylivoimaisesti suurin kieli eli suomen kieli.

hävinnythän Suomi siinä olisi. Katsos, kun kaikki se raha, joka on käytetty Ruotsin kielen opstukseen, on laskettu bruttokansantuotteeseen. Jos se olisi jäänyt käyttämättä, olisi bkt tietenkin ollut tuon verran pienempi. Eli Suomi olisi ollut köyhempi.

Ensimmäisissä perustuslakiluonnoksissa nimenomaan maasta oli tarkoitus tehdä yksikielisesti suomenkielinen, mutta RUOTSIN valtion painostuksesta ruotsin kieli lisättiin sinne toiseksi kieleksi. Eli ei mitenkään kaukaa haettu tämä ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs se yksi kieli olisi ollut? Kun virkamiehistö oli ruotsinkielistä ja ylin hallintokieli  oli venäjä.

Ehkä se olisi ylläriylläri ollut maan ylivoimaisesti suurin kieli eli suomen kieli.

Maan enemmistökieli kielilain tullessa voimaan oli tosiaan venäjä. Siis silloin 1860-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs se yksi kieli olisi ollut? Kun virkamiehistö oli ruotsinkielistä ja ylin hallintokieli  oli venäjä.

Ehkä se olisi ylläriylläri ollut maan ylivoimaisesti suurin kieli eli suomen kieli.

Maan enemmistökieli kielilain tullessa voimaan oli tosiaan venäjä. Siis silloin 1860-luvulla.

Minkä maan? Ei ollut mitään Suomen maata vuonna 1860. Suomen perustuslait laadittiin vasta itsenäistymisen jälkeen. 

Neuvostoliitto tuota yksikielisyyttä yritti tänne tuoda...

Olisi siis karkoitettu Ehrnrootit, Fazerit, Fiskarsit ja muut suht vauraat suvut, jotka ovat tuottaneet Suomeen historian aikana suoraan ja välillisesti miljarditolkull rahaa. Kyllä mahdettaisiin elää onnelassa

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäisissä perustuslakiluonnoksissa nimenomaan maasta oli tarkoitus tehdä yksikielisesti suomenkielinen, mutta RUOTSIN valtion painostuksesta ruotsin kieli lisättiin sinne toiseksi kieleksi. Eli ei mitenkään kaukaa haettu tämä ajatus.

Lähde on taas mistä?

Vuoden 1919 hallitusmuodon säännös, jossa suomi ja ruotsi todetaan maan kahdeksi kansalliskieleksi, oli kompromissi, johon päädyttiin pitkien neuvotteluiden päätteeksi. Aikaisemmissa esityksissä termiä kansalliskieli ei esiintynyt, mutta niidenkin mukaan sekä suomen- että ruotsinkielisillä olisi ollut oikeus käyttää viranomaisten kanssa asioidessaan omaa kieltään.

Vuonna 1922 säädetty kielilaki määritteli suomen yhdenvertaiseksi kansankieleksi ruotsin kanssa ja määritteli suomen ja ruotsin kielten käyttämistä tuomioistuimissa ja muissa valtion viranomaisissa. Laki turvasi yksilön kielelliset oikeudet ennen kaikkea kirjallisessa viestinnässä viranomaistahojen kanssa.[1]

Vierailija kirjoitti:

Olisi siis karkoitettu Ehrnrootit, Fazerit, Fiskarsit ja muut suht vauraat suvut, jotka ovat tuottaneet Suomeen historian aikana suoraan ja välillisesti miljarditolkull rahaa. Kyllä mahdettaisiin elää onnelassa

Täh? Fazer oli sveitsiläinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi siis karkoitettu Ehrnrootit, Fazerit, Fiskarsit ja muut suht vauraat suvut, jotka ovat tuottaneet Suomeen historian aikana suoraan ja välillisesti miljarditolkull rahaa. Kyllä mahdettaisiin elää onnelassa

Täh? Fazer oli sveitsiläinen.

Ja Fiskars hollantilainen...

Vierailija kirjoitti:

Olisi siis karkoitettu Ehrnrootit, Fazerit, Fiskarsit ja muut suht vauraat suvut, jotka ovat tuottaneet Suomeen historian aikana suoraan ja välillisesti miljarditolkull rahaa. Kyllä mahdettaisiin elää onnelassa

Hah. Eiköhän fiksut yrittäjät sopeudu siihen, että maan pääkieltä pitää osata.

Vierailija kirjoitti:

Mikäs se yksi kieli olisi ollut? Kun virkamiehistö oli ruotsinkielistä ja ylin hallintokieli  oli venäjä.

Niin ja tieteen sekä akateemisen maailman kielet olivat latina ja saksa, diplomatian kieli ranska, ja sittemmin näillä saroilla englannin merkitys kasvoi.

Jos kaikki olisi muutettu ja pidetty vain suomenkielisenä, mitenköhän näin pieni maa olisi koskaan kyennyt kehittymään ja kansainvälistymään?

Toisaalta, miten suomen kieli olisi koskaan kehittynyt maassamme ottaen huomioon että ensimmäinen suomea kirjoittanut henkilö oli ruotsinkielinen ja samoin suomenkieltä ja suomalais-ugrilaisia kieliä akateemisesti tutkineet ja kehittäneet olivat myös ruotsinkielisiä?

Myös suomen kielen poliittiseen aseemaan vaikuttivat ruotsinkieliset merkittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Mikäs se yksi kieli olisi ollut? Kun virkamiehistö oli ruotsinkielistä ja ylin hallintokieli  oli venäjä.

Ai esimerkiksi silloin 1970-luvulla kun pakkoruotsi tuli kouluihin? 10 000 vuotta sitten puhuttiin proto-ugrilaista kieltä, mutta ei sekään liity tähän asiaan mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs se yksi kieli olisi ollut? Kun virkamiehistö oli ruotsinkielistä ja ylin hallintokieli  oli venäjä.

Niin ja tieteen sekä akateemisen maailman kielet olivat latina ja saksa, diplomatian kieli ranska, ja sittemmin näillä saroilla englannin merkitys kasvoi.

Jos kaikki olisi muutettu ja pidetty vain suomenkielisenä, mitenköhän näin pieni maa olisi koskaan kyennyt kehittymään ja kansainvälistymään?

Toisaalta, miten suomen kieli olisi koskaan kehittynyt maassamme ottaen huomioon että ensimmäinen suomea kirjoittanut henkilö oli ruotsinkielinen ja samoin suomenkieltä ja suomalais-ugrilaisia kieliä akateemisesti tutkineet ja kehittäneet olivat myös ruotsinkielisiä?

Myös suomen kielen poliittiseen aseemaan vaikuttivat ruotsinkieliset merkittävästi.

En ymmärrä logiikkaasi. Ei latina, saksa, ranska tai englanti ole koskaan olleet Suomen virallisia kieliä, mutta maa on silti kehittynyt ja kansainvälistynyt.

Ota huomioon, että monet historian "ruotsinkieliset" merkkihenkilöt ovat alunperin suomenkielisistä suvuista, mutta ovat vain käytännön pakosta joutuneet muuttumaan ruotsinkielisiksi, koska suomen kielellä ei ollut mitään oikeuksia tuolloin. Näin ollen turha antaa mitään erityistä kunniaa sille, että he olivat ruotsinkielisiä.

Ruotsalaispoliitikot ovat todenneet, että Ruotsilla ei olisi ikinä varaa kaksikielisyyteen.

Miten ihmeessä Suomella on ?

Ehnrooth oli saksalainen ja Fiskars on paikkakunta, jossa asui ihan supisuomalaisia.

Ruotsalaiset (sekä Ruotsissa, että Suomessa) kiristivät tulevan Suomen hallitusta hyväksymään kaksikielisyyden ja ruotsalaisten järjettömät etuoikeudet. Tämä johtui siitä, että Suomesta oltiin tekemässä tasa-arvoista maata, mikä oli tuohon aikaan aika harvinaista. Ruotsalaiset tulivat menettämään kaikki aatelisuuden ja kielen tuomat etuoikeudet. Ruotsi halusi, että heidän erityisasemansa turvataan Suomen perustuslakiin.

Ruotsalaiset kiristivät, että Suomi ei saa itsenäisyyttä jos heidän kiristykseensä ei suostuta. On aivan uskomatonta, että vielä tänä päivänäkin iso osa suomalaista haluaa tuon kiristyksen jatkuvan. Ruotsinkielisiä on jo vähemmän kuin muita vähemmistöjä, mutta edelleen tuota samaa vanhaa valhetta jatketaan. Mikään niistä perusteista, joilla pakkoruotsia ja kaksikielisyyttä perustellaan ei pidä paikkaansa.

Suomen olisi 100 vuotispäivien kunniaksi hyvä poistaa tuo rikollinen asetus perustuslaista.  Riittää ihan kun suomenkieliset äänestävät sen poistamisen puolesta.