AIHEUTTAAKO HPV-ROKOTUS HEDELMÅTTÖMYYTTÄ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä olisi vain järkevää, että jokainen rokotteen haluava maksaisi rokotteen täyden hinnan ihan itse. Samoin mahdollisista haittavaikutuksista olisi ihan itse vastuussa. 

Mikään tutkimustulos kun ei osoita, että tuolla rokotteella olisi estetty yhtäkään syöpätapausta, missään päin maailmaa.

Pelkkä HPV-tartunta ei myöskään aiheuta syöpää. Missään päin maailmaa.

Selitätkö meille miksi kohdunkaulan syöpätapauksissa HPV on löydettävissä noin 99 % varmuudella? Tämän hetkisen tiedon valossa kyseinen syöpä nimenomaan vaatii viruksen läsnäolon.

Selitätkö tämän jälkeen miten rokote EI voisi ehkäistä syöpätapauksia, kun rokote todistetusti aiheuttaa vasta-aineiden muodostumista viruksia vastaan?

Tuossa sulle rokotteen ja placebon välinen vertailu:

http://www.who.int/bulletin/volumes/85/9/06-038414-table-T3.html

Selitätkö havaitut erot sairastumisien määrissä?

Niin, onhan niitä muitakin viruksia, joita on 99% varmuudella syöpätapauksissa. HPV ei kuitenkaan ole syyllinen, vaikka se onkin läsnä tässäkin syövässä. Virusta varten tuotettu immuunivaste ei estä syövän syntymistä, koska syöpä voi tulla spontaanisti mistä tahansa lähteestä. Tutustu siihen, mitä maligni tarkoittaa, mitä tarkoittaa apoptoosin pettäminen, mitä geenejä pitää rikkoontua, että kasvaimesta tulee "kuolematon". Näistä pääse jyvälle siitä, että syöpää et voi rokotteella kokonaan estää. Huomaathan myös, että HPV voi myös tutkimusten mukaan estää syöpää joissakin tapauksissa.

Mikäli pohdit kokonaisuutta, niin syöpien syntyyn liittyy hyvin pitkälti ulkoiset tekijät ts. elintavat. Kumpi on kokonaisuus huomioiden tärkeämpää, rokotus HPV:tä vastaan vai elintapaojen terveellisyys? Onko HPV-rokotus mielestäsi edelleen tärkeää, jos a) et tupakoi, b) harrasta irtoseksiä, c) pidät painosi kurissa?

Miten voit sanoa, että HPV ei olisi syyllinen, jos kerta sen läsnäolo käytännössä vaaditaan? Kun virusta ei populaatiossa esiinny 99 % ihmisistä, mutta syöpäisillä esiintyy, niin kyllähän se sulle jotain pitäisi kertoa.

Kerro ihmeessä, mikä toinen virus on paikalla 99 % syöpätapauksista, muttei yleisestä väestöstä.

Ja mitä hiton merkitystä sillä on, ettei rokote tee susta immuunia muista syistä johtuvia syöpiä vastaan? Edelleenkin käytännössä aivan kaikki kohdunkaulansyövät ovat HPV:n aiheuttamia.

Ja ei, en ala tutustumaan termien opiskeluun, jotka ovat mulle ennestään tuttuja.

Ja miksi meitä kiinnostaisi se, että HPV voisi ehkäistä syöpää joissain tapauksissa?

Lässytyksesi elintavoista on täydellisen yhdentekevää keskustelun kannalta. Aivan varmasti terveellisillä elämäntavoilla voidaan vähentää syöpien esiintyvyyttä. Se ei yksinkertaisesti vaan vaikuta laisinkaan siihen faktaan, että niin voidaan rokotteillakin, ja että kannattaako rokotteiden käyttö vaiko ei. Näytähän meille yhtä tehokas ei-rokoteperusteinen kohdunkaulansyövänehkäisijä kuin mitä HPV-rokotteet ovat.

Näin juuri, sorrut taas kerran tietämättömyyttäsi argumentointivirheeseen numero 1. Et osaa perustella edelleenkään asiaa, vaan haluat haukkua tiedon tuojaa. Rokotteista ei ole olemassa pitkäaikaistutkimuksia. Ihmisen evoluutiosta tiedetään paljon enemmän ja HPV on ollut läsnä meillä todella pitkään. Miksi syövät ovat alkaneet yleistyä vasta nyt? Voisiko syy olla niissä elintavoissa? Haloo?

Mitä sä oikein sekoilet? Jos sulla oli joku vasta-argumentti yhteenkään kirjoittamaani asiaan, niin miksi et yksinkertaisesti sitä antanut?

Mikä on sun mielestäsi pitkäaikaistutkimus? Eikö 9 vuotta ole pitkä aika vai?

Ihmisen evoluutiolla ei ole tämän asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Mitä hittoa siitä tietäminen vaikuttaa yhtään mihinkään?

Miten niin syövät ovat alkaneet yleistyä vasta nyt? Laita ihmeessä tänne se tutkimus, jossa todetaan kohdunkaulansyövän yleistyneen vasta nyt. Diagnoosien määrä ei ole kyseisenlainen tutkimus, koska diagnoosimenetelmät kehittyvät ajan saatossa.

Syövät ovat alkaneet yleistyä  ja ne lisääntyvät jatkossa merkittävästi. Määrällisesti tietysti siksi, että on enemmän ihmisiä, diagnostisesti siksi, että löydetään paremmin, mutta myös suhteellisesti siksi, että elämäntavat ja ympäristö aiheuttavat enemmän syöpää http://www.cancer.fi/syoparekisteri/tilastot/grafiikkaa-syopa-suomessa-…

Kysymys: mikäli todennäköisyys saada kohdunkaulansyöpä on 2,2 promillea (syövistä noin 19 tappavin), niin miksi ihmeessä siihen pitää panostaa, kun todellisuudessa pitäisi laittaa nekin rahat johonkin vaikuttavampaan asiaan?

Katsotko sä edes omia linkkejäsi? Kohdunkaulansyöpä on ollut samalla tasolla jo vuodesta 1985 asti eikä ole lisääntynyt mihinkään.

www.cancer.fi/syoparekisteri/tilastot/grafiikkaa-syopa-suomessa-2011-j/…

Ja edelleenkin odotan tutkimusta siitä, kuinka kohdunkaulansyövät olisivat yleistyneeet, ja tämä kyseinen taulukko ei sitä olisi todistanut, VAIKKA se olisi osoittanut tapausmäärän tilastoitua kasvua, jota se ei edes osoita.

Eli vuodesta 1985 asti ollaan oltu tällä tasolla ilman rokotteita ja seulonnan ansiosta. Aiempi piikki näkyy täällä http://astra.cancer.fi/cancermaps/Nordic/  ... klikkaa 1971 ja näet miten punaisena esim. Norja on ja meilläkin paljon, mutta sitten 2010 on lähes sinistä, ja tätä kehitystä ei siis selitä rokote, koska sitä ei ole ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotus ei auta, jos tartunta on jo saatu. Tartunnan voi saada jo kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana.

http://yle.fi/uutiset/3-7231377

Täysin turha rokote.

Jotta rokote olisi täysin turha, niin jokaisen olisi saatava tartunta kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana. Kerrotko siis meille, että missä tutkimuksessa näin on havaittu tapahtuvan, jotta voidaan yhdessä todeta rokote täysin turhaksi?

Vai olisko niin, että todella harva sitä tartuntaa saa ennen rokotteen saamista, jolloin rokote on erittäin hyödyllinen, kuten jo kontrolloiduissa tutkimuksissakin on voitu todeta?

Tällä oletat, ettei rokotteesta ole kenellekkään mitään haittaa, vaan kaikki on hyöytyä? Eli vertaillaanpas ... jos 2 promillea ei saisi syöpää, mutta 2 prosenttia (siis 1000x enemmän) saa rokotteesta haittoja (joita me emme vielä tiedä kymmenien vuosien päähän), niin se on sinun mielestäsi ok?

Tietenkin se on OK, koska tämän hetken tiedon valossa rokotteesta EI ole olemassa mitään merkityksellisiä haittoja (käsi punertaa ei ole mikään merkityksellinen haitta), siinä missä rokottamattomuudesta ON haittoja. Aivan täydellisen naurettavaa kuvitella olemattomia haittoja jonnekin vuosikymmenien päähän; rokotteitahan on ollut jo ties kuinka monta sataa erilaista läpi historian ja kuinkahan monella niistä on ollut mystisiä ongelmia esiintyneenä vasta vuosikymmenten päästä?

Tuolla typerällä logiikalla ei varmaan olisi otettu ainuttakaan rokotetta ikinä, ja mikäköhän näin historiaa katsottaessa olisi ollut sen logiikan lopputulos? Olisihan meillä isorokot ja poliot vieläkin Suomessa kiusana. Sekö olisi ollut kansanterveydelle parempi ratkaisu vai?

En myöskään ymmärrä, että miten 2 promillea ja 2 prosenttia on tuhatkertainen ero, koska peruskoulumatematiikallakin tuo on kymmenkertainen ero.

Vertaillaanpa sikainfulenssarokotetta: moniko kuoli sikainfulenssaan vs. moniko sai siitä elinikäisen haitan? Toisaalta, mistä tiedät mitä haittoja vanhoista rokotteista on, kun niitä ei ole tutkittu? Eikä voida ehkä vielä tutkiakaan.

Miksi on naurettavaa pohtia mahdollisia tulevia haittoja? Mitäs jos rokote aiheuttaa mielisairautta 20-vuoden päästä? Siis vaan jos? Onko fiksumpaa elää ilman rokotetta ja keskittyä tereelliseen elämäntapaan (koska elämäntavat merkitsevät enemmän kuin HPV)?

Prosentit ja promillet oli tosiaan hieman sekaisin jo aiemmin ... jos 50 kuolee kohdunkaulan syöpään vuodessa ja noin 1500 kuolee hoitovirheisiin, niin ero on 30x.

Sanot, että vertaillaanpa, mutta et sitten kuitenkaan vertaile antamalla lukuja? Mitä helvettiä nyt.

Tuossa sulle yksi tutkimus hyödyistä pelkästään Jenkeissä: http://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2013/02/cdc-pandemic-vaccine…

Kerro nyt ihmeessä meille, että kannattiko vaihtaa muutama sata tai tuhat kuolemaa muutamaan sataan narkolepsiaan?

Kerro sen jälkeen, että pitääkö rokotteiden potentiaalisia haittoja arvioida sen haitallisimman rokotteen (joka ei edes ollut niin haitallinen, että olisi pitänyt jättää käyttämättä) vaiko kaikkien rokotteiden keskiarvon suhteen.

Siksi se on naurettavaa kuvitella niitä haittoja, koska eihän niistä mitään tietoa voi saada. Päätös täytyy joka tapauksessa tehdä, eikä se päätös millään järkevällä logiikalla ole se, että SAATTAA olla jotain tuntemattomia haittoja joskus ja jätetään siksi ulosmittaamalla ne lähesvarmat hyödyt. Jos tuollaisella älyvapaalla logiikalla toimittaisiin maailmassa, niin puissahan me heiteltäisiin edelleen paskaa toistemme niskaan.

Mikä ihmeen toisiaan poissulkeva asia ovat rokotteet ja elämäntavat? Tuolla typerällä järkeilyllä ei kannata kyypakkaustakaan hankkia kesämökille, koska sekin aika pitäisi käyttää elintapojen meditoimiseen.

Hoitovirheillä ei myöskään ole mitään tekemistä HPV-rokotteiden kanssa. Tai no, on sen verran, että miljoona kertaa todennäköisemmin sulle tehdään hoitovirhe syöpää leikattaessa kuin rokotetta annettaessa, eli HPV-rokote vähentää näitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä olisi vain järkevää, että jokainen rokotteen haluava maksaisi rokotteen täyden hinnan ihan itse. Samoin mahdollisista haittavaikutuksista olisi ihan itse vastuussa. 

Mikään tutkimustulos kun ei osoita, että tuolla rokotteella olisi estetty yhtäkään syöpätapausta, missään päin maailmaa.

Pelkkä HPV-tartunta ei myöskään aiheuta syöpää. Missään päin maailmaa.

Selitätkö meille miksi kohdunkaulan syöpätapauksissa HPV on löydettävissä noin 99 % varmuudella? Tämän hetkisen tiedon valossa kyseinen syöpä nimenomaan vaatii viruksen läsnäolon.

Selitätkö tämän jälkeen miten rokote EI voisi ehkäistä syöpätapauksia, kun rokote todistetusti aiheuttaa vasta-aineiden muodostumista viruksia vastaan?

Tuossa sulle rokotteen ja placebon välinen vertailu:

http://www.who.int/bulletin/volumes/85/9/06-038414-table-T3.html

Selitätkö havaitut erot sairastumisien määrissä?

Niin, onhan niitä muitakin viruksia, joita on 99% varmuudella syöpätapauksissa. HPV ei kuitenkaan ole syyllinen, vaikka se onkin läsnä tässäkin syövässä. Virusta varten tuotettu immuunivaste ei estä syövän syntymistä, koska syöpä voi tulla spontaanisti mistä tahansa lähteestä. Tutustu siihen, mitä maligni tarkoittaa, mitä tarkoittaa apoptoosin pettäminen, mitä geenejä pitää rikkoontua, että kasvaimesta tulee "kuolematon". Näistä pääse jyvälle siitä, että syöpää et voi rokotteella kokonaan estää. Huomaathan myös, että HPV voi myös tutkimusten mukaan estää syöpää joissakin tapauksissa.

Mikäli pohdit kokonaisuutta, niin syöpien syntyyn liittyy hyvin pitkälti ulkoiset tekijät ts. elintavat. Kumpi on kokonaisuus huomioiden tärkeämpää, rokotus HPV:tä vastaan vai elintapaojen terveellisyys? Onko HPV-rokotus mielestäsi edelleen tärkeää, jos a) et tupakoi, b) harrasta irtoseksiä, c) pidät painosi kurissa?

Miten voit sanoa, että HPV ei olisi syyllinen, jos kerta sen läsnäolo käytännössä vaaditaan? Kun virusta ei populaatiossa esiinny 99 % ihmisistä, mutta syöpäisillä esiintyy, niin kyllähän se sulle jotain pitäisi kertoa.

Kerro ihmeessä, mikä toinen virus on paikalla 99 % syöpätapauksista, muttei yleisestä väestöstä.

Ja mitä hiton merkitystä sillä on, ettei rokote tee susta immuunia muista syistä johtuvia syöpiä vastaan? Edelleenkin käytännössä aivan kaikki kohdunkaulansyövät ovat HPV:n aiheuttamia.

Ja ei, en ala tutustumaan termien opiskeluun, jotka ovat mulle ennestään tuttuja.

Ja miksi meitä kiinnostaisi se, että HPV voisi ehkäistä syöpää joissain tapauksissa?

Lässytyksesi elintavoista on täydellisen yhdentekevää keskustelun kannalta. Aivan varmasti terveellisillä elämäntavoilla voidaan vähentää syöpien esiintyvyyttä. Se ei yksinkertaisesti vaan vaikuta laisinkaan siihen faktaan, että niin voidaan rokotteillakin, ja että kannattaako rokotteiden käyttö vaiko ei. Näytähän meille yhtä tehokas ei-rokoteperusteinen kohdunkaulansyövänehkäisijä kuin mitä HPV-rokotteet ovat.

Näin juuri, sorrut taas kerran tietämättömyyttäsi argumentointivirheeseen numero 1. Et osaa perustella edelleenkään asiaa, vaan haluat haukkua tiedon tuojaa. Rokotteista ei ole olemassa pitkäaikaistutkimuksia. Ihmisen evoluutiosta tiedetään paljon enemmän ja HPV on ollut läsnä meillä todella pitkään. Miksi syövät ovat alkaneet yleistyä vasta nyt? Voisiko syy olla niissä elintavoissa? Haloo?

Mitä sä oikein sekoilet? Jos sulla oli joku vasta-argumentti yhteenkään kirjoittamaani asiaan, niin miksi et yksinkertaisesti sitä antanut?

Mikä on sun mielestäsi pitkäaikaistutkimus? Eikö 9 vuotta ole pitkä aika vai?

Ihmisen evoluutiolla ei ole tämän asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Mitä hittoa siitä tietäminen vaikuttaa yhtään mihinkään?

Miten niin syövät ovat alkaneet yleistyä vasta nyt? Laita ihmeessä tänne se tutkimus, jossa todetaan kohdunkaulansyövän yleistyneen vasta nyt. Diagnoosien määrä ei ole kyseisenlainen tutkimus, koska diagnoosimenetelmät kehittyvät ajan saatossa.

Syövät ovat alkaneet yleistyä  ja ne lisääntyvät jatkossa merkittävästi. Määrällisesti tietysti siksi, että on enemmän ihmisiä, diagnostisesti siksi, että löydetään paremmin, mutta myös suhteellisesti siksi, että elämäntavat ja ympäristö aiheuttavat enemmän syöpää http://www.cancer.fi/syoparekisteri/tilastot/grafiikkaa-syopa-suomessa-…

Kysymys: mikäli todennäköisyys saada kohdunkaulansyöpä on 2,2 promillea (syövistä noin 19 tappavin), niin miksi ihmeessä siihen pitää panostaa, kun todellisuudessa pitäisi laittaa nekin rahat johonkin vaikuttavampaan asiaan?

Katsotko sä edes omia linkkejäsi? Kohdunkaulansyöpä on ollut samalla tasolla jo vuodesta 1985 asti eikä ole lisääntynyt mihinkään.

www.cancer.fi/syoparekisteri/tilastot/grafiikkaa-syopa-suomessa-2011-j/…

Ja edelleenkin odotan tutkimusta siitä, kuinka kohdunkaulansyövät olisivat yleistyneeet, ja tämä kyseinen taulukko ei sitä olisi todistanut, VAIKKA se olisi osoittanut tapausmäärän tilastoitua kasvua, jota se ei edes osoita.

Eli vuodesta 1985 asti ollaan oltu tällä tasolla ilman rokotteita ja seulonnan ansiosta. Aiempi piikki näkyy täällä http://astra.cancer.fi/cancermaps/Nordic/  ... klikkaa 1971 ja näet miten punaisena esim. Norja on ja meilläkin paljon, mutta sitten 2010 on lähes sinistä, ja tätä kehitystä ei siis selitä rokote, koska sitä ei ole ollut.

Ja taso voisi olla jotakuinkin tasan 0, jos rokotteet olisi saatu käyttöön jo kauan sitten. Sun mielestäsi siihen nollatasoon ei siis kannata pyrkiä, kun kerta on olemassa muitakin tapoja vähentää, muttei poistaa, kohdunkaulansyöpää. Onko sulla kaikki muumit laaksossa?

Vierailija kirjoitti:

- mistä tällaista olet edes päätellyt?

Päätellyt mitä? Että isorokon poistuminen ei aiheuttanut uusien tautien esiintymistä? Ei tietenkään aiheuttanut. Millä ihmeen mekanismilla se olisi niin tehnyt?

- Mihin tällä viittaat? Koko ajan tulee uusia mutatoituneita versioita bakteereistakin, suolistossasi pelkästään syntyy miljoonia mutatoituneita bakteereita joka päivä. Näistä ei tule uusia lajeja, vaan uusia mutantteja, joilla voi olla r-tekijä sen hetkisiä tappavia olosuhteita vastaan. Virusten suhteen tilanne on taas se, että ne nappaavat kapsidiinsa jotain geneettistä materiaalia, vaikka siitä mutatoituneesta bakteerista.

Sulla on nyt selvästi jokin luetun ymmärtämistä häiritsevä vamma. Edelleenkään ei helvetti vie ole kyse uusien tautien ilmestymisestä, vaan uusien tautien suuremmasta ilmestymisestä vanhojen poistuessa.

- Osittain samaa mieltä, mutta esimerkiksi bakteereiden suhteen yritimme poistaa tauteja tuhoamalla bakteereita ja se johti nopeampaan bakteereiden evoluutioon, jossa antibiootit eivät toimi.

Antibioottien käyttäminen ei lisää bakteerien määrää eikä aiheuta uusien bakteerien ilmestymistä (vanhat vain kehittävät resistenssiä). Bakteereiden evoluutio ei antibiootteja käyttämällä muulla tavalla nopeudu kuin sillä, että vastutuskyvyttömimmät kuolevat ja resistenssigeenit yleistyvät. Ei niistä sen vaarallisempia tule kuin olivatkaan ennen antibioottien käyttöä.

Oliko viisasta syöttää antibiootteja joka sairauteen?

Relevanssi keskustelun kannalta nolla.

Voiko olla, että sama toistuu virusten suhteen?

Rokotettaessa HPV:tä vastaan tapahtuu joko se, että HPV katoaa maailmasta tai sitten muuntuu sen verran erilaiseksi, että rokote ei siihen enää pure. Mikäli ensimmäinen tapahtuu, niin se on iloinen asia. Mikäli jälkimmäinen tapahtuu, niin se on neutraali asia (verrattuna siihen, ettei yksinkertaisesti rokoteta) ja täytyy vain valmistaa jälleen uusi rokote kuten kausi-influenssojen kohdalla.

Onko viisasta pyrkiä rokottamaan sellaista sairautta vastaan, jonka merkittävyys populaatiossa on promilleluokkaa? Etenkin, kun haittoja ei vielä tiedetä.

Ai että onko järkevää antaa rokote ihmisille, jotta nämä eivät kuolisi? No on. Koska haittojahan ei rokotteesta ole nähtävillä, vaikka rokotusten aloittamisesta on jo vuosikymmen.

Missä naurettavan typerässä maailmassa on järkevämpää valita todennäköisesti olemattomat tuntemattomat haitat kuin tunnetut hyödyt? Kukaan ei sua pakota ottamaan sitä rokotetta. Anna muiden valita elämä syövän sijaan.

- HPV EI AIHEUTA SYÖPÄÄ!

Älä jaksa paskaa jauhaa. Tietenkin se aiheuttaa, kun se kerta käytännössä VAADITAAN kohdunkaulansyövän esiintymiselle.

Lukusi ovat sitäpaitsi väärin, sillä ei rokote anna 100% suojaa.

Se suoja on nimenomaan ollut erittäin lähellä 100 %.

Vastaavasti jos katsotaan moniko kuolee hoitovirheisiin 10 vuodessa on luku noin 15 000 ihmistä/10v ja 150 000/100v.

Mitä helvetin tekemistä on hoitovirheillä asian kanssa? Eivät ne vähene rokotteet poistamalla.

Huomaa, että seulonta vähensi syövän esiintyvyyttä  paljon enemmän jo ennen rokotteiden keksimistä.

Mitä sitten? Myös liikenneonnettomuuksissa kuolleisuus vähenisi paljon jo ennen turvatyynyjä. Olisiko jollain pellelogiikalla siis pitänyt kieltää turvatyynyt?

Väitän, että elintavoilla (järkevä seksi, tupakoimattomuus jne) on suurempi merkitys kuin rokotteella.

Ketään ei pätkääkään kiinnosta sun väittämisesi, kun et kerta osaa antaa evidenssiä niiden tueksi. Miten myöskään mikään elintapa voisi olla parempi kuin rokote, kun tutkimusten valossa rokotteen teho on erittäin lähellä täydellistä riskin eliminointia?

- Tämä jos mikä osoittaa sen, ettet ymmärrä kausaliteeteistä mitään. Autokolareissa tulee kuolemaan edelleen tietty määrä ihmisiä oli niissä autoissa mitkä tahansa turvalaitteet tahansa.

Tietty määrä? Ei, vaan sitä pienempi määrä mitä enemmän turvalaitteita on. Etkö ole tilastoja katsonut?

Tästä eteenpäin jos haluttaisiin vähentää autokolareissa menetyneitä, vaadittaisiin miljardiluokan panostuksia.

Ai että just tästä vuodesta? Miksei vuodesta 2005? Missä sulla on tutkimusviite tai edes järkeily sille, että lisäturvallisuus maksaa miljardeja?

Siinä ei ole mitään järkeä. Sama pätee HPV-rokotteeseenkin: vaikka rokottaisit ihan kaikki, ihmiset kuolevat kuitenkin ja jos ei kohdunkaulansyöpää saa, niin jonkun toisen syövän 50% todennäköisyydellä.

Ei helvetti mitä logiikkaa sulla. Tuolla samalla typerällä perustelulla ei kannata ainuttakaan tohtoria tai sairaalaa tai lääkettä ikinä käyttää. Kuollaan kaikki kuitenkin joskus.

Kyllä mä ymmärrän, että te rokotekammoiset olette henkisesti epäkypsiä ja ties mitä aivovammaisia, mutta nyt menee jo överiksi.

Vierailija kirjoitti:

Olen saanut luvan jakaa seuraavan tositarinan HPV-rokotteista.  Näistä rokotteista kysellään kouluissa taas lupia. Tiedetään, että Suomessa on kymmeniä vakavia haittoja ilmoitettu HPV-rokotteiden seurauksena.

Aivan kaikkien rokotteiden kohdalla on ilmoitettu vakavia haittoja. Myös placebojen. Se johtuu siitä, että ihminen on ainakin toistaiseksi sairastelevainen otus ja rokotettaessa suuria määriä ihmisiä on tilastollisesti lähes mahdotonta, etteikö rokotettavassa populaatiossa esiintyisi about jokaista mahdollista sairautta ja ongelmaa.

Tätä on helppo havainnollistaa sillä yksinkertaisella havainnolla, että vuodessa on vain 365 päivää. Tuo on saman verran kuin esimerkiksi aivokalvontulehduksia havaitaan vuosittain. Mikäli suomalainen ottaa keskimäärin vaikkapa kerran 5 vuodessa jonkin rokotuksen (luku hatusta, mutta suuntaa-antava), niin about 20 % todennäköisyydellä joku rokotettu saa samana päivänä aivokalvontulehduksen kuin rokotuksenkin, joka vuosi. Ja melkein varmasti joku saa sen viikon sisään rokotuksesta, joka vuosi. Ja tämähän oli vain yksi tauti ja varsin harvinainen sellainen. Montakos niitä tauteja nyt sitten onkaan?

Melkein jokaisella on elämänsä aikana terveysongelmaa, niin mitäs luulette, että saako aikas monikin 5,5 miljoonasta suomalaisesta jonkin ongelmansa lähes heti rokotuksen jälkeen? Kyllä saa, nimittäin tuhannet ihmiset. Tästä syystä niitä haittailmoituksiakin on helposti todella paljon, vaikka olisi annettu pelkkää harmitonta suolaliuosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotus ei auta, jos tartunta on jo saatu. Tartunnan voi saada jo kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana.

http://yle.fi/uutiset/3-7231377

Täysin turha rokote.

Jotta rokote olisi täysin turha, niin jokaisen olisi saatava tartunta kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana. Kerrotko siis meille, että missä tutkimuksessa näin on havaittu tapahtuvan, jotta voidaan yhdessä todeta rokote täysin turhaksi?

Vai olisko niin, että todella harva sitä tartuntaa saa ennen rokotteen saamista, jolloin rokote on erittäin hyödyllinen, kuten jo kontrolloiduissa tutkimuksissakin on voitu todeta?

Etkö osaa etsiä tutkimustuloksia itse? Ainoa tietolähteesi näyttää olevan THL:n rokotelista. :D

Eihän tuota edes tutkita, kuinka moni on jo saanut tartunnan. Vaarallinen se on vain promillenosalle ihmisistä, sillä melkein kaikki saavat HPV-tartunnan jossakin elämänvaiheessa ja näillä yli 90% se katoaa jälkiä jättämättä. Missä sun faktat ja järki ovat? Se että rokotetaan koko sukupolvi HPV:tä vastaan, eikä edes jokaista syöpää aiheuttavaa kantaa vastaan, jotta muutama säästyy EHKÄ syövältä... järjetöntä rahan haaskausta.

Ja miksi rokottaa, jos se ei edes auta tartunnan saanutta? Eihän tyttöjä edes testata ennen rokotusta. Jos lapsi on saanut tartunnan vaikka kohdussa, ei rokotteesta ole enää mitään hyötyä. 

Näytäpäs sinä, missä on *mitattu* kuinka monta syöpää rokotteella on ehkäisty. Mikään arvio by THL ei riitä. Väitän ettet löydä ainuttakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotus ei auta, jos tartunta on jo saatu. Tartunnan voi saada jo kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana.

http://yle.fi/uutiset/3-7231377

Täysin turha rokote.

Jotta rokote olisi täysin turha, niin jokaisen olisi saatava tartunta kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana. Kerrotko siis meille, että missä tutkimuksessa näin on havaittu tapahtuvan, jotta voidaan yhdessä todeta rokote täysin turhaksi?

Vai olisko niin, että todella harva sitä tartuntaa saa ennen rokotteen saamista, jolloin rokote on erittäin hyödyllinen, kuten jo kontrolloiduissa tutkimuksissakin on voitu todeta?

Etkö osaa etsiä tutkimustuloksia itse? Ainoa tietolähteesi näyttää olevan THL:n rokotelista. :D

Eihän tuota edes tutkita, kuinka moni on jo saanut tartunnan. Vaarallinen se on vain promillenosalle ihmisistä, sillä melkein kaikki saavat HPV-tartunnan jossakin elämänvaiheessa ja näillä yli 90% se katoaa jälkiä jättämättä. Missä sun faktat ja järki ovat? Se että rokotetaan koko sukupolvi HPV:tä vastaan, eikä edes jokaista syöpää aiheuttavaa kantaa vastaan, jotta muutama säästyy EHKÄ syövältä... järjetöntä rahan haaskausta.

Ja miksi rokottaa, jos se ei edes auta tartunnan saanutta? Eihän tyttöjä edes testata ennen rokotusta. Jos lapsi on saanut tartunnan vaikka kohdussa, ei rokotteesta ole enää mitään hyötyä. 

Näytäpäs sinä, missä on *mitattu* kuinka monta syöpää rokotteella on ehkäisty. Mikään arvio by THL ei riitä. Väitän ettet löydä ainuttakaan.

Tässä on järjen ääni. Kannattaa myös muistaa, että maissa joissa ei edelleenkään rokoteta, ei kuolleisuus ole noussut tippaakaan. Japanikaan ei olisi laittanut ohjelmaa jäihin ilman syytä. Oikeustoimia ei aloiteta ilman syytä. Toivotaan, että rokotteesta ei löydy haittoja tulevaisuuden tutkimuksissa. Mikäli löytyy, niin ne, jotka jättivät rokottamatta ja keskittyivät elintapojen järkevänä pitämiseen olivat viisaita. Mikäli ei löydy, niin silloin mikään ei muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen saanut luvan jakaa seuraavan tositarinan HPV-rokotteista.  Näistä rokotteista kysellään kouluissa taas lupia. Tiedetään, että Suomessa on kymmeniä vakavia haittoja ilmoitettu HPV-rokotteiden seurauksena.

Aivan kaikkien rokotteiden kohdalla on ilmoitettu vakavia haittoja. Myös placebojen. Se johtuu siitä, että ihminen on ainakin toistaiseksi sairastelevainen otus ja rokotettaessa suuria määriä ihmisiä on tilastollisesti lähes mahdotonta, etteikö rokotettavassa populaatiossa esiintyisi about jokaista mahdollista sairautta ja ongelmaa.

Tätä on helppo havainnollistaa sillä yksinkertaisella havainnolla, että vuodessa on vain 365 päivää. Tuo on saman verran kuin esimerkiksi aivokalvontulehduksia havaitaan vuosittain. Mikäli suomalainen ottaa keskimäärin vaikkapa kerran 5 vuodessa jonkin rokotuksen (luku hatusta, mutta suuntaa-antava), niin about 20 % todennäköisyydellä joku rokotettu saa samana päivänä aivokalvontulehduksen kuin rokotuksenkin, joka vuosi. Ja melkein varmasti joku saa sen viikon sisään rokotuksesta, joka vuosi. Ja tämähän oli vain yksi tauti ja varsin harvinainen sellainen. Montakos niitä tauteja nyt sitten onkaan?

Melkein jokaisella on elämänsä aikana terveysongelmaa, niin mitäs luulette, että saako aikas monikin 5,5 miljoonasta suomalaisesta jonkin ongelmansa lähes heti rokotuksen jälkeen? Kyllä saa, nimittäin tuhannet ihmiset. Tästä syystä niitä haittailmoituksiakin on helposti todella paljon, vaikka olisi annettu pelkkää harmitonta suolaliuosta.

Tämä on korrelaatiota, ei kausaliteettiä. Kausaliteettiä olisi esimerkiksi se, että rokote aiheuttaa epigeneettisiä muutoksia, jotka näkyvät tulevissa sukupolvissa ja ovat molekyylibiologisesti osoitettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- mistä tällaista olet edes päätellyt?

Päätellyt mitä? Että isorokon poistuminen ei aiheuttanut uusien tautien esiintymistä? Ei tietenkään aiheuttanut. Millä ihmeen mekanismilla se olisi niin tehnyt?

- Mihin tällä viittaat? Koko ajan tulee uusia mutatoituneita versioita bakteereistakin, suolistossasi pelkästään syntyy miljoonia mutatoituneita bakteereita joka päivä. Näistä ei tule uusia lajeja, vaan uusia mutantteja, joilla voi olla r-tekijä sen hetkisiä tappavia olosuhteita vastaan. Virusten suhteen tilanne on taas se, että ne nappaavat kapsidiinsa jotain geneettistä materiaalia, vaikka siitä mutatoituneesta bakteerista.

Sulla on nyt selvästi jokin luetun ymmärtämistä häiritsevä vamma. Edelleenkään ei helvetti vie ole kyse uusien tautien ilmestymisestä, vaan uusien tautien suuremmasta ilmestymisestä vanhojen poistuessa.

- Osittain samaa mieltä, mutta esimerkiksi bakteereiden suhteen yritimme poistaa tauteja tuhoamalla bakteereita ja se johti nopeampaan bakteereiden evoluutioon, jossa antibiootit eivät toimi.

Antibioottien käyttäminen ei lisää bakteerien määrää eikä aiheuta uusien bakteerien ilmestymistä (vanhat vain kehittävät resistenssiä). Bakteereiden evoluutio ei antibiootteja käyttämällä muulla tavalla nopeudu kuin sillä, että vastutuskyvyttömimmät kuolevat ja resistenssigeenit yleistyvät. Ei niistä sen vaarallisempia tule kuin olivatkaan ennen antibioottien käyttöä.

Oliko viisasta syöttää antibiootteja joka sairauteen?

Relevanssi keskustelun kannalta nolla.

Voiko olla, että sama toistuu virusten suhteen?

Rokotettaessa HPV:tä vastaan tapahtuu joko se, että HPV katoaa maailmasta tai sitten muuntuu sen verran erilaiseksi, että rokote ei siihen enää pure. Mikäli ensimmäinen tapahtuu, niin se on iloinen asia. Mikäli jälkimmäinen tapahtuu, niin se on neutraali asia (verrattuna siihen, ettei yksinkertaisesti rokoteta) ja täytyy vain valmistaa jälleen uusi rokote kuten kausi-influenssojen kohdalla.

Onko viisasta pyrkiä rokottamaan sellaista sairautta vastaan, jonka merkittävyys populaatiossa on promilleluokkaa? Etenkin, kun haittoja ei vielä tiedetä.

Ai että onko järkevää antaa rokote ihmisille, jotta nämä eivät kuolisi? No on. Koska haittojahan ei rokotteesta ole nähtävillä, vaikka rokotusten aloittamisesta on jo vuosikymmen.

Missä naurettavan typerässä maailmassa on järkevämpää valita todennäköisesti olemattomat tuntemattomat haitat kuin tunnetut hyödyt? Kukaan ei sua pakota ottamaan sitä rokotetta. Anna muiden valita elämä syövän sijaan.

- HPV EI AIHEUTA SYÖPÄÄ!

Älä jaksa paskaa jauhaa. Tietenkin se aiheuttaa, kun se kerta käytännössä VAADITAAN kohdunkaulansyövän esiintymiselle.

Lukusi ovat sitäpaitsi väärin, sillä ei rokote anna 100% suojaa.

Se suoja on nimenomaan ollut erittäin lähellä 100 %.

Vastaavasti jos katsotaan moniko kuolee hoitovirheisiin 10 vuodessa on luku noin 15 000 ihmistä/10v ja 150 000/100v.

Mitä helvetin tekemistä on hoitovirheillä asian kanssa? Eivät ne vähene rokotteet poistamalla.

Huomaa, että seulonta vähensi syövän esiintyvyyttä  paljon enemmän jo ennen rokotteiden keksimistä.

Mitä sitten? Myös liikenneonnettomuuksissa kuolleisuus vähenisi paljon jo ennen turvatyynyjä. Olisiko jollain pellelogiikalla siis pitänyt kieltää turvatyynyt?

Väitän, että elintavoilla (järkevä seksi, tupakoimattomuus jne) on suurempi merkitys kuin rokotteella.

Ketään ei pätkääkään kiinnosta sun väittämisesi, kun et kerta osaa antaa evidenssiä niiden tueksi. Miten myöskään mikään elintapa voisi olla parempi kuin rokote, kun tutkimusten valossa rokotteen teho on erittäin lähellä täydellistä riskin eliminointia?

- Tämä jos mikä osoittaa sen, ettet ymmärrä kausaliteeteistä mitään. Autokolareissa tulee kuolemaan edelleen tietty määrä ihmisiä oli niissä autoissa mitkä tahansa turvalaitteet tahansa.

Tietty määrä? Ei, vaan sitä pienempi määrä mitä enemmän turvalaitteita on. Etkö ole tilastoja katsonut?

Tästä eteenpäin jos haluttaisiin vähentää autokolareissa menetyneitä, vaadittaisiin miljardiluokan panostuksia.

Ai että just tästä vuodesta? Miksei vuodesta 2005? Missä sulla on tutkimusviite tai edes järkeily sille, että lisäturvallisuus maksaa miljardeja?

Siinä ei ole mitään järkeä. Sama pätee HPV-rokotteeseenkin: vaikka rokottaisit ihan kaikki, ihmiset kuolevat kuitenkin ja jos ei kohdunkaulansyöpää saa, niin jonkun toisen syövän 50% todennäköisyydellä.

Ei helvetti mitä logiikkaa sulla. Tuolla samalla typerällä perustelulla ei kannata ainuttakaan tohtoria tai sairaalaa tai lääkettä ikinä käyttää. Kuollaan kaikki kuitenkin joskus.

Kyllä mä ymmärrän, että te rokotekammoiset olette henkisesti epäkypsiä ja ties mitä aivovammaisia, mutta nyt menee jo överiksi.

Tässä tapauksessa se hullu löytyy katsomalla peiliin :)

Ihan suomalainen tutkimus "

Human papillomavirus infections in children: the potential role of maternal transmission.

Syrjänen S, Puranen M."

Osaatko googlata?

"The current consensus is, however, that newborn babies can be exposed to cervical HPV infection of the mother. The detection rate of HPV DNA in oral swabs of newborn babies varies from 4% to 87%. The concordance of HPV types detected in newborn babies and their mothers is in the range of 57% to 69%, indicating that the infants might acquire the HPV infection post-natally from a variety of sources. HPV antibodies have been detected in 10% to 57% of the children, and there is usually no correlation between seropositivity and the detection of HPV DNA in either the oral or the genital mucosa. There is also evidence that transmission in utero or post-natal acquisition is possible. The mode of in utero transmission remains unknown, but theoretically the virus could be acquired hematogenously, by semen at fertilization, or as an ascending infection in the mother. The understanding of viral transmission routes is important, particularly because several vaccination programs are being planned worldwide. The serologic response to HPV detected in different populations of young women or women at risk of cervical cancer might be due to genital infections, but the possibility that HPV infection has been acquired earlier in life through the oral mucosa or respiratory tract cannot be ruled out."

Jotta tuosta rokottamisesta olisi hyötyä, kaikki pitäisi rokottaa ja kaikkien rokotettavien pitäisi olla HPV-vapaita. Ja rokotteen pitäisi tarjota suoja loppuiäksi/tehosterokotteita pitäisi ottaa koko väestön. Tarjolla on kasapäin tutkimuksia, joissa jokaisessa todetaan, ettei rokotteesta ole hyötyä jos tartunta on jo saatu. Tämä pitäisi näkyä myös THL:n tiedotteessa. Näkyykö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotus ei auta, jos tartunta on jo saatu. Tartunnan voi saada jo kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana.

http://yle.fi/uutiset/3-7231377

Täysin turha rokote.

Jotta rokote olisi täysin turha, niin jokaisen olisi saatava tartunta kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana. Kerrotko siis meille, että missä tutkimuksessa näin on havaittu tapahtuvan, jotta voidaan yhdessä todeta rokote täysin turhaksi?

Vai olisko niin, että todella harva sitä tartuntaa saa ennen rokotteen saamista, jolloin rokote on erittäin hyödyllinen, kuten jo kontrolloiduissa tutkimuksissakin on voitu todeta?

Etkö osaa etsiä tutkimustuloksia itse? Ainoa tietolähteesi näyttää olevan THL:n rokotelista. :D

Eihän tuota edes tutkita, kuinka moni on jo saanut tartunnan. Vaarallinen se on vain promillenosalle ihmisistä, sillä melkein kaikki saavat HPV-tartunnan jossakin elämänvaiheessa ja näillä yli 90% se katoaa jälkiä jättämättä. Missä sun faktat ja järki ovat? Se että rokotetaan koko sukupolvi HPV:tä vastaan, eikä edes jokaista syöpää aiheuttavaa kantaa vastaan, jotta muutama säästyy EHKÄ syövältä... järjetöntä rahan haaskausta.

Ja miksi rokottaa, jos se ei edes auta tartunnan saanutta? Eihän tyttöjä edes testata ennen rokotusta. Jos lapsi on saanut tartunnan vaikka kohdussa, ei rokotteesta ole enää mitään hyötyä. 

Näytäpäs sinä, missä on *mitattu* kuinka monta syöpää rokotteella on ehkäisty. Mikään arvio by THL ei riitä. Väitän ettet löydä ainuttakaan.

Miksi sä kuvittelet, että mun tietolähteeni on THL:n rokotelista, kerta en ole sitä tänne edes linkannut, saati mitään muutakaan THL:ltä? Ainuttakaan väitettä en ole sieltä hakenut, enkä todellakaan ymmärrä, miksi sieltä hakisin tai miksi ketään kiinnostaisi hakea. PubMedistä mä ne tutkimukset pääosin kaivan ja tämänkin ketjun linkit ovat jonnekin aivan muualle osoittaneet kuin THL:ään.

Miksi kuvittelet, ettei taudin epidemiologiaa muka tutkittaisi? Kestää ihan pari sekuntia löytää ensimmäinen tilasto aiheesta, joten mitäpä jos itse opettelisit etsimään tietoa?

Mitä hiton rahanhaaskausta HPV-rokotteesta tekee se, ettei jokainen kohdunkaulansyöpää saa? Lässytät vaan promilleista kuin se mukamas poistaisi ongelman. Promilleahan ne liikenteessäkin kuolleet ihmiset ovat. Suomen nykyväestöstä reilusti yli kymmenen tuhatta ihmistä on saanut tai tulee saamaan HPV:sta syövän, ehkä jopa 15 000. Millä idioottilogiikalla se on sun mielestäsi yhdentekevää?

Onko 10 000 - 15 000 syövän hoitaminen sun mielestäsi ilmaista vai? Eikö syöpähoito maksakaan keskimäärin noin 30 000 euroa per potilas? Pahimmillaan puhutaan puolesta miljardista eurosta nykyväestöllä, taskurahaa vai?

Miksi hitossa ketään pitäisi testata HPV:n varalta ennen rokottamista? Eihän se säästä kustannuksia, eikä aiempi infektio tee rokotuksesta turhaa, koska rokotteen aiheuttamat vasta-ainetasot ovat todella paljon korkeammat kuin mitä HPV-infektion aiheuttamat. Rokote suojaa jo niitäkin, jotka ovat jo saaneet infektion. Eikä se infektio sekunnissa mitään ongelmaa aiheuta, vaan pitkittyessään, ja eroonhan siitä pääsee helpommin, jos saa rokotuksen.

Eikä millään voida mitata, paljonko syöpiä rokote on ehkäissyt. Eikä tarvitsekaan voida, katsos kun tietoa on mahdollista saada muutoinkin kuin vain mittaamalla. Meille riittää pitkälle jo se tieto, että rokote on lähes 100 % tehokas valittuja kantoja kohtaan (ja jossain määrin tehokas harvinaisempiakin kantoja vastaan), ja että kohdunkaulansyövistä lähes 100 % johtuu nimenomaan kyseisestä viruksesta. Tästä voidaan päätellä, että rokote on ehkäissyt jotakuinkin niin monta kohdunkaulansyöpää kuin rokotettujen osuus väestöstä on verrattuna taudin yleisyyteen, vähennettynä niiden HPV-kantojen aiheuttamilla syövillä, joita vastaan rokote ei toimi optimaalisesti tai ollenkaan. Mikäli kaikki rokotettaisiin, niin se ehkäisisi valtaosan kyseisistä syövistä.

Minä olen todennäköisesti saanut papilloomaviruksen ensimmäiseltä tyttöystävältäni ja toivoisin että minut olisi rokotettu kouluaikanani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotus ei auta, jos tartunta on jo saatu. Tartunnan voi saada jo kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana.

http://yle.fi/uutiset/3-7231377

Täysin turha rokote.

Jotta rokote olisi täysin turha, niin jokaisen olisi saatava tartunta kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana. Kerrotko siis meille, että missä tutkimuksessa näin on havaittu tapahtuvan, jotta voidaan yhdessä todeta rokote täysin turhaksi?

Vai olisko niin, että todella harva sitä tartuntaa saa ennen rokotteen saamista, jolloin rokote on erittäin hyödyllinen, kuten jo kontrolloiduissa tutkimuksissakin on voitu todeta?

Etkö osaa etsiä tutkimustuloksia itse? Ainoa tietolähteesi näyttää olevan THL:n rokotelista. :D

Eihän tuota edes tutkita, kuinka moni on jo saanut tartunnan. Vaarallinen se on vain promillenosalle ihmisistä, sillä melkein kaikki saavat HPV-tartunnan jossakin elämänvaiheessa ja näillä yli 90% se katoaa jälkiä jättämättä. Missä sun faktat ja järki ovat? Se että rokotetaan koko sukupolvi HPV:tä vastaan, eikä edes jokaista syöpää aiheuttavaa kantaa vastaan, jotta muutama säästyy EHKÄ syövältä... järjetöntä rahan haaskausta.

Ja miksi rokottaa, jos se ei edes auta tartunnan saanutta? Eihän tyttöjä edes testata ennen rokotusta. Jos lapsi on saanut tartunnan vaikka kohdussa, ei rokotteesta ole enää mitään hyötyä. 

Näytäpäs sinä, missä on *mitattu* kuinka monta syöpää rokotteella on ehkäisty. Mikään arvio by THL ei riitä. Väitän ettet löydä ainuttakaan.

Tässä on järjen ääni. Kannattaa myös muistaa, että maissa joissa ei edelleenkään rokoteta, ei kuolleisuus ole noussut tippaakaan. Japanikaan ei olisi laittanut ohjelmaa jäihin ilman syytä. Oikeustoimia ei aloiteta ilman syytä. Toivotaan, että rokotteesta ei löydy haittoja tulevaisuuden tutkimuksissa. Mikäli löytyy, niin ne, jotka jättivät rokottamatta ja keskittyivät elintapojen järkevänä pitämiseen olivat viisaita. Mikäli ei löydy, niin silloin mikään ei muutu.

Miksi ihmeessä kuolleisuuden olisi pitänyt nousta rokottamattomissa maissa?

Se, että Japani tekee jotain, ei tarkoita, että se syy olisi hyvä. Oikeustoimia todellakin aloitetaan ilman hyvää syytä. Ei tietenkään ilman syytä, koska paska syy on sekin kuitenkin syy. Onhan rokotteiden autismiyhteyksistäkin vaikka kuinka helkkarin monta oikeustapausta, ja jokainen täysin ilman hyvää syytä. Jos olisi olemassa jokin hyvä syy HPV-rokotteen pelkäämiseen, niin te varmaankin esittelisitte täällä sitä syytä itseään, eikä näitä älyttömiä "no kun Japanissakin jotain tapahtuu" -sekoiluja.

Eikä haittojen löytyminen tee rokottamattomista viisaita. Haittojen olemassaolo kun ei ole määrittävä tekijä rokotteen ottamispäätöksessä, vaan hyötyjen ja haittojen suhde toisiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotus ei auta, jos tartunta on jo saatu. Tartunnan voi saada jo kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana.

http://yle.fi/uutiset/3-7231377

Täysin turha rokote.

Jotta rokote olisi täysin turha, niin jokaisen olisi saatava tartunta kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana. Kerrotko siis meille, että missä tutkimuksessa näin on havaittu tapahtuvan, jotta voidaan yhdessä todeta rokote täysin turhaksi?

Vai olisko niin, että todella harva sitä tartuntaa saa ennen rokotteen saamista, jolloin rokote on erittäin hyödyllinen, kuten jo kontrolloiduissa tutkimuksissakin on voitu todeta?

Etkö osaa etsiä tutkimustuloksia itse? Ainoa tietolähteesi näyttää olevan THL:n rokotelista. :D

Eihän tuota edes tutkita, kuinka moni on jo saanut tartunnan. Vaarallinen se on vain promillenosalle ihmisistä, sillä melkein kaikki saavat HPV-tartunnan jossakin elämänvaiheessa ja näillä yli 90% se katoaa jälkiä jättämättä. Missä sun faktat ja järki ovat? Se että rokotetaan koko sukupolvi HPV:tä vastaan, eikä edes jokaista syöpää aiheuttavaa kantaa vastaan, jotta muutama säästyy EHKÄ syövältä... järjetöntä rahan haaskausta.

Ja miksi rokottaa, jos se ei edes auta tartunnan saanutta? Eihän tyttöjä edes testata ennen rokotusta. Jos lapsi on saanut tartunnan vaikka kohdussa, ei rokotteesta ole enää mitään hyötyä. 

Näytäpäs sinä, missä on *mitattu* kuinka monta syöpää rokotteella on ehkäisty. Mikään arvio by THL ei riitä. Väitän ettet löydä ainuttakaan.

Miksi sä kuvittelet, että mun tietolähteeni on THL:n rokotelista, kerta en ole sitä tänne edes linkannut, saati mitään muutakaan THL:ltä? Ainuttakaan väitettä en ole sieltä hakenut, enkä todellakaan ymmärrä, miksi sieltä hakisin tai miksi ketään kiinnostaisi hakea. PubMedistä mä ne tutkimukset pääosin kaivan ja tämänkin ketjun linkit ovat jonnekin aivan muualle osoittaneet kuin THL:ään.

Miksi kuvittelet, ettei taudin epidemiologiaa muka tutkittaisi? Kestää ihan pari sekuntia löytää ensimmäinen tilasto aiheesta, joten mitäpä jos itse opettelisit etsimään tietoa?

Mitä hiton rahanhaaskausta HPV-rokotteesta tekee se, ettei jokainen kohdunkaulansyöpää saa? Lässytät vaan promilleista kuin se mukamas poistaisi ongelman. Promilleahan ne liikenteessäkin kuolleet ihmiset ovat. Suomen nykyväestöstä reilusti yli kymmenen tuhatta ihmistä on saanut tai tulee saamaan HPV:sta syövän, ehkä jopa 15 000. Millä idioottilogiikalla se on sun mielestäsi yhdentekevää?

Onko 10 000 - 15 000 syövän hoitaminen sun mielestäsi ilmaista vai? Eikö syöpähoito maksakaan keskimäärin noin 30 000 euroa per potilas? Pahimmillaan puhutaan puolesta miljardista eurosta nykyväestöllä, taskurahaa vai?

Miksi hitossa ketään pitäisi testata HPV:n varalta ennen rokottamista? Eihän se säästä kustannuksia, eikä aiempi infektio tee rokotuksesta turhaa, koska rokotteen aiheuttamat vasta-ainetasot ovat todella paljon korkeammat kuin mitä HPV-infektion aiheuttamat. Rokote suojaa jo niitäkin, jotka ovat jo saaneet infektion. Eikä se infektio sekunnissa mitään ongelmaa aiheuta, vaan pitkittyessään, ja eroonhan siitä pääsee helpommin, jos saa rokotuksen.

Eikä millään voida mitata, paljonko syöpiä rokote on ehkäissyt. Eikä tarvitsekaan voida, katsos kun tietoa on mahdollista saada muutoinkin kuin vain mittaamalla. Meille riittää pitkälle jo se tieto, että rokote on lähes 100 % tehokas valittuja kantoja kohtaan (ja jossain määrin tehokas harvinaisempiakin kantoja vastaan), ja että kohdunkaulansyövistä lähes 100 % johtuu nimenomaan kyseisestä viruksesta. Tästä voidaan päätellä, että rokote on ehkäissyt jotakuinkin niin monta kohdunkaulansyöpää kuin rokotettujen osuus väestöstä on verrattuna taudin yleisyyteen, vähennettynä niiden HPV-kantojen aiheuttamilla syövillä, joita vastaan rokote ei toimi optimaalisesti tai ollenkaan. Mikäli kaikki rokotettaisiin, niin se ehkäisisi valtaosan kyseisistä syövistä.

Missä kerrotaan, että virus aiheuttaa syöpää? Voitko etsiä tämän tiedon. Siinä pitää olla mukana selkeä kausaliteetti, eli solubiologiset muutokset viruksen aiheuttamana. Tällä tiedolla todistat väitteesi oikeaksi, jolloin syöpäjärjestöjen ja kaikkien tutkijoiden tieto olisi väärä siitä, ettei virus itsekseen aiheuta syöpää.

Rokote ei näy tilastoissa vielä mitenkään. Tähän saakka lasku on johtunut ihan muista syistä kuin rokotteesta. Rokotteella voidaan saada parempi tilanne, mutta kyse on hyvästä arvauksesta. Rokotteella on varmasti haittavaikutuksia, mutta miten ne näkyvät tässä tai tulevissa sukupolvissa jää nähtäväksi.

Mikäli yhtään näet kokonaisuuksia, vaikka CDC:n faktasivuilta http://www.cdc.gov/std/hpv/stdfact-hpv.htm niin osaat lukea sen tärkeimmän "There is no way to know which people who have HPV will develop cancer or other health problems. People with weak immune systems (including individuals with HIV/AIDS) may be less able to fight off HPV and more likely to develop health problems from it."

Kumpaan siis satsaat, rokotteeseen vai immuunipuolustuksesi parantamiseen (= hyvät elintavat)?

Vierailija kirjoitti:

Ihan suomalainen tutkimus "

Human papillomavirus infections in children: the potential role of maternal transmission.

Syrjänen S, Puranen M."

Osaatko googlata?

"The current consensus is, however, that newborn babies can be exposed to cervical HPV infection of the mother. The detection rate of HPV DNA in oral swabs of newborn babies varies from 4% to 87%. The concordance of HPV types detected in newborn babies and their mothers is in the range of 57% to 69%, indicating that the infants might acquire the HPV infection post-natally from a variety of sources. HPV antibodies have been detected in 10% to 57% of the children, and there is usually no correlation between seropositivity and the detection of HPV DNA in either the oral or the genital mucosa. There is also evidence that transmission in utero or post-natal acquisition is possible. The mode of in utero transmission remains unknown, but theoretically the virus could be acquired hematogenously, by semen at fertilization, or as an ascending infection in the mother. The understanding of viral transmission routes is important, particularly because several vaccination programs are being planned worldwide. The serologic response to HPV detected in different populations of young women or women at risk of cervical cancer might be due to genital infections, but the possibility that HPV infection has been acquired earlier in life through the oral mucosa or respiratory tract cannot be ruled out."

Jotta tuosta rokottamisesta olisi hyötyä, kaikki pitäisi rokottaa ja kaikkien rokotettavien pitäisi olla HPV-vapaita. Ja rokotteen pitäisi tarjota suoja loppuiäksi/tehosterokotteita pitäisi ottaa koko väestön. Tarjolla on kasapäin tutkimuksia, joissa jokaisessa todetaan, ettei rokotteesta ole hyötyä jos tartunta on jo saatu. Tämä pitäisi näkyä myös THL:n tiedotteessa. Näkyykö?

Mitä tekemistä aiheen kanssa on sillä, että jotkut ihmiset joutuvat kosketuksiin HPV:n kanssa jo vauvanakin? Edelleenkään HPV-infektio ei estä rokotuksen hyötyjä. Tästä kertoo jo se aiemmin linkkaamani tutkimus, jossa rokote oli suojannut lähes täysin HPV:n aiheuttamilta solumuutoksilta, toisin kuin placebo. Sitähän se ei olisi voinut tehdä, mikäli sun väitteesi pitäisi paikkansa.

Ja millä naurettavan typerällä järkeilyllä rokottamisesta ei ole hyötyä, mikäli kaikkia ei rokoteta tai ne rokotetaan johonkin satunnaiseen HPV:hen törmäämisen jälkeen? Ja miksi hitossa rokotteen täytyisi tarjota suoja loppuiäksi? Tämä on taas sitä aivan samaa idiotismia kuin sekin, että turvavyöt joutuu roskikseen, kun ne eivät voi estää jokaista liikenneonnettomuuskuolemaa.

Listaa tänne ne tutkimukset, joiden mukaan rokote ei toimi. Vastakkaisia on jo annettu. Loppuu se pelleily ja faktojen välttely nyt, jookos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotus ei auta, jos tartunta on jo saatu. Tartunnan voi saada jo kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana.

http://yle.fi/uutiset/3-7231377

Täysin turha rokote.

Jotta rokote olisi täysin turha, niin jokaisen olisi saatava tartunta kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana. Kerrotko siis meille, että missä tutkimuksessa näin on havaittu tapahtuvan, jotta voidaan yhdessä todeta rokote täysin turhaksi?

Vai olisko niin, että todella harva sitä tartuntaa saa ennen rokotteen saamista, jolloin rokote on erittäin hyödyllinen, kuten jo kontrolloiduissa tutkimuksissakin on voitu todeta?

Etkö osaa etsiä tutkimustuloksia itse? Ainoa tietolähteesi näyttää olevan THL:n rokotelista. :D

Eihän tuota edes tutkita, kuinka moni on jo saanut tartunnan. Vaarallinen se on vain promillenosalle ihmisistä, sillä melkein kaikki saavat HPV-tartunnan jossakin elämänvaiheessa ja näillä yli 90% se katoaa jälkiä jättämättä. Missä sun faktat ja järki ovat? Se että rokotetaan koko sukupolvi HPV:tä vastaan, eikä edes jokaista syöpää aiheuttavaa kantaa vastaan, jotta muutama säästyy EHKÄ syövältä... järjetöntä rahan haaskausta.

Ja miksi rokottaa, jos se ei edes auta tartunnan saanutta? Eihän tyttöjä edes testata ennen rokotusta. Jos lapsi on saanut tartunnan vaikka kohdussa, ei rokotteesta ole enää mitään hyötyä. 

Näytäpäs sinä, missä on *mitattu* kuinka monta syöpää rokotteella on ehkäisty. Mikään arvio by THL ei riitä. Väitän ettet löydä ainuttakaan.

Tässä on järjen ääni. Kannattaa myös muistaa, että maissa joissa ei edelleenkään rokoteta, ei kuolleisuus ole noussut tippaakaan. Japanikaan ei olisi laittanut ohjelmaa jäihin ilman syytä. Oikeustoimia ei aloiteta ilman syytä. Toivotaan, että rokotteesta ei löydy haittoja tulevaisuuden tutkimuksissa. Mikäli löytyy, niin ne, jotka jättivät rokottamatta ja keskittyivät elintapojen järkevänä pitämiseen olivat viisaita. Mikäli ei löydy, niin silloin mikään ei muutu.

Miksi ihmeessä kuolleisuuden olisi pitänyt nousta rokottamattomissa maissa?

Se, että Japani tekee jotain, ei tarkoita, että se syy olisi hyvä. Oikeustoimia todellakin aloitetaan ilman hyvää syytä. Ei tietenkään ilman syytä, koska paska syy on sekin kuitenkin syy. Onhan rokotteiden autismiyhteyksistäkin vaikka kuinka helkkarin monta oikeustapausta, ja jokainen täysin ilman hyvää syytä. Jos olisi olemassa jokin hyvä syy HPV-rokotteen pelkäämiseen, niin te varmaankin esittelisitte täällä sitä syytä itseään, eikä näitä älyttömiä "no kun Japanissakin jotain tapahtuu" -sekoiluja.

Eikä haittojen löytyminen tee rokottamattomista viisaita. Haittojen olemassaolo kun ei ole määrittävä tekijä rokotteen ottamispäätöksessä, vaan hyötyjen ja haittojen suhde toisiinsa.

No joo. Otetaanpa sikainfulenssarokote nyt esimerkiksi. Olivatko ne viisaita, jotka jättivät ottamatta rokotteen vai ne jotka ottivat? Maissa, joissa ei rokotettu ollenkaan (Puola jne) kuolleisuus oli tosi vähäistä, mutta eipä tullut erittäin kalliita haittojakaan. Mikäli lasket minkä verran maksaa noin 300 ihmisen narkolepsian hoito, korvausket jne ... sanotaan nyt vaikkapa 10 000 euroa per vuosi ja elinajan odote 80 vuotta, keskimääräinen sairastumisikä 15 vuotta eli 65v x 10 000 x 300 = 195 miljoonaa + yhteiskunnalle tullut tulonmenetys siitä, etteivät he kykene töihin (noin 2 miljoonaa per nuppi eli noin 600 miljoonaa). Kannattiko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan suomalainen tutkimus "

Human papillomavirus infections in children: the potential role of maternal transmission.

Syrjänen S, Puranen M."

Osaatko googlata?

"The current consensus is, however, that newborn babies can be exposed to cervical HPV infection of the mother. The detection rate of HPV DNA in oral swabs of newborn babies varies from 4% to 87%. The concordance of HPV types detected in newborn babies and their mothers is in the range of 57% to 69%, indicating that the infants might acquire the HPV infection post-natally from a variety of sources. HPV antibodies have been detected in 10% to 57% of the children, and there is usually no correlation between seropositivity and the detection of HPV DNA in either the oral or the genital mucosa. There is also evidence that transmission in utero or post-natal acquisition is possible. The mode of in utero transmission remains unknown, but theoretically the virus could be acquired hematogenously, by semen at fertilization, or as an ascending infection in the mother. The understanding of viral transmission routes is important, particularly because several vaccination programs are being planned worldwide. The serologic response to HPV detected in different populations of young women or women at risk of cervical cancer might be due to genital infections, but the possibility that HPV infection has been acquired earlier in life through the oral mucosa or respiratory tract cannot be ruled out."

Jotta tuosta rokottamisesta olisi hyötyä, kaikki pitäisi rokottaa ja kaikkien rokotettavien pitäisi olla HPV-vapaita. Ja rokotteen pitäisi tarjota suoja loppuiäksi/tehosterokotteita pitäisi ottaa koko väestön. Tarjolla on kasapäin tutkimuksia, joissa jokaisessa todetaan, ettei rokotteesta ole hyötyä jos tartunta on jo saatu. Tämä pitäisi näkyä myös THL:n tiedotteessa. Näkyykö?

Mitä tekemistä aiheen kanssa on sillä, että jotkut ihmiset joutuvat kosketuksiin HPV:n kanssa jo vauvanakin? Edelleenkään HPV-infektio ei estä rokotuksen hyötyjä. Tästä kertoo jo se aiemmin linkkaamani tutkimus, jossa rokote oli suojannut lähes täysin HPV:n aiheuttamilta solumuutoksilta, toisin kuin placebo. Sitähän se ei olisi voinut tehdä, mikäli sun väitteesi pitäisi paikkansa.

Ja millä naurettavan typerällä järkeilyllä rokottamisesta ei ole hyötyä, mikäli kaikkia ei rokoteta tai ne rokotetaan johonkin satunnaiseen HPV:hen törmäämisen jälkeen? Ja miksi hitossa rokotteen täytyisi tarjota suoja loppuiäksi? Tämä on taas sitä aivan samaa idiotismia kuin sekin, että turvavyöt joutuu roskikseen, kun ne eivät voi estää jokaista liikenneonnettomuuskuolemaa.

Listaa tänne ne tutkimukset, joiden mukaan rokote ei toimi. Vastakkaisia on jo annettu. Loppuu se pelleily ja faktojen välttely nyt, jookos?

Väitätkö, että negatiiviset tutkimustulokset edes julkaistaisiin? Miksi ihmeessä uskot harhaan?

Vierailija kirjoitti:

Missä kerrotaan, että virus aiheuttaa syöpää?

Täällä:

Human papillomavirus is a necessary cause of invasive cervical cancer worldwide.

J Pathol. 1999 Sep;189(1):12-9.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10451482

Siinä pitää olla mukana selkeä kausaliteetti, eli solubiologiset muutokset viruksen aiheuttamana.

Ei todellakaan pidä olla. Mikäli virusta kerta löytyy käytännössä kaikista kyseisistä syövistä, mutta sitä ei löydy yleisestä väestöstä kaikilta, niin se on jo itsessään erittäin painava todiste. Tämän lisäksi on myös se toinen todiste, eli rokottamalla saadaan solumuutokset estettyä.

Voithan sä tietysti kuvitella, että se on joku aivan muu kuin HPV, mutta silläkään ei ole helkkarin vertaa väliä, koska edelleen en rokotukset estävät solumuutokset "ilmeisesti sit ihan vaan sattumalta". Toisin sanoen rokotukset ovat täysin perusteltuja ihan riippumatta siitä, vaikka jotenkin maagisesti rinnakkaisulottuvuudessa asuva rölli lennättäisi madonreikää pitkin HPV-viruksia jokaiselle kohdunkaulansyövästä kärsivälle naiselle.

Rokote ei näy tilastoissa vielä mitenkään.

No voi kyynel. Kyllä nyt tuli niin paha takaisku, et parempi antaa ihmisten kuolla syöpään, kun ei voida saada kristallipallolla tulevaisuuden tilastoja jo tänään.

Tähän saakka lasku on johtunut ihan muista syistä kuin rokotteesta.

Ja kuten se jonkun linkkaama tilastokin näytti, niin laskua ei edes ole ollut viimeiseen 30 vuoteen. Ja mitä sitten, vaikka laskisikin? Onko se jokin yllätys yhtään kenellekään, että tauteja voidaan estää myös muilla seikoilla kuin rokotteilla?

Rokotteella voidaan saada parempi tilanne, mutta kyse on hyvästä arvauksesta.

Niin? Pelkkä arvaus sekin on, että kun mä hakkaan lautoja nauloilla yhteen, niin siitä syntyy aita. Jännästi vaan ei ole vielä yksikään aita jäänyt rakentamatta sen takia, että jotenkin mystisesti ne laudat eivät pysykään toisissaan kiinni vaan naulat lentelevät avaruuteen sitä mukaan kun niitä hakkaa vasaralla. Kyllä nyt täytyy lopettaa aitojen rakentelu, kun tuollainenkin älytön skenaario on kuitenkin teoriassa täysin mahdollinen ja siten kyse on pelkästän arvaus-aitarakentelusta.

Rokotteella on varmasti haittavaikutuksia, mutta miten ne näkyvät tässä tai tulevissa sukupolvissa jää nähtäväksi.

Aivan varmasti on haittavaikutuksia. Ihan niin kuin niillä sadoilla muillakin rokotteilla ihan varmasti oli, mut näitä haittavaikutuksia ei vaan voi mitenkään nähdä eikä havaita, ja jos voidaankin, niin ketään ei kiinnosta, koska hyöty oli suurempi.

Mikäli yhtään näet kokonaisuuksia, vaikka CDC:n faktasivuilta http://www.cdc.gov/std/hpv/stdfact-hpv.htm niin osaat lukea sen tärkeimmän "There is no way to know which people who have HPV will develop cancer or other health problems. People with weak immune systems (including individuals with HIV/AIDS) may be less able to fight off HPV and more likely to develop health problems from it."

Kerro nyt vielä, että mitä hiton merkitystä tuolla asialla on minkään kannalta. Täytyykö nyt alkaa tappamaan ihmisiä syöpään, kun ei voidakaan ennustaa, että kuka siitä HPV:sta sen syövän saisi ja kuka ei?

Kumpaan siis satsaat, rokotteeseen vai immuunipuolustuksesi parantamiseen (= hyvät elintavat)?

Tutkimusdatan valossa kannattaa satsata nimenomaan rokotteeseen. Kukaan ei edelleenkään kiellä sua satsaamasta hyviin elintapoihin, vaikka ne eivät yhtä hyvin toimikaan. Mut sullehan tietysti vartin rokotusaika on ihan yhtä rasittavaa kuin vuosikymmenten elintapojen vahtiminen, niin ehkä on parempi kaikkien kannalta, että hankit sen persesyövän siitä HPV:sta mieluummin ja jatkat näiden nerokkaiden kommenttiesi laukomista jossain aivan toisessa todellisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotus ei auta, jos tartunta on jo saatu. Tartunnan voi saada jo kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana.

http://yle.fi/uutiset/3-7231377

Täysin turha rokote.

Jotta rokote olisi täysin turha, niin jokaisen olisi saatava tartunta kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana. Kerrotko siis meille, että missä tutkimuksessa näin on havaittu tapahtuvan, jotta voidaan yhdessä todeta rokote täysin turhaksi?

Vai olisko niin, että todella harva sitä tartuntaa saa ennen rokotteen saamista, jolloin rokote on erittäin hyödyllinen, kuten jo kontrolloiduissa tutkimuksissakin on voitu todeta?

Etkö osaa etsiä tutkimustuloksia itse? Ainoa tietolähteesi näyttää olevan THL:n rokotelista. :D

Eihän tuota edes tutkita, kuinka moni on jo saanut tartunnan. Vaarallinen se on vain promillenosalle ihmisistä, sillä melkein kaikki saavat HPV-tartunnan jossakin elämänvaiheessa ja näillä yli 90% se katoaa jälkiä jättämättä. Missä sun faktat ja järki ovat? Se että rokotetaan koko sukupolvi HPV:tä vastaan, eikä edes jokaista syöpää aiheuttavaa kantaa vastaan, jotta muutama säästyy EHKÄ syövältä... järjetöntä rahan haaskausta.

Ja miksi rokottaa, jos se ei edes auta tartunnan saanutta? Eihän tyttöjä edes testata ennen rokotusta. Jos lapsi on saanut tartunnan vaikka kohdussa, ei rokotteesta ole enää mitään hyötyä. 

Näytäpäs sinä, missä on *mitattu* kuinka monta syöpää rokotteella on ehkäisty. Mikään arvio by THL ei riitä. Väitän ettet löydä ainuttakaan.

Miksi sä kuvittelet, että mun tietolähteeni on THL:n rokotelista, kerta en ole sitä tänne edes linkannut, saati mitään muutakaan THL:ltä? Ainuttakaan väitettä en ole sieltä hakenut, enkä todellakaan ymmärrä, miksi sieltä hakisin tai miksi ketään kiinnostaisi hakea. PubMedistä mä ne tutkimukset pääosin kaivan ja tämänkin ketjun linkit ovat jonnekin aivan muualle osoittaneet kuin THL:ään.

Miksi kuvittelet, ettei taudin epidemiologiaa muka tutkittaisi? Kestää ihan pari sekuntia löytää ensimmäinen tilasto aiheesta, joten mitäpä jos itse opettelisit etsimään tietoa?

Mitä hiton rahanhaaskausta HPV-rokotteesta tekee se, ettei jokainen kohdunkaulansyöpää saa? Lässytät vaan promilleista kuin se mukamas poistaisi ongelman. Promilleahan ne liikenteessäkin kuolleet ihmiset ovat. Suomen nykyväestöstä reilusti yli kymmenen tuhatta ihmistä on saanut tai tulee saamaan HPV:sta syövän, ehkä jopa 15 000. Millä idioottilogiikalla se on sun mielestäsi yhdentekevää?

Onko 10 000 - 15 000 syövän hoitaminen sun mielestäsi ilmaista vai? Eikö syöpähoito maksakaan keskimäärin noin 30 000 euroa per potilas? Pahimmillaan puhutaan puolesta miljardista eurosta nykyväestöllä, taskurahaa vai?

Miksi hitossa ketään pitäisi testata HPV:n varalta ennen rokottamista? Eihän se säästä kustannuksia, eikä aiempi infektio tee rokotuksesta turhaa, koska rokotteen aiheuttamat vasta-ainetasot ovat todella paljon korkeammat kuin mitä HPV-infektion aiheuttamat. Rokote suojaa jo niitäkin, jotka ovat jo saaneet infektion. Eikä se infektio sekunnissa mitään ongelmaa aiheuta, vaan pitkittyessään, ja eroonhan siitä pääsee helpommin, jos saa rokotuksen.

Eikä millään voida mitata, paljonko syöpiä rokote on ehkäissyt. Eikä tarvitsekaan voida, katsos kun tietoa on mahdollista saada muutoinkin kuin vain mittaamalla. Meille riittää pitkälle jo se tieto, että rokote on lähes 100 % tehokas valittuja kantoja kohtaan (ja jossain määrin tehokas harvinaisempiakin kantoja vastaan), ja että kohdunkaulansyövistä lähes 100 % johtuu nimenomaan kyseisestä viruksesta. Tästä voidaan päätellä, että rokote on ehkäissyt jotakuinkin niin monta kohdunkaulansyöpää kuin rokotettujen osuus väestöstä on verrattuna taudin yleisyyteen, vähennettynä niiden HPV-kantojen aiheuttamilla syövillä, joita vastaan rokote ei toimi optimaalisesti tai ollenkaan. Mikäli kaikki rokotettaisiin, niin se ehkäisisi valtaosan kyseisistä syövistä.

Korostetaan vielä: "Meille riittää pitkälle jo se tieto, että rokote on lähes 100 % tehokas valittuja kantoja kohtaan (ja jossain määrin tehokas harvinaisempiakin kantoja vastaan)"

Pelkkää arvailua. Mutta tietenkään ei tarvitse esittää mitään faktaa tämän tueksi, kunhan kolistaan kuin tyhjä tynnyri. Kuulostaa ihan yhtä uskottavalta, kuin case Pandemrix. Vai joko se unohtui? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotus ei auta, jos tartunta on jo saatu. Tartunnan voi saada jo kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana.

http://yle.fi/uutiset/3-7231377

Täysin turha rokote.

Jotta rokote olisi täysin turha, niin jokaisen olisi saatava tartunta kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana. Kerrotko siis meille, että missä tutkimuksessa näin on havaittu tapahtuvan, jotta voidaan yhdessä todeta rokote täysin turhaksi?

Vai olisko niin, että todella harva sitä tartuntaa saa ennen rokotteen saamista, jolloin rokote on erittäin hyödyllinen, kuten jo kontrolloiduissa tutkimuksissakin on voitu todeta?

Etkö osaa etsiä tutkimustuloksia itse? Ainoa tietolähteesi näyttää olevan THL:n rokotelista. :D

Eihän tuota edes tutkita, kuinka moni on jo saanut tartunnan. Vaarallinen se on vain promillenosalle ihmisistä, sillä melkein kaikki saavat HPV-tartunnan jossakin elämänvaiheessa ja näillä yli 90% se katoaa jälkiä jättämättä. Missä sun faktat ja järki ovat? Se että rokotetaan koko sukupolvi HPV:tä vastaan, eikä edes jokaista syöpää aiheuttavaa kantaa vastaan, jotta muutama säästyy EHKÄ syövältä... järjetöntä rahan haaskausta.

Ja miksi rokottaa, jos se ei edes auta tartunnan saanutta? Eihän tyttöjä edes testata ennen rokotusta. Jos lapsi on saanut tartunnan vaikka kohdussa, ei rokotteesta ole enää mitään hyötyä. 

Näytäpäs sinä, missä on *mitattu* kuinka monta syöpää rokotteella on ehkäisty. Mikään arvio by THL ei riitä. Väitän ettet löydä ainuttakaan.

Tässä on järjen ääni. Kannattaa myös muistaa, että maissa joissa ei edelleenkään rokoteta, ei kuolleisuus ole noussut tippaakaan. Japanikaan ei olisi laittanut ohjelmaa jäihin ilman syytä. Oikeustoimia ei aloiteta ilman syytä. Toivotaan, että rokotteesta ei löydy haittoja tulevaisuuden tutkimuksissa. Mikäli löytyy, niin ne, jotka jättivät rokottamatta ja keskittyivät elintapojen järkevänä pitämiseen olivat viisaita. Mikäli ei löydy, niin silloin mikään ei muutu.

Miksi ihmeessä kuolleisuuden olisi pitänyt nousta rokottamattomissa maissa?

Se, että Japani tekee jotain, ei tarkoita, että se syy olisi hyvä. Oikeustoimia todellakin aloitetaan ilman hyvää syytä. Ei tietenkään ilman syytä, koska paska syy on sekin kuitenkin syy. Onhan rokotteiden autismiyhteyksistäkin vaikka kuinka helkkarin monta oikeustapausta, ja jokainen täysin ilman hyvää syytä. Jos olisi olemassa jokin hyvä syy HPV-rokotteen pelkäämiseen, niin te varmaankin esittelisitte täällä sitä syytä itseään, eikä näitä älyttömiä "no kun Japanissakin jotain tapahtuu" -sekoiluja.

Eikä haittojen löytyminen tee rokottamattomista viisaita. Haittojen olemassaolo kun ei ole määrittävä tekijä rokotteen ottamispäätöksessä, vaan hyötyjen ja haittojen suhde toisiinsa.

No joo. Otetaanpa sikainfulenssarokote nyt esimerkiksi. Olivatko ne viisaita, jotka jättivät ottamatta rokotteen vai ne jotka ottivat? Maissa, joissa ei rokotettu ollenkaan (Puola jne) kuolleisuus oli tosi vähäistä, mutta eipä tullut erittäin kalliita haittojakaan. Mikäli lasket minkä verran maksaa noin 300 ihmisen narkolepsian hoito, korvausket jne ... sanotaan nyt vaikkapa 10 000 euroa per vuosi ja elinajan odote 80 vuotta, keskimääräinen sairastumisikä 15 vuotta eli 65v x 10 000 x 300 = 195 miljoonaa + yhteiskunnalle tullut tulonmenetys siitä, etteivät he kykene töihin (noin 2 miljoonaa per nuppi eli noin 600 miljoonaa). Kannattiko?

Narkolepsia ei tarkoita sitä, etteikö kykene töihin, joten laskusi on aivan väärin. Toisekseen mua ei hirveästi kiinnosta sun hatusta kiskomasi luvut narkolepsian hoitokuluista. Tuo 300 sairastunuttakin näyttää aivan väärältä luvulta. Et myöskään laskenut rokotusten hyötyjä, kuten säästyneitä ihmishenkiä ja työpäiviä ja influenssan aiheuttamien pysyvien ja väliaikaisten haittojen aiheuttamia terveydenhuollon kustannuksia. Ja sit vielä ihmettelet, et kannattiko, kun jätit puolet laskusta laskematta ja tehdynkin puolikkaan teit satunnaisilla luvuilla.

Puolan käyttäminen esimerkkinä on myöskin naurettavaa, koska oli myös olemassa maita, joissa kuolleisuus oli Puolaa vähäisempää (ja rokotukset laajalti käytössä). Oliko nyt joku Belgia vai mikä lie, en jaksa alkaa niitä lukuja uudestaan enää kaivamaan ja laskemaan, koska väitteesi kaatuu jo ilmankin. Meillähän ei ole olemassa niitä lukuja, kuinka paljon vähemmän Puolassa olisi kuollut ihmisiä, mikäli rokote olisi siellä ollut suuremmassa käytössä. Maiden väliset kuolleisuuserot olivat moninkertaisia, joten niiden vertailu keskenään on jo sillä perusteella virheellistä (varsinkin kun lähdetään valitsemalla valitsemaan yksittäisiä maita, kuten Puolasta huutelijat tekevät).

Huomattavasti tehokkaampaa olisi katsoa kuolleisuuslukuja maiden sisällä, mutta jostain syystä et sitä tee. Syynkin arvaan, koska kaikissa tutkimuksissa on tähän mennessä havaittu rokotteen olevan erittäin tehokas ja vähentäneen kuolleisuutta.