AIHEUTTAAKO HPV-ROKOTUS HEDELMÅTTÖMYYTTÄ?

Faktaa https://www.kaikkisyovasta.fi/tietoa-syovasta/syopataudit/kohdunkaulan-…

"Yksin papilloomavirus ei kuitenkaan pysty aiheuttamaan syöpää. Muita kohdunkaulan syövän vaaraa suurentavia tekijöitä ovat nuorena aloitetut yhdynnät sekä lukuisat sukupuolikumppanit, tupakointi, diabetes, verenpainetauti, synnyttämättömyys ja ylipainoisuus. Kohdunkaulan syövän kaikkia aiheuttajia ei tunneta."

Vierailija kirjoitti:

Rokotus ei auta, jos tartunta on jo saatu. Tartunnan voi saada jo kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana.

http://yle.fi/uutiset/3-7231377

Täysin turha rokote.

Jotta rokote olisi täysin turha, niin jokaisen olisi saatava tartunta kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana. Kerrotko siis meille, että missä tutkimuksessa näin on havaittu tapahtuvan, jotta voidaan yhdessä todeta rokote täysin turhaksi?

Vai olisko niin, että todella harva sitä tartuntaa saa ennen rokotteen saamista, jolloin rokote on erittäin hyödyllinen, kuten jo kontrolloiduissa tutkimuksissakin on voitu todeta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä olisi vain järkevää, että jokainen rokotteen haluava maksaisi rokotteen täyden hinnan ihan itse. Samoin mahdollisista haittavaikutuksista olisi ihan itse vastuussa. 

Mikään tutkimustulos kun ei osoita, että tuolla rokotteella olisi estetty yhtäkään syöpätapausta, missään päin maailmaa.

Pelkkä HPV-tartunta ei myöskään aiheuta syöpää. Missään päin maailmaa.

Selitätkö meille miksi kohdunkaulan syöpätapauksissa HPV on löydettävissä noin 99 % varmuudella? Tämän hetkisen tiedon valossa kyseinen syöpä nimenomaan vaatii viruksen läsnäolon.

Selitätkö tämän jälkeen miten rokote EI voisi ehkäistä syöpätapauksia, kun rokote todistetusti aiheuttaa vasta-aineiden muodostumista viruksia vastaan?

Tuossa sulle rokotteen ja placebon välinen vertailu:

http://www.who.int/bulletin/volumes/85/9/06-038414-table-T3.html

Selitätkö havaitut erot sairastumisien määrissä?

Niin, onhan niitä muitakin viruksia, joita on 99% varmuudella syöpätapauksissa. HPV ei kuitenkaan ole syyllinen, vaikka se onkin läsnä tässäkin syövässä. Virusta varten tuotettu immuunivaste ei estä syövän syntymistä, koska syöpä voi tulla spontaanisti mistä tahansa lähteestä. Tutustu siihen, mitä maligni tarkoittaa, mitä tarkoittaa apoptoosin pettäminen, mitä geenejä pitää rikkoontua, että kasvaimesta tulee "kuolematon". Näistä pääse jyvälle siitä, että syöpää et voi rokotteella kokonaan estää. Huomaathan myös, että HPV voi myös tutkimusten mukaan estää syöpää joissakin tapauksissa.

Mikäli pohdit kokonaisuutta, niin syöpien syntyyn liittyy hyvin pitkälti ulkoiset tekijät ts. elintavat. Kumpi on kokonaisuus huomioiden tärkeämpää, rokotus HPV:tä vastaan vai elintapaojen terveellisyys? Onko HPV-rokotus mielestäsi edelleen tärkeää, jos a) et tupakoi, b) harrasta irtoseksiä, c) pidät painosi kurissa?

Miten voit sanoa, että HPV ei olisi syyllinen, jos kerta sen läsnäolo käytännössä vaaditaan? Kun virusta ei populaatiossa esiinny 99 % ihmisistä, mutta syöpäisillä esiintyy, niin kyllähän se sulle jotain pitäisi kertoa.

Kerro ihmeessä, mikä toinen virus on paikalla 99 % syöpätapauksista, muttei yleisestä väestöstä.

Ja mitä hiton merkitystä sillä on, ettei rokote tee susta immuunia muista syistä johtuvia syöpiä vastaan? Edelleenkin käytännössä aivan kaikki kohdunkaulansyövät ovat HPV:n aiheuttamia.

Ja ei, en ala tutustumaan termien opiskeluun, jotka ovat mulle ennestään tuttuja.

Ja miksi meitä kiinnostaisi se, että HPV voisi ehkäistä syöpää joissain tapauksissa?

Lässytyksesi elintavoista on täydellisen yhdentekevää keskustelun kannalta. Aivan varmasti terveellisillä elämäntavoilla voidaan vähentää syöpien esiintyvyyttä. Se ei yksinkertaisesti vaan vaikuta laisinkaan siihen faktaan, että niin voidaan rokotteillakin, ja että kannattaako rokotteiden käyttö vaiko ei. Näytähän meille yhtä tehokas ei-rokoteperusteinen kohdunkaulansyövänehkäisijä kuin mitä HPV-rokotteet ovat.

Näin juuri, sorrut taas kerran tietämättömyyttäsi argumentointivirheeseen numero 1. Et osaa perustella edelleenkään asiaa, vaan haluat haukkua tiedon tuojaa. Rokotteista ei ole olemassa pitkäaikaistutkimuksia. Ihmisen evoluutiosta tiedetään paljon enemmän ja HPV on ollut läsnä meillä todella pitkään. Miksi syövät ovat alkaneet yleistyä vasta nyt? Voisiko syy olla niissä elintavoissa? Haloo?

Vierailija kirjoitti:

Faktaa https://www.kaikkisyovasta.fi/tietoa-syovasta/syopataudit/kohdunkaulan-…

"Yksin papilloomavirus ei kuitenkaan pysty aiheuttamaan syöpää. Muita kohdunkaulan syövän vaaraa suurentavia tekijöitä ovat nuorena aloitetut yhdynnät sekä lukuisat sukupuolikumppanit, tupakointi, diabetes, verenpainetauti, synnyttämättömyys ja ylipainoisuus. Kohdunkaulan syövän kaikkia aiheuttajia ei tunneta."

Laita tutkimusviite, äläkä jotain yhdentekevää lausetta yksittäiseltä nettisivulta.

Edelleenkin papilloomavirus löytyy about jokaisesta kohdunkaulansyöpätapauksesta (ja löytymättömyyskään ei tarkoita sitä, että virusta ei kyseisessä tapauksessa olisi (tai olisi aiemmin ollut), testit kun eivät ole täysin varmoja). Käytännössä voidaan jo nyt todeta, että kohdunkaulansyöpä voidaan nujertaa lähes täysin, mikäli rokote otettaisiin suurempaan käyttöön. Ja tämä on se, mikä merkitsee, eikä typerät sanaleikit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei aiheuta. Mutta papillooma-virus aiheuttaa (siis se, jota vastaan HPV-rokote suojaa) kohdunkaulan syöpää, ja se - my friend - aiheuttaa varmuudella lapsettomuutta.

Ja mahdollisesti kuoleman.

Sun valinta.

Onko tullut mieleen se, että virus ei aiheuta oikeasti mitään syöpiä tms itsekseen, vaan tarvitaan lisäksi huonot elintavat, kuten seksiä monien partnereiden kanssa, tupakointia jne? Rokote sitäpaitsi tuottaa saman immuunivasteen kuin itse virus, eli jos virus sen aiheuttaisi, niin rokotuksesta seuraisi samat ongelmat.

Älä puhu paskaa. Googleta nyt kuule nopeasti papilloomavirukset. HPV:tä on toista sataa erilaista, ja osa niistä aiheuttaa visvasyylää ja kohdunkaulan syöpää. Rokote tehoaa juuri niihin, ei kaikkiin papilloomaviruksiin.

Ja jos sinä olet ko. virusen sukupuoliyhteydessä saanut, se todella lähtee kehittymään ihan riippumatta siitä, miten sen jälkeen elät. Yksikin suojaamaton yhdyntä vaikkapa aviomiehen kanssa riittää, miehillä kun virus harvemmin aiheuttaa havaittavia solumuutoksia, joten se voi iskeä vuosienkin jälkeen avioliiton aikana.

Toisin sanoen elintavat eivät yksin aiheuta kohdunkaulan syöpää, siihen tarvitaan HPV.

Ei aiheuta! Opettele lukemaan! VIRUS EI AIHEUTA SYÖPÄÄ! Sitäpaitsi, virukset mutatoituvat koko ajan ja nyt hankittu rokote ei anna mitään suojaa mutatoituneille viruksille.

Virusten mutaatiovauhdissa on suuria eroja.

Influenssavirukset mutatoituvat nopeasti ja siksi niiden rokotteita joudutaan muuttamaan joka vuosi.

Papilloomavirukset puolestaan ovat erittäin stabiileja.

Jos eivät olisi, niin sinulla olisi joka vuosi syyliä käsissäsi.

Meinaatkos, että rokottaminen hidastaisi mutatoitumisvauhtia? Mites kävi prokaryoottien, kun esiteltiin antibiootit? Tai eukaruooteista sienien, kun esiteltiin sienilääkkeet?

Rokottaminen ei vaikuta mutaationopeuteen.

No onko sinulla joka vuosi syyliä käsissäsi?

Ei ole syyliä, mutta mistä tiedät vaikuttaa rokottaminen mutaationopeuteen? HPV-rokotetta on ollut markkinoilla vasta jonkin aikaa, eli tämän rokotteen haittoja tai hyötyjä on hankala todistaa oikeaksi. Kysehän on vain ihmiskokeesta, jonka tulos tiedetään sitten joskus. Toivotaan, että se auttaa, mutta pahoin pelkään, että samalla kun kohdunkaulan syöpä vähenee, muut syövät lisääntyvät - siksi, ettei ihmiset muuta elintapojaan.

Onko polion mutaationopeus kasvanut?

No ei ole, vaikka on rokotettu jo kauan.

Kohta polio on hävitetty kun vain nuo takapajuisimmatkin ihmiset saadaan rokotettua.

Papillomaviruksetkin saataisiin kokonaan pois kunhan kaikki rokotettaisiin niitä kaikkia vastaan.

Enkä edes ymmärrä miten ajattelet että mutaationopeus voisi kasvaa, sillä kattavilla rokotuksillahan saadaan vähennettyä virusten määrää ja näin mutaatioitakin tulee ehdottomasti vähemmän.

Ajattele nyt vaikka näin: yhdessä ihmisessä on tauti, on selvästi pienempi mahdollisuus mutaatioon kuin se että miljoonassa ihmisessä on tuo sama tauti. Pelkästään tilastotiede näyttää tuon.

Ymmärrän argumenttisi, mutta sinulla on hienoinen harha ajattelussa. Polio olisi toki hävitetty jos olisi rokotettu, mutta samaan aikaan on tullut paljon uusia viruksia harmiksemme, osa haitallisia, osa avirulentteja. Eli eivät ne virusten määrät rokottamisella vähene, vaan päin vastoin, ne voivat mutatoitua nopeammin. Usein näissä on vektorina eläimet ja valitettavasti horistontaalista siirtymää tapahtuu virusten ja prokaryoottien välillä. On tärkeää myös pohtia ajallista kehittymistä. Esimerkiksi alkuperäiskansoissa ei tunneta läheskään niin monia sairauksia kuin meissä. Muistanet varmaan tarinat siitä miten aikoinaan kuoli kokonaisia kyliä erilaisiin sairauksiin, joita me toimme "sivistyneistä" maista alkuperäiskansojen riesaksi? Tilastotiede näyttää vain sen ajan jota on voitu mitata ja tällaisissa tapauksissa pitäisi horisontti olla 4-5 sukupolvea, eli vähintään 100 vuotta.

Kyllä se on nyt sinä, joka olet pihalla kuin käki. Kerrotko vielä, että miten uusia viruksia tulee harmiksemme enemmän, mikäli vanhoja tapetaan pois? Mikä nykyinen virus on tullut olemaan vain sen takia, että isorokko tuhottiin? Miksi ihmispopulaatioissa kiertävien virusten määrä jotenkin vaikuttaisi ihmisissä kiertämättömien virusten kopiointivirheisiin?

Meinaatkos rokottaa jokaisen linnun ja muut eläimet? Virukset kehittyvät eläimissä ja siirtyvät ihmisiin. Esimerkkinä H1N1 tai H5N1. Väitätkö kirkkain silmin, että ne eivät ole uusia viruksia? Nykyiset virukset eivät ole tulleet mihinkään tarkoitukseen, sillä evoluutiolla ei ole suuntaa. Ainoa suunta on lisääntyminen, jota viruksetkin pyrkivät maksimoimaan. Tästä syystä, aina kun tuhoat viruksen, tulee uusi versio tilalle, joka lisääntyy entistä paremmin. Sama toimii bakteereihin ja siksi niille on tullut r-tekijän siirtomekanismit. Virukset kuskaavat horisontaalisesti bakteereiden ja myös ihmissolujen välillä geneettistä materiaalia myös. Sekin kannattaa huomioida. Viruksessa ei kopioida yhtään mitään, koska virus on kuollut. Virus herää henkiin vasta sitten, kun kapsidista geneettinen materiaali on siirretty isäntäsoluun. Eli meneppäs koulun penkille tarkastamaan perusteita.

Kenties et osaa lukea? Missään kohdassa minä en ole väittänyt, etteikö uusia viruksia syntyisi. Vaan kyse oli siitä, että tuleeko niitä jotenkin enemmän, jos vanhat poistetaan. Ei tule.

Mulla ei ole isorokkoa eikä kenelläkään muulla suomalaisella tiettävästi tällä hetkellä, koska kyseinen virus tuhottiin maailmanlaajuisessa rokotuskampanjassa aikoinaan. Onko mulla nyt jokin ankasta saatu influenssavirus sitten sen tilalla vai? Miksi kyseinen ankasta saatu influenssavirus ei olisi voinut tarttua ihmisiin, mikäli täällä kärsittäisiin vielä isorokosta? Eli millä mekanismilla ne uudet virukset meihin tarttuisivat yhtään sen todennäköisemmin, mikäli vanhoja on poistunut?

Ja aivan turhaan lässytät mulle biologia perusteita, kun olen ne aikoinaan yliopistolta käynyt lukemassa.

Ei ole tainnut mennä oppi perille? Ensinnäkin, tarkoitatko viruslajeja vai määrää? Määrähän menee suhteessa soluihin, joissa virus voi lisääntyä. Kas kummaa, virukset tuppaavat saastuttamaan bakteereja, jotka lisääntyvät binäärisesti. Eli helvetin huimaa vauhtia. Näin ollen virusten määrä lisääntyy todella paljon suhteessa meidän omiin soluihin esimerkiksi.

Isorokko on ihan jees, mutta samalla kun se voitettiin, tuli tialle monta muuta eläimistä meihin siirtynyttä virusta. Huolestuttavin tunnettu on HIV. Luuletko, ettei HIV:n transkriptaasia hyödyntäviä viruksia tule enää? Luuletko todella, että HPV-rokote estää syövän syntymisen? Kannattaisiko ihan vähän opetella mitä se syöpä on. Monessa syövässä viruksilla on tietenkin osuutensa, mutta lähtökohta on kyllä oman immuunipuolustuksen toiminta. On äärettömän paljon viisaampaa elää terveellisesti, kiinnittää huomiota omaan immuunipuolustukseen kuin rokottamiseen. Rokottamattomista, joilla kyseinen HPV on elimistössään tai on ollut elimistössään, saa syövän noin 0,001 promillea. Onko siis mitään järkeä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktaa https://www.kaikkisyovasta.fi/tietoa-syovasta/syopataudit/kohdunkaulan-…

"Yksin papilloomavirus ei kuitenkaan pysty aiheuttamaan syöpää. Muita kohdunkaulan syövän vaaraa suurentavia tekijöitä ovat nuorena aloitetut yhdynnät sekä lukuisat sukupuolikumppanit, tupakointi, diabetes, verenpainetauti, synnyttämättömyys ja ylipainoisuus. Kohdunkaulan syövän kaikkia aiheuttajia ei tunneta."

Laita tutkimusviite, äläkä jotain yhdentekevää lausetta yksittäiseltä nettisivulta.

Edelleenkin papilloomavirus löytyy about jokaisesta kohdunkaulansyöpätapauksesta (ja löytymättömyyskään ei tarkoita sitä, että virusta ei kyseisessä tapauksessa olisi (tai olisi aiemmin ollut), testit kun eivät ole täysin varmoja). Käytännössä voidaan jo nyt todeta, että kohdunkaulansyöpä voidaan nujertaa lähes täysin, mikäli rokote otettaisiin suurempaan käyttöön. Ja tämä on se, mikä merkitsee, eikä typerät sanaleikit.

Ei voida sanoa. Mikäli HPV on olimistössä, siitä ei seuraa syöpää. Sitä paitsi, luuletko, että kohdunkaulansyövän mekanismeja ei ole muita tai ei tulisi muita kuin nyt tunnetut? Miksi ihmeessä pidät tätä hetkeä jotenkin pysyvänä, kun totuus on se, että koko ajan tulee uusia viruksia, bakteereita jne. Syöpätiheyskin kasvaa, nyt joka kolmas saa syövän ja ensi vuosikymmenellä joka toinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä olisi vain järkevää, että jokainen rokotteen haluava maksaisi rokotteen täyden hinnan ihan itse. Samoin mahdollisista haittavaikutuksista olisi ihan itse vastuussa. 

Mikään tutkimustulos kun ei osoita, että tuolla rokotteella olisi estetty yhtäkään syöpätapausta, missään päin maailmaa.

Pelkkä HPV-tartunta ei myöskään aiheuta syöpää. Missään päin maailmaa.

Selitätkö meille miksi kohdunkaulan syöpätapauksissa HPV on löydettävissä noin 99 % varmuudella? Tämän hetkisen tiedon valossa kyseinen syöpä nimenomaan vaatii viruksen läsnäolon.

Selitätkö tämän jälkeen miten rokote EI voisi ehkäistä syöpätapauksia, kun rokote todistetusti aiheuttaa vasta-aineiden muodostumista viruksia vastaan?

Tuossa sulle rokotteen ja placebon välinen vertailu:

http://www.who.int/bulletin/volumes/85/9/06-038414-table-T3.html

Selitätkö havaitut erot sairastumisien määrissä?

Niin, onhan niitä muitakin viruksia, joita on 99% varmuudella syöpätapauksissa. HPV ei kuitenkaan ole syyllinen, vaikka se onkin läsnä tässäkin syövässä. Virusta varten tuotettu immuunivaste ei estä syövän syntymistä, koska syöpä voi tulla spontaanisti mistä tahansa lähteestä. Tutustu siihen, mitä maligni tarkoittaa, mitä tarkoittaa apoptoosin pettäminen, mitä geenejä pitää rikkoontua, että kasvaimesta tulee "kuolematon". Näistä pääse jyvälle siitä, että syöpää et voi rokotteella kokonaan estää. Huomaathan myös, että HPV voi myös tutkimusten mukaan estää syöpää joissakin tapauksissa.

Mikäli pohdit kokonaisuutta, niin syöpien syntyyn liittyy hyvin pitkälti ulkoiset tekijät ts. elintavat. Kumpi on kokonaisuus huomioiden tärkeämpää, rokotus HPV:tä vastaan vai elintapaojen terveellisyys? Onko HPV-rokotus mielestäsi edelleen tärkeää, jos a) et tupakoi, b) harrasta irtoseksiä, c) pidät painosi kurissa?

Miten voit sanoa, että HPV ei olisi syyllinen, jos kerta sen läsnäolo käytännössä vaaditaan? Kun virusta ei populaatiossa esiinny 99 % ihmisistä, mutta syöpäisillä esiintyy, niin kyllähän se sulle jotain pitäisi kertoa.

Kerro ihmeessä, mikä toinen virus on paikalla 99 % syöpätapauksista, muttei yleisestä väestöstä.

Ja mitä hiton merkitystä sillä on, ettei rokote tee susta immuunia muista syistä johtuvia syöpiä vastaan? Edelleenkin käytännössä aivan kaikki kohdunkaulansyövät ovat HPV:n aiheuttamia.

Ja ei, en ala tutustumaan termien opiskeluun, jotka ovat mulle ennestään tuttuja.

Ja miksi meitä kiinnostaisi se, että HPV voisi ehkäistä syöpää joissain tapauksissa?

Lässytyksesi elintavoista on täydellisen yhdentekevää keskustelun kannalta. Aivan varmasti terveellisillä elämäntavoilla voidaan vähentää syöpien esiintyvyyttä. Se ei yksinkertaisesti vaan vaikuta laisinkaan siihen faktaan, että niin voidaan rokotteillakin, ja että kannattaako rokotteiden käyttö vaiko ei. Näytähän meille yhtä tehokas ei-rokoteperusteinen kohdunkaulansyövänehkäisijä kuin mitä HPV-rokotteet ovat.

Näin juuri, sorrut taas kerran tietämättömyyttäsi argumentointivirheeseen numero 1. Et osaa perustella edelleenkään asiaa, vaan haluat haukkua tiedon tuojaa. Rokotteista ei ole olemassa pitkäaikaistutkimuksia. Ihmisen evoluutiosta tiedetään paljon enemmän ja HPV on ollut läsnä meillä todella pitkään. Miksi syövät ovat alkaneet yleistyä vasta nyt? Voisiko syy olla niissä elintavoissa? Haloo?

Mitä sä oikein sekoilet? Jos sulla oli joku vasta-argumentti yhteenkään kirjoittamaani asiaan, niin miksi et yksinkertaisesti sitä antanut?

Mikä on sun mielestäsi pitkäaikaistutkimus? Eikö 9 vuotta ole pitkä aika vai?

Ihmisen evoluutiolla ei ole tämän asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Mitä hittoa siitä tietäminen vaikuttaa yhtään mihinkään?

Miten niin syövät ovat alkaneet yleistyä vasta nyt? Laita ihmeessä tänne se tutkimus, jossa todetaan kohdunkaulansyövän yleistyneen vasta nyt. Diagnoosien määrä ei ole kyseisenlainen tutkimus, koska diagnoosimenetelmät kehittyvät ajan saatossa.

Haittavaikutuksiakin on http://turpaduunari.fi/tag/haittavaikutukset/

Olen saanut luvan jakaa seuraavan tositarinan HPV-rokotteista.  Näistä rokotteista kysellään kouluissa taas lupia. Tiedetään, että Suomessa on kymmeniä vakavia haittoja ilmoitettu HPV-rokotteiden seurauksena.

Tässä kertomus yhdestä haittatapauksesta:

”Tyttäreni 14 vuotta on sairastunut tosiaankin erittäin vakavasti HPV rokotteesta. Olen jakanut tyttömme tarinaa aiemmin ihan julkisesti rokotusinfonkin sivuille, mutta tarinasta tuli sen verran ikävää kommenttia, vaikka nimellä ei kirjoitettukaan. Kuulemma tarina ei voi olla totta, sanoi joku viisas kaikkitietävä. No eihän tätä voi uskoakaan. Julmaa kidutusta ja nuoren tytön elämän tuhoamista. Emme ole toistaiseksi julkisesti tarinaa jakaneet laajemmin. Mietimme mikä olisi uskottava kanava tuoda tämä todellisuus nyt julkisuuteen. Siten toivomme malttia tarinan levittämisessä ja nimiä ei saa mainita. Tyttöä on vielä suojeltava. Tavoite on kyllä mahdollisimman pian jollain tavalla asiaa jakaa julkisesti. Ja varsinkin jos sitä apua ei ala tulla.

Heti ekan piikin jälkeen alkoivat oudot lämmönsäätelyhäiriöt, raajat olivat aina kylmät (ja ovat edelleenkin), yöllä hikoili lakanansa litimäriksi. Eka tajuttomuus kohtaus kesti lähes 1/2 h toisen tehosteen jälkeen. Samoihin aikoihin tuli myös outo ihottuma, jonka ihotautilääkäri sanoi olevan tyypillinen autoimmuuni ihottuma. Lisäksi näkö- ja kuulohäiriöt, erityisesti tasapaino ongelmia olivat erikoista tanssia koko ikänsä harrastaneelle tytölle.

Kolmannen HPV-rokotepiikin jälkeen erään koulupäivän aikana näkö meni täysin sumeaksi, näkökenttä kapeni putkimaiseksi ja molemmat silmät olivat äärimmäisen kipeät. Kivut silmien takaosassa jatkuivat puoli vuotta 24/7 hellittämättä edes unessa. Vähäinenkin jalkeilla olo provosoi kivun niin kovaksi että kirkui kivusta. Mikään kipulääke ei tuonut mitään vastetta. Nukkuminen oli pari kuukautta 1/2 tunnin pätkissä. Vointi romahti lopulta liikuntakyvyttömäksi, kun ei pystynyt varaamaan jaloilleen ja jouduimme nostamaan häntä siirtymisissä ja auttamaan kaikessa. Silmät tulivat niin valoinaroiksi, että eli kuukauden täysin pimennetyssä huoneessa. Oirekuvaan tulivat myös aviosähkötoiminnan häiriöt, jolloin tytön vartalo ja nytkähtivät nytkähti täysin hallitsemattomasti ja sähköiskun lailla. Kovissa kivuissa lopulta sairaala taipui yksityislääkärin läheetteeseen ja aloitettiin antibiootti tiputus pitkänä kuurina. Kivut helpottuivat muutamissa päivissä, ja olivatkin kuurin ajan lähes poissa.

Liikkuminen rajoittui koko kuluneen kesän lähinnä sisätiloissa ja omassa pihassa tapahtuvaksi. Herkästi pienikin sen yli menevä ponnistelu toi ja tuo edelleenkin kivut takaisin.

Tällä hetkellä pyörätuoli on käytössä kodin ulkopuolella ja sisätiloissa joutuu liikkumaan tukia apuna käyttäen leveäraiteisessa asennossa jalkojen jäykistymisen takia. Jatkotutkimuksia tehdään edelleen. THL Hanna Nohynek on kuitenkin todennut, että Suomen terveydenhuollossa ei ole kykyä tunnistaa näitä rokotehaittoja ja siksi hoitoakaan ei pystytä antamaan.”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktaa https://www.kaikkisyovasta.fi/tietoa-syovasta/syopataudit/kohdunkaulan-…

"Yksin papilloomavirus ei kuitenkaan pysty aiheuttamaan syöpää. Muita kohdunkaulan syövän vaaraa suurentavia tekijöitä ovat nuorena aloitetut yhdynnät sekä lukuisat sukupuolikumppanit, tupakointi, diabetes, verenpainetauti, synnyttämättömyys ja ylipainoisuus. Kohdunkaulan syövän kaikkia aiheuttajia ei tunneta."

Laita tutkimusviite, äläkä jotain yhdentekevää lausetta yksittäiseltä nettisivulta.

Edelleenkin papilloomavirus löytyy about jokaisesta kohdunkaulansyöpätapauksesta (ja löytymättömyyskään ei tarkoita sitä, että virusta ei kyseisessä tapauksessa olisi (tai olisi aiemmin ollut), testit kun eivät ole täysin varmoja). Käytännössä voidaan jo nyt todeta, että kohdunkaulansyöpä voidaan nujertaa lähes täysin, mikäli rokote otettaisiin suurempaan käyttöön. Ja tämä on se, mikä merkitsee, eikä typerät sanaleikit.

Ei voida sanoa. Mikäli HPV on olimistössä, siitä ei seuraa syöpää. Sitä paitsi, luuletko, että kohdunkaulansyövän mekanismeja ei ole muita tai ei tulisi muita kuin nyt tunnetut? Miksi ihmeessä pidät tätä hetkeä jotenkin pysyvänä, kun totuus on se, että koko ajan tulee uusia viruksia, bakteereita jne. Syöpätiheyskin kasvaa, nyt joka kolmas saa syövän ja ensi vuosikymmenellä joka toinen.

Mikäli luoti on aivoissasi, ei siitäkään seuraa aina 100 % varmuudella kuolemaa. Ei se silti tarkoita, etteikö kuoleminen voisi vähentyä mikäli aivoihin ammuttaisiin vähemmän luoteja. Se, että HPV esiintyy käytännössä kaikissa kohdunkaulansyövissä nimenomaan tarkoittaa, että se on kriittinen vaatimus syövän syntymiselle. Tästä kertoo sekin, että HPV-rokotteet käytännössä estävät syöpien esiasteiden syntymisen täysin.

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa se, onko jonkin yhdentekevän filosofoinnin johtopäätös se, aiheuttaako HPV syöpää vaiko ei, vaan nyt kiinnostaa se, vähentyykö syöpien esiintyvyys rokottamisen seurauksena merkittävästi.

Autoilla ajaminen aiheuttaa kolareita, mutta kaikki autoilu ei aina aiheuta kolaria. Autoilun kieltäminen täysin johtaa kuitenkin kolarien loppumiseen. HPV aiheuttaa kohdunkaulansyöpiä, mutta kaikki HPV-tartunnat eivät aina aiheuta kohdunkaulansyöpää. HPV:n poistaminen rokottamalla johtaa kuitenkin kohdunkaulansyöpien loppumiseen. Ymmärrätkö vai onko liian vaikea konsepti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä olisi vain järkevää, että jokainen rokotteen haluava maksaisi rokotteen täyden hinnan ihan itse. Samoin mahdollisista haittavaikutuksista olisi ihan itse vastuussa. 

Mikään tutkimustulos kun ei osoita, että tuolla rokotteella olisi estetty yhtäkään syöpätapausta, missään päin maailmaa.

Pelkkä HPV-tartunta ei myöskään aiheuta syöpää. Missään päin maailmaa.

Selitätkö meille miksi kohdunkaulan syöpätapauksissa HPV on löydettävissä noin 99 % varmuudella? Tämän hetkisen tiedon valossa kyseinen syöpä nimenomaan vaatii viruksen läsnäolon.

Selitätkö tämän jälkeen miten rokote EI voisi ehkäistä syöpätapauksia, kun rokote todistetusti aiheuttaa vasta-aineiden muodostumista viruksia vastaan?

Tuossa sulle rokotteen ja placebon välinen vertailu:

http://www.who.int/bulletin/volumes/85/9/06-038414-table-T3.html

Selitätkö havaitut erot sairastumisien määrissä?

Niin, onhan niitä muitakin viruksia, joita on 99% varmuudella syöpätapauksissa. HPV ei kuitenkaan ole syyllinen, vaikka se onkin läsnä tässäkin syövässä. Virusta varten tuotettu immuunivaste ei estä syövän syntymistä, koska syöpä voi tulla spontaanisti mistä tahansa lähteestä. Tutustu siihen, mitä maligni tarkoittaa, mitä tarkoittaa apoptoosin pettäminen, mitä geenejä pitää rikkoontua, että kasvaimesta tulee "kuolematon". Näistä pääse jyvälle siitä, että syöpää et voi rokotteella kokonaan estää. Huomaathan myös, että HPV voi myös tutkimusten mukaan estää syöpää joissakin tapauksissa.

Mikäli pohdit kokonaisuutta, niin syöpien syntyyn liittyy hyvin pitkälti ulkoiset tekijät ts. elintavat. Kumpi on kokonaisuus huomioiden tärkeämpää, rokotus HPV:tä vastaan vai elintapaojen terveellisyys? Onko HPV-rokotus mielestäsi edelleen tärkeää, jos a) et tupakoi, b) harrasta irtoseksiä, c) pidät painosi kurissa?

Miten voit sanoa, että HPV ei olisi syyllinen, jos kerta sen läsnäolo käytännössä vaaditaan? Kun virusta ei populaatiossa esiinny 99 % ihmisistä, mutta syöpäisillä esiintyy, niin kyllähän se sulle jotain pitäisi kertoa.

Kerro ihmeessä, mikä toinen virus on paikalla 99 % syöpätapauksista, muttei yleisestä väestöstä.

Ja mitä hiton merkitystä sillä on, ettei rokote tee susta immuunia muista syistä johtuvia syöpiä vastaan? Edelleenkin käytännössä aivan kaikki kohdunkaulansyövät ovat HPV:n aiheuttamia.

Ja ei, en ala tutustumaan termien opiskeluun, jotka ovat mulle ennestään tuttuja.

Ja miksi meitä kiinnostaisi se, että HPV voisi ehkäistä syöpää joissain tapauksissa?

Lässytyksesi elintavoista on täydellisen yhdentekevää keskustelun kannalta. Aivan varmasti terveellisillä elämäntavoilla voidaan vähentää syöpien esiintyvyyttä. Se ei yksinkertaisesti vaan vaikuta laisinkaan siihen faktaan, että niin voidaan rokotteillakin, ja että kannattaako rokotteiden käyttö vaiko ei. Näytähän meille yhtä tehokas ei-rokoteperusteinen kohdunkaulansyövänehkäisijä kuin mitä HPV-rokotteet ovat.

Näin juuri, sorrut taas kerran tietämättömyyttäsi argumentointivirheeseen numero 1. Et osaa perustella edelleenkään asiaa, vaan haluat haukkua tiedon tuojaa. Rokotteista ei ole olemassa pitkäaikaistutkimuksia. Ihmisen evoluutiosta tiedetään paljon enemmän ja HPV on ollut läsnä meillä todella pitkään. Miksi syövät ovat alkaneet yleistyä vasta nyt? Voisiko syy olla niissä elintavoissa? Haloo?

Mitä sä oikein sekoilet? Jos sulla oli joku vasta-argumentti yhteenkään kirjoittamaani asiaan, niin miksi et yksinkertaisesti sitä antanut?

Mikä on sun mielestäsi pitkäaikaistutkimus? Eikö 9 vuotta ole pitkä aika vai?

Ihmisen evoluutiolla ei ole tämän asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Mitä hittoa siitä tietäminen vaikuttaa yhtään mihinkään?

Miten niin syövät ovat alkaneet yleistyä vasta nyt? Laita ihmeessä tänne se tutkimus, jossa todetaan kohdunkaulansyövän yleistyneen vasta nyt. Diagnoosien määrä ei ole kyseisenlainen tutkimus, koska diagnoosimenetelmät kehittyvät ajan saatossa.

Syövät ovat alkaneet yleistyä  ja ne lisääntyvät jatkossa merkittävästi. Määrällisesti tietysti siksi, että on enemmän ihmisiä, diagnostisesti siksi, että löydetään paremmin, mutta myös suhteellisesti siksi, että elämäntavat ja ympäristö aiheuttavat enemmän syöpää http://www.cancer.fi/syoparekisteri/tilastot/grafiikkaa-syopa-suomessa-…

Kysymys: mikäli todennäköisyys saada kohdunkaulansyöpä on 2,2 promillea (syövistä noin 19 tappavin), niin miksi ihmeessä siihen pitää panostaa, kun todellisuudessa pitäisi laittaa nekin rahat johonkin vaikuttavampaan asiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faktaa https://www.kaikkisyovasta.fi/tietoa-syovasta/syopataudit/kohdunkaulan-…

"Yksin papilloomavirus ei kuitenkaan pysty aiheuttamaan syöpää. Muita kohdunkaulan syövän vaaraa suurentavia tekijöitä ovat nuorena aloitetut yhdynnät sekä lukuisat sukupuolikumppanit, tupakointi, diabetes, verenpainetauti, synnyttämättömyys ja ylipainoisuus. Kohdunkaulan syövän kaikkia aiheuttajia ei tunneta."

Laita tutkimusviite, äläkä jotain yhdentekevää lausetta yksittäiseltä nettisivulta.

Edelleenkin papilloomavirus löytyy about jokaisesta kohdunkaulansyöpätapauksesta (ja löytymättömyyskään ei tarkoita sitä, että virusta ei kyseisessä tapauksessa olisi (tai olisi aiemmin ollut), testit kun eivät ole täysin varmoja). Käytännössä voidaan jo nyt todeta, että kohdunkaulansyöpä voidaan nujertaa lähes täysin, mikäli rokote otettaisiin suurempaan käyttöön. Ja tämä on se, mikä merkitsee, eikä typerät sanaleikit.

Ei voida sanoa. Mikäli HPV on olimistössä, siitä ei seuraa syöpää. Sitä paitsi, luuletko, että kohdunkaulansyövän mekanismeja ei ole muita tai ei tulisi muita kuin nyt tunnetut? Miksi ihmeessä pidät tätä hetkeä jotenkin pysyvänä, kun totuus on se, että koko ajan tulee uusia viruksia, bakteereita jne. Syöpätiheyskin kasvaa, nyt joka kolmas saa syövän ja ensi vuosikymmenellä joka toinen.

Mikäli luoti on aivoissasi, ei siitäkään seuraa aina 100 % varmuudella kuolemaa. Ei se silti tarkoita, etteikö kuoleminen voisi vähentyä mikäli aivoihin ammuttaisiin vähemmän luoteja. Se, että HPV esiintyy käytännössä kaikissa kohdunkaulansyövissä nimenomaan tarkoittaa, että se on kriittinen vaatimus syövän syntymiselle. Tästä kertoo sekin, että HPV-rokotteet käytännössä estävät syöpien esiasteiden syntymisen täysin.

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa se, onko jonkin yhdentekevän filosofoinnin johtopäätös se, aiheuttaako HPV syöpää vaiko ei, vaan nyt kiinnostaa se, vähentyykö syöpien esiintyvyys rokottamisen seurauksena merkittävästi.

Autoilla ajaminen aiheuttaa kolareita, mutta kaikki autoilu ei aina aiheuta kolaria. Autoilun kieltäminen täysin johtaa kuitenkin kolarien loppumiseen. HPV aiheuttaa kohdunkaulansyöpiä, mutta kaikki HPV-tartunnat eivät aina aiheuta kohdunkaulansyöpää. HPV:n poistaminen rokottamalla johtaa kuitenkin kohdunkaulansyöpien loppumiseen. Ymmärrätkö vai onko liian vaikea konsepti?

Ymmärrän. Mitä helvetin merkiystä sillä on, että 2,2 promillea ei kuole syöpään? Eli jos oletettaisiin, että HPV-rokotus estäisi tuon noin 2 promillen syövät? Todellisuudessa kuolleisuus on 100% ja syöpien osuus kuolemista kasvaa siinä missä hoitovirheiden. Eli on totaalista harhaa kuvitella, että rokote olisi jotenkin pelastus mihinkään tai rokotteella saisi 100% varmuuden siitä, ettei saisi kohdunkaulan syöpää.

Tärkeintä olisi ratkaista harha siitä, että onko tärkeämpää pyrkiä välttämään syöpää elintavoilla vai rokotteilla. Ne, jotka uskovat rokotteisiin, tuskin välttyvät syövältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei aiheuta. Mutta papillooma-virus aiheuttaa (siis se, jota vastaan HPV-rokote suojaa) kohdunkaulan syöpää, ja se - my friend - aiheuttaa varmuudella lapsettomuutta.

Ja mahdollisesti kuoleman.

Sun valinta.

Onko tullut mieleen se, että virus ei aiheuta oikeasti mitään syöpiä tms itsekseen, vaan tarvitaan lisäksi huonot elintavat, kuten seksiä monien partnereiden kanssa, tupakointia jne? Rokote sitäpaitsi tuottaa saman immuunivasteen kuin itse virus, eli jos virus sen aiheuttaisi, niin rokotuksesta seuraisi samat ongelmat.

Älä puhu paskaa. Googleta nyt kuule nopeasti papilloomavirukset. HPV:tä on toista sataa erilaista, ja osa niistä aiheuttaa visvasyylää ja kohdunkaulan syöpää. Rokote tehoaa juuri niihin, ei kaikkiin papilloomaviruksiin.

Ja jos sinä olet ko. virusen sukupuoliyhteydessä saanut, se todella lähtee kehittymään ihan riippumatta siitä, miten sen jälkeen elät. Yksikin suojaamaton yhdyntä vaikkapa aviomiehen kanssa riittää, miehillä kun virus harvemmin aiheuttaa havaittavia solumuutoksia, joten se voi iskeä vuosienkin jälkeen avioliiton aikana.

Toisin sanoen elintavat eivät yksin aiheuta kohdunkaulan syöpää, siihen tarvitaan HPV.

Ei aiheuta! Opettele lukemaan! VIRUS EI AIHEUTA SYÖPÄÄ! Sitäpaitsi, virukset mutatoituvat koko ajan ja nyt hankittu rokote ei anna mitään suojaa mutatoituneille viruksille.

Virusten mutaatiovauhdissa on suuria eroja.

Influenssavirukset mutatoituvat nopeasti ja siksi niiden rokotteita joudutaan muuttamaan joka vuosi.

Papilloomavirukset puolestaan ovat erittäin stabiileja.

Jos eivät olisi, niin sinulla olisi joka vuosi syyliä käsissäsi.

Meinaatkos, että rokottaminen hidastaisi mutatoitumisvauhtia? Mites kävi prokaryoottien, kun esiteltiin antibiootit? Tai eukaruooteista sienien, kun esiteltiin sienilääkkeet?

Rokottaminen ei vaikuta mutaationopeuteen.

No onko sinulla joka vuosi syyliä käsissäsi?

Ei ole syyliä, mutta mistä tiedät vaikuttaa rokottaminen mutaationopeuteen? HPV-rokotetta on ollut markkinoilla vasta jonkin aikaa, eli tämän rokotteen haittoja tai hyötyjä on hankala todistaa oikeaksi. Kysehän on vain ihmiskokeesta, jonka tulos tiedetään sitten joskus. Toivotaan, että se auttaa, mutta pahoin pelkään, että samalla kun kohdunkaulan syöpä vähenee, muut syövät lisääntyvät - siksi, ettei ihmiset muuta elintapojaan.

Onko polion mutaationopeus kasvanut?

No ei ole, vaikka on rokotettu jo kauan.

Kohta polio on hävitetty kun vain nuo takapajuisimmatkin ihmiset saadaan rokotettua.

Papillomaviruksetkin saataisiin kokonaan pois kunhan kaikki rokotettaisiin niitä kaikkia vastaan.

Enkä edes ymmärrä miten ajattelet että mutaationopeus voisi kasvaa, sillä kattavilla rokotuksillahan saadaan vähennettyä virusten määrää ja näin mutaatioitakin tulee ehdottomasti vähemmän.

Ajattele nyt vaikka näin: yhdessä ihmisessä on tauti, on selvästi pienempi mahdollisuus mutaatioon kuin se että miljoonassa ihmisessä on tuo sama tauti. Pelkästään tilastotiede näyttää tuon.

Ymmärrän argumenttisi, mutta sinulla on hienoinen harha ajattelussa. Polio olisi toki hävitetty jos olisi rokotettu, mutta samaan aikaan on tullut paljon uusia viruksia harmiksemme, osa haitallisia, osa avirulentteja. Eli eivät ne virusten määrät rokottamisella vähene, vaan päin vastoin, ne voivat mutatoitua nopeammin. Usein näissä on vektorina eläimet ja valitettavasti horistontaalista siirtymää tapahtuu virusten ja prokaryoottien välillä. On tärkeää myös pohtia ajallista kehittymistä. Esimerkiksi alkuperäiskansoissa ei tunneta läheskään niin monia sairauksia kuin meissä. Muistanet varmaan tarinat siitä miten aikoinaan kuoli kokonaisia kyliä erilaisiin sairauksiin, joita me toimme "sivistyneistä" maista alkuperäiskansojen riesaksi? Tilastotiede näyttää vain sen ajan jota on voitu mitata ja tällaisissa tapauksissa pitäisi horisontti olla 4-5 sukupolvea, eli vähintään 100 vuotta.

Kyllä se on nyt sinä, joka olet pihalla kuin käki. Kerrotko vielä, että miten uusia viruksia tulee harmiksemme enemmän, mikäli vanhoja tapetaan pois? Mikä nykyinen virus on tullut olemaan vain sen takia, että isorokko tuhottiin? Miksi ihmispopulaatioissa kiertävien virusten määrä jotenkin vaikuttaisi ihmisissä kiertämättömien virusten kopiointivirheisiin?

Meinaatkos rokottaa jokaisen linnun ja muut eläimet? Virukset kehittyvät eläimissä ja siirtyvät ihmisiin. Esimerkkinä H1N1 tai H5N1. Väitätkö kirkkain silmin, että ne eivät ole uusia viruksia? Nykyiset virukset eivät ole tulleet mihinkään tarkoitukseen, sillä evoluutiolla ei ole suuntaa. Ainoa suunta on lisääntyminen, jota viruksetkin pyrkivät maksimoimaan. Tästä syystä, aina kun tuhoat viruksen, tulee uusi versio tilalle, joka lisääntyy entistä paremmin. Sama toimii bakteereihin ja siksi niille on tullut r-tekijän siirtomekanismit. Virukset kuskaavat horisontaalisesti bakteereiden ja myös ihmissolujen välillä geneettistä materiaalia myös. Sekin kannattaa huomioida. Viruksessa ei kopioida yhtään mitään, koska virus on kuollut. Virus herää henkiin vasta sitten, kun kapsidista geneettinen materiaali on siirretty isäntäsoluun. Eli meneppäs koulun penkille tarkastamaan perusteita.

Kenties et osaa lukea? Missään kohdassa minä en ole väittänyt, etteikö uusia viruksia syntyisi. Vaan kyse oli siitä, että tuleeko niitä jotenkin enemmän, jos vanhat poistetaan. Ei tule.

Mulla ei ole isorokkoa eikä kenelläkään muulla suomalaisella tiettävästi tällä hetkellä, koska kyseinen virus tuhottiin maailmanlaajuisessa rokotuskampanjassa aikoinaan. Onko mulla nyt jokin ankasta saatu influenssavirus sitten sen tilalla vai? Miksi kyseinen ankasta saatu influenssavirus ei olisi voinut tarttua ihmisiin, mikäli täällä kärsittäisiin vielä isorokosta? Eli millä mekanismilla ne uudet virukset meihin tarttuisivat yhtään sen todennäköisemmin, mikäli vanhoja on poistunut?

Ja aivan turhaan lässytät mulle biologia perusteita, kun olen ne aikoinaan yliopistolta käynyt lukemassa.

Ei ole tainnut mennä oppi perille? Ensinnäkin, tarkoitatko viruslajeja vai määrää? Määrähän menee suhteessa soluihin, joissa virus voi lisääntyä. Kas kummaa, virukset tuppaavat saastuttamaan bakteereja, jotka lisääntyvät binäärisesti. Eli helvetin huimaa vauhtia. Näin ollen virusten määrä lisääntyy todella paljon suhteessa meidän omiin soluihin esimerkiksi.

Isorokko on ihan jees, mutta samalla kun se voitettiin, tuli tialle monta muuta eläimistä meihin siirtynyttä virusta. Huolestuttavin tunnettu on HIV. Luuletko, ettei HIV:n transkriptaasia hyödyntäviä viruksia tule enää? Luuletko todella, että HPV-rokote estää syövän syntymisen? Kannattaisiko ihan vähän opetella mitä se syöpä on. Monessa syövässä viruksilla on tietenkin osuutensa, mutta lähtökohta on kyllä oman immuunipuolustuksen toiminta. On äärettömän paljon viisaampaa elää terveellisesti, kiinnittää huomiota omaan immuunipuolustukseen kuin rokottamiseen. Rokottamattomista, joilla kyseinen HPV on elimistössään tai on ollut elimistössään, saa syövän noin 0,001 promillea. Onko siis mitään järkeä?

Uusista lajeistahan (tai kannoista) tässä on minusta koko ajan puhuttu. Luonnollisesti vanhojen lajien määrät saattavat kasvaa sen vuoksi, että populaation koko on suurempi kuolettavien viruslajien poistuessa, mutta tämä ei ole matemaattisesti/loogisesti pakollista, koska usein ihmisenkään populaation potentiaalinen koko ei ole ääretön, vaan on muita rajoittavia tekijöitä kuin ne poistuvat kuolettavat taudit.

Isorokon poistuminen ei aiheuttanut tautien siirtymistä eläimistä meihin.

Mitä tekemistä HIV:n transkriptaasilla on poistuvien tautien kanssa? Etkö todella tajua, että minä en ole väittämässä, etteikö uusia tauteja ihmisiin siirtyisi? Minä väitän, ettei niitä tule sen enempää, vaikka nykyiset tuhottaisiinkin. Aivan naurettava ajatus se on, että tauteja ei kannattaisikaan poistaa, koska jotain muuta tulisi tilalle. No ei tule, koska eivät ne uudet taudit tule tilalle, vaan ne tulevat joka tapauksessa, jos siihen pystyvät, riippumatta siitä mitä aiemmille taudeille on käynyt.

Mikä argumentti se on olevinaan, että elintavoilla voidaan taistella syöpää vastaan? Ei se liity mitenkään siihen, kannattaako rokottaa vaiko ei. Jos rokotteilla syöpä voidaan nujertaa, niin rokottaminen on silloin kannattavaa. Ei mikään taikaisku saa yht'äkkiä ihmisiä parantamaan elintapojaan, ja vaikka saisikin, niin mitään näyttöä ei siitä ole, että se tehoaisi lähimainkaan yhtä hyvin kuin rokote.

Ja mitä hiton väliä sillä on, moniko virustartunnan saa ennen kuin kehittää syövän? Edelleen kohdunkaulansyöpiä esiintyy vuosittain 160 kappaletta Suomessa (ja tähän ne useat muut syövät päälle, joita HPV aiheuttaa). Tuo tekee 1600 syöpää 10 vuodessa ja 16 000 syöpää 100 vuodessa. Noita lukuja sun pitää katsoa, eikä jotain naurettavia promilleja.

Vuosittain autokolareissa kuolleiden lukemat alkavat kohtapuolin olla samalla tasolla kuin kohdunkaulansyöpien vuosittaiset lukemat, ovat jo samassa kertaluokassa, eli täytyneepä alkaa kampanjoimaan turvavöitä ja turvatyynyjä vastaan turhina ja keskittyä elintapoihin, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotus ei auta, jos tartunta on jo saatu. Tartunnan voi saada jo kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana.

http://yle.fi/uutiset/3-7231377

Täysin turha rokote.

Jotta rokote olisi täysin turha, niin jokaisen olisi saatava tartunta kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana. Kerrotko siis meille, että missä tutkimuksessa näin on havaittu tapahtuvan, jotta voidaan yhdessä todeta rokote täysin turhaksi?

Vai olisko niin, että todella harva sitä tartuntaa saa ennen rokotteen saamista, jolloin rokote on erittäin hyödyllinen, kuten jo kontrolloiduissa tutkimuksissakin on voitu todeta?

Tällä oletat, ettei rokotteesta ole kenellekkään mitään haittaa, vaan kaikki on hyöytyä? Eli vertaillaanpas ... jos 2 promillea ei saisi syöpää, mutta 2 prosenttia (siis 1000x enemmän) saa rokotteesta haittoja (joita me emme vielä tiedä kymmenien vuosien päähän), niin se on sinun mielestäsi ok?

Vierailija kirjoitti:

Tärkeintä olisi ratkaista harha siitä, että onko tärkeämpää pyrkiä välttämään syöpää elintavoilla vai rokotteilla. Ne, jotka uskovat rokotteisiin, tuskin välttyvät syövältä.

Tutkimusten perusteella nimenomaan ne rokotteiden ottajat välttyvät syövältä. Miksi se olisi siis tärkeämpää pyrkiä parantamaan elintapoja rokotteiden sijaan? Johan elintapojen parantumisen eteen tehdään joka tapauksessa, koska se on muutoin tärkeää. Ei se tee rokotteista turhia.

Edelleen valinta on nyt se, että rokotetaanko vaiko ei rokoteta. Rokottamalla säästytään syöviltä ja syöpäkuolemilta. Rokottamatta jättämisellä niitä saadaan nykyiseen tahtiin. Millainen aivoinvalidi valitsee jälkimmäisen?

Itse otin sen ensimmäisten joukossa joskus yläasteella/lukiossa ja saan pian toisen lapseni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotus ei auta, jos tartunta on jo saatu. Tartunnan voi saada jo kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana.

http://yle.fi/uutiset/3-7231377

Täysin turha rokote.

Jotta rokote olisi täysin turha, niin jokaisen olisi saatava tartunta kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana. Kerrotko siis meille, että missä tutkimuksessa näin on havaittu tapahtuvan, jotta voidaan yhdessä todeta rokote täysin turhaksi?

Vai olisko niin, että todella harva sitä tartuntaa saa ennen rokotteen saamista, jolloin rokote on erittäin hyödyllinen, kuten jo kontrolloiduissa tutkimuksissakin on voitu todeta?

Tällä oletat, ettei rokotteesta ole kenellekkään mitään haittaa, vaan kaikki on hyöytyä? Eli vertaillaanpas ... jos 2 promillea ei saisi syöpää, mutta 2 prosenttia (siis 1000x enemmän) saa rokotteesta haittoja (joita me emme vielä tiedä kymmenien vuosien päähän), niin se on sinun mielestäsi ok?

Tietenkin se on OK, koska tämän hetken tiedon valossa rokotteesta EI ole olemassa mitään merkityksellisiä haittoja (käsi punertaa ei ole mikään merkityksellinen haitta), siinä missä rokottamattomuudesta ON haittoja. Aivan täydellisen naurettavaa kuvitella olemattomia haittoja jonnekin vuosikymmenien päähän; rokotteitahan on ollut jo ties kuinka monta sataa erilaista läpi historian ja kuinkahan monella niistä on ollut mystisiä ongelmia esiintyneenä vasta vuosikymmenten päästä?

Tuolla typerällä logiikalla ei varmaan olisi otettu ainuttakaan rokotetta ikinä, ja mikäköhän näin historiaa katsottaessa olisi ollut sen logiikan lopputulos? Olisihan meillä isorokot ja poliot vieläkin Suomessa kiusana. Sekö olisi ollut kansanterveydelle parempi ratkaisu vai?

En myöskään ymmärrä, että miten 2 promillea ja 2 prosenttia on tuhatkertainen ero, koska peruskoulumatematiikallakin tuo on kymmenkertainen ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei aiheuta. Mutta papillooma-virus aiheuttaa (siis se, jota vastaan HPV-rokote suojaa) kohdunkaulan syöpää, ja se - my friend - aiheuttaa varmuudella lapsettomuutta.

Ja mahdollisesti kuoleman.

Sun valinta.

Onko tullut mieleen se, että virus ei aiheuta oikeasti mitään syöpiä tms itsekseen, vaan tarvitaan lisäksi huonot elintavat, kuten seksiä monien partnereiden kanssa, tupakointia jne? Rokote sitäpaitsi tuottaa saman immuunivasteen kuin itse virus, eli jos virus sen aiheuttaisi, niin rokotuksesta seuraisi samat ongelmat.

Älä puhu paskaa. Googleta nyt kuule nopeasti papilloomavirukset. HPV:tä on toista sataa erilaista, ja osa niistä aiheuttaa visvasyylää ja kohdunkaulan syöpää. Rokote tehoaa juuri niihin, ei kaikkiin papilloomaviruksiin.

Ja jos sinä olet ko. virusen sukupuoliyhteydessä saanut, se todella lähtee kehittymään ihan riippumatta siitä, miten sen jälkeen elät. Yksikin suojaamaton yhdyntä vaikkapa aviomiehen kanssa riittää, miehillä kun virus harvemmin aiheuttaa havaittavia solumuutoksia, joten se voi iskeä vuosienkin jälkeen avioliiton aikana.

Toisin sanoen elintavat eivät yksin aiheuta kohdunkaulan syöpää, siihen tarvitaan HPV.

Ei aiheuta! Opettele lukemaan! VIRUS EI AIHEUTA SYÖPÄÄ! Sitäpaitsi, virukset mutatoituvat koko ajan ja nyt hankittu rokote ei anna mitään suojaa mutatoituneille viruksille.

Virusten mutaatiovauhdissa on suuria eroja.

Influenssavirukset mutatoituvat nopeasti ja siksi niiden rokotteita joudutaan muuttamaan joka vuosi.

Papilloomavirukset puolestaan ovat erittäin stabiileja.

Jos eivät olisi, niin sinulla olisi joka vuosi syyliä käsissäsi.

Meinaatkos, että rokottaminen hidastaisi mutatoitumisvauhtia? Mites kävi prokaryoottien, kun esiteltiin antibiootit? Tai eukaruooteista sienien, kun esiteltiin sienilääkkeet?

Rokottaminen ei vaikuta mutaationopeuteen.

No onko sinulla joka vuosi syyliä käsissäsi?

Ei ole syyliä, mutta mistä tiedät vaikuttaa rokottaminen mutaationopeuteen? HPV-rokotetta on ollut markkinoilla vasta jonkin aikaa, eli tämän rokotteen haittoja tai hyötyjä on hankala todistaa oikeaksi. Kysehän on vain ihmiskokeesta, jonka tulos tiedetään sitten joskus. Toivotaan, että se auttaa, mutta pahoin pelkään, että samalla kun kohdunkaulan syöpä vähenee, muut syövät lisääntyvät - siksi, ettei ihmiset muuta elintapojaan.

Onko polion mutaationopeus kasvanut?

No ei ole, vaikka on rokotettu jo kauan.

Kohta polio on hävitetty kun vain nuo takapajuisimmatkin ihmiset saadaan rokotettua.

Papillomaviruksetkin saataisiin kokonaan pois kunhan kaikki rokotettaisiin niitä kaikkia vastaan.

Enkä edes ymmärrä miten ajattelet että mutaationopeus voisi kasvaa, sillä kattavilla rokotuksillahan saadaan vähennettyä virusten määrää ja näin mutaatioitakin tulee ehdottomasti vähemmän.

Ajattele nyt vaikka näin: yhdessä ihmisessä on tauti, on selvästi pienempi mahdollisuus mutaatioon kuin se että miljoonassa ihmisessä on tuo sama tauti. Pelkästään tilastotiede näyttää tuon.

Ymmärrän argumenttisi, mutta sinulla on hienoinen harha ajattelussa. Polio olisi toki hävitetty jos olisi rokotettu, mutta samaan aikaan on tullut paljon uusia viruksia harmiksemme, osa haitallisia, osa avirulentteja. Eli eivät ne virusten määrät rokottamisella vähene, vaan päin vastoin, ne voivat mutatoitua nopeammin. Usein näissä on vektorina eläimet ja valitettavasti horistontaalista siirtymää tapahtuu virusten ja prokaryoottien välillä. On tärkeää myös pohtia ajallista kehittymistä. Esimerkiksi alkuperäiskansoissa ei tunneta läheskään niin monia sairauksia kuin meissä. Muistanet varmaan tarinat siitä miten aikoinaan kuoli kokonaisia kyliä erilaisiin sairauksiin, joita me toimme "sivistyneistä" maista alkuperäiskansojen riesaksi? Tilastotiede näyttää vain sen ajan jota on voitu mitata ja tällaisissa tapauksissa pitäisi horisontti olla 4-5 sukupolvea, eli vähintään 100 vuotta.

Kyllä se on nyt sinä, joka olet pihalla kuin käki. Kerrotko vielä, että miten uusia viruksia tulee harmiksemme enemmän, mikäli vanhoja tapetaan pois? Mikä nykyinen virus on tullut olemaan vain sen takia, että isorokko tuhottiin? Miksi ihmispopulaatioissa kiertävien virusten määrä jotenkin vaikuttaisi ihmisissä kiertämättömien virusten kopiointivirheisiin?

Meinaatkos rokottaa jokaisen linnun ja muut eläimet? Virukset kehittyvät eläimissä ja siirtyvät ihmisiin. Esimerkkinä H1N1 tai H5N1. Väitätkö kirkkain silmin, että ne eivät ole uusia viruksia? Nykyiset virukset eivät ole tulleet mihinkään tarkoitukseen, sillä evoluutiolla ei ole suuntaa. Ainoa suunta on lisääntyminen, jota viruksetkin pyrkivät maksimoimaan. Tästä syystä, aina kun tuhoat viruksen, tulee uusi versio tilalle, joka lisääntyy entistä paremmin. Sama toimii bakteereihin ja siksi niille on tullut r-tekijän siirtomekanismit. Virukset kuskaavat horisontaalisesti bakteereiden ja myös ihmissolujen välillä geneettistä materiaalia myös. Sekin kannattaa huomioida. Viruksessa ei kopioida yhtään mitään, koska virus on kuollut. Virus herää henkiin vasta sitten, kun kapsidista geneettinen materiaali on siirretty isäntäsoluun. Eli meneppäs koulun penkille tarkastamaan perusteita.

Kenties et osaa lukea? Missään kohdassa minä en ole väittänyt, etteikö uusia viruksia syntyisi. Vaan kyse oli siitä, että tuleeko niitä jotenkin enemmän, jos vanhat poistetaan. Ei tule.

Mulla ei ole isorokkoa eikä kenelläkään muulla suomalaisella tiettävästi tällä hetkellä, koska kyseinen virus tuhottiin maailmanlaajuisessa rokotuskampanjassa aikoinaan. Onko mulla nyt jokin ankasta saatu influenssavirus sitten sen tilalla vai? Miksi kyseinen ankasta saatu influenssavirus ei olisi voinut tarttua ihmisiin, mikäli täällä kärsittäisiin vielä isorokosta? Eli millä mekanismilla ne uudet virukset meihin tarttuisivat yhtään sen todennäköisemmin, mikäli vanhoja on poistunut?

Ja aivan turhaan lässytät mulle biologia perusteita, kun olen ne aikoinaan yliopistolta käynyt lukemassa.

Ei ole tainnut mennä oppi perille? Ensinnäkin, tarkoitatko viruslajeja vai määrää? Määrähän menee suhteessa soluihin, joissa virus voi lisääntyä. Kas kummaa, virukset tuppaavat saastuttamaan bakteereja, jotka lisääntyvät binäärisesti. Eli helvetin huimaa vauhtia. Näin ollen virusten määrä lisääntyy todella paljon suhteessa meidän omiin soluihin esimerkiksi.

Isorokko on ihan jees, mutta samalla kun se voitettiin, tuli tialle monta muuta eläimistä meihin siirtynyttä virusta. Huolestuttavin tunnettu on HIV. Luuletko, ettei HIV:n transkriptaasia hyödyntäviä viruksia tule enää? Luuletko todella, että HPV-rokote estää syövän syntymisen? Kannattaisiko ihan vähän opetella mitä se syöpä on. Monessa syövässä viruksilla on tietenkin osuutensa, mutta lähtökohta on kyllä oman immuunipuolustuksen toiminta. On äärettömän paljon viisaampaa elää terveellisesti, kiinnittää huomiota omaan immuunipuolustukseen kuin rokottamiseen. Rokottamattomista, joilla kyseinen HPV on elimistössään tai on ollut elimistössään, saa syövän noin 0,001 promillea. Onko siis mitään järkeä?

Uusista lajeistahan (tai kannoista) tässä on minusta koko ajan puhuttu. Luonnollisesti vanhojen lajien määrät saattavat kasvaa sen vuoksi, että populaation koko on suurempi kuolettavien viruslajien poistuessa, mutta tämä ei ole matemaattisesti/loogisesti pakollista, koska usein ihmisenkään populaation potentiaalinen koko ei ole ääretön, vaan on muita rajoittavia tekijöitä kuin ne poistuvat kuolettavat taudit.

Isorokon poistuminen ei aiheuttanut tautien siirtymistä eläimistä meihin.

Mitä tekemistä HIV:n transkriptaasilla on poistuvien tautien kanssa? Etkö todella tajua, että minä en ole väittämässä, etteikö uusia tauteja ihmisiin siirtyisi? Minä väitän, ettei niitä tule sen enempää, vaikka nykyiset tuhottaisiinkin. Aivan naurettava ajatus se on, että tauteja ei kannattaisikaan poistaa, koska jotain muuta tulisi tilalle. No ei tule, koska eivät ne uudet taudit tule tilalle, vaan ne tulevat joka tapauksessa, jos siihen pystyvät, riippumatta siitä mitä aiemmille taudeille on käynyt.

Mikä argumentti se on olevinaan, että elintavoilla voidaan taistella syöpää vastaan? Ei se liity mitenkään siihen, kannattaako rokottaa vaiko ei. Jos rokotteilla syöpä voidaan nujertaa, niin rokottaminen on silloin kannattavaa. Ei mikään taikaisku saa yht'äkkiä ihmisiä parantamaan elintapojaan, ja vaikka saisikin, niin mitään näyttöä ei siitä ole, että se tehoaisi lähimainkaan yhtä hyvin kuin rokote.

Ja mitä hiton väliä sillä on, moniko virustartunnan saa ennen kuin kehittää syövän? Edelleen kohdunkaulansyöpiä esiintyy vuosittain 160 kappaletta Suomessa (ja tähän ne useat muut syövät päälle, joita HPV aiheuttaa). Tuo tekee 1600 syöpää 10 vuodessa ja 16 000 syöpää 100 vuodessa. Noita lukuja sun pitää katsoa, eikä jotain naurettavia promilleja.

Vuosittain autokolareissa kuolleiden lukemat alkavat kohtapuolin olla samalla tasolla kuin kohdunkaulansyöpien vuosittaiset lukemat, ovat jo samassa kertaluokassa, eli täytyneepä alkaa kampanjoimaan turvavöitä ja turvatyynyjä vastaan turhina ja keskittyä elintapoihin, eikö?

Huhhuh ... onpas outoja harhoja. Aloitetaanpa jostain:

"Isorokon poistuminen ei aiheuttanut tautien siirtymistä eläimistä meihin."

- mistä tällaista olet edes päätellyt?

"Luonnollisesti vanhojen lajien määrät saattavat kasvaa sen vuoksi, että populaation koko on suurempi kuolettavien viruslajien poistuessa, mutta tämä ei ole matemaattisesti/loogisesti pakollista, koska usein ihmisenkään populaation potentiaalinen koko ei ole ääretön, vaan on muita rajoittavia tekijöitä kuin ne poistuvat kuolettavat taudit."

- Mihin tällä viittaat? Koko ajan tulee uusia mutatoituneita versioita bakteereistakin, suolistossasi pelkästään syntyy miljoonia mutatoituneita bakteereita joka päivä. Näistä ei tule uusia lajeja, vaan uusia mutantteja, joilla voi olla r-tekijä sen hetkisiä tappavia olosuhteita vastaan. Virusten suhteen tilanne on taas se, että ne nappaavat kapsidiinsa jotain geneettistä materiaalia, vaikka siitä mutatoituneesta bakteerista.

"Minä väitän, ettei niitä tule sen enempää, vaikka nykyiset tuhottaisiinkin. Aivan naurettava ajatus se on, että tauteja ei kannattaisikaan poistaa, koska jotain muuta tulisi tilalle. No ei tule, koska eivät ne uudet taudit tule tilalle, vaan ne tulevat joka tapauksessa, jos siihen pystyvät, riippumatta siitä mitä aiemmille taudeille on käynyt."

- Osittain samaa mieltä, mutta esimerkiksi bakteereiden suhteen yritimme poistaa tauteja tuhoamalla bakteereita ja se johti nopeampaan bakteereiden evoluutioon, jossa antibiootit eivät toimi. Oliko viisasta syöttää antibiootteja joka sairauteen? Voiko olla, että sama toistuu virusten suhteen? Onko viisasta pyrkiä rokottamaan sellaista sairautta vastaan, jonka merkittävyys populaatiossa on promilleluokkaa? Etenkin, kun haittoja ei vielä tiedetä.

"

Ja mitä hiton väliä sillä on, moniko virustartunnan saa ennen kuin kehittää syövän? Edelleen kohdunkaulansyöpiä esiintyy vuosittain 160 kappaletta Suomessa (ja tähän ne useat muut syövät päälle, joita HPV aiheuttaa). Tuo tekee 1600 syöpää 10 vuodessa ja 16 000 syöpää 100 vuodessa. Noita lukuja sun pitää katsoa, eikä jotain naurettavia promilleja."

- HPV EI AIHEUTA SYÖPÄÄ! Lukusi ovat sitäpaitsi väärin, sillä ei rokote anna 100% suojaa. Vastaavasti jos katsotaan moniko kuolee hoitovirheisiin 10 vuodessa on luku noin 15 000 ihmistä/10v ja 150 000/100v. Huomaa, että seulonta vähensi syövän esiintyvyyttä  paljon enemmän jo ennen rokotteiden keksimistä. Väitän, että elintavoilla (järkevä seksi, tupakoimattomuus jne) on suurempi merkitys kuin rokotteella.

"Vuosittain autokolareissa kuolleiden lukemat alkavat kohtapuolin olla samalla tasolla kuin kohdunkaulansyöpien vuosittaiset lukemat, ovat jo samassa kertaluokassa, eli täytyneepä alkaa kampanjoimaan turvavöitä ja turvatyynyjä vastaan turhina ja keskittyä elintapoihin, eikö?"

- Tämä jos mikä osoittaa sen, ettet ymmärrä kausaliteeteistä mitään. Autokolareissa tulee kuolemaan edelleen tietty määrä ihmisiä oli niissä autoissa mitkä tahansa turvalaitteet tahansa. Tästä eteenpäin jos haluttaisiin vähentää autokolareissa menetyneitä, vaadittaisiin miljardiluokan panostuksia. Siinä ei ole mitään järkeä. Sama pätee HPV-rokotteeseenkin: vaikka rokottaisit ihan kaikki, ihmiset kuolevat kuitenkin ja jos ei kohdunkaulansyöpää saa, niin jonkun toisen syövän 50% todennäköisyydellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokotus ei auta, jos tartunta on jo saatu. Tartunnan voi saada jo kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana.

http://yle.fi/uutiset/3-7231377

Täysin turha rokote.

Jotta rokote olisi täysin turha, niin jokaisen olisi saatava tartunta kohdussa ollessaan tai synnytyksen aikana. Kerrotko siis meille, että missä tutkimuksessa näin on havaittu tapahtuvan, jotta voidaan yhdessä todeta rokote täysin turhaksi?

Vai olisko niin, että todella harva sitä tartuntaa saa ennen rokotteen saamista, jolloin rokote on erittäin hyödyllinen, kuten jo kontrolloiduissa tutkimuksissakin on voitu todeta?

Tällä oletat, ettei rokotteesta ole kenellekkään mitään haittaa, vaan kaikki on hyöytyä? Eli vertaillaanpas ... jos 2 promillea ei saisi syöpää, mutta 2 prosenttia (siis 1000x enemmän) saa rokotteesta haittoja (joita me emme vielä tiedä kymmenien vuosien päähän), niin se on sinun mielestäsi ok?

Tietenkin se on OK, koska tämän hetken tiedon valossa rokotteesta EI ole olemassa mitään merkityksellisiä haittoja (käsi punertaa ei ole mikään merkityksellinen haitta), siinä missä rokottamattomuudesta ON haittoja. Aivan täydellisen naurettavaa kuvitella olemattomia haittoja jonnekin vuosikymmenien päähän; rokotteitahan on ollut jo ties kuinka monta sataa erilaista läpi historian ja kuinkahan monella niistä on ollut mystisiä ongelmia esiintyneenä vasta vuosikymmenten päästä?

Tuolla typerällä logiikalla ei varmaan olisi otettu ainuttakaan rokotetta ikinä, ja mikäköhän näin historiaa katsottaessa olisi ollut sen logiikan lopputulos? Olisihan meillä isorokot ja poliot vieläkin Suomessa kiusana. Sekö olisi ollut kansanterveydelle parempi ratkaisu vai?

En myöskään ymmärrä, että miten 2 promillea ja 2 prosenttia on tuhatkertainen ero, koska peruskoulumatematiikallakin tuo on kymmenkertainen ero.

Vertaillaanpa sikainfulenssarokotetta: moniko kuoli sikainfulenssaan vs. moniko sai siitä elinikäisen haitan? Toisaalta, mistä tiedät mitä haittoja vanhoista rokotteista on, kun niitä ei ole tutkittu? Eikä voida ehkä vielä tutkiakaan.

Miksi on naurettavaa pohtia mahdollisia tulevia haittoja? Mitäs jos rokote aiheuttaa mielisairautta 20-vuoden päästä? Siis vaan jos? Onko fiksumpaa elää ilman rokotetta ja keskittyä tereelliseen elämäntapaan (koska elämäntavat merkitsevät enemmän kuin HPV)?

Prosentit ja promillet oli tosiaan hieman sekaisin jo aiemmin ... jos 50 kuolee kohdunkaulan syöpään vuodessa ja noin 1500 kuolee hoitovirheisiin, niin ero on 30x.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä olisi vain järkevää, että jokainen rokotteen haluava maksaisi rokotteen täyden hinnan ihan itse. Samoin mahdollisista haittavaikutuksista olisi ihan itse vastuussa. 

Mikään tutkimustulos kun ei osoita, että tuolla rokotteella olisi estetty yhtäkään syöpätapausta, missään päin maailmaa.

Pelkkä HPV-tartunta ei myöskään aiheuta syöpää. Missään päin maailmaa.

Selitätkö meille miksi kohdunkaulan syöpätapauksissa HPV on löydettävissä noin 99 % varmuudella? Tämän hetkisen tiedon valossa kyseinen syöpä nimenomaan vaatii viruksen läsnäolon.

Selitätkö tämän jälkeen miten rokote EI voisi ehkäistä syöpätapauksia, kun rokote todistetusti aiheuttaa vasta-aineiden muodostumista viruksia vastaan?

Tuossa sulle rokotteen ja placebon välinen vertailu:

http://www.who.int/bulletin/volumes/85/9/06-038414-table-T3.html

Selitätkö havaitut erot sairastumisien määrissä?

Niin, onhan niitä muitakin viruksia, joita on 99% varmuudella syöpätapauksissa. HPV ei kuitenkaan ole syyllinen, vaikka se onkin läsnä tässäkin syövässä. Virusta varten tuotettu immuunivaste ei estä syövän syntymistä, koska syöpä voi tulla spontaanisti mistä tahansa lähteestä. Tutustu siihen, mitä maligni tarkoittaa, mitä tarkoittaa apoptoosin pettäminen, mitä geenejä pitää rikkoontua, että kasvaimesta tulee "kuolematon". Näistä pääse jyvälle siitä, että syöpää et voi rokotteella kokonaan estää. Huomaathan myös, että HPV voi myös tutkimusten mukaan estää syöpää joissakin tapauksissa.

Mikäli pohdit kokonaisuutta, niin syöpien syntyyn liittyy hyvin pitkälti ulkoiset tekijät ts. elintavat. Kumpi on kokonaisuus huomioiden tärkeämpää, rokotus HPV:tä vastaan vai elintapaojen terveellisyys? Onko HPV-rokotus mielestäsi edelleen tärkeää, jos a) et tupakoi, b) harrasta irtoseksiä, c) pidät painosi kurissa?

Miten voit sanoa, että HPV ei olisi syyllinen, jos kerta sen läsnäolo käytännössä vaaditaan? Kun virusta ei populaatiossa esiinny 99 % ihmisistä, mutta syöpäisillä esiintyy, niin kyllähän se sulle jotain pitäisi kertoa.

Kerro ihmeessä, mikä toinen virus on paikalla 99 % syöpätapauksista, muttei yleisestä väestöstä.

Ja mitä hiton merkitystä sillä on, ettei rokote tee susta immuunia muista syistä johtuvia syöpiä vastaan? Edelleenkin käytännössä aivan kaikki kohdunkaulansyövät ovat HPV:n aiheuttamia.

Ja ei, en ala tutustumaan termien opiskeluun, jotka ovat mulle ennestään tuttuja.

Ja miksi meitä kiinnostaisi se, että HPV voisi ehkäistä syöpää joissain tapauksissa?

Lässytyksesi elintavoista on täydellisen yhdentekevää keskustelun kannalta. Aivan varmasti terveellisillä elämäntavoilla voidaan vähentää syöpien esiintyvyyttä. Se ei yksinkertaisesti vaan vaikuta laisinkaan siihen faktaan, että niin voidaan rokotteillakin, ja että kannattaako rokotteiden käyttö vaiko ei. Näytähän meille yhtä tehokas ei-rokoteperusteinen kohdunkaulansyövänehkäisijä kuin mitä HPV-rokotteet ovat.

Näin juuri, sorrut taas kerran tietämättömyyttäsi argumentointivirheeseen numero 1. Et osaa perustella edelleenkään asiaa, vaan haluat haukkua tiedon tuojaa. Rokotteista ei ole olemassa pitkäaikaistutkimuksia. Ihmisen evoluutiosta tiedetään paljon enemmän ja HPV on ollut läsnä meillä todella pitkään. Miksi syövät ovat alkaneet yleistyä vasta nyt? Voisiko syy olla niissä elintavoissa? Haloo?

Mitä sä oikein sekoilet? Jos sulla oli joku vasta-argumentti yhteenkään kirjoittamaani asiaan, niin miksi et yksinkertaisesti sitä antanut?

Mikä on sun mielestäsi pitkäaikaistutkimus? Eikö 9 vuotta ole pitkä aika vai?

Ihmisen evoluutiolla ei ole tämän asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Mitä hittoa siitä tietäminen vaikuttaa yhtään mihinkään?

Miten niin syövät ovat alkaneet yleistyä vasta nyt? Laita ihmeessä tänne se tutkimus, jossa todetaan kohdunkaulansyövän yleistyneen vasta nyt. Diagnoosien määrä ei ole kyseisenlainen tutkimus, koska diagnoosimenetelmät kehittyvät ajan saatossa.

Syövät ovat alkaneet yleistyä  ja ne lisääntyvät jatkossa merkittävästi. Määrällisesti tietysti siksi, että on enemmän ihmisiä, diagnostisesti siksi, että löydetään paremmin, mutta myös suhteellisesti siksi, että elämäntavat ja ympäristö aiheuttavat enemmän syöpää http://www.cancer.fi/syoparekisteri/tilastot/grafiikkaa-syopa-suomessa-…

Kysymys: mikäli todennäköisyys saada kohdunkaulansyöpä on 2,2 promillea (syövistä noin 19 tappavin), niin miksi ihmeessä siihen pitää panostaa, kun todellisuudessa pitäisi laittaa nekin rahat johonkin vaikuttavampaan asiaan?

Katsotko sä edes omia linkkejäsi? Kohdunkaulansyöpä on ollut samalla tasolla jo vuodesta 1985 asti eikä ole lisääntynyt mihinkään.

www.cancer.fi/syoparekisteri/tilastot/grafiikkaa-syopa-suomessa-2011-j/…

Ja edelleenkin odotan tutkimusta siitä, kuinka kohdunkaulansyövät olisivat yleistyneeet, ja tämä kyseinen taulukko ei sitä olisi todistanut, VAIKKA se olisi osoittanut tapausmäärän tilastoitua kasvua, jota se ei edes osoita.