Oletko sitä mieltä että miesten pitää käydä armeija mutta naisten ei?

Palkka-armeija.

T. Rva Alikersantti

Olen sitä mieltä. Naisille voisi olla pakollinen lotta-koulutus, jossa opiskellaan perushoitoa, haavansidontaa yms

Vierailija kirjoitti:

Jos sekä perheen isä että äiti ovat käyneet asepalveluksen, ja syttyy sota ja heidät käsketään rintamalle. Kuka huolehtii lapsista?

mitäköhän minun lapsilleni mahtaa käydä kun heillä ei ole enää äitiä? siis sodan syttyessä?

itseasiassa olen tälle jopa uhrannut ajatuksen tai kaksi.  reserviläiskirjeessähän tuo myös selvisi....

Vierailija kirjoitti:

Miehet käyköön fyysisesti keskimäärin vahvempina pakollisen asepalveluksen. Naisille sama pakolliseksi sitten kun miehetkin kantavat sikiön ja synnyttävät.

Tämä on huono argumentti, koska naista ei pakoteta synnyttämään tai edes tekemään lapsia missään vaiheessa vankilan uhalla.

Vierailija kirjoitti:

Miehet käyköön fyysisesti keskimäärin vahvempina pakollisen asepalveluksen. Naisille sama pakolliseksi sitten kun miehetkin kantavat sikiön ja synnyttävät.

Juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Jos sekä perheen isä että äiti ovat käyneet asepalveluksen, ja syttyy sota ja heidät käsketään rintamalle. Kuka huolehtii lapsista?

Kyllähän ne mukulat silloin ennen naapurimaahan lähetettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet käyköön fyysisesti keskimäärin vahvempina pakollisen asepalveluksen. Naisille sama pakolliseksi sitten kun miehetkin kantavat sikiön ja synnyttävät.

Tämä on huono argumentti, koska naista ei pakoteta synnyttämään tai edes tekemään lapsia missään vaiheessa vankilan uhalla.

Joo, mutta armeija on vain puoli vuotta, ja joka viikonloppu pääsee kotiin lomalle. Lapsen kantaminen on jo 9 kk, ja synnytys siihen, synnytyksestä toipuminen ja lapsen hoito siihen päälle, ja useimmilla naisilla tämä toistuu jopa useamman kerran. Kaikki naiset ei tee lapsia, eikä kaikki miehet mene armeijaan, sieltähän aika suuri prosentti pääsee luistamaan esim. mielenterveyteen vetoamalla, tai menee sivariin joka on kuin leppoisa työharjoittelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet käyköön fyysisesti keskimäärin vahvempina pakollisen asepalveluksen. Naisille sama pakolliseksi sitten kun miehetkin kantavat sikiön ja synnyttävät.

Tämä on huono argumentti, koska naista ei pakoteta synnyttämään tai edes tekemään lapsia missään vaiheessa vankilan uhalla.

Joo, mutta armeija on vain puoli vuotta, ja joka viikonloppu pääsee kotiin lomalle. Lapsen kantaminen on jo 9 kk, ja synnytys siihen, synnytyksestä toipuminen ja lapsen hoito siihen päälle, ja useimmilla naisilla tämä toistuu jopa useamman kerran. Kaikki naiset ei tee lapsia, eikä kaikki miehet mene armeijaan, sieltähän aika suuri prosentti pääsee luistamaan esim. mielenterveyteen vetoamalla, tai menee sivariin joka on kuin leppoisa työharjoittelu.

Niin, mutta sitten sinun ei tarvitse tehdä lapsia, eikös olekin yksinkertaista?

Miehet ovat fyysisiltä ja psyykkisiltä ominaisuuksiltaan soveltuvampia maanpuolustukseen, on siis luontevaa että miehet ovat vastuussa siitä.

Vierailija kirjoitti:

Miehet käyköön fyysisesti keskimäärin vahvempina pakollisen asepalveluksen. Naisille sama pakolliseksi sitten kun miehetkin kantavat sikiön ja synnyttävät.

Että naisten 'erikoisalana' sitten elämän synnyttäminen, miesten taas se  sen tappamispuoli ?

Eli vertaat nyt naisen kehon biologisia toimintoja miesten kutsuntalappujen saamiseen valtiolta postitse 19-vuotiaana ?

Onkohan näiden vertaaminen sinun mielestäsi vaikeaa,vai helppoa vai kieltäydytkö naisen oikeudella ajattelemasta koko asiaa ? Miehet,eli nuorukaiset jotka on sinne kutsuntoihin kutsuttu menevät sinne -vaikka sitten poliisin hakemana ja viemänä tässä meidän nykyisessä asiainjärjestelmässämme.Naisetkin  muuten  menevät sinne (...tosin  aivan toisella tavalla kuin miehet.) Ei voi verratakaan vapaa-ehtoisuutta tai pakollisuutta. No sen se naisten siellä oleminen kuitenkin todistaa,että koska hekin siellä voivat (suorastaan innolla varmaan monet heistä sinne  haluavatkin ja hakeutuvat) niin mahdollisuus  asepalveluksen vertaaminen raskauteen ei enää onnistu minään 'luonnonlakina'.

Pystyväthän asepalvekseen päätyneet  terveet nuoret  naiset halutessaan hankkimaan lapsia-olivatpa sitten sotilaita tai eivät.

Siis kyllä se joka tapauksessa kuitenkin  vie kaiken  loogisen tarkastelun pohjan siltä koko väittämältä raskaaksi tulemisen ja synnyttämisen mielekkäästä vertailukelpoisuudesta säädetyn asevelvollisuuden suorittamisen  kanssa (tai olipa se sitten pakollista tai vapaaehtoista ).

Siis ampuipa mies tai nainen,se on ampumista. Ajoipa panssariautoa mies-tai naiskuljettaja ,se on panssariauto joka kulkee siellä mihin sen käsketään kulkea jne. Kyllä naisia maailmassa on sodissakin ollut ja ihan  ase kädessä samoissa toimissa kuin siellä olleet miehetkin. Sisällissodissa ( kuten Suomessakin aikanaan) oli kokonaisia punaisten naispataljooniakin .

Heidän kerrotaan olleen kovia taistelijoita ketjussaan valkoisia vastaan.Vietnamin sodassa taistelivat ihan nuoret tytötkin - Viet-cong oli todellakin koko kansan armeija.He eivät silloin hankkiutuneet raskaaksi jos olivat taistelutehtävissä , koska pitivät synnyinmaansa vapautta tärkeämpänä.

Raiskauksia  ei suvaittu sillä tuon armeijan moraali oli korkea ja siitä olisi varmaan tullut siellä pikainen kuolemantuomio,joka olisi Viet-congin toimesta pantu  täytäntöön jo tavattaessa mikäli siis joku vietnamilaismies olisi tavattu vietnamilaisen sotilastytön ahdistelusta.

Amerikkalaisia vastaan heillä oli taas Kalashnikovinsa ja jos jäivät vangiksi,todennäköisesti räjäyttivät käsikranaatilla  itsensä (ja siinä  samalla  tietysti vangitsijansa)-heidän viimeinen palveluksensa Vietnamille ja sen vapauden puolesta .

Meidän tilanteemme täällä pohjoismaiden kupeessa on täysin toisenlainen kuin se siellä Vietnamissa 1960-luvulla oli.Asevelvollisuus ei pääsääntöisesti enää kuulu länsimahin.

Se on loppunut jo lähes kaikista muista länsimaista.

Suomen lisäksi Euroopassa  on  vain muutamia länsimaita joissa on vielä voimassa tuo pakollinen (koko miesväestöä) koskeva asevelvollisuus.

Se on kustannuksiltaan (ja huom. myös ns. piilokustannuksiltaan) erittäin kalliiksi käyvä ja sitäpaitsi varsin  tehoton järjestelmä.

Se tuottaa paljon sotilaita,joilla ei viiden vuoden kuluttua asevelvollisuuden suorittamisesta olisi todellisuudessa edes muistissaan mitään ns. sotilastaitoja hallussaan . Meillä kersantti opetti mm. puukottamaan vihollisen oikeaoppisesti,mutta en todellakaan halua enää edes muistella sitä.Aseisiin ja niiden sotilaskäyttöön katoaa tuntuma jo muutamassa vuodessa. Aivan hyödytöntä minulle itselleni on ollut niiden taitojen opettelu.Yhtään rangaistusta tai poistumiskieltoa ei tullut, mutta sotilasta armeija ei minusta onnistunut tekemään -ja olen ylpeä siitä.

Lakkauttaisin asevelvollisuuden ja korvaisin sen kaikkia koskevalla kansalaispalveluksella, jonka voisi oman valintansa mukaan suorittaa joko nykyisen asevelvollisuuden kaltaisena tai muuna yhteiskunnalle hyödyllisenä palveluna (vaikka kouluavustajana, palvelutalossa avustamaen, puistosiivoojana...).

Palveluala pyrittäisiin toteuttamaan siten, että palveluksen voisi hyödyntää työnhaussa tai koulutukseen hakeutuessa. Lääketieteen saralle pyrkivä voisi suorittaa palveluksen yhteydessä ensiapukoulutusta ja ravitsemusalalle pyrkivä vaikkapa laitoskeittiöön liittyviän opintoja. Näitä ihmisiä voitaisiin sitten mahdollisen kriisin aikana hyödyntää sotivien joukkojen lääkitsemis-ja muonitustehtävissä.

Modernissa sodankäynnissä tarvitaan aiempaa vähemmän rintamamiestalo ja enemmän erikoistuneita sotilaita. Tästä syystä koko sukupolven kouluttaminen jalkaväkeen ei palvele kriisitilanteissa. Järkevämpää olisi hyödyntää resursseja rauhan aikana ja opettaa samalla hyödyllisiä taitoja.

Tämä kansalaispalvelu koskisi yhtälailla naisia kuin miehiäkin.

Olen. Miksi? Minusta armeija sopii hyvin yhdelle sukupuolelle, ettei siellä pää sekoa mistään ollaanks sillee -jutuista, ja koska miehet ovat vahvempia, he sopivat sinne ja sotimaan rintamalle paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä. Naisille voisi olla pakollinen lotta-koulutus, jossa opiskellaan perushoitoa, haavansidontaa yms

Saisiko nainen kuitenkin valita asepalveluksen jos lottakoulutus ei kiinnosta? En nimittäin tykkää että hommat jaetaan sukupuolen mukaan. Eli mieskin voisi valita tuon jos se enemmän kiinnostaisi.

MInusta asevelvollisuuden tulisi olla vapaaehtoinen. Menijöitä inttiin todennäköisesti olisi silti ihan reilusti. Ja toisaalta intistä voisi yrittää tehdä houkuttelevamman vaihtoehdon.

Olen vakaumuksellinen pasifisti, joten mielestäni koko armeija - instituutiona pitäisi lopettaa asteittain. Ysärillä näytti jo hyvältä - esim. euroopassa ko. suuntaan oltiin siirtymässä.Armeijaan hakeutuneita/hakeutuvia haastateltiin samalla tavoin, kuin Härmässä Sivarin käyneitä aikoinaan. Se siis piti perustella, ei toisinpäin.Jotenkin vinoutunutta meno Suomessa  vieläkin. Isäni ja setäni ovat ammattiupseereja - olen itsekin em. syistä syntynyt varikkoalueella. Valitsin kuitenkin siviilipalveluksen ( onneksi ei ollut enää 16 kk. ), eikä kyse ollut mistään Freudilaisesta isänmurhasta. Vankilaan en ollut 19 - vuotiaana valmis menemään, joten tavallaan tuin asevelvollisuujärjestelmää. Sain valintaani sukuni täyden tuen.

Jos ja kun asevelvollisuuteen perustuva armeija halutaan pienessä maassa säilyttää ison naapurin uhan takia, niin kyllä: miehet armeijaan. Niin kivaa kuin sen skippaaminen olisi allekirjoittaneestakin tuntunut, niin tuo on ainoa järkevä ratkaisu, sorry vaan ap.

Koska:

- sotiminen on fyysinen laji, vaikka kuinka koneistaisi. Iso osa naisista jäisi sinne hankeen, jos pitäisi täyspakkaus selässä ja aseet olalla marssia pitkään.

- mikä tahansa kansakunta kokee surkean lopun, jos sotaan lähetetään synnytysikäiset naiset. Kuka hoitaa muksuja, kuka synnyttää? Lopuu tykinruoka aika nopeasti...

M-33

35, aamen. Teki ensin mieli inttää tuossa kuntoisuusasiassa vastaan, mutta  pakko se on myöntää. On hyväkuntoisia naisia ja huonokuntoisia miehiä, mutta keskimäärin miehillä riittää voimaa ja kestävyyttä enemmän. Ja kautta maailman on johtajien huoli ollut, että lapsia pitää syntyä kriisiaikoinakin lisää, ettei sakki ja sotijat lopu kesken.

Miehille pakko ja naisille ei.

Sodan aikaan on kuitenkin lähetettävä kaikki miehet tasapuolisuuden nimissä taistelualueelle, muuten maanpuolustustahto kärsii kaikilla.

Naiset ovat fyysisesti heikompia, joten he pitävät siviiliyhteiskuntaa pystyssä. Jonkunhan sekin on tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Miehille pakko ja naisille ei.

Sodan aikaan on kuitenkin lähetettävä kaikki miehet tasapuolisuuden nimissä taistelualueelle, muuten maanpuolustustahto kärsii kaikilla.

Naiset ovat fyysisesti heikompia, joten he pitävät siviiliyhteiskuntaa pystyssä. Jonkunhan sekin on tehtävä.

Niin,siellähän naisten Hiroshimassakin piti vain pitää sitä "siviiliyhteiskuntaa  pystyssä " (paljonhan sitä siellä säteilevässä tuhkaläjässä mahtoi olla joukossa ,sitä siviiliyhteiskunnasta ja väestöstä peräisin olevaa tuhkaa siis siellä....?)

Nykysodat eivät säästä vihollisalueella enää ketään tai mitään.

Se on 'poltetun maan taktiikka' sodankäynnissä nykyisin.

Mammat elävät nyt kuvitelmissaan ihan vaan  jotain ritariaikaa sodankäynnin keinojen tuntemuksessaan.

Kaikille kutsunnat, joissa valitaan asepalvelukseen nykyistä vastaava määrä sopivia ja halukkaita sukupuoleen katsomatta. Ei luulisi olevan vaikea toteuttaa.