Ensitreffit alttarilla OFFICIAL

Vierailija kirjoitti:

Olin 14 vuotta "mikkomiehen" kanssa ja saimme 3 lasta. Riitoja oli päivittäin, yhtäkään riitaa ei sovittu. Siis ei ainuttakaan, kaikki riidat vain jäi leijumaan ilmaan, kunnes tuli uusi riita leijumaan ja taas uusi jne. Minä kyllä pyytelin anteeksi, yritin sovintoja, tulla vastaan. Ex-miehelleni mikään ei kelvannut, vaan mikkomaisesti heitti vettä myllyyn ja riiteli riitelemisen vuoksi, nautti kun minä kärsin riidoista.  Mies ei 14 vuoden aikana pyytänyt kertaakaan anteeksi, ei kertaakaan vaikka pahoinpitelikin minua ja lapsia useita kertoja sairaalakuntoon. Onneksi fyysiset pahoinpitelyt tulivat vastaan suhteen loppupuolella ja niistä meni myös tieto sossuille ja sitä kautta kun lastensuojelukin puuttui tilanteeseen niin minä ja lapset päästin turvakotiin ja ero vireille ja isälle valvotut tapaamiset lasten kanssa, johon mies ei tullut kertaakaan eikä ole eron jälkeen lapsia nähnytkään. Ei olla lasten kanssa miestä kaivattukaan neljään vuoteen. 

SEN TAJUU VASTA SITTEN KUN SEN ON KOKENUT. Mikossa näen niin paljon tuttuja asioita mitä ex-miehessä. Asennot ja eleetkin niin samoja. 

Narsismia on todella vaikea ymmärtää ellei ole sellaisen uhri ollut.

Hei, mene terapiaan jauhamaan tuota elämäntarinaasi. Vaikka näkisit kuinka paljon tuttuja asioita Mikossa, olet jäävi sanomaan "sen tajuu vasta sitten kun sen on kokenut", koska sinä et ole kokenut sitä asiaa juuri Mikon kanssa. Jos et tunne näitä sarjan osallistujia, et tiedä heistä mitään.

Luulen, että Kimmo ja Milla päätyvät eroon Millan aloitteesta. Harmi sinänsä, Kimmo vaikuttaa kaikin puolin kunnolliselta ja hyvältä mieheltä.

Milla taitaa olla vähän hukassa itsensä kanssa. Hän ei ehkä ole vielä "löytänyt itseään". Milla vaikuttaa siltä ettei tiedä itsekään mitä tahtoo elämältään.

Jos Milla tahtoo erota, uskon että hän tulee katumaan eroa myöhemmin aikuistuttuaan kun tajuaa, että Kimmo olisi oikeasti ollut hyvä ja tasapainoinen aviomies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mikon riitelytyyli oli pelkästään alistamiseen pyrkivää ja siinä klipissä näkyi ihan liiankin pitkää sitä tyyliä. juuri sellainen, että ei todellakaan voi kysyä reittiä ja ei kuunnellut heidiä kun sanoi mihin päin pitää mennä ja sitten ollaankin metsässä. mikon mukaan mentiin helvetinjärvellä ja sielläkin pieleen. mikolla on todella huono itsetunto, jota peittelee harrastuksilla ja tekemällä duunistaan isompaa kuin on (pankissa duunissa ihan peruskonttorirottana. missä ei ole mitään, vikaa mutta puheista saa kuvan kuin olisi suomen pankin johtaja..). tietenkään häntä ei saa kritisoida tai ehdottaa edes reittivalintaa tai helvetti on irti. varmaan onkin niin että haluaa pitää kulissit pystyssä ja sisällä sitten huudetaan niin että raikaa. oikeasti heillä ei ole ollut edes mitään riidan aihettakaan, mutta jostain syystä sellainen tulee kun toinen loukkaantuu. 

jollekin on kova pala täällä, kun mikossa on vika. kukaan ei sitä puoleen ehdottele, että samuelissa olisi jotain vikaa vaan vika on ehdottomasti tiinan. jotkut ihmiset ei vaan kykene suhteeseen. tai jos saa jonkun suhteeseen, niin toinen osapuoli on täysin alistettuna. kyllä sen näki, miten heidin anteeksiannot ei kelvannut eikä mikään. halusi vaan olla se marttyyri kameroiden edessä. mikolta ei tullut mitään rakentavaa vaan ainoastaan syylllisti toista. en todellakaan käsitä, miten joku voi sanoa toiselle että älä puolustaudu vaikka ei edes koittanut kuin kysyä, että mikä olisi kompromissi. ja just se tuleekohan tästä mitään on tyypillistä erolla uhkailua ja vallan käyttämistä. jos haluaa erota, niin miksi sitten ei ole puhunut aiemmin vaan heidin anteeksiantojen jälkeen sanoo sen. tarkoitus oli vaan ja ainoastaan saada heidi tuntemaan huonoksi.

sen huomasi, heidin ja mikon tanssiessa, että heidin  oli tosi vaikea olla siinä ja sanoa että ei ohjaa mutta hankalahan siinä on jos toienen vie päin helvettiä. mikon oli todella tärkeä koko ajan hokea, että älä vie vaikka toinen oli jo nyt aivan kieli keskellä suuta. yök.

Minä taas tulkitsin asian niin, että Heidi oli välittömästi raivon partaalla, kun Mikko ei suostunutkaan tekemään hänen mielensä mukaan ja kysymään neuvoa tms. Käveleminenkin kesti liian kauan, vaan mihin voi muka lomalla olla niin kamala kiire, että pieni eksyminen herättää (Heidissä) heti kireän tiuskimisen ja pätemisen tarpeen? En yhtään ihmettele, että parisuhteessa tulee riitaa, jos toinen on kamala kontrollifriikki ja näsäviisastelija.[/quote

joo kyllähän pitää olla hiljaa vain ja antaa miehen tehdä päätökset. missään tapauksesssa ei saa kritisoida herraa. heidi ei ollut raivon partaallaakaan edes sohvakeskustelussa :D ihme kyllä, vähemmästäkin olisi suuttunut. taidat olla niitä joiden mielestä nainen pitää turvan kiinni ja on hellan ja nyrkin välissä. jos joku oli matkalla joustamaton niin se oli mikko, kun ei voinut naistaan kuunnella. kaikki merkit, keskustelunaiheet, nokkapusuttelu ja riidat ovat kaikki yhdessä tehneet sen vaikutelman, että mikko on pahemmanlaatuinen sovinisti ja omasta mielestä ei ole mitään vikaa, vaan kaikki vika toisessa.

pitää madella toisen edessä ja käyttää oikeaa äänensävyä anteeksiantoa hakiessaan vaikka toisessa vika. mikkohan oli sellainen, että riitoja ei tarvitse sen kummemmin sopia vaikka olisi huudettukin. eli jättää toisen roikkumaan ilmaan ja riidat on maton alla. kunhan toinen muistaa jatkossa käyttäytyä, niin kuin mikko haluaa. sitten voi tarvittaessa uhkailla erollakin. 

Vierailija kirjoitti:

Itse olen arvoiltani hyvin vihreä ja pehmeä ja mies taas liikemaailmassa työskentelevä johtaja. Ihmeen hyvin tullaan toimeen vaikka monista asioista eri mieltä ollaankin. Osa asioista harrastetaan erikseen (en golffaa, mies ei tule vapaaehtoistöihini) mutta monesta ollaan samaa mieltäkin (asuminen luonnon lähellä, luontoon liittyvät harrastukset). Meillä erilaisuuden hyväksyminen on avain, kumpikin pystyy arvostamaan toisen valintoja vaikkei niitä itselleen kaikkia haluakaan. Toinen tärkeä on halu kompromisseihin: ristiriitatilanteissa etsitään ulospääsyä enemmän kuin keskitytään pohtimaan kuinka kaukana toisistamme olemme. Ja tuo toisen erilaisuus koetaan rikkautena: vuosien jälkeenkin on hauska kun toinen ei ajattele samalla lailla, pysyy taju kuinka asiat näyttävät niin erilaisilta katsotaan niitä liikemaailmasta tai vihreästä suunnasta päin - ja kuinka ihan yhteiskunnassakin nuo erilaiset näkökulmat vaan joudutaan huomioimaan ja löytämään mahdollisimman monille hyviä kompromisseja. Monesta teemme kompromisseja mutta rakkaudesta ja läheisyydestä emme, suukkoja jaellaan päivittäin ja toisesta pidetään huolta.

Hyvin pitkälti sama juttu täällä. Ehkä sopuisuuteen ja kompromissihalukkuuteen vaikuttaa myös se, että kumpikaan ei ole ehdoton omassa arvomaailmassaan vaan näkee, että asioissa on aina monia puolia.

Vierailija kirjoitti:

Olin 14 vuotta "mikkomiehen" kanssa ja saimme 3 lasta. Riitoja oli päivittäin, yhtäkään riitaa ei sovittu. Siis ei ainuttakaan, kaikki riidat vain jäi leijumaan ilmaan, kunnes tuli uusi riita leijumaan ja taas uusi jne. Minä kyllä pyytelin anteeksi, yritin sovintoja, tulla vastaan. Ex-miehelleni mikään ei kelvannut, vaan mikkomaisesti heitti vettä myllyyn ja riiteli riitelemisen vuoksi, nautti kun minä kärsin riidoista.  Mies ei 14 vuoden aikana pyytänyt kertaakaan anteeksi, ei kertaakaan vaikka pahoinpitelikin minua ja lapsia useita kertoja sairaalakuntoon. Onneksi fyysiset pahoinpitelyt tulivat vastaan suhteen loppupuolella ja niistä meni myös tieto sossuille ja sitä kautta kun lastensuojelukin puuttui tilanteeseen niin minä ja lapset päästin turvakotiin ja ero vireille ja isälle valvotut tapaamiset lasten kanssa, johon mies ei tullut kertaakaan eikä ole eron jälkeen lapsia nähnytkään. Ei olla lasten kanssa miestä kaivattukaan neljään vuoteen. 

SEN TAJUU VASTA SITTEN KUN SEN ON KOKENUT. Mikossa näen niin paljon tuttuja asioita mitä ex-miehessä. Asennot ja eleetkin niin samoja. 

Narsismia on todella vaikea ymmärtää ellei ole sellaisen uhri ollut.

Mun naapurilla oli saman värinen auto kuin Samuelilla. Tosi epäkohtelias ja muutenkin epäilyttävä tyyppi oli. Ja silläkin oli muuten silmälasit. JUOKSE TIINA!!!

Peukku ylös - Mikolla ON ohjelman jälkeen vientiä naismarkkinoilla sekä työympyröissä ja harrastus/luottamustoimissa

Peukku alas - Mikolla EI OLE ohjelman jälkeen vientiä naismarkkinoilla sekä työympyröissä ja harrastus/luottamustoimissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mikon riitelytyyli oli pelkästään alistamiseen pyrkivää ja siinä klipissä näkyi ihan liiankin pitkää sitä tyyliä. juuri sellainen, että ei todellakaan voi kysyä reittiä ja ei kuunnellut heidiä kun sanoi mihin päin pitää mennä ja sitten ollaankin metsässä. mikon mukaan mentiin helvetinjärvellä ja sielläkin pieleen. mikolla on todella huono itsetunto, jota peittelee harrastuksilla ja tekemällä duunistaan isompaa kuin on (pankissa duunissa ihan peruskonttorirottana. missä ei ole mitään, vikaa mutta puheista saa kuvan kuin olisi suomen pankin johtaja..). tietenkään häntä ei saa kritisoida tai ehdottaa edes reittivalintaa tai helvetti on irti. varmaan onkin niin että haluaa pitää kulissit pystyssä ja sisällä sitten huudetaan niin että raikaa. oikeasti heillä ei ole ollut edes mitään riidan aihettakaan, mutta jostain syystä sellainen tulee kun toinen loukkaantuu. 

jollekin on kova pala täällä, kun mikossa on vika. kukaan ei sitä puoleen ehdottele, että samuelissa olisi jotain vikaa vaan vika on ehdottomasti tiinan. jotkut ihmiset ei vaan kykene suhteeseen. tai jos saa jonkun suhteeseen, niin toinen osapuoli on täysin alistettuna. kyllä sen näki, miten heidin anteeksiannot ei kelvannut eikä mikään. halusi vaan olla se marttyyri kameroiden edessä. mikolta ei tullut mitään rakentavaa vaan ainoastaan syylllisti toista. en todellakaan käsitä, miten joku voi sanoa toiselle että älä puolustaudu vaikka ei edes koittanut kuin kysyä, että mikä olisi kompromissi. ja just se tuleekohan tästä mitään on tyypillistä erolla uhkailua ja vallan käyttämistä. jos haluaa erota, niin miksi sitten ei ole puhunut aiemmin vaan heidin anteeksiantojen jälkeen sanoo sen. tarkoitus oli vaan ja ainoastaan saada heidi tuntemaan huonoksi.

sen huomasi, heidin ja mikon tanssiessa, että heidin  oli tosi vaikea olla siinä ja sanoa että ei ohjaa mutta hankalahan siinä on jos toienen vie päin helvettiä. mikon oli todella tärkeä koko ajan hokea, että älä vie vaikka toinen oli jo nyt aivan kieli keskellä suuta. yök.

Minä taas tulkitsin asian niin, että Heidi oli välittömästi raivon partaalla, kun Mikko ei suostunutkaan tekemään hänen mielensä mukaan ja kysymään neuvoa tms. Käveleminenkin kesti liian kauan, vaan mihin voi muka lomalla olla niin kamala kiire, että pieni eksyminen herättää (Heidissä) heti kireän tiuskimisen ja pätemisen tarpeen? En yhtään ihmettele, että parisuhteessa tulee riitaa, jos toinen on kamala kontrollifriikki ja näsäviisastelija.[/quote

joo kyllähän pitää olla hiljaa vain ja antaa miehen tehdä päätökset. missään tapauksesssa ei saa kritisoida herraa. heidi ei ollut raivon partaallaakaan edes sohvakeskustelussa :D ihme kyllä, vähemmästäkin olisi suuttunut. taidat olla niitä joiden mielestä nainen pitää turvan kiinni ja on hellan ja nyrkin välissä. jos joku oli matkalla joustamaton niin se oli mikko, kun ei voinut naistaan kuunnella. kaikki merkit, keskustelunaiheet, nokkapusuttelu ja riidat ovat kaikki yhdessä tehneet sen vaikutelman, että mikko on pahemmanlaatuinen sovinisti ja omasta mielestä ei ole mitään vikaa, vaan kaikki vika toisessa.

pitää madella toisen edessä ja käyttää oikeaa äänensävyä anteeksiantoa hakiessaan vaikka toisessa vika. mikkohan oli sellainen, että riitoja ei tarvitse sen kummemmin sopia vaikka olisi huudettukin. eli jättää toisen roikkumaan ilmaan ja riidat on maton alla. kunhan toinen muistaa jatkossa käyttäytyä, niin kuin mikko haluaa. sitten voi tarvittaessa uhkailla erollakin. 

Minusta parisuhteessa päätetään asioista yhdessä, mutta Heidi on hirveän laskelmoiva ja kontrolloiva. Monissa tilanteissa äänensävy on paljastanut todellisen tunnetilan, mutta jostain syystä hän ei ole sitä halunnut kameroiden edessä paljastaa. Kuitenkin sohvallakin oli todella hyökkäävä ja äänensävy kärkäs.

Kannattaisiko hakea jotain apua noihin patoumiisi? Varmaan omat kokemukset ovat satuttaneet syvästi, mutta tässä ketjussa ei kuitenkaan käsitellä niitä.

Ohjelmalla ei ole mitään oikeutusta kun "asiantuntijat" niin huonosti osaa valita näitä pareja. Jotain ylimielisyyttäkin kun naitetaan yhteen vegaani ja kaksin käsin lihaa vetelevä tyyppi. Näin ymmärrän että olisi käynyt.

Ehkä Mikko osallistui ohjelmaan siksi, että saa Äijälle hoitajan polttareiden ajaksi :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen arvoiltani hyvin vihreä ja pehmeä ja mies taas liikemaailmassa työskentelevä johtaja. Ihmeen hyvin tullaan toimeen vaikka monista asioista eri mieltä ollaankin. Osa asioista harrastetaan erikseen (en golffaa, mies ei tule vapaaehtoistöihini) mutta monesta ollaan samaa mieltäkin (asuminen luonnon lähellä, luontoon liittyvät harrastukset). Meillä erilaisuuden hyväksyminen on avain, kumpikin pystyy arvostamaan toisen valintoja vaikkei niitä itselleen kaikkia haluakaan. Toinen tärkeä on halu kompromisseihin: ristiriitatilanteissa etsitään ulospääsyä enemmän kuin keskitytään pohtimaan kuinka kaukana toisistamme olemme. Ja tuo toisen erilaisuus koetaan rikkautena: vuosien jälkeenkin on hauska kun toinen ei ajattele samalla lailla, pysyy taju kuinka asiat näyttävät niin erilaisilta katsotaan niitä liikemaailmasta tai vihreästä suunnasta päin - ja kuinka ihan yhteiskunnassakin nuo erilaiset näkökulmat vaan joudutaan huomioimaan ja löytämään mahdollisimman monille hyviä kompromisseja. Monesta teemme kompromisseja mutta rakkaudesta ja läheisyydestä emme, suukkoja jaellaan päivittäin ja toisesta pidetään huolta.

Hyvin pitkälti sama juttu täällä. Ehkä sopuisuuteen ja kompromissihalukkuuteen vaikuttaa myös se, että kumpikaan ei ole ehdoton omassa arvomaailmassaan vaan näkee, että asioissa on aina monia puolia.

Tosiasia on, että ihmisillä on erilaisia taitoja parisuhteissa pärjäämisen. Joku Samuel älykkäänä ja joustavana kykenee luovimaan, näkemään olennaisen ja suhtautumaan erilaisuuteen suvaitsevaisesti. Selkeästi itselle tärkeät asiat, esim. kantakaupungissa asuminen, yrittää perustella rauhallisesti toissen mielipidettä lyttäämättä. Tuohon eivät ilmeisesti kykene kumpikaan, Heidi tai Mikko. Noista parisuhdevalmiuksista minusta on hyvä testi kuinka helposti kykenee jakamaan kämppää/työhuonetta tarvittaessa. Toiset ovat joustavampia, löytävät tavat olla itsensä ja olla sovussa toisen kanssa vaikka vieressä olisi hyvin erilainenkin ihminen, toisille tuo tilanne on taas kauhistus joka johtaa väistämättä suuriin ristiriitoihin. Ei parisuhde juuri tuon kummempaa periaatteeltaan ole: oman tilan jakamista toisen kanssa, sääntöjä mikä on minun, mikä sinun ja mikä meidän. Rakkaus vaan tekee - tai pitäisi tehdä - sen sovittelun helpommaksi kuin työkavereiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen, mikä olisikaan keskustelun suunta, jos kissa olisi ollut Heidin ja roolit päinvastaiset? Heidi olisi ollut menossa kaasonsa polttareihin viikonlopuksi (suunnitelma on varmasti ollut kaikkien tiedossa ja puheena jo kuvausten alusta lähtien, kun pitäähän kuvausaikataulutkin sopia etukäteen), kun Mikko olisikin viime tingassa päättänyt, että ei hän haluakaan homehtua Heidin kotona kissan kanssa, vaan lähtee viikonlopuksi Ylöjärvelle viettämään aikaa äij7äporukalla. Heidin kissa, Heidin ongelma?

Arvaan, että Mikko olisi saanut täyslaidallisen kuraa niskaan palstalta itsekeskeisyydestään ja empatiakyvyttömyydestään, ja suoranaisen kommenttien raivonpurkauksen aikaan huutaessaan jälkitilanteessa Heidille "Ai missä mun olisi pitänyt joustaa!!?".

Mikkoa ei saa missään nimessä uskaltaa puolustaa tällä saitilla. Sitä kannattaa ehdottomasti välttää ja varoa. 

Kuinka niin? Tottakai saa puolustaa mutta olisi myös kiva jos ne omat argumentit perustettaisiin johonkin tosiasiaan. Esim. se Mikon riitelytyylinen nimitäminen rakentavaksi on yksinkertaisesti täyttä palturia. Senhän näki jokainen.

Eli meillä on päätelmien pohjana muutaman minuutin videoklippejä. Mitä kameroiden ulkopuolella tapahtui ja sanottiin, puolin ja toisin ???  Sitä emme tiedä, joten ei lynkata Mikkoakaan kokonaan. Syytä on myös Heidissä. Heidi on erittäin herrähipiäinen tyyppi, jolle ei saa sanoa moitteen sanaa.... sen verran näkyy noissa otoksissakin.

Tältä sivustolta saa kuvan, että Mikko on itse sarvia vaille paholainen.

Emme tosiaan tiedä mitä kameroiden ulkopuolella tapahtuu. Siksi en itsekään ole ottanut kantaa mihinkään tuollaiseen tai kirjoitellut että "varmasti se Heidikin raivoaa ja huutaa pää punaisena" tms. koska mitään tällaista ei ole näkynyt. Olen kommentoinut niitä tv:ssä näytettyjä kohtauksia ja varsinkin loppupuolella täytyy sanoa, että Mikko vaikuttaa aika mulkerolta. Tuskin hänestä tuollaista kuvaa ehdoin tahdoin annettaisiin jos tilanne olisi aivan täysin toinen.

Minulla on ollut kolme suhdetta, joista voisin helposti kohdentaa yhden mikoksi, yhden kimmoksi ja sen napakympin samueliksi. Omaan tiinamaisia piireteitä (sekä hyviä että niitä huonoja), mikon kanssa olin aika samanoloinen kuin heidi ja milla tuntuisi olevan ainut, johon ei oikein löydy kosketuspintaa, vaikka toki sen kimmon jätinkin ja vasta myöhemminn tajusin arvostaa häntä enemmän.

Tämähän on juuri siinä mielessä kiinnostavaa, että voi tarkastella suhteiden dynamiikkaa ja ihmisten käyttäytymistä ja sen vaikutusta toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen, mikä olisikaan keskustelun suunta, jos kissa olisi ollut Heidin ja roolit päinvastaiset? Heidi olisi ollut menossa kaasonsa polttareihin viikonlopuksi (suunnitelma on varmasti ollut kaikkien tiedossa ja puheena jo kuvausten alusta lähtien, kun pitäähän kuvausaikataulutkin sopia etukäteen), kun Mikko olisikin viime tingassa päättänyt, että ei hän haluakaan homehtua Heidin kotona kissan kanssa, vaan lähtee viikonlopuksi Ylöjärvelle viettämään aikaa äij7äporukalla. Heidin kissa, Heidin ongelma?

Arvaan, että Mikko olisi saanut täyslaidallisen kuraa niskaan palstalta itsekeskeisyydestään ja empatiakyvyttömyydestään, ja suoranaisen kommenttien raivonpurkauksen aikaan huutaessaan jälkitilanteessa Heidille "Ai missä mun olisi pitänyt joustaa!!?".

Mikkoa ei saa missään nimessä uskaltaa puolustaa tällä saitilla. Sitä kannattaa ehdottomasti välttää ja varoa. 

Kuinka niin? Tottakai saa puolustaa mutta olisi myös kiva jos ne omat argumentit perustettaisiin johonkin tosiasiaan. Esim. se Mikon riitelytyylinen nimitäminen rakentavaksi on yksinkertaisesti täyttä palturia. Senhän näki jokainen.

Rohkenen olla eri mieltä. Heidi halusi, että Mikko ei jätä eilistä asiaa silleen, vaan että se on käytävä loppuun. Mikko otti sen kirjaimellisesti alkoi sitten selittää pitkän kaavan mukaan mikä Heidin toiminnassa oli pahoittanut hänen mielensä ja miksi hän ei vielä eilen pystynyt antamaan sitä anteeksi. Heidi, jolle oikea lähestymistapa olisi kaiketi ollut loukattujen tunteiden hyvittely, ei odottanut tätä historiaselitystä, vaan piti sitä uutena hyökkäyksenä ja puolustautui kiivaasti. Mikko loukkaantui tästä lisää, kun koki, ettei Heidi halua vähääkään yrittää ymmärtää häntä, vaan käy kädet korvilla päälle. Noilla kahdella on vaan niin täysin eri tyyli käsitellä asiota, toisella kuivan asiallinen ja toisella tunnerekisterissä liikkuva, ettei homma toimi.

Sun tyylisi ainakin on sellainen, etten ole osannut sellaista kuvitellakaan. Kaikkea täältä oppiikin!

Kiitos hyvästä perustelusta.

Kuten Mikko sanoi, hän halusi kertoa oman näkökulmansa. Heidi rupesi kiistämään sitä, ja se loukkasi Mikkoa, jonka mielestä hänen olisi varmaankin pitänyt saada puhua rauhassa loppuun ja sitten olisi ollut Heidin vuoro. Molemmat kommunikoivat mielestään täysin johdonmukaisesti, mutta tosiasiassa toisiaan ymmärtämättä.

Olisi sitten kertonut. Heidi katsoi Mikkoon pitkää ja hiljaisena odotti selitystä. Hän jopa kysyi että mikä se Mikon kompromissiehdotus oli, mitä Mikko tilanteesta ajatteli jne. Kaikkiin näihin kysymyksiin Mikko vastasi täysin ohi asian "älä nyt puolustele ittees", "no se vähä niinku meni jo", "emmätiedä", "mitä väliä sillä enää o", "sulla on väärä äänensävy", "mä en ole vielä päässyt siihen". Että jos kerran halusi kertoa sen oman näkökulmansa olisi hitto vie sitten kertonut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen, mikä olisikaan keskustelun suunta, jos kissa olisi ollut Heidin ja roolit päinvastaiset? Heidi olisi ollut menossa kaasonsa polttareihin viikonlopuksi (suunnitelma on varmasti ollut kaikkien tiedossa ja puheena jo kuvausten alusta lähtien, kun pitäähän kuvausaikataulutkin sopia etukäteen), kun Mikko olisikin viime tingassa päättänyt, että ei hän haluakaan homehtua Heidin kotona kissan kanssa, vaan lähtee viikonlopuksi Ylöjärvelle viettämään aikaa äij7äporukalla. Heidin kissa, Heidin ongelma?

Arvaan, että Mikko olisi saanut täyslaidallisen kuraa niskaan palstalta itsekeskeisyydestään ja empatiakyvyttömyydestään, ja suoranaisen kommenttien raivonpurkauksen aikaan huutaessaan jälkitilanteessa Heidille "Ai missä mun olisi pitänyt joustaa!!?".

Mikkoa ei saa missään nimessä uskaltaa puolustaa tällä saitilla. Sitä kannattaa ehdottomasti välttää ja varoa. 

Kuinka niin? Tottakai saa puolustaa mutta olisi myös kiva jos ne omat argumentit perustettaisiin johonkin tosiasiaan. Esim. se Mikon riitelytyylinen nimitäminen rakentavaksi on yksinkertaisesti täyttä palturia. Senhän näki jokainen.

Eli meillä on päätelmien pohjana muutaman minuutin videoklippejä. Mitä kameroiden ulkopuolella tapahtui ja sanottiin, puolin ja toisin ???  Sitä emme tiedä, joten ei lynkata Mikkoakaan kokonaan. Syytä on myös Heidissä. Heidi on erittäin herrähipiäinen tyyppi, jolle ei saa sanoa moitteen sanaa.... sen verran näkyy noissa otoksissakin.

Tältä sivustolta saa kuvan, että Mikko on itse sarvia vaille paholainen.

Emme tosiaan tiedä mitä kameroiden ulkopuolella tapahtuu. Siksi en itsekään ole ottanut kantaa mihinkään tuollaiseen tai kirjoitellut että "varmasti se Heidikin raivoaa ja huutaa pää punaisena" tms. koska mitään tällaista ei ole näkynyt. Olen kommentoinut niitä tv:ssä näytettyjä kohtauksia ja varsinkin loppupuolella täytyy sanoa, että Mikko vaikuttaa aika mulkerolta. Tuskin hänestä tuollaista kuvaa ehdoin tahdoin annettaisiin jos tilanne olisi aivan täysin toinen.

"Älä sinä nyt ala yhtään siinä puolustelemaan itseäsi!"

Hei te omakohtaisesta kokemuksesta puhuvat narsistiasiantuntijat! Moni seikka kertoo, että vaikka Mikko saattaa olla Heidille täysin väärä persoonallisuustyyppi, niin narsisti hän ei ainakaan ole:

- Narsisti on muiden seurassa mitä miellyttävin seuraihminen - Mikko hädin tuskin uskalsi tulla Heidin asunnon yläkerrasta tutustumaan Heidin kavereihin

- Narsisti osaa peittää omat negatiiviset tunteensa ja luoda viattoman vaikutelman silloin, kun ulkopuolisia on läsnä - viimeisestä sohvakohtauksesta ei liene jäänyt kenellekään epäselväksi, että Mikko on ihan hajalla ja ärtynyt Heidistä

- Narsisti käyttää jokaisen tilanteen, jossa voi tehdä itsestään kiistan hyviksen ulkopuolisten silmissä siloin kuin toinen osapuoli ei ole puolustamassa itseään. Mikko ei ole soolohaastatteluissa yksipuolisesti syyttänyt Heidiä ja tehnyt itsestään viatonta, saati maalaillut toisesta osapuolesta mitä mielikuvituksellisempia syytöksiä, joihin tosi narsisti pystyy.

Vierailija kirjoitti:

Hei te omakohtaisesta kokemuksesta puhuvat narsistiasiantuntijat! Moni seikka kertoo, että vaikka Mikko saattaa olla Heidille täysin väärä persoonallisuustyyppi, niin narsisti hän ei ainakaan ole:

- Narsisti on muiden seurassa mitä miellyttävin seuraihminen - Mikko hädin tuskin uskalsi tulla Heidin asunnon yläkerrasta tutustumaan Heidin kavereihin

- Narsisti osaa peittää omat negatiiviset tunteensa ja luoda viattoman vaikutelman silloin, kun ulkopuolisia on läsnä - viimeisestä sohvakohtauksesta ei liene jäänyt kenellekään epäselväksi, että Mikko on ihan hajalla ja ärtynyt Heidistä

- Narsisti käyttää jokaisen tilanteen, jossa voi tehdä itsestään kiistan hyviksen ulkopuolisten silmissä siloin kuin toinen osapuoli ei ole puolustamassa itseään. Mikko ei ole soolohaastatteluissa yksipuolisesti syyttänyt Heidiä ja tehnyt itsestään viatonta, saati maalaillut toisesta osapuolesta mitä mielikuvituksellisempia syytöksiä, joihin tosi narsisti pystyy.

Niinp. Ylipäätään ihmettelen maallikkoja, jotka jakavat narsistidiagnooseja. Mutta sen verran antaisin sananvaltaa myös maallikolle, että voi todeta, että toisessa ei ole kaikki kohdallaan tai että tällä on jonkinlainen luonnehäiriö. Luultavasti lähes jokainen meistä on törmännyt näihin tyyppeihin töissä tai kotona, eivätkä nämä ole pesunkestäviä ja diagnoosin täyttäviä narsisteja tai sosiopaatteja. 

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen, mikä olisikaan keskustelun suunta, jos kissa olisi ollut Heidin ja roolit päinvastaiset? Heidi olisi ollut menossa kaasonsa polttareihin viikonlopuksi (suunnitelma on varmasti ollut kaikkien tiedossa ja puheena jo kuvausten alusta lähtien, kun pitäähän kuvausaikataulutkin sopia etukäteen), kun Mikko olisikin viime tingassa päättänyt, että ei hän haluakaan homehtua Heidin kotona kissan kanssa, vaan lähtee viikonlopuksi Ylöjärvelle viettämään aikaa äij7äporukalla. Heidin kissa, Heidin ongelma?

Arvaan, että Mikko olisi saanut täyslaidallisen kuraa niskaan palstalta itsekeskeisyydestään ja empatiakyvyttömyydestään, ja suoranaisen kommenttien raivonpurkauksen aikaan huutaessaan jälkitilanteessa Heidille "Ai missä mun olisi pitänyt joustaa!!?".

Mikkoa ei saa missään nimessä uskaltaa puolustaa tällä saitilla. Sitä kannattaa ehdottomasti välttää ja varoa. 

Kuinka niin? Tottakai saa puolustaa mutta olisi myös kiva jos ne omat argumentit perustettaisiin johonkin tosiasiaan. Esim. se Mikon riitelytyylinen nimitäminen rakentavaksi on yksinkertaisesti täyttä palturia. Senhän näki jokainen.

Eli meillä on päätelmien pohjana muutaman minuutin videoklippejä. Mitä kameroiden ulkopuolella tapahtui ja sanottiin, puolin ja toisin ???  Sitä emme tiedä, joten ei lynkata Mikkoakaan kokonaan. Syytä on myös Heidissä. Heidi on erittäin herrähipiäinen tyyppi, jolle ei saa sanoa moitteen sanaa.... sen verran näkyy noissa otoksissakin.

Tältä sivustolta saa kuvan, että Mikko on itse sarvia vaille paholainen.

Emme tosiaan tiedä mitä kameroiden ulkopuolella tapahtuu. Siksi en itsekään ole ottanut kantaa mihinkään tuollaiseen tai kirjoitellut että "varmasti se Heidikin raivoaa ja huutaa pää punaisena" tms. koska mitään tällaista ei ole näkynyt. Olen kommentoinut niitä tv:ssä näytettyjä kohtauksia ja varsinkin loppupuolella täytyy sanoa, että Mikko vaikuttaa aika mulkerolta. Tuskin hänestä tuollaista kuvaa ehdoin tahdoin annettaisiin jos tilanne olisi aivan täysin toinen.

"Älä sinä nyt ala yhtään siinä puolustelemaan itseäsi!"

Sulla on kyllä nyt ikävä äänensävy. Tässähän rakennetaan kompromissia. 

Vierailija kirjoitti:

Hei te omakohtaisesta kokemuksesta puhuvat narsistiasiantuntijat! Moni seikka kertoo, että vaikka Mikko saattaa olla Heidille täysin väärä persoonallisuustyyppi, niin narsisti hän ei ainakaan ole:

- Narsisti on muiden seurassa mitä miellyttävin seuraihminen - Mikko hädin tuskin uskalsi tulla Heidin asunnon yläkerrasta tutustumaan Heidin kavereihin

- Narsisti osaa peittää omat negatiiviset tunteensa ja luoda viattoman vaikutelman silloin, kun ulkopuolisia on läsnä - viimeisestä sohvakohtauksesta ei liene jäänyt kenellekään epäselväksi, että Mikko on ihan hajalla ja ärtynyt Heidistä

- Narsisti käyttää jokaisen tilanteen, jossa voi tehdä itsestään kiistan hyviksen ulkopuolisten silmissä siloin kuin toinen osapuoli ei ole puolustamassa itseään. Mikko ei ole soolohaastatteluissa yksipuolisesti syyttänyt Heidiä ja tehnyt itsestään viatonta, saati maalaillut toisesta osapuolesta mitä mielikuvituksellisempia syytöksiä, joihin tosi narsisti pystyy.

Heh, ei ne narsistitkaan mistään yhdestä muotista tule tai käyttäydy prikulleen kuvailemasi kaltaisesti. Minusta esim. Mikko tekee itsestään hyvistä juuri tuolla että ei syyttele Heidiä vaan pyrkii vähättelemään tilannetta ja sanomaan että kummassakin on vikansa. Ovat myös ennenkaikkea laskelmoivia ja pohtivat kokoajan että miten missäkin tilanteessa kannattaa käyttäytyä, mitä kannattaa sanoa jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei te omakohtaisesta kokemuksesta puhuvat narsistiasiantuntijat! Moni seikka kertoo, että vaikka Mikko saattaa olla Heidille täysin väärä persoonallisuustyyppi, niin narsisti hän ei ainakaan ole:

- Narsisti on muiden seurassa mitä miellyttävin seuraihminen - Mikko hädin tuskin uskalsi tulla Heidin asunnon yläkerrasta tutustumaan Heidin kavereihin

- Narsisti osaa peittää omat negatiiviset tunteensa ja luoda viattoman vaikutelman silloin, kun ulkopuolisia on läsnä - viimeisestä sohvakohtauksesta ei liene jäänyt kenellekään epäselväksi, että Mikko on ihan hajalla ja ärtynyt Heidistä

- Narsisti käyttää jokaisen tilanteen, jossa voi tehdä itsestään kiistan hyviksen ulkopuolisten silmissä siloin kuin toinen osapuoli ei ole puolustamassa itseään. Mikko ei ole soolohaastatteluissa yksipuolisesti syyttänyt Heidiä ja tehnyt itsestään viatonta, saati maalaillut toisesta osapuolesta mitä mielikuvituksellisempia syytöksiä, joihin tosi narsisti pystyy.

Heh, ei ne narsistitkaan mistään yhdestä muotista tule tai käyttäydy prikulleen kuvailemasi kaltaisesti. Minusta esim. Mikko tekee itsestään hyvistä juuri tuolla että ei syyttele Heidiä vaan pyrkii vähättelemään tilannetta ja sanomaan että kummassakin on vikansa. Ovat myös ennenkaikkea laskelmoivia ja pohtivat kokoajan että miten missäkin tilanteessa kannattaa käyttäytyä, mitä kannattaa sanoa jne.

Ja kyllähän Mikko piti itsensä tiukassa kontrollissa, ettei ala huutamaan (kuten usein muissa riidoissa). Ja antoi rauhassa Heidin kerätä kierroksia, jolloin Heidi helposti joutuu huonoon valoon ja leimautuu riidanhaastajaksi.