Lue keskustelun säännöt.
Miehen on nähtävästi oltava hyvin toimeentuleva
30.08.2016 |
Kun lukee naisten mielipiteitä asiasta, niin miehen on tarjottava naiselle treffit (mikä treffien sisältö sitten onkaan) ja jos ei tarjoa niin on pikkumainen ja pihi. Eli toisin sanoen miehellä on oltava tietty tulotaso ja/tai rajoitettava treffailuaan. Toiset jopa sanovat, että miehen tulisi pidättyä treffailusta jos ei todella ole varaa maksaa naisen puolesta.
Mielipiteitä? Elämme herran vuotta 2016. On aika monia hyvin itsestäänselviä seikkoja, jotka vaikuttavat tämän "miehen nyt vaan kuuluu vittu maksaa" -teorian mielekkyyteen. Ne ovat niin itsestäänselviä, että en edes kehtaa tähän kirjoittaa. Silti moni tuntuu elävän todellisuudessa, jossa on ihan ok olettaa muuta.
Kommentit (25)
Mä myönnän. Nuorena muo ei haitannut, vaikka miehellä ei olisi yhtään rahaa. Ajattelin et tärkeintä on luonne ja ulkonäkö.
Nyt 45-vuotiaana joo luonne edelleen tärkeä, ulkonäkö ei niinkään. Rahaa pitää olla sen verran että tulee toimeen. En rupea ketään elättämään! Ja tykkään matkustella. Omat matkarahat pitää olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totta kai on. Naista ei kiinnosta mies, josta ei saa tarpeeksi isoa taloudellista hyötyä. Turha tosin odottaa, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä myöntävät.
Kiinnostaa. Tästä vaan seuraa se yksinkertainen fakta, että on miehiä jotka maksavat ja miehiä jotka kiinnostavat naisia oikeasti ja joiden ei odoteta maksavan ja joille joskus jopa naiset maksaa. On esim. pelimiehiä, jotka hyötyvät monesta naisesta samaan aikaan rahallisesti. Naiset maksavat sonnille ihan mielellään, mutta jonkun perusharmaan miehen kohdalla ei tulisi kuuloonkaan. Sitten naisia ihmetyttää kun kaikkia miehiä ei kiinnosta tämä maksupolitiikka, vaikka kysehän on aidosti siitä, että naiset haluavat hyötyä vain siitä vähemmän kiinnostavasta miehestä. Seksikkään alfan ei odoteta hemmottelevan naista muuta kuin sängyssä.
Vierailija kirjoitti:
Totta kai on. Naista ei kiinnosta mies, josta ei saa tarpeeksi isoa taloudellista hyötyä. Turha tosin odottaa, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä myöntävät.
No yhyy. Menkää töihin, niin saatte sitä rahaa-> saatte naisia. Niinhän miehiäkin kiinnostaa vaan 16 vuotiaat, kuvankauniit teinineitsyet, jos palstaan on uskominen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai on. Naista ei kiinnosta mies, josta ei saa tarpeeksi isoa taloudellista hyötyä. Turha tosin odottaa, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä myöntävät.
No yhyy. Menkää töihin, niin saatte sitä rahaa-> saatte naisia.
Maksullisia naisia. Ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai on. Naista ei kiinnosta mies, josta ei saa tarpeeksi isoa taloudellista hyötyä. Turha tosin odottaa, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä myöntävät.
No yhyy. Menkää töihin, niin saatte sitä rahaa-> saatte naisia.
Maksullisia naisia. Ei kiinnosta.
Olkaa sitten ilman. osin turha ulista sitten naisettomuutta kun on näemmä oma valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä toivosin tällä hetkellä, että mieheni ei kävisi töissä, vaan eläisi tukien varassa himassa. Sitten minäkin saisin tukia ja omaa rahaa, kun en ole opiskelujen oheen löytänyt osa-aikatöitä ja oma toimeentuloni on tiukoilla. Miehen tulojen takia en saa itselleni tukia, koko opintorahani menee vuokraan ja miehelle on kauhea ongelma ostaa minulle edes jotain halpaa ruokaa. Lisäksi mies painaa siellä töissään pitkää päivää, jolloin suurin osa kotitöistä jää minulle. Vituttaa. Tekisi mieli muuttaa pois.
Jos viittaat tuohon mammuttiketjuun (teatteriliput) niin useimmat kommentoijat
A) olivat sitä mieltä, että on ok molempien maksaa osuutensa mutta
B) on vaikeaa muotoilla kutsua järkevästi teatterilippujen ollessa kyseessä ja
C) yrittivät auttaa aloittajaa muotoilemaan viestin tai ehdottamalla muuta treffiohjelmaa.
Toki kun kävi selväksi että ap on provo niin jotkut kävivät epäkohteliaiksi, mutta pääosin monikaan ei vastustanut kulujen jakamista sinänsä. Kyllä kulttuurikin tämän asian suhteen varmaan hiljalleen muuttuu.
Lisäksi en ymmärrä miksi tulisi olla varakas maksakseen treffit (jos haluaa niin tehdä, sukupuolesta riippumatta) - voihan niiden treffien sisällön valita maksukyvyn mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä toivosin tällä hetkellä, että mieheni ei kävisi töissä, vaan eläisi tukien varassa himassa. Sitten minäkin saisin tukia ja omaa rahaa, kun en ole opiskelujen oheen löytänyt osa-aikatöitä ja oma toimeentuloni on tiukoilla. Miehen tulojen takia en saa itselleni tukia, koko opintorahani menee vuokraan ja miehelle on kauhea ongelma ostaa minulle edes jotain halpaa ruokaa. Lisäksi mies painaa siellä töissään pitkää päivää, jolloin suurin osa kotitöistä jää minulle. Vituttaa. Tekisi mieli muuttaa pois.
Vuokraa pieni yksiö kulissiksi. Saat täydet tuet.
No en kyllä edes muista milloin olisin käynyt treffeillä, joilla mies olisi maksanut. :0 Yleensä kun tarjoilija kysyy samasta vai erikseen, on sekunnin hiljaisuus, jonka jälkeen aina vastaan että erikseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi en ymmärrä miksi tulisi olla varakas maksakseen treffit (jos haluaa niin tehdä, sukupuolesta riippumatta) - voihan niiden treffien sisällön valita maksukyvyn mukaan.
Eikö olisi kohtuullista, että he voivat esim. käydä teatterissa treffeillä, jos miehellä ei ole varaa maksaa molemmille, mutta naisella on varaa maksaa omat treffinsä? Tosiaanko köyhän miehen pitäisi tyytyä puistotreffeihin koska naiset eivät voi maksaa omaa osuuttaan? Ihan ihmeellinen ajatus. Tai no joo, ymmärtäisin jos elettäisiin 1950-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Mä myönnän. Nuorena muo ei haitannut, vaikka miehellä ei olisi yhtään rahaa. Ajattelin et tärkeintä on luonne ja ulkonäkö.
Nyt 45-vuotiaana joo luonne edelleen tärkeä, ulkonäkö ei niinkään. Rahaa pitää olla sen verran että tulee toimeen. En rupea ketään elättämään! Ja tykkään matkustella. Omat matkarahat pitää olla.
Minä olen 48 v ja olen samaa mieltä. Ulkonäöllä ei ole merkitystä, luonteella tietysti on eniten merkitystä. Mutta jos minulla ja miehellä on yhtään mitään yhteistä, niin häneltä tulee löytyä tietty varallisuustaso. Matkustan useita kertoja vuodessa, tykkään viiden tähden hotelleista ja shampanjasta, joten miehenkin pitää pystyä niihin.
Olen nuorena jo rinkkamatkaillut, nukkunut teltassa ja syönyt maksalaatikkoa ihan tarpeeksi. Nyt haluan erinomaisen sängyn ja hyvää palvelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai on. Naista ei kiinnosta mies, josta ei saa tarpeeksi isoa taloudellista hyötyä. Turha tosin odottaa, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä myöntävät.
No yhyy. Menkää töihin, niin saatte sitä rahaa-> saatte naisia. Niinhän miehiäkin kiinnostaa vaan 16 vuotiaat, kuvankauniit teinineitsyet, jos palstaan on uskominen.
Eli naisten ei tarvitse muuttua, vaikka vaatimuksissa ei olisi mitään järkeä? Ja toisekseen, et taida kauheasti seurata maailman menoa, jos meinaat että "menkää töihin" on joku yleispätevä ohje ja vain sossupummit ovat työttöminä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai on. Naista ei kiinnosta mies, josta ei saa tarpeeksi isoa taloudellista hyötyä. Turha tosin odottaa, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä myöntävät.
No yhyy. Menkää töihin, niin saatte sitä rahaa-> saatte naisia.
Maksullisia naisia. Ei kiinnosta.
No täähän on sitten win-win, sun ei tarvi tehdä töitä ja maksulliset naiset kiertää sut kaukaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totta kai on. Naista ei kiinnosta mies, josta ei saa tarpeeksi isoa taloudellista hyötyä. Turha tosin odottaa, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä myöntävät.
Taas täällä, sossurotta? Ja katkeruus sen kuin lisääntyy, päivä päivältä... :D :D :D
Olen käynyt kaksilla treffeillä viime aikoina. Toiset oli köyhän opiskelijan kanssa, jolloin minä maksoin kaiken, toki mies sitten oli palvelualtis myöhemmin. Toiset deitit taas oli keski-ikäisen työssäkäyvän miehen kanssa, joka maksoi mitään kyselemättä ja oli myöskin palvelualtis myöhemmin.
Koska en tykkää pitää monta miestä kierroksessa samanaikaisesti, jätin köyhemmän ja nuoremman sivuraiteelle ja toivon, että koki saaneensa jotain minultakin, koska ainakaan rahaa häneltä ei ole minuun palanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai on. Naista ei kiinnosta mies, josta ei saa tarpeeksi isoa taloudellista hyötyä. Turha tosin odottaa, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä myöntävät.
No yhyy. Menkää töihin, niin saatte sitä rahaa-> saatte naisia.
Maksullisia naisia. Ei kiinnosta.
No täähän on sitten win-win, sun ei tarvi tehdä töitä ja maksulliset naiset kiertää sut kaukaa?
Mutta kun ne maksulliset eivät kierrä kaukaa, vaan tekevät alotteita itse ja ovat vielä niin kusipäisiä, että pitävät työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua oletuksena. Sitten alkaa kyseleminen ja valitus, kun oletus ei toteudukaan.
Tämä tekee niiden harvojen kunnollisten naisten löytämisestä hyvin vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi en ymmärrä miksi tulisi olla varakas maksakseen treffit (jos haluaa niin tehdä, sukupuolesta riippumatta) - voihan niiden treffien sisällön valita maksukyvyn mukaan.
Eikö olisi kohtuullista, että he voivat esim. käydä teatterissa treffeillä, jos miehellä ei ole varaa maksaa molemmille, mutta naisella on varaa maksaa omat treffinsä? Tosiaanko köyhän miehen pitäisi tyytyä puistotreffeihin koska naiset eivät voi maksaa omaa osuuttaan? Ihan ihmeellinen ajatus. Tai no joo, ymmärtäisin jos elettäisiin 1950-luvulla.
Totta kai näin voi tehdä, mutta yritin tuolla lainaamallasi tekstillä vastata ketjun otsikkoon. Eli ei miehen eikä naisen tarvitse olla hyvin toimeentuleva maksaakseen TREFFEILLÄ.
Vierailija kirjoitti:
Mä myönnän. Nuorena muo ei haitannut, vaikka miehellä ei olisi yhtään rahaa. Ajattelin et tärkeintä on luonne ja ulkonäkö.
Nyt 45-vuotiaana joo luonne edelleen tärkeä, ulkonäkö ei niinkään. Rahaa pitää olla sen verran että tulee toimeen. En rupea ketään elättämään! Ja tykkään matkustella. Omat matkarahat pitää olla.
No matkustele sitten? Vai pysytkö aina Suomessa niin kauan, että tapaat taas uuden miehen, jolla on rahaa lähteä matkustamaan? Naisilla on tämä yksi ehto aina, että miehen on pakko matkustaa naisen kanssa ja siihen täytyy olla rahaa. Keskittykää harrastuksiinne itse, älkää pakottako muita mukaan väkisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai on. Naista ei kiinnosta mies, josta ei saa tarpeeksi isoa taloudellista hyötyä. Turha tosin odottaa, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä myöntävät.
No yhyy. Menkää töihin, niin saatte sitä rahaa-> saatte naisia.
Maksullisia naisia. Ei kiinnosta.
No täähän on sitten win-win, sun ei tarvi tehdä töitä ja maksulliset naiset kiertää sut kaukaa?
Mutta kun ne maksulliset eivät kierrä kaukaa, vaan tekevät alotteita itse ja ovat vielä niin kusipäisiä, että pitävät työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua oletuksena. Sitten alkaa kyseleminen ja valitus, kun oletus ei toteudukaan.
Tämä tekee niiden harvojen kunnollisten naisten löytämisestä hyvin vaikeaa.
Kunnollinen nainen siis haluaa työttömän miehen? Jaaha. Itse olen jo vähän keski-ikäisempi ja voisin jossain tapauksessa ajatella viehättyväni myös työttömästä miehestä, jos hänen elämässään olisi muuten sisältöä ja luonne kiinnostaisi. Lapsia en enää halua, joten rahalla ei sinänsä ole merkitystä. Mut puumailuksihan se menisi.
Totta kai on. Naista ei kiinnosta mies, josta ei saa tarpeeksi isoa taloudellista hyötyä. Turha tosin odottaa, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä myöntävät.