Lue keskustelun säännöt.
Tiedekuntia joissa vain yksi totuus sallittu
30.08.2016 |
Yliopiston tulisi olla paikka missä avoin keskustelu, vapaa omien mielipiteiden esittäminen sekä vallitsevien käsitysten kyseenalaistaminen pitäisi olla itsestään selvää, ja siihen tulisi itse asiassa kannustaa.
Tätä on viime aikoina kyseenalaistettu. On esitetty, että joissain tiedekunnissa sallitaan vain yksi totuus, ihmisiä lokeroidaan ja vääriä mielipiteitä esittäville tulee vaikeuksia sekä opinnoissa että työnsaannissa.
Onko asia todella näin? Mitä sellaisia tiedekuntia tiedät?
Kommentit (25)
Willy Loman kirjoitti:
Kokonaisten tiedekuntien osalta tuo kuulostaa liioittelulta, mutta pienissä, yhden professorin oppialoissa noin voi käydäkin. En tosin tiedä esimerkkiä kuin vuosikymmenten takaa ja sekin pitää anonymiteetin säilyttämiseksi jättää nyt esittämättä.
Oletko siellä oppinut tämän vaikeneminen kulttuurin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Willy Loman kirjoitti:
Kokonaisten tiedekuntien osalta tuo kuulostaa liioittelulta, mutta pienissä, yhden professorin oppialoissa noin voi käydäkin. En tosin tiedä esimerkkiä kuin vuosikymmenten takaa ja sekin pitää anonymiteetin säilyttämiseksi jättää nyt esittämättä.
Oletko siellä oppinut tämän vaikeneminen kulttuurin?
Pikemminkin kotoani. Tällä kertaa haluan kuitenkin suojella omaa anonymiteettiäni, enkä mielestäni tee siinä väärin.
No, sanoisin, että Jukka Hankamäki purnuttaa tätä aina. Sanotaan nyt, että Hankamäki tietysti kirjoittaa omasta näkökulmastaan ja sinänsä hänen kirjoittamansa ei ole absoluuttinen totuus, mutta kuitenkin häneltä näitä lukee. Väittää lyhyesti sanottuna, että filosofiassa joutuu sivuraiteelle, jos on päälinjoista erimielinen. Ns. väittely keskittyy näpertelyyn pikkuasioiden ympärillä (ja sitten käydään kovin akateemista debattia muka vapaassa ilmapiirissä) ja oikeasti päinvastaisia ajatuksia ei saa olla isoista asioista. Vaikka juuri filosofien pitäisi ravistella rakenteita ja uskaltaa olla radikaaleja omissa päätelyketjuissaan.
Hankamäki on maahanmuuttokriittinen, sitä ei yliopistomaailmassa hänen mielestään hyväksytä. Hankamäki on muutenkin hankala tapaus. On Halla-Ahoon verrattuna monisäikeisempi ja pitkäsanaisempi, kirjoitukset on korkeatasoisempia. Lisäksi Hankamäki on homo, mikä tekee hänestä pahan palan monille vastustajille. Toisaalta Hankamäki usein kirjoittaakin henkilökohtaisesta pelostaan tulijoita kohtaan, joiden mielestä hänellä ei homona ole ihmisarvoa ja sitten ihmettelee sitä, miksi juuri homot niin pontevasti puolustaa kivikautisia kulttuureja verrattuna vaikka meidän perusjunttikulttuuriin, jossa sentään homoja ei saa tappaa homouden takia.
Harvoin ne koko tiedekunnat on jonkun aatteen tms. kyllästämiä vaan kyse on tosiaan proffasta ja toki laitoksille on voitu valita tietynlaista porukkaa. Omakohtaisesti Tampereen valtio-opissa tiesi vastata tentteihin vasemmistomentaliteetilla, mutta erikoisempi paikka oli Oulun kasvatustiede joka jossakin vaiheessa vaikutti olevan lestadiolaisten valtaama.
Vierailija kirjoitti:
No, sanoisin, että Jukka Hankamäki purnuttaa tätä aina. Sanotaan nyt, että Hankamäki tietysti kirjoittaa omasta näkökulmastaan ja sinänsä hänen kirjoittamansa ei ole absoluuttinen totuus, mutta kuitenkin häneltä näitä lukee. Väittää lyhyesti sanottuna, että filosofiassa joutuu sivuraiteelle, jos on päälinjoista erimielinen. Ns. väittely keskittyy näpertelyyn pikkuasioiden ympärillä (ja sitten käydään kovin akateemista debattia muka vapaassa ilmapiirissä) ja oikeasti päinvastaisia ajatuksia ei saa olla isoista asioista. Vaikka juuri filosofien pitäisi ravistella rakenteita ja uskaltaa olla radikaaleja omissa päätelyketjuissaan.
Hankamäki on maahanmuuttokriittinen, sitä ei yliopistomaailmassa hänen mielestään hyväksytä. Hankamäki on muutenkin hankala tapaus. On Halla-Ahoon verrattuna monisäikeisempi ja pitkäsanaisempi, kirjoitukset on korkeatasoisempia. Lisäksi Hankamäki on homo, mikä tekee hänestä pahan palan monille vastustajille. Toisaalta Hankamäki usein kirjoittaakin henkilökohtaisesta pelostaan tulijoita kohtaan, joiden mielestä hänellä ei homona ole ihmisarvoa ja sitten ihmettelee sitä, miksi juuri homot niin pontevasti puolustaa kivikautisia kulttuureja verrattuna vaikka meidän perusjunttikulttuuriin, jossa sentään homoja ei saa tappaa homouden takia.
Kuulostaa hyvin rasittavalta tyypiltä ja voin hyvin nähdä miksi hänestä tuntuu tuolta. Mutta jonkin ideologian kanssa sillä asialla ei varmaankaan ole tekemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ravitsemusalalla vallitsee vain yksi totuus.
Suomessa vallitsee ylipäätään kaikissa asioissa yksi totuus. Jos joku kyseenalaistaa vallitsevan uskomuksen, henkilö vaiennetaan kuoliaaksi tai suorastaan häpäistään. Suomalainen on usein itsetunnoltaan todella heikko eikä pysty käsittämään, että asioista voi olla monta eri näkemystä, jotka voivat olla keskenään ristiriitaisia olematta silti vääriä.
Olen itse opiskellut monessa eri tiedekunnassa ja eri laitoksilla, samoin muissa työpaikoissa, ja keskustelukulttuuri on mielestäni aika rajoittunutta. Olen työskennellyt myös Englannissa, jossa sana on vapaa eikä kukaan vedä hernettä nenään erilaisista mielipiteistä. Jos keskustelun tuloksena joku näkemys osoittautuu vähemmän oikeaksi, sille voi naurahtaa ja kaikki, myös ajatuksen esittäjä, voivat jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Suomessa menee maine ja kasvot ja takanapäin puhutaan. Ei ihme, että tässä maassa ei oikein saada mitään aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ravitsemus(pseudo)tieteissä ja tietenkin lääketieteessä. Eli juuri niissä tieteissä, jotka tukevat järjestelmää (politiikkaa ja ihmisten johtamista).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on ok mainita, että asiasta voi olla myös toista mieltä, mutta jos oikeasti alat todistella miksi, punakynä heiluu kyllä rankasti.
Olen joskus kuunnellut sellaistakin väittelyä, missä kvantitatiivisesti todeksi osoitettu ilmiö haukuttiin huuhaaksi, koskapa se oli ristiriidassa alan vallitsevan teoriatiedon kanssa. Kun yksi ääliö alkoi puolustella vallitsevaa totuutta, niin kohta samaan aivottomaan jäkätykseen liittyi koko kuoro.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on ok mainita, että asiasta voi olla myös toista mieltä, mutta jos oikeasti alat todistella miksi, punakynä heiluu kyllä rankasti.
Olen joskus kuunnellut sellaistakin väittelyä, missä kvantitatiivisesti todeksi osoitettu ilmiö haukuttiin huuhaaksi, koskapa se oli ristiriidassa alan vallitsevan teoriatiedon kanssa. Kun yksi ääliö alkoi puolustella vallitsevaa totuutta, niin kohta samaan aivottomaan jäkätykseen liittyi koko kuoro.
Niin ... sillainhan se tuppaa mennä, että jos saat toisen tai kolmannen ihmisen uskomaan valheeseesi, pitävät ne muut sitä totuutena. Vain kyseenalaistavat ihmiset voivat toimia toisin, mutta yhteiskunnassamme kyseenalaistaminen on kiellettyä. Tämä juontaa juurensa uskontoon, eli tavallaan perustelemalla jotain asiaa tieteellisellä tutkimuksella tulee muiden uskoa totuuteen, vaikka todellisuudessa tieteen lähtökohta on kyseenalaistaminen, eli tutkimus on erittäin harvoin totuus. Etenkään korrelatiiviset tutkimukset eivät koskaan ole totuus. Kausaalisiakin tulee kyseenalaistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ravitsemus(pseudo)tieteissä ja tietenkin lääketieteessä. Eli juuri niissä tieteissä, jotka tukevat järjestelmää (politiikkaa ja ihmisten johtamista).
Koomisinta on että kolesteroliteoria katsotaan todistetuksi statiinitutkimusten perusteella.Hoitotulosten perusteella kolesterolilääkkeillä saatu suoja ei voi millään logiikalla johtua kolesterolin laskemisesta,lääkkeet suojaavat täysin riippumatta kolesteroliarvoista ja siitä kuinka paljon ne laskevat.Statiinit laajentavat verisuonia,estävät tulehdusta ja hapettumista jne. Täytyy myös muistaa suhteellisen riskin harhaanjohtavuus,50% riskin alentuminen tarkoittaa 3/200 potilaasta on parempi kuin 2/200 potilaasta.Vähintäänkin harhaanjohtavaa.
Teologia on ainoa. Muissa tiedekunnissa myönnetään se että tiedon lisääntyessä tieto muuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uliopiston jokaisessa tiedekunnassa sallitaan vain yksi ja sama totuus. Sinne vaan tajuntaa supistamaan!
Eikös tuo sukupuolentutkimus ole aika fasistisen laitoksen maineessa.
Norjassa vastaava laitos taidettiin jopa lopettaa epätieteellisenä.
Eräässä oikeustieteellisessä ei uskalla ääneen sanoa että on vassari, koska muut katsovat kieroon ja alkavat vältellä. Muu porukka tiukan oikeistolaisia (joskin sekaan mahtuu myös vassareita jotka esittävät oikeistolaisia pysyäkseen porukoissa).
Vierailija kirjoitti:
Teologia on ainoa. Muissa tiedekunnissa myönnetään se että tiedon lisääntyessä tieto muuttuu.
oletko opiskellut teologisessa vai mistä moinen päätelmä?
Farmasian opinnoissa on todellakin tällainen yhden totuuden periaate. Vaikka itsellä olisi jokin hyvinkin vallankumouksellinen näkemys jostain asiasta, niin ei tule menemään läpi. Masentavaa sinänsä.
Vihreät. Ei sentään ole tiedekunta, vaikka usein yrittävätkin päteä yliopistosta hankkimallaan yhdellä totuudella. Todella rasittavia tyyppejä.
Kokonaisten tiedekuntien osalta tuo kuulostaa liioittelulta, mutta pienissä, yhden professorin oppialoissa noin voi käydäkin. En tosin tiedä esimerkkiä kuin vuosikymmenten takaa ja sekin pitää anonymiteetin säilyttämiseksi jättää nyt esittämättä.