Miten ilmoittaa naiselle, etten aio maksaa treffejä?

Eihän sitä lippua tietenkään ole pakko maksaa. Toki voit jollain muullakin tavoin tuoda seuralaisellesi ilmi kuinka toisia huomioiva ja symppis tyyppi olet. Tuo nyt on vain klassinen tapa osoittaa sitä ja tehdä romanttinen teko naiselle, jotta hän kiinnostuu sinusta romanttisessa mielessä. Ei se raha siinä ole se juttu ;)

.

AP on ilmiselvä kaapissa oleva  homo. Haluaa esiintyä kavereille olevansa hetero ja siksi ei halua laittaa rahaa kaverinsa lippuun tai kahviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarjoamalla kuka tahansa osoittaa luonteensa viehättävää suurpiirteisyyttä, sitä että on varmuutta ja resursseja yllinkyllin. Ettei ole tarvetta vahdata kaikkea niin kuin joku nurkkaan ajettu piski ainoaa kämäistä luutaan. On hyvin miehekästä olla olematta pikkumainen, siksi on muodostunut tapa, että mies useammin tarjoaa treffeillä. Naisellakin pikkumaisuus on vika, muttei niin paha kuin miehellä. Miehen miehekkyyden ja viehätyksen pikkumaisuus tuhoaa täysin, naiselle se on vain pieni ongelmakohta luonteessa. 

Mun mies tarjoaa aina ravintolassa ellen hyvin nopeasti kaiva kukkaroa esiin. Koska ollaan vakiintuneesti yhdessä, mutta rahat eivät ole yhteisellä tilillä, laitan välillä miehen tilille muutaman satasen. Arvioin että hän maksaa niin paljon useammin ravintolassa ja käy kaupassakin enemmän. 

Eli nainen saa olla pikkumainen, piski joka kaluaa nurkassa omaa luutaan?

Nainen ei voi olla suurpiirteinen, eikä naiselta odoteta varmutta tai resursseja?

Nainen on naisellinen ja viehättävä lokkeillessaan?

Joo, täsmälleen noin tuossa vietissä kirjoitin. Älysi häikäisee.

Ihan oikeasti tuossa lukee, että naisella pikkumaisuus on vain tavallinen huono piirre, joka ei tuhoa naisellisuutta samalla tavalla kuin miehellä se tuhoaa miehekkyyden. Siksi yleistäen pikkumainen nainen voi kelvata miehelle, mutta pikkumainen mies ei naiselle.

Ymmärräkö itsekään miten seksistinen ja epätasa-arvoinen ajatusmaailmasi kanssa olet? Toivottavasti ymmärrät edustavasi vain itseäsi kieroutuneessa mielessäsi etkä mitään yleistä linjaa?

Feministinen tasa-arvoliike haluaa tuhota asenteita jotka haittaavat tasa-arvoa. Näitä on esimerkiksi naisten työn/uran arvostus, naisten seksuaalinen vapaus kuten miehilläkin ja miesten isyyden arvostus. Jos sinun esittämä väite, että "pikkumaisuus" on miehellä kymmenen kerta luokkaa pahempi ongelma ja naisella vain semmonen ihana pikku tahra kivassa luonteessa, niin mikä sitten on seksismiä ja tasa-arvomaailman epäkohta jos se ei? Sehän on ihan vastaa kun minä väittäisin, että miehelle oluen juonti ja sinkkupanot on vain sellainen lievä pikku miinus, mutta naisella ne tuhoavat naisellisuuden ja haluttavuuden TÄYDELLISESTI.

Ja ei, naisten ja miesten ei tarvitse olla samanlaisia. Naisella on pillu ja nainen tekee luontaisesti paremmin tietyt asiat kuin mies ja toisin päin. Mutta tuollainen, että mm. olemalla tarkka rahasta ja vaatimalla tasa-arvoa, saa kuulla olevansa epämiehekäs ja nolon pikkumainen, on täysin naurettavaa. Onneksi ei tarvitse olla pitkän kepinkään etäisyydellä kaltaisistasi miesvihaajista ja epätasa-arvoa vaalivista haukoista.

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se elämä mennyt miehilläkin rankaksi kun ei ole varaa elää kuin mies  ja käyttäytyä kunnioittavasti. 

Siinä on sitten aika vaikea antaa hyvää vaikutelmaa itsestään. 

Kysymys on periaatteellinen. En halua maksaa toisen menoja ja haluan osoittaa sen heti. Olis sitten kyseessä kaveri tai mahdollinen tuleva kumppani.

-AP

Hyvähyvä. Kummallakin säilyy näin vapaus ja riippumattomuus ja annat jo heti totuuspohjaisen kuvan itsestäsi. Tulevassa kodissanne sitten vedätte kalkkiviivoja mikä alue kullekin kuuluu. Pysy siis omalla puolellasi sänkyä... Juhlapäivinä sovitte ettette hanki toisillenne mitään ja ruokanne toki ostatte erikseen. Hommaatte kulutuslaskurit sähkölaitteisiin ja merkkaatte tunnit ylös jotta menee oikeudenmukaisesti. Jos toinen viettää pois kotoa aikaansa enemmän kuin toinen, tämä otettakoon asuiskustannuksissa huomioon. 

Ja listahan on loputon...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se elämä mennyt miehilläkin rankaksi kun ei ole varaa elää kuin mies  ja käyttäytyä kunnioittavasti. 

Siinä on sitten aika vaikea antaa hyvää vaikutelmaa itsestään. 

Kysymys on periaatteellinen. En halua maksaa toisen menoja ja haluan osoittaa sen heti. Olis sitten kyseessä kaveri tai mahdollinen tuleva kumppani.

-AP

Hyvähyvä. Kummallakin säilyy näin vapaus ja riippumattomuus ja annat jo heti totuuspohjaisen kuvan itsestäsi. Tulevassa kodissanne sitten vedätte kalkkiviivoja mikä alue kullekin kuuluu. Pysy siis omalla puolellasi sänkyä... Juhlapäivinä sovitte ettette hanki toisillenne mitään ja ruokanne toki ostatte erikseen. Hommaatte kulutuslaskurit sähkölaitteisiin ja merkkaatte tunnit ylös jotta menee oikeudenmukaisesti. Jos toinen viettää pois kotoa aikaansa enemmän kuin toinen, tämä otettakoon asuiskustannuksissa huomioon. 

Ja listahan on loputon...

Ihan yhtä pitkä kuin lista minä naiset olettavat saamapuolella saavat "yhteisistä rahoista". Onhan naisen saatava tuikkukipot, koristetyynyt ja monet kausiverhot omakotitaloon johon ei ikinä olisi yksin ollut sillä lähärin palkalla varaa.

Tämä on yleinen tilanne monessa taloudessa ja se selviää miehelle vasta myöhemmin, ei se nainen ollutkaan kovin innokas kustantamaan haluamiansa ihanuuksia. Asia käy hyvin selväksi ensi treffeillä, onko naisen saatava ruokaa ja juomaa muulla tavalla kuin omakustanteisesti.

Onpas päästy kauas alkuperäisestä kysymyksestä joka siis periaatteessa kysyi vain kohteliasta tapaa ilmaista kuinka kutsua toinen omakustanteisille deiteille. Luulen että aloittajan kannattaa ehdottomasti toimia suoraan ja esittää asia niin että hei, olen menossa silloin ja silloin teatteriin. Seura kelpaisi kyllä. Se miten aloittaja esittää vaateen deittikumppanin omakustanteisuudesta taas on aloittajan ihan omassa harkinnassa. Sehän osoittaa mahdolliselle deitille aika selvästi aloittajan luonteen, jonka perusteella mahdollinen deittikumppani voi helposti päätellä haluaako aloittajan kanssa mennä teatteriin, tai minnekkään.

Onpa tämä aihe kirvoittanut kommentteja :)

Vaikka olen ap:n kanssa samaa mieltä siitä, että ehdottomasti treffeillä kumpikin maksaa oman lippunsa, tuntuisi tosi oudolta, jos mies kutsua esittäessään oikein alleviivaisi sitä, että kumpikin maksaa oman lippunsa. Antaisi itaran ja itsekkään kuvan. Jos liput ostetaan vasta siinä juuri ennen näytöstä, voit hyvin maksaa vain yhden lipun ja jättää toisen leidin lunastettavaksi. Jos liput pitää hakea jostain jo ennen esityspäivää, voinet sanoa, että minä voin noutaa liput, ne on x €/nuppi. Fiksu nainen kyllä tuosta tajuaa, että hänen oletetaan maksavan omansa. Ja itse ainakin tykkään ennemmin tehdä niin, että jos toinen maksoi liput, toinen maksaa sitten vaikka ruoat teatterin jälkeen tai väliaikakahvit tms. Eli ei tartte ihan pennilleen tasata kaikkea, kun menee suunnilleen puoliksi.

Tunnen kyllä myös naisia, jotka on ehdottomasti sitä mieltä, että mies tarjoaa kaiken. En osaa sanoa, miten fiksusti heidän kanssaan laskut puolitetaan, sellaista tapaa ei ehkä ole olemassakaan. Tiedän tapauksia, joissa nainen ravintolassa laskun tullessa ajankohtaiseksi, tahallaan ei tee elettäkään osallistuakseen maksuun. Herrasmies kyllä siinä tilanteessa maksaa laskun ja vetää sitten omat johtopöäätökset siitä, haluaako vielä ko naista tapailla.

Se joka pyytää treffeille maksaa! En lähtis tollasen miehen kans treffeille. Mies tekee suuremman vaikutuksen, jos on niin ystävällinen että tarjoaa lounaan/teatterin tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap... Vaikka maksat naiselle parit treffit alussa, ei se tarkoita että nainen olettaa sinun maksavan jatkossa kaiken. Mulla ainakin mennyt niin, että mies maksaa kun "treffaillaan" ja kun suhde on muuttunut seurusteluksi maksetaan omat osuutemme ja minäkin maksan miehen juttuja. Kun muutetaan yhteen, se maksaa enemmän joka tienaa enemmän. Omituista ettei nää asiat ole ihan itsestäänselvyyksiä monille miehille. Btw, olen päätynyt seurustelemaan vain sellaisten miesten kanssa jotka ovat tarjonneet minulle treffeillä, olipa se sitten kahvikupponen tai illallinen hienossa ravintolassa. Jos mies ei voi edes ekoja treffejä kustantaa niin millaisen kuvan se antaa naiselle? Sellaisen, että jos tuon kanssa päädyn asumaan yhteen, naimisiin tai hankkimaan perheen, käyttää hän kaikki rahansa vain itseensä eikä yhteisiin juttuihin. No thank you.

Miten niin vain itseensä? Jos maksaa oman lentolippunsa ja puolet hotellista, niin siinähän on jo puolet matkasta maksettu. Aika naurettava oletus, että enemmän tienaava maksaisi enemmän. Molemmat maksavat yhtä paljon ja jokainen tekee omilla yli jäävillä rahoillaan mitä haluaa. Ei tarvitse rahasta tapella.

Eipä ollut taaskaan yllätys, että vauva-foorumilta ei löydy laadukkaita naisia, vaan sellaisia, joilla on tasa-arvo opittu satukirjasta.

-AP

Kun muutimme yhteen, mieheni oli sossun tuella elelevä työtön ja minä työssäkäyvä. Olin jo siihen mennessä maksanut usean kuukauden ajan hänenkin vuokransa vaikka asuimme erillämme siis, mutta jos ei edes takerruta siihen...

Niin siis yhteenmuuttaessa miehen kaikki tuet tietenkin loppuivat koska minä tienasin sen verran hyvin, niin mikä siis on ap:n ratkaisu tällaiseen tilanteeseen? Miten siinä voi omat menonsa jokainen maksaa kun sossukin jo laskee että avopuoliso elättää? Sama tilannehan on sitten mm. lapsia tehdessä äitiyslomilla jne. Miten ap nämä tilanteet järjestäisi, ihan mielenkiinnosta haluaisin kyllä kuulla?

Minulla ei olisi ap:n kanssa mitään yhteistä koska minusta pariskunnan rahat ovat yhteiset ja sillä selvä. Silloin ei tule riitaa rahasta, kun siinä ei ole mitään epäreiluutta mihinkään suuntaan. Ei sillä ole mitään väliä kuka tienaa mitäkin, meidän perheeseen on tullut nettona noin 3500€/kk, mitä väliä kenen tilille siitä mikäkin osa alunperin tulee, yhteistä se on.

T. Nainen 27v.

Näinhän se on, että avioliittolaki velvoittaa puolisoita elättämään toisiaan, ja esimerkiksi toimeentulotukilaissa myös avoliitto ja rekisteröity parisuhde katsotaan avioliitonomaiseksi suhteeksi. 

Tuo on muuten täysin järjetön juttu. Itse olin työtön hetken ennen kuin työllistyin ja tuon aikana velkaannuin avovaimolleni, koska en tietenkään olettanut tämän kustantavan elämistäni, eikä ollut myöskään järkeä muuttaa hetkeksi erilleen. Sitten pääsin töihin ja maksoin velkani takaisin.

Todella törkeää, että jotkut saavat työttömänä isot rahat, kun toiset joutuvat velkaantumaan vain siksi, että asuvat avovaimon kanssa yhdessä.

Tunnetko termin tyhmänylpeä? Katso peiliin. Tietenkin perhe pitää huolta omistaan ja saman katon alla asuu perhe. Jos ei lähiomaista ole, niin sitten viranomainen astuu kuvaan ja avittaa. Olisit voinut olla jäämättä velkaakin kun hyväksyisit tämän periaatteen, mutta ilmeisesti pelkäät, että vaimo voisi joskus saada vaikka kahvit maksatettua sinulla.

Vierailija kirjoitti:

Onpas päästy kauas alkuperäisestä kysymyksestä joka siis periaatteessa kysyi vain kohteliasta tapaa ilmaista kuinka kutsua toinen omakustanteisille deiteille. Luulen että aloittajan kannattaa ehdottomasti toimia suoraan ja esittää asia niin että hei, olen menossa silloin ja silloin teatteriin. Seura kelpaisi kyllä. Se miten aloittaja esittää vaateen deittikumppanin omakustanteisuudesta taas on aloittajan ihan omassa harkinnassa. Sehän osoittaa mahdolliselle deitille aika selvästi aloittajan luonteen, jonka perusteella mahdollinen deittikumppani voi helposti päätellä haluaako aloittajan kanssa mennä teatteriin, tai minnekkään.

Aloittajahan haluaa seuraa teatteriin. Itse ymmärsin, että ihan seuran vuoksi pyytää ilman romanttisia viritelmiä. Jos ap varaa molemmat liput, niin kumpikin hakee omansa ja tekee matkat teatterille ja takaisin ihan miten haluaa. Minä olen noin toiminut kavereitteni kanssa, joskus jäämme viettämään iltaa ja joskus ajan suoraan kotiin.

Eikös aina ensimmäisille treffeille mennä vähän niinkuin kavereina? Ei sekään kai mikään sääntö ole, että jos pyytää kaverin elokuviin niin sen kaverin lippu pitää sitten sen pyytäjän maksaa? En minäkään ensimmäisillä treffeillä maksaisi toisen puolesta yhtään mitään, koska ei nyt vaan ole ollut tapana lahjoitella rahaa tuntemattomille. Siksi kehittelisinkin ensimmäiset treffit paikkaan jossa ei tarvitse maksaa mitään, tai että se itselleen ostaminen olisi jotenkin helpompaa. Ei se tarjoaminen sinällään ole mikään ongelma minulle, mutta vähän epäilyttävän kuvan mielestäni jättää toisesta ihmisestä jos hän olettaa heti minun maksavan puolestaan. Toisilla tai kolmansilla treffeillä maksaisin ihan mielelläni, koska näkisin sitten sen, että onko siitä treffailusta tulossa mitään suurempaa. Monikaan nainen ei varmasti kestäisi minua niitä yksiä treffejä pidempään, niin mielestäni ihan järkevää jättää maksamatta toisen puolesta.

Minä nyt vaan vahvasti olen sitä mieltä, että ensimmäisillä treffeillä jokainen maksaa itse. On olemassa muka joku sääntö, että pyytäjä maksaa, mutta onhan se toinenkin ihan omasta halustaan sinne treffeille lähtenyt. Ei sen tarjoamisen pidä olla mikään sakko ja korvaus sen naisen (tai miehen) ajan tuhlaamisesta. Jos kerran on molemminpuolista kiinnostumista niin kai sitä voi edes sen oman kahvinsa sitten maksaa?

Terveisin Naispelko23

Oletko ap kelan peruspäivärahalla?  Sehän muuttaa asian.  Voit sanoa reilusti, että sinulla ei ole rahaa.

No pyydät treffeille ja sanot, ettet tarjoa lippua, ruokia tai matkoja.

Töykeää tuo kylläkin on, meillä kutsuja maksoi jo opiskelijabudjetilla parin kolmen kaverin leffaliput.

Ja kun olen itsekin pihi, niin pitää kyllä miettiä kahdesti, että onko tyyppi sen arvoinen, että tuhlaan SEKÄ aikaani että rahaani johonkin huonoon leffaan tai tapahtumaan, joka ei itseäni kiinnosta. Todennäköisesti en.

Kertokaa naiset, miksi miehen pitäisi maksaa teidän menonne?

Vierailija kirjoitti:

Ja kun olen itsekin pihi, niin pitää kyllä miettiä kahdesti, että onko tyyppi sen arvoinen, että tuhlaan SEKÄ aikaani että rahaani johonkin huonoon leffaan tai tapahtumaan, joka ei itseäni kiinnosta. Todennäköisesti en.

Ehdottomasti kannattaa pihinä naisen välttää kaikenlaisten miesten ja tapahtumien harrastamista. Ainakin jos mies ei maksa. Tyhmäähän se on jos naisen pitää maksaa jostain missä on miehiä käsietäisyydellä!

Vierailija kirjoitti:

No nyt tytöt! Tinder matchini pyysi minua huomenna syömään!

Olisiko se lompakko kotiin ja henkselit paukkuen nauttimaan ilmaista ateriaa?!

-AP

Sorry mutta en usko, että nainen pyytäisi tuntematonta miestä ensitreffeillä syömään.

Vierailija kirjoitti:

No nyt tytöt! Tinder matchini pyysi minua huomenna syömään!

Olisiko se lompakko kotiin ja henkselit paukkuen nauttimaan ilmaista ateriaa?!

-AP

Sorry, mutta en usko että nainen ehdottaisi ensimmäisillä treffeillä ulos syömään menoa.

Tätä varmaan muutkin sanoneet, mutta itselleni ei ole ongelma se, ettenkö haluaisi maksaa osuuttani, haluan ehdottomasti. Mutta jos minulle alleviivattaisiin kutsun yhteydessä, että tämä on sitten ehdoton periaatteeeni, että naiselle en  mitään maksa, menisi maku. Mietitäänpä asiaa toisin päin: haluat ystävystyä jonkun kanssa, joten etenetkö näin:" Hei, vaikutat mielenkiintoiselta ihmiseltä, olisi hauska  joskus tehdä jotain yhdessä. Lähtisitkö vaikka kanssani teatteriin, mutta koska aion ystävystyä useamman ihmisen kanssa, en missään nimessä koskaan halua maksaa mitään kulujasi - näetsen sehän tulisi kamalan kalliiksi jos useamman ystävän lippuja makselee - joten tällä periaatteella, miten olisi ystävyyden alku?".

Se, että AP kertoo aikeensa olevan tapailla useaa naista kun ei varsinaisesti hänen haluttavuuttaan ainakaan minun silmissäni nosta. "Tulisitko jonon jatkoksi seuralaisekseni?".