Lue keskustelun säännöt.
Mitenköhän Annelin juristi päästi hänet julkisuuteen puhumaan Ulvilasta löperöitä?
14.07.2016 |
Vai onko sopimus päättynyt? Ei todellakaan olisi kannattanut mennä aukomaan päätään.
Kommentit (22)
En ole seurannut. Mutta väkisin tulee kuva lööpeissä esille. Tyhmyyttä on hakea taas lisää julkisuutta. Siinä voi vaan hävitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuten?
Anneli vastasi aika tarkasti kuulustelupöytäkirjojen mukaan. Mikä oli löperöä?
No esimerkiksi tämä "minulla on vahva epäilys tekijästä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten?
Anneli vastasi aika tarkasti kuulustelupöytäkirjojen mukaan. Mikä oli löperöä?
No esimerkiksi tämä "minulla on vahva epäilys tekijästä"
Jokaisella meistä saa olla mielipide, myös Auerilla. Hän ei kertonut epäillyn nimeä eli ei rikkonut lakia millään tavalla. Mitä löperöä on siinä, että kertoo omat epäilynsä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten?
Anneli vastasi aika tarkasti kuulustelupöytäkirjojen mukaan. Mikä oli löperöä?
No esimerkiksi tämä "minulla on vahva epäilys tekijästä"
Jokaisella meistä saa olla mielipide, myös Auerilla. Hän ei kertonut epäillyn nimeä eli ei rikkonut lakia millään tavalla. Mitä löperöä on siinä, että kertoo omat epäilynsä?
Jos hän on syytön kuten väittää, eikö hänen itressissää silloin olisi löytää ja saada hänen rakkaan miehensä murhaaja tuomiolle? Silloin epäilys pitää kertoa poliisille, jotta poliisi voisi tutkia asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antaa rouvan nyt antaa lausuntojaan mielin määrin. Ennemmin tai myöhemmin alkaa tulla lipsahduksia, kun oikein innostuu satuilemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten?
Anneli vastasi aika tarkasti kuulustelupöytäkirjojen mukaan. Mikä oli löperöä?
No esimerkiksi tämä "minulla on vahva epäilys tekijästä"
Jokaisella meistä saa olla mielipide, myös Auerilla. Hän ei kertonut epäillyn nimeä eli ei rikkonut lakia millään tavalla. Mitä löperöä on siinä, että kertoo omat epäilynsä?
Oikeastaan kertoi, koska sanoi että asui melkein naapurissa ja nyt muuttanut Poriin. Varmasti paikalliset tietävät heti ketä tarkoitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten?
Anneli vastasi aika tarkasti kuulustelupöytäkirjojen mukaan. Mikä oli löperöä?
No esimerkiksi tämä "minulla on vahva epäilys tekijästä"
Jokaisella meistä saa olla mielipide, myös Auerilla. Hän ei kertonut epäillyn nimeä eli ei rikkonut lakia millään tavalla. Mitä löperöä on siinä, että kertoo omat epäilynsä?
Jos hän on syytön kuten väittää, eikö hänen itressissää silloin olisi löytää ja saada hänen rakkaan miehensä murhaaja tuomiolle? Silloin epäilys pitää kertoa poliisille, jotta poliisi voisi tutkia asian.
Aijaa, nekö ei muuten voi. Vaikka tyyppi oli poliisinkin pääepäiltyjä.
Auerilla on varma tieto tekijästä.
Mutta tekijää ei kai enää voida tuomita koska hän on jo käynyt kaikki oikeusasteet läpi ja sai lopulta vapauttavan tuomion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Antaa rouvan nyt antaa lausuntojaan mielin määrin. Ennemmin tai myöhemmin alkaa tulla lipsahduksia, kun oikein innostuu satuilemaan.
Valitettavasti kunnon psykopaatti ei lipsauttele.
Kun valhetta toistaa tarpeeksi pitkään, siihen alkaa uskoa itsekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaa rouvan nyt antaa lausuntojaan mielin määrin. Ennemmin tai myöhemmin alkaa tulla lipsahduksia, kun oikein innostuu satuilemaan.
Valitettavasti kunnon psykopaatti ei lipsauttele.
tai sitten kertoo totuuden, jolloin ei myöskään ole vaaraa lipsauttelusta. Ei voi tietää.
Pitäähän sitä kirjaa saada myytyä niin naama pitää olla lööpissä tasasin väliajoin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Auerin asianajaja on kertonut Auerille ettei se todennäköisesti saa tapporahaa haluamansa täysimääräisenä joten on järkevää hankkia lisätienestejä oheistuotteilla.
Mä luulen, että Anneli yrittää noilla puheilla saada yleisön puolelleen (nythän varmaan suurin osa pitää häntä murhaajana).
.
Se lausunto vanhimman tyttären menettämisestä jäi mua vaivaamaan. Tarkottaako tyttären aikuisuus (itsenäisyys etc.) ettei häntä enää voi hallita ja manipuloida, joten hänet on menettänyt? Tytärhän voi vaikka alkaa puhumaan Annelia vastaan...
Juttuon todella omituinen. Itseäni jäi häiritsemään tuo peitepoliisi Sepon rooli.
Siis, hän soluttautuu kriisiperheeseen muka uutena isukki-kandidaattina. Johtaa systemaattisesti harhaan lasten äitiä ja lapsia, kuin kyseessä olisi aito romanssi ja tarkoitus yhteisestä tulevaisuudesta. Hän viettää aikaa ja tutustuu lapsiin, käy lesken kanssa taloesittelyissä jopa. Lapset ovat juuri menettäneet isän ja pian "menettävät" tämän peitepoliisin. Poks ja hän on poissa. Aika rajua toimintaa.
Kertokaa missä tässä on ajateltu lapsia? Missä on moraali ja lastenoikeudet?
Vierailija kirjoitti:
Mä luulen, että Anneli yrittää noilla puheilla saada yleisön puolelleen (nythän varmaan suurin osa pitää häntä murhaajana).
.
Se lausunto vanhimman tyttären menettämisestä jäi mua vaivaamaan. Tarkottaako tyttären aikuisuus (itsenäisyys etc.) ettei häntä enää voi hallita ja manipuloida, joten hänet on menettänyt? Tytärhän voi vaikka alkaa puhumaan Annelia vastaan...
Tytär on ollut sijoitettuna 2006 lähtien, vaikea nähdä miten voi manipuloida ihmistä jonka kanssa ei edes ole saanut olla tekemisissä.
Hän tarkoitti varmaan, että tytär on nyt aikuinen, eikä palaisi näin ollen hänen kanssaan asumaan olipa tilanne mikä hyvänsä. Kun taas nuorempien lasten kohdalla perheen yhdistyminen olisi teoreettisesti ollut mahdollinen.
Miten niin päästi ? Eikö hän ole vapaa ihminen tulemaan ja menemään ?
Jos se tytär on kerran jo aikuinen, miksi iltapäivälehdet eivät lypsä häneltä haastattelua "Näin kaikki todellisuudessa tapahtui".
Kuten?
Anneli vastasi aika tarkasti kuulustelupöytäkirjojen mukaan. Mikä oli löperöä?