Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Edistävätkö rikkaat maat tahallaan omia taloudellisia itressejään pakottaen köyhät maat epäsymmetriseen kaupankäyntiin?
makethejp
11.06.2016 |
Eli onko olemassa pelko siitä että itseriittoiset köyhät maat kykenisivät vapailla markkinoilla tuottamaan halvemmalla ja niiden työvoimakustannukset olisivat matalammat. Nykyäänhän hallitukset palauttavat varakkampien maan voitot köyhempiin maihin mutta mitä tehdään kauppajärjestelmän muuttamiseksi. Eli käytännössä kun paikallistaloudet köyhissä maissa muuttuu yhä riippuvaisemmaksi suuryrityksistä, niin onko niitä sitten vaikea valvoa, ja mitä sen lähteminen aiheuttaa. Miten nämä suuryritykset suhtautuvat paikallisiin däädöksiin (kuten ympäristösäädökset), millainen vaikutusvalta niillä ylipäätään on. Onko tämä sitä että pienenpieni vähemmistö rikastuu kehittymättömien maiden kansalaisten kustannuksella?
Kommentit (27)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä tästä aiheesta oikein mitään, mutta ovathan kansainväliset markkinat kovin epäoikeudenmukaiset. Rikkaat maat käyttävät esimerkiksi tukia (esim. Eu, Usa) ja tulleja oman tuotantonsa suojaamiseen. Ja köyhiä maita käytetään myös tuotteiden dumppaamiseen. Esim. tupakkateollisuus etsii kehitysmaista kasvupotentiaalia kehittyneiden maiden tupakkamarkkinoiden romahdettua.
Aloittaja on oikeassa. Tämä on ihan yleisesti tiedossa oleva tosiasia. Rikkaat maat ajattelevat omaa etuaan, se on yksi suuri syy siihen, että kehitysmaat pysyvät kehitysmaina.
Kehitysmaiden tulisi toteuttaa demokratia ja viranomaiskontrolli. Tärkein syy kehitysmaiden ahdinkoon ovat korruptoituneet johtajat ja vapaan markkinatalouden luoma vakauden puute. Zimbabwe on hyvä esimerkki tästä. Länsimaat ovat syytäneet miljardeja kehitysapuna ja YK:n ohjelmina näihin maihin ja tulokset ovat olleet hyvin laihoja. Enemmän hyötyä on markkinahtöisistä projekteista ja asiantuntija-avusta esim siviili- ja kauppaoikeuden alueella.
Kannattaa lukea Dambisa Moyo:n kirja Kuollut apu (Dead Aid), niin selviää miksi köyhät maat eivät ole vieläkään nousseet kurimuksestaan.
Moyon mielestä Afrikan suurimmat ongelmat johtuvat nimenomaan kehitysavusta. Apu antaa liian helpon mahdollisuuden korruptioon. Apu johtaa apuriippuvuuteen. Apu estää maan omaa vientiä kehittymästä. Kaikista näistä ongelmista päästäisiin, jos Afrikan valtiot hankkisivat tarvitsemansa rahoituksen kansainvälisiltä finanssimarkkinoilta.
Suosittelen ehdottomasti! Osta se tai käy hakemassa kirjastosta, varmaan avaa sinunkin silmiä..!!
https://www.maailmankuvalehti.fi/2009/7-8/lyhyet/apu-kyykkyyn
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa lukea Dambisa Moyo:n kirja Kuollut apu (Dead Aid), niin selviää miksi köyhät maat eivät ole vieläkään nousseet kurimuksestaan.
Moyon mielestä Afrikan suurimmat ongelmat johtuvat nimenomaan kehitysavusta. Apu antaa liian helpon mahdollisuuden korruptioon. Apu johtaa apuriippuvuuteen. Apu estää maan omaa vientiä kehittymästä. Kaikista näistä ongelmista päästäisiin, jos Afrikan valtiot hankkisivat tarvitsemansa rahoituksen kansainvälisiltä finanssimarkkinoilta.
Suosittelen ehdottomasti! Osta se tai käy hakemassa kirjastosta, varmaan avaa sinunkin silmiä..!!
https://www.maailmankuvalehti.fi/2009/7-8/lyhyet/apu-kyykkyyn
Kiitos! Aion hankkia tämän!!!
Enemminkin monikansalliset suuryhtiöt tätä tekevät. Toki lobaavat ja käyttävät muitakin keinoja, jotta länsimaiden lainsäädäntö pysyy näille yhtiöille suotuisana. Ja kun sanon suuryhtiöt, tarkoitan käytännössä varsin pientä joukkoa upporikkaita omistajia jotka tästä ennenkaikkea hyötyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vapaa markkinatalous ratkaisisi nämä ongelmat, mutta ei haluta.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa lukea Dambisa Moyo:n kirja Kuollut apu (Dead Aid), niin selviää miksi köyhät maat eivät ole vieläkään nousseet kurimuksestaan.
Moyon mielestä Afrikan suurimmat ongelmat johtuvat nimenomaan kehitysavusta. Apu antaa liian helpon mahdollisuuden korruptioon. Apu johtaa apuriippuvuuteen. Apu estää maan omaa vientiä kehittymästä. Kaikista näistä ongelmista päästäisiin, jos Afrikan valtiot hankkisivat tarvitsemansa rahoituksen kansainvälisiltä finanssimarkkinoilta.
Suosittelen ehdottomasti! Osta se tai käy hakemassa kirjastosta, varmaan avaa sinunkin silmiä..!!
https://www.maailmankuvalehti.fi/2009/7-8/lyhyet/apu-kyykkyyn
Tapahtuuhan sitä, että esim. paikalliset ihmiset eivät voi edes syödä järven kalaa, koska suuryhtiö on tehnyt kaupat ja kaikki kala menee kansainvälisille markkinoille. Paikalliset syö ruotoja ja rääppeitä. Tämä yhtenä esimerkkinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, sehän ei ole mikään harvinaisuus, että kolmannen maailman valtiot tekevät myös yrotysten kanssa diilejä, että tietyllä alueella ei esimerkiksi tarvitse kaiken olla ihan niin justiinsa tai että annetaan tehdä poikkeuksia säädöksistä. Se menee sinänsä niin, että paikalliset saavat duunia ja yritys edulliset toimintamahdollisuudet.
Noissa on sitten tietenkin aina se, että hyötyjinä on myös esimerkiksi poliittinen johto (koska monessakaan valtiossa demokratia ei oikein kukoista ja korruptio jylllää vahvana), jolloin tavallinen kansa ei välttämättä pääse niistä hedelmistä nauttimaan (paitsi ehkö sillä, että on duunia).
Mutta tosiaan, myös suuret markkina-alueet (kuten vaikka EU) tuontitulleilla myös ns. vaikeuttaa kolmannen maiden kaupankäyntiä omien sisämarkkinoiden hyödyn takia. Kehitysmaatkin olisivat paljon paremmassa asemassa, jos esimerkiksi niiden maataloustuotteilla ei olisi korkeita tullimaksuja (ja eurooppalaiset saisivat halvempaa safkaa).
Eli syytä on vähän siellä sun täällä, ehkä ei ole mikään täysin yksittäinen asia, joka sen ratkaisisi. Sanoisin että tietenkin länsimaat pitävät omista elintasoistaan kiinni (koska länsimaat ovat pääsääntöisesti demokratioita ja kansalaisia ei kiinnosta laskea omaa elintasoaan, että Afrikan nälkäänäkevät lapset voisivat paremmin) ja toisekseen se, että köyhemmissä valtioissa ei välttämättä ole ihan niin rauhalliset olot firmojen toimimiseen (riskiarviointeja)ja tietenkin mahdollinen korruptio, joka estää yhteiskunnan kehittämisen.
Kahden vakiintuneen liberaalin demokratian välillä ei ole koskaan sodittu. Demokratiahan ei ole vienti tuote, eikä mistään maasta voida tehdä demokraattista väkisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
makethejp kirjoitti:
Kahden vakiintuneen liberaalin demokratian välillä ei ole koskaan sodittu. Demokratiahan ei ole vienti tuote, eikä mistään maasta voida tehdä demokraattista väkisin.
Kyllähän länsimaat ovat vahvasti sitä mieltä, että se on ainoa oikea hallintotapa. Ja demokratian edistämisen nimissä voi tehdä ihan mitä vaan. Esim. USA:n antama kehitysapu palautuu takaisin moninkertaisena suuryritysten kautta (sanoo Noah Chomsky). Kehitysapua käytetään välineenä luonnonvarojen ja työvoiman riistämiseen.
Ei kyse ole niinkään rikkaista maista vaan niissä toimivista yrityksistä. Kehitysmaissa ei ole pääomia, joten jos haluaa esimerkiksi hyötyä luonnonrikkauksista, on käytännössä pakko myydä oikeudet ulkomaalaiselle suuryritykselle näiden sanelemaan hintaan (josta nämä ovat voineet vielä sopia keskenään kuka tarjoaa kenelle ja mitä). Lisäksi noissa maissa on äärimmäisen helppoa lahjoa vallanpitäjät kun yksi leopardihattu sukuineen saattaa päättää kaikesta.
Miten kansa voisi ilmaista vastustavansa hallintoa, joka tukahduttaa tottelemattomat raa'asti? Usa han yritti 2003 vaihtaa Irakin hallitusta epäonnistuen siinä. Eikös Naton tarkoitus ole päästä mahdollisimman lähelle lähi-idän maita ja tämä taas ärsyttää Venäjää.
Alue: Aihe vapaa
UP