Selittäkää poloiselle mammalle tuo Berner-kuvio suomen kielellä.

Mikä Bernerin (ilmeisesti Anne?) kuvioista? Häärää niin monessa. Ja mikäs häärätessä kun aikoo politikoida vaan tän yhden ministerikauden ja runnoa väkisin ehdotelmansa läpi, ilman vastuuta mihinkään suuntaan.

Laitatko ap jonkun linkin, mihin viittaat? Mielellään sellainen, missä Berner itse selittää kuvion, niin voin vääntää sen sitten rautalangasta.

Ainakin ne tapaukset, jotka itse olen kuullut Bernerin kertoneen, ovat minulle auenneet hyvin Bernerin selostuksista. Mutta harrastan sijoittamista ja olen opiskellut rahoitusta, joten se viitekehys ei ole minulle aivan vieras ja siksi on ollut helpompi ymmärtää. Netissä näkee kyllä, miten helposti ymmärtämättömiä ihmisiä on helppo johtaa harhaan epämääräisillä ja valheellisilla vihjailuilla - esimerkkinä nyt vaikka Sipilän sijoitukset, jotka ovat vakuutuskuoressa. Tyhmemmmille on saatu uskoteltua, että Sipilä välttelee veroja.

No siis jos berner on sanonut haluavansa olla vain yhden kauden ja tekee nyt näitä liikennemaksupäätöksiä, saa kuvan että haluaa vain helpottaa jotenkin omaa elämäänsä eikä ole kiinnostunut poliitikasta, mutta miksi siis näin? Mikä on hänen perimmäinen motiivinsa esimerkiksi liikennemaksuihin?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016060721674179_uu.shtml

Tuossa linkkiä Finanvia-jutusta. siitä en ymmärtänyt, mikä sis oli Bernerin rikos ja mitä hän halusi tehdä.

Vakuutuskuorista nousi jälleen kohu

7.6.2016 Salkunrakentaja

Valtiovarainministeriö ryhtyy ensi vuonna selvittämään vakuutuskuorien veroetua. Finanssialan Keskusliiton varatoimitusjohtaja ei ymmärrä vakuutuskuorien ympärillä vellovaa keskustelua.

Valtiovarainministeriön vero-osaston ylijohtaja Terhi Järvikare pitää ongelmallisena niin sanottujen vakuutuskuorien verokohtelua.

”Jos sen voiton verotuksen voi lykätä miltei loputtomiin, niin eihän se ole perusteltua verrattuna muiden sijoituskohteiden verotukseen, jossa tuottoa verotetaan silloin kun se syntyy”, Järvikare kertoo Ylen MOT-ohjelmassa Nordean Panama-pyykki.

Aika seikkaperäisestihän tuossa on asiat selitetty, mutta tosiaan tarkalleen ei ole kerrottu mitä Berner on Finavian hallitukselle sanonut. Ymmärsin tuon rivien välistä niin, että hän on saattanut aika tiukkasanaisestikin puhutella hallitusta, että harkitkaa nyt vielä, kannattaako lähteä kalliiseen oikeudenkäyntiin vai saataisiinko tämä sovittua vastapuolen kanssa. Usein sopiminen on molempien etu, mutta tuossa ei käy ilmi miten asia on sovittu Deloitten kanssa ja onko Finavia saanut jotain rahallista korvausta heiltä. Ja melko oudolta tuntuu, että samalla luovuttiin kanteesta yhtiön entisiä työntekijöitä kohtaan, siis heitä kohtaan, jotka tämän koko sotkun olivat saaneet aikaiseksi omilla toimillaan. Deloitten kohdalla kysymys oli siitä, että he eivät olleet huomanneet (tai maininneet) tilintarkastuksessa sitä, että yhtiöllä on luvattomia johdannaissopimuksia. Varsinaiset konnat ovat kuitenkin nämä henkilöt, jotka niitä sopimuksia ovat tehneet tietäen, että ne ovat yhtiön sijoitusohjeistuksen vastaisia.

Berneriin kohdistuva kritiikki käsittääkseni kohdistuu siihen, että hän on hyvin voimallisesti puuttunut hallitustyöskentelyyn. Yhtiön hallitus päättää itsenäisesti yhtiön asioista ja omistajaohjaus tapahtuu sitä kautta, että omistajalla on edustaja (tai useampi) hallituksessa. Ei ole hyvän hallintotavan mukaista, että ministeri menee sinne räyhäämään ja määräilemään hallitusta, että päättäkää nyt näin. (Jos tämä siis on se mitä on tapahtunut, niin kuin tuossa vihjailtiin.)

Vierailija kirjoitti:

No siis jos berner on sanonut haluavansa olla vain yhden kauden ja tekee nyt näitä liikennemaksupäätöksiä, saa kuvan että haluaa vain helpottaa jotenkin omaa elämäänsä eikä ole kiinnostunut poliitikasta, mutta miksi siis näin? Mikä on hänen perimmäinen motiivinsa esimerkiksi liikennemaksuihin?

Laajentaa omaa liiketoimintaansa liikennemaksuja periväksi firmaksi, jolle tehdään ulosottotoimisto tytäryhtiöksi.