Lue keskustelun säännöt.
Hesarin tiedetoimituksen esimies vertaa meteorologeja sammakkoprofessoreihin.
15.05.2016 |
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1463199051203
Iltapäivälehdet eivät kyllä itse "tehtaile" pitkän aikavälin sääennusteita, vaan ne saadaan esim. Ilmatieteen laitokselta tai Forecalta tms., joissa on alan ammattilaisia töissä. Jukka Ruukki sanoo ennusteiden olevan kehnoja arvauksia ja vertaa yliopistokoulutuksen saaneita meteorologeja sammakkoprofessoreihin.
Mitä tarkoittaa "Viikon mittaisen sääennusteen luotettavuus lähenee nollaa."? Minkälainen pitää osumistodennäköisyyden olla, jotta luotettavuus lähenee nollaa?
Eli aika hyvin tuli muutamalla lauseella mitätöityä kokonaisen ammattiryhmän osaaminen ja olemassaolon tarpeellisuus.
Kommentit (18)
Kirjoittaja paljastaa vain oman tyhmyytensä. Ilmeisesti hän kuvittelee, että jossakin piilee mystinen ammattiryhmä, joka pystyy ennustamaan säätä täsmällisesti viikonkin päähän. Aikamoinen kristallipallo heillä sitten saakin olla, kun päihittää kaiken nykytekniikan huippuosaamisen, tietokonelaskelmat ja satelliittikartat.
Ennuste on ennuste, todennäköisyyksien summa, ei absoluuttinen totuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedetoimittaja ei ole itse mikään tieteen ammattilainen, vaikka aika monet heistä kuvittelevat olevansa (itse asiassa parhaat ovatkin niitä joilla ei tätä kuvitelmaa ole).
Sääennusteita ei voi luotettavasti tehdä yli 3 päivän päähän, mutta ihmiset haluavat kuitenkin jopa 10 pv ennusteita, jolloin sellainen tehdään, vaikka sen luotettavuus onkin lähes olematon. Ei syy ole meteorologien, he vain toimittavat tuotteen, josta idiootit maksavat vaikka sillä ei tee mitään. Luotettavuusvälit on annettu ennusteessa, mutta eihän suurin osa ihmisistä edes hahmota mitä 100% tarkoittaa.
Sääennusteiden pohjana olevat mallit ovat matemaattisesti kaoottisia, eli niiden pitkän aikavälin ennuste on herkkä analyysin alkuarvoille. Koska alkuarvoja (eli nykyistä säätilaa) ei voida mitata täydellisesti, on ennusteissa lähtökohtainen epävarmuus joka viimeistään viikon, parin ennusteissa on kasvanut niin suureksi että ennuste ei enää ole luotettava. Toinen epävarmuus on tietysti malleissa itsessään, jotka ovat väistämättä epätäydellisiä kuvauksia säätilaa määräävistä prosesseista.
Yleisluontoisemmalle säätilan kehityksille on sitten omat mallinsa, jotka eivät puolestaan ole riittävän yksityiskohtaisia päiväkohtaisten ennusteiden laatimiseen. Säätä ei tietenkään pidä sekoittaa ilmastoon, jota tarkastellaan vuosien tai vuosikymmenien aikaskaalalla.
Olen ymmärtänyt että mitä pidemmälle ennusteissa mennään sitä enemmän merkitsee suursään tila. Jos Suomi jököttää keskellä valtavaa korkea- tahi matalapainetta on helppo ennustaa aurinkoa tai sadetta viisi tai kymmenen päivää. Joskus taas suursääkin on vaikeasti ennustettava mössö, ei voi tarkkaan ennustaa ollaanko jonkun rajan kummalla puolella joten ennusteen luotettavuus kärsii.
Oli miten oli sääennusteiden tarkkuus on paljolti kiinni tietokonelaskennan tehosta joka kasvaa vääjäämättä koko ajan.
Ruukki on siis sekä tiede-lehden päätoimittaja että hesarin tiedetoimituksen esimies? Siinäpä hommaa yhdelle miehelle.
Luulisi tuolla taustalla ymmärtävän että miksi 100% tarkan täsmäsään ennustaminen 2vk päähän on jokseenkin mahdotonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmeisesti kyseinen tiedetoimituksen esimies olisi itse pätevämpi tekemään pitkän aikavälin sääennusteita. Ei siinä mitään, saahan sitä yrittää. Jos nyt julkaisee ensin vaikka koko kesäkuuta koskevan ennusteen ennen toukokuun loppua, katsotaan sitten kuinka hyvin osui kohdalleen ja kuinka paljon paremmin onnistuu kuin meteorologilta.
Eikös ennusteiden tekemistä vaikeuta esim. HAARP-tekniikka jolla saadaaan tehtyä vaikka sadetta Saharaan tai tsunami Japaniin?
http://transmissionsmedia.com/u-s-naval-research-laboratory-confirms-ha…
http://newsfeed.time.com/2011/01/03/scientists-create-52-artificial-rai…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös ennusteiden tekemistä vaikeuta esim. HAARP-tekniikka jolla saadaaan tehtyä vaikka sadetta Saharaan tai tsunami Japaniin?
http://transmissionsmedia.com/u-s-naval-research-laboratory-confirms-ha…
http://newsfeed.time.com/2011/01/03/scientists-create-52-artificial-rai…
HAARPin vaikutukset voi torjua vuoraamalla pään ja huoneensa foliolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hän pohtii mikä niissä kiinnostaa, vaikkei pidemmän aikavälin ennusteita voida meteorologisin perustein tehdä. Muut pohjaa matemaattisiin malleihin aiemmista säistä. Sius miksi ne meitä kiinnostaa.
Pystyn pitkällä eränkävijän kokenmuksella päättelemään hyvin tarkasti säätilan noin vuorokauden päähän, mutta ei puhettakaan että kolmen vrk:n päähän joita ammattilaiset tekee. Viikon sääennuste on aina vähän niin ja näin heiltäkin, mutta esim maanviljelijälle/puutarhurille on asiansa osaavan meteorologin 3-5vrk ennuste on todella tärkeä (kylvöhetki, halla etc).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruukki on ihan valtavan asenteellinen tyyppi. On lukkiutunut jossain käsityksissään absoluuttisen totuuden ja hömpän valintaan. Ei ole kamalan hyvä tiedetoimittaja, jos ei pysty käsittelemään uutta tai olemassaolevaa tietoa, jos se taistelee hänen käsityksiään vastaan.
Tässä erään suomalaisen edesmenneen suuruuden vastine Ruukille liittyen GMO:hon
http://www.helsinki.fi/~ihanski/Articles/vastine_tiede.pdf
On ihan ymmärrettäävää, että "tavikset" eivät pysty arvioimaan gm- elintarvikkeita niin, että vaaraton/vaarallinen akselille otettaisiin mukaan myös se, että nämä eliöt saattavat aiheuttaa esim. tuhoeläinten invaasion jota ei olla koskaan vielä nähty, eli ekologisen katastrofin. Silti Hanskin vastineen jälkeen Ruukki kulkee edelleen ympäri kyliä kertomassa, kuinka kaikki gmo tuotteita vastustavat ihmiset ovat tyhmiä. Vaikka ne eivät (ihan todistetusti!) aiheuta suoraa terveyshaittaa, niin epäsuorat ongelmat ovat niitä, jotka voivat räjähtää käsiin ja romahduttaa ruuantuotannon.
En oikein osaa pitää Ruukkia pätevänä tehtäväänsä.
Vierailija kirjoitti:
Tiedetoimittaja ei ole itse mikään tieteen ammattilainen, vaikka aika monet heistä kuvittelevat olevansa (itse asiassa parhaat ovatkin niitä joilla ei tätä kuvitelmaa ole).
Sääennusteita ei voi luotettavasti tehdä yli 3 päivän päähän, mutta ihmiset haluavat kuitenkin jopa 10 pv ennusteita, jolloin sellainen tehdään, vaikka sen luotettavuus onkin lähes olematon. Ei syy ole meteorologien, he vain toimittavat tuotteen, josta idiootit maksavat vaikka sillä ei tee mitään. Luotettavuusvälit on annettu ennusteessa, mutta eihän suurin osa ihmisistä edes hahmota mitä 100% tarkoittaa.
Tässä kirjoittaja itse sortuu siihen missä ensin haukkuu toimittajat ;)
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pystyn pitkällä eränkävijän kokenmuksella päättelemään hyvin tarkasti säätilan noin vuorokauden päähän, mutta ei puhettakaan että kolmen vrk:n päähän joita ammattilaiset tekee. Viikon sääennuste on aina vähän niin ja näin heiltäkin, mutta esim maanviljelijälle/puutarhurille on asiansa osaavan meteorologin 3-5vrk ennuste on todella tärkeä (kylvöhetki, halla etc).
Niin minäkin kylvin aurinkoisella, kun piti koko seuraava viikko sataa. Olisi tehnyt hyvää taimille. No pelkkä aurinkohan tässä on paistanut ;)
Pystyn pitkällä eränkävijän kokenmuksella päättelemään hyvin tarkasti säätilan noin vuorokauden päähän, mutta ei puhettakaan että kolmen vrk:n päähän joita ammattilaiset tekee. Viikon sääennuste on aina vähän niin ja näin heiltäkin, mutta esim maanviljelijälle/puutarhurille on asiansa osaavan meteorologin 3-5vrk ennuste on todella tärkeä (kylvöhetki, halla etc).
Mun äiti pystyy ennustamaan aika lailla tarkasti kesän sään jo talvella. Luonto on siitä lysti, että se antaa tiettyjä ennusmerkkejä, joita "lukemalla" voi päätellä tiettyjä asioita. Kun amerikkalaisprofessori hehkuttaa hirveää hellettä Suomeen, katsoo äiti kalenteristaan talven merkinnät ja kertoo, mitä oikeasti on odotettavissa.
Uutinen kertoo enemmän hesarista kuin meteorologiasta.