Lue keskustelun säännöt.
Toinen näkökulma elintason kohotukseen
25.02.2016 |
Olen mies ja mulle ei varsinaisesti ole ongelma nostaa naisen elintasoa, jos ollaan yhdessä. Toki rajansa kaikella siinäkin ja kyllä merkittävä osa ylimääräisistä rahoista menee osakkeisiin ja muualle kasvamaan korkoja ennemmin kuin lyhytnäköiseen törsäykseen. Yleensä naiset kyllä ymmärtävät tämän.
Mutta tuntuu että usein tämä ei toimi toisinpäin. Naiselle voi olla kovin vastenmielistä käyttää rahaa mieheen, joka tienaa jonkun tonnin vähemmän. Hyvin paljon näkee valitusta siitä, jos nainen olisikin se joka joutuisi maksamaan suuren osan asuntolainasta.
Eli sitä vaan tässä yritän sanoa, että jos et pystyy näkemään miestä tasa-arvoisena tässä suhteessa, ei sulla ole oikeutta valittaa jos miehet ei näe sua tasa-arvoisena jossain toisessa suhteessa. Hyvin paljon me miehet kuullaan siitä, että ei kohdella naisia tasa-arvoisesti, joten muistutan siitä että kyllä se toimii usein toiseenkin suuntaan.
Kommentit (18)
Kuinka moni mies ajattelee, että haluan ostaa asiat x ja y tulevaisuudessa, joten en voi ottaa matalatuloista vaimoa? Eiköhän mies vain silloin mieti, että miten tienaisi itse enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muista että tässä maassa miehet ovat sairaampia, käyttävät enemmän alkoholia ja ovat useammin työttöminä. Voisi kuvitella että aika monikin nainen laittaa enemmän rahaa perheeseen kuin mies.
Vierailija kirjoitti:
Muista että tässä maassa miehet ovat sairaampia, käyttävät enemmän alkoholia ja ovat useammin työttöminä. Voisi kuvitella että aika monikin nainen laittaa enemmän rahaa perheeseen kuin mies.
Niin käyttää, mutta eipä tuo taida olla vapaaehtoista. Kyllä monelle naiselle on silti turn-off, jos on treffeillä miehen kanssa joka tienaa merkittävästi vähemmän. Ei ole kiva ajatella itseään miehen laskujen maksajana.
Näinhän se menee. Viime vuoden puolella oli pari ketjua, joissa puhuttiin veikkausvoitoista.
Miehen veikkausvoitto oli mammojen mielestä ehdottomasti yhteistä rahaa, naisen veikkausvoitto oli tietysti naisen henkilökohtaista rahaa. Kaksinaismoralismi toimii asiassa kuin asiassa.
Jaa että osakesijoittaja av:lla. Kaikenlaista sitä näkee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muista että tässä maassa miehet ovat sairaampia, käyttävät enemmän alkoholia ja ovat useammin työttöminä. Voisi kuvitella että aika monikin nainen laittaa enemmän rahaa perheeseen kuin mies.
Oletko todellakin noin tietämätön naisten saamista miljardien eurojen tulonsiirroista miehiltä?
Start up-yrityksistä alle 10 % on naisten perustamia, eikä tälläkään hetkellä taida olla yhtäkään suomalaista naista pörssiyhtiön toimitusjohtajana. Muumilaulut ja sormivärit kiinnostaa enemmän kuin panos yhteiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Jaa että osakesijoittaja av:lla. Kaikenlaista sitä näkee.
Samalla palstalla, jossa on vain miestään paremmin tienaavia naisia. ; )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni mies ajattelee, että haluan ostaa asiat x ja y tulevaisuudessa, joten en voi ottaa matalatuloista vaimoa? Eiköhän mies vain silloin mieti, että miten tienaisi itse enemmän.
Eli naiset pariutuvat miehien kanssa vain nostaakseen omaa elintasoaan. Ainakin sinä?
Kyllähän tällaisia pareja, kuten vaikka hieroja+lakinainen tai siivoja+yrittäjänainen, on paljonkin ja niissä se mies siivestää. Ehkä liikut kapeissa piireissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tajua näitä "naiset sitä ja tätä" yleistyksiä sitten yhtään! Ainakin itse käytän naisena "ylimääräistä" rahaa siihen, että omasta tahdostani tarjoan miehelleni esim. ulkomaanmatkoja ja kylpyläreissuja, koska mikä olisikaan parempi kohde, kuin panostaa yhteiseen aikaan. Ja turha se on valittaa, ettei koskaan käydä missään, jos ei itse ole valmis asiaa järjestämään. Kaikki pakolliset menot laitamme puoliksi, niin myös asuntolainen joskus tulevaisuudessa. Vasta, jos toinen välttämättä haluaa hulppeamman talon kuin missä toisen budjetin kipuraja menee, on reilua, että hienomman talon haluaja maksaa sitten siitä unelmastaan enemmän. Että todellakin samat oikeudet ja velvollisuudet pätee molemmille sukupuolille. Kyllä se on kuulkaas miehet ihan peiliin katsominen, jos vetää puoleensa niitä prinsessoja, jotka haluaa kaiken valmiiksi pöytään kannettuna itse vaivaa näkemättä ja lompakkoa raottamatta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tällaisia pareja, kuten vaikka hieroja+lakinainen tai siivoja+yrittäjänainen, on paljonkin ja niissä se mies siivestää. Ehkä liikut kapeissa piireissä.
Tuollaisia pareja on ehkä yksi 10 000, lompakkoloisnaisia riittää sitten sen 9999 verran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juuri väittelin palstalla naisen kanssa, joka ei mielestään ole lompakkoloinen, mutta silti miehen pitää ehdottomasti tienata vähintään saman verran. Tätä hän perusteli "samanlaisella viiteryhmällä".
Hauskinta tässä oli, että se ei haitannut mitenkään, jos mies onkin rikkaampaa viiteryhmää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muista että tässä maassa miehet ovat sairaampia, käyttävät enemmän alkoholia ja ovat useammin työttöminä. Voisi kuvitella että aika monikin nainen laittaa enemmän rahaa perheeseen kuin mies.
Oletko todellakin noin tietämätön naisten saamista miljardien eurojen tulonsiirroista miehiltä?
Start up-yrityksistä alle 10 % on naisten perustamia, eikä tälläkään hetkellä taida olla yhtäkään suomalaista naista pörssiyhtiön toimitusjohtajana. Muumilaulut ja sormivärit kiinnostaa enemmän kuin panos yhteiskunnalle.
Lasketko sinä myös raskauden synnytyksen sekä lastenneuvolakulut naisten kuluiksi?
Sinä nyt joka kommenttiisi kirjoitat muumilauluista ja sormiväreistä. Lapselle, myös sille pienelle, joka on vielä kotona äidin äitiysvapaan vuoksi, on tärkeää tulla hoivatuksi. Lapselle pitää lukea kirjoja, jotta hänen sanavarastonsa kasvaa. Tästä on hyötyä etenkin koulussa ja työelämässä. Muuten sanavarasto jää suppeaksi ja ihminen ei osaa kuin toistella tiettyjä fraaseja. Lapsi oppii sanoja ja taitoja myös siinä, että hänelle lauletaan ja hänen kanssaan leikitään. Tälläkin palstalla huomaa, miten käy, jos lapsi ei saa tarvitsemaansa hoivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pidän mieheni tienaamia rahoja meidän yhteisinä. Minä olen hoitanut kolmea lastamme kotona ja siksi urakehitykseni ja palkkatasoni ovat olleet huomattavasti heikompia kuin miehelläni. Minä olen se joka seuraa taloutta ja tekee osake ym. sijoituspäätökset perheessämme . Mies puoltaa niitä, mutta hänellä ei ole työnsä vuoksi aikaa seurata osakemarkkinoita yhtä tiiviisti. Hän on ollut tyytyväinen sijoituksiini.
Emme siis tuhlaa rahojamme, vaan säästämme mm eläkepäiviemme varalle. Mies jopa toivoo, että tekisin aktiivisemmin kotiimme hankintoja, mutta minä olen sellainen, että joko löydän mieleistäni ja olen valmis maksamaan siitä tai päätän, että en huoli mitään korvaavaa ja rahaa säästyy. Ihmiset tarvitsevat vähän, mutta laadukasta:)
Voi kun mä en kannata tuota tasa-arvoa missään suhteessa.
Mun mielestä on miesten ja on naisten työt ja mies maksaa isoimmat laskut.
Ja mies toimii noin vapaaehtoisesti.
Itseasiassa yritin tänään keskustella aiheesta mieheni kanssa, että käytänkö liikaa hänen rahojaan.
(Elän kyllä todella niukasti ja pyrin tulemaan toimeen omilla rahoillani, mutta selvähän se on, kun olen työtön, ettei tuilla paljoa maksella, että hän maksaa isoimmat laskut.)
Niin hän suuttui, että eikö hän tienaa tarpeeksi.
Näin siis meillä, joilla konservatiiviset arvot.
Mutta kukin taaplaa tyylillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tällaisia pareja, kuten vaikka hieroja+lakinainen tai siivoja+yrittäjänainen, on paljonkin ja niissä se mies siivestää. Ehkä liikut kapeissa piireissä.
Tuollaisia pareja on ehkä yksi 10 000, lompakkoloisnaisia riittää sitten sen 9999 verran.
Mikä ongelmasi oikeastaan on? Kuulut ihan varmasti niihin tyyppeihin, joiden mielestä suurin osa miehistä ei saa koskaan naista. Eli nuo 9999 naista seurustelevat logiikkasi mukaan korkeintaan noin kymmenen "alfamiehen" kanssa. Mitä jos menisit vaikka syyllistämään heitä siitä, että ovat hyväksyneet lompakkoisnaisen? Heidän rahojensa takiahan muut, tavallisemmat miehet eivät saa naista. Miksi he eivät ole solidaarisia köyhempiä miehiä kohtaan? Tai vaihtoehtoisesti voisit vaikka ihailla heitä siitä, että pystyvät seurustelemaan niin monen naisen kanssa. Lienevät mokovat naimisissakin useamman kuin yhden kanssa.
Miksi ap tyydyt ottamaan puolisoksesi köyhän naisen, siis sellaisen, jota joutuisit elättämään?
Terv. Itsenäisesti toimeentuleva sinkkunainen
Jep. Rahankäytöstä tulee naisille ongelma kahdessa tapauksessa :
-mies ei levitäkään lompakkoaan iilimadon kupattavaksi
-naisen pitäisi kaivaa oma lompakkonsa esiin omine rahoineen
Muutoin rahankäytöllä ei ole niin väliä, kunhan vain mies maksaa. Aina ensitreffeistä alkaen