Edes Ruotsissa ei tarvitse osata ruotsia

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tätä kitinää. Jos noinkin helpon kielen oppiminen on niin ylivoimaista niin kai siitä voi erityissyistä hakea vapautuksen. Kai tässäkin asiassa henkilökohtainen rajoittuneisuus huomioidaan?

Et näköjään.

Yritän jeestata -kirjoitan hitaasti jotta ymmärtäisit: Ruotsin kieli vie turhaan tilaa tarpeellisiempien kielien opetukselta: saksan, espanjan, kiinan, venäjän jne.

Ruotsiakin tarvitaan mutta ei paljoa koska kaikki ruotsalaiset puhuvat englantia.

Vittumaisimmatkin rantaruotsalaiset sitä pakon edessä ymmärtävät, kokeiltu on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa taas väsynyttä. Ruotsilla pärjää Ruotsissa ja Norjassa ja auttavasti Tanskassa.

Ja Venäjällä pärjää venäjälllä ja Virossa virolla. Mutta miksi ihmeessä Suomen koululaitoksen tärkein tehtävä on valmistaa oppilaat muuttamaan Ruotsiin tai Norjaan?

Lievää liioittelua taas. Muutama viikkotunti ei ole yhtä suuri kuin tärkein tehtävä. Kasva nyt vähän ihmisenä.

Mikä ihmeen "muutama viikkotunti"? Ruotsi on kaikkein pakollisin aine Suomen koulujärjestelmässä. Mikään muu aine ei ole pakollinen kaikilla opintojen tasolla (ensi syksystä lähtien) ala-asteelta aina yliopistoon saakka.

Ja esim. lukiossa on viisi kertaa enemmän pakollista ruotsia kuin pakollista fysiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä vielä edetään "pohjoismaan kansalaisuuteen" niin ei ole pahitteeksi osata ruotsia.

Miten  ruotsin kieli siihen liittyy? Suomen kieli on yksi pohjoismaiden kielistä, joten joko kaikille tulee pakkosuomi tai sitten pakkoruotsi poistetaan suomalaisilta.

Niin, suomi on kieli Pohjoismaissa, ei pohjoismainen kieli. Siinä on se ero. Ruotsi, norja, tanska, islanti ja fääri ovat kaikki lähtöisin yhdestä ja samasta kielestä. Suomi on tässä suhteessa se outsideri.

No sitten Suomen ei ole syytä mennä tällaisiin liittoihin mukaan. EU:ssa suomi on tasaveroinen kieli muiden kanssa. Miksi tyytyisimme huonompaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tässä vielä edetään "pohjoismaan kansalaisuuteen" niin ei ole pahitteeksi osata ruotsia.

Miten  ruotsin kieli siihen liittyy? Suomen kieli on yksi pohjoismaiden kielistä, joten joko kaikille tulee pakkosuomi tai sitten pakkoruotsi poistetaan suomalaisilta.

Niin, suomi on kieli Pohjoismaissa, ei pohjoismainen kieli. Siinä on se ero. Ruotsi, norja, tanska, islanti ja fääri ovat kaikki lähtöisin yhdestä ja samasta kielestä. Suomi on tässä suhteessa se outsideri.

Jos jotain liittoja tehdään, niin tietysti niihin otetaan Viro, Latvia ja Liettua mukaan. Itämeren alueen pienten maiden kannattaa pitää yhtä.

Ja silloin yhteinen kieli ei todellakaan ole ruotsi.

Mielestäni jonkinlainen pakollinen kielten opiskelu on sinänsä hyvä asia, koska suomellahan ei maailmalla pitkälle pötki ja kielten opiskelu myös kehittää ajattelua. Mutta tosiaan meillähän on jo pakkoenglantikin, joten jos joku toinen pakollinen kieli pitää olla, niin pitäisi olla valinnanvapaus. Minusta tuo ruotsin kielen pakko-opiskelu on myös epäreilua saamelaisia ja venäläistaustaisia kohtaan. Pakkoruotsiahan usein perustellaan kulttuurisilla ja historiallisilla syillä, mutta miksei pitkä venäläishistoria sitten ole yhtä tärkeä, puhumattakaan saamelaisista, jotka kuitenkin olivat tämän alueen ensimmäiset asuttajat? 

Mistä lähtien suomessa on ollut pakko englantia? Luvattiinko se Briteilla kaiken muun lisäksi, kun ovat lupail- leet yhtä ja toista, että Britannia ei jättäisi EU:ta? Mutta eikö kenestäkään ole hassua,, että Suomen ainoa pakollinen kieli on koko maassa ruotsi, kaikilla koulu/ -opiskelu asteilla, eikä esimerkiksi suomenkieli, joka ainakin toistaiseksi on Suomessa eniten puhutuin kieli. Tai, eikö ketään aatteluta se, että jos joku päivä, jokin toinen (vieras)kieli menee ohi tai tulee hyvin lähelle ruotsinkieltä puhuvien määrää, niin voivatko he vaatia, että heidän kieltään tulee samalla tavalla opislella koko maassa (Suomessa), kuin mitä nyt ruotsia, vai kaivetaanko tällöin perusteet ruotsinkielelle, kenties historiankirjoista vai msitä? Mitä kaikkea muuta voimme perustella historiallisilla perusteilla? Halusiko joku poistaa yleisen oppivelvollisuuden? Tai kenties yhtäläisen äänioikeuden?   

Paskamaisen sivistymätöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Suomessakaan monikansallisissa yrityksissä työntekijöiden välttämättä tarvitse puhua suomea, työnkuvasta riippuen. Työkieli on englanti. Minullakin on useita Suomessa työskenteleviä työkavereita, jotka eivät puhu suomea.

Totta. Tuntuu aika oudolta pakkoruotsia perustellaan sillä, että sitten voit mennä Ruotsiin töihin. Näköjään sinne voi mennä, vaikka ei osaisikaan ruotsia.

No älkääs nyt taas...

Kyllähän sitä yleensä haluaa työpaikkansakin ulkopuolella pärjätä, eikö vaan? Aika orpoa se on ruotsissa asua jos ei kieltä osaa.

No joo, olen asunut 1,5 vuotta ruotsissa. Kyllä se mun kouluruotsipohja oli aika kaukana mistään hyödyllisestä kielitaidosta. Opin siellä ruotsinkielisessä ympäristössä ruotsia parissa kuukaudessa enemmän kuin suomalaisessa koulussa koko aikana ja mulla sentään oli ruotsi 9 jka kirjoitin L:n. Suomalainen ruotsi on kuitenkin aika kaukana ruotsissa puhuttavasta ruotsista. Tietenkään en missään nimessä väitä etteikö kouluruotsista ollut hyötyä siinä, että omaksuin sen hyödyllisemmän ruotsin nopeammin, kielioppisäännöthän ovat samat.

Mutta täytyykö jokaisen suomalaisen todellakin opiskella ruotsia siksi, että osa meistä lähtee töihin ruotsiin? Miksi olisi niin kamalaa, että se olisi vapaaehtoinen kieli? Esim. itse olisin saattanut lukiossa opiskella ruotsia vapaaehtoisena kielenä, koska oli jo silloin jostain systä sellainen ajatus, että menen ruotsiin joko välivuodeksi tai opiskelemaan kokonaan. Ruotsille on suomessa valitettavasti hirmuisen vähän käyttöä ja hyväkin kielitaito rapistuu käytön puutteessa. Minä yritän kyllä puhua ruotsia aina kun mahdollista, mutta onhan se taito hiipunut ja paljon, koska englantia ja omassa tapauksessani ranskaa tulee käytettyä paljon.

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien suomessa on ollut pakko englantia? 

En osaa sanoa mistä lähtien, mutta itse olen kolmikymppinen ja minulla on koulussa ollut pakollinen englanti ja ruotsi. Ja suomen kieli on myös pakollinen kieli koulussa, jos ei äidinkielenä niin sitten jonkinlaisina suomi vieraana kielenä -kursseina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä lähtien suomessa on ollut pakko englantia? 

En osaa sanoa mistä lähtien, mutta itse olen kolmikymppinen ja minulla on koulussa ollut pakollinen englanti ja ruotsi. Ja suomen kieli on myös pakollinen kieli koulussa, jos ei äidinkielenä niin sitten jonkinlaisina suomi vieraana kielenä -kursseina. 

Englannin opiskelu ei ole pakollista. Pakko on opiskella yhtä A- ja yhtä B-kieltä, joista toisen on pakko olla ruotsi.

Ruotsi on Suomessa pakollinen kieli ainoastaan siksi, että ruotsinkieliset olivat pitkään Suomen yläluokka ja ruotsi oli sivistyneistön kieli. Vähän samalla tavoin kuin monissa maissa oli pitkään (joissakin taitaa olla vieläkin) pakkolatina, vaikkei siitä mitään käytännön hyötyä ollutkaan. Pakkoruotsi palaa siis vanhaan luokkajärjestelmään, joka pitäisi jo saada kuopattua. Ja ruotsinkieliset voivat olla ihan hiljaa siitä, että heidän oikeuksiaan nyt poljetaan, koska Suomessa mitään vähemmistöä ei hyysätä niin kuin ruotsinkielisiä. Saamen kieliä ja romanikieltä yritettiin tuhota niin kauan, että ihme että kyseiset kielet eivät ole jo kuolleet, joten suomenruotsalaisilla ei ole mitään valinnan aihetta. 

Suurkiitos kaikille tästä iltapäivästä! Ollaan saatu pakkoruotsinvastustajahullu pidettyä aika hyvin tässä ketjussa. En ole niin muita ketjuja tarkastellut, mutta sen hölmöjä avauksia ei taida nyt muita olla.

Ehkä tämä on tyypillekin vähän terapiaa, että se näkisi vammansa. Edes jonkinmoinen alku parantumiselle, vaikka kyllä tuo aika heikolta näyttää.

Hyvä kuitenkin, että jaksatte nähdä vaivaa sen edestä, ettei tämä saasta nyt turmele koko palstan ilmapiiriä.

Kiitokset!

Kiitän nyt " pakkoruotsinvastustajahullun" puolesta. Valitettavasti minulla ei ole sanoja lausua tai kirjoittaa ilmaisua, jolla osasin yhtä nasevasti kuvata henkilöä, joka - jos ymmärsin oikein- haluaa säilyttää Suomessa ruotsinkielen nyt ja aina maailman loppuun asti ja tietysti vielä sen jälkeenkin olevaan aikaan jos se mitenkään on mahdollista.  Ja  jos tai kun joku tätä edellä kerrottua kantaa rohkenee  epäillä jo ennen maailman loppua, niin hän on luultavammin  pakkoruotsinvastustajahullu, joka ei ymmärrä, että kuinka tärkeää on säilyttää Suomessa ruotsinkielenopetus, kaikilla koulu/ -opikseluasteilla.        

- Tuo viimeksi sanottu kyllä vaatinee kysymyksen. Osaiskio, joku selittää, että jos suomenkieliset ja ruotsinkieliset halutaan laittaa samaan kouluun tai tarhaan, niin asiaa on enemmän kuin usein rynnännyt vastustamaan joukko ruotsinkielisiä koska pelkäävät, että heidän kullannuppunsa jotain. Kun taas itse luulisin, että tällätavalla saataisiin mahdollisesti luontaista kaksikielisyyttä aikaan, kun eipä sitä muualla välttämättä nuori kohtaa tai tarvitse oppimaansa kieltä, ainakaan niin että kokisi sen jotenkin muihin kieliin lailla aidosti tärkeäksi.     

Är du ap desperat?? Läs din svenska i stället!