Myöhäinen abortti - murhako?
www.keskisuomalainen.fi
Kun abortoitu sikiö elääkin - SUSANNA VESTER, sairaanhoidon opiskelija. Jyväskylä 12.11.2004 00:01
Olen 3.vuoden sairaanhoidon opiskelija. Tunneillamme törmäsin aiheeseen, joka järkytti minua valtavasti. Keskustelimme abortista, aborttilaista sekä muusta aiheeseen liittyvästä. Tuli puheeksi, miten esim. Venäjällä sikiöitä abortoidaan niin myöhäisessä vaiheessa, että sikiö syntyykin elävänä ja itkien, tarviten vain keskoshoitoa, mutta hänet heitetäänkin roskiin. Järkytyksekseni opettajani totesi, että tätä tapahtuu myös Suomessa, laillisesti. Joskus sikiö abortoidaan aivan viime tipassa (Suomen aborttilain mukaan viikolle 24 saa poikkeustapauksessa abortin tehdä) niin, että tämä syntyy elävänä. Esimerkkinä opettajani kertoi tapauksen, jossa hän oli ollut työvuorossa ja toinen hoitaja oli tullut kysymään, mitä he tekevät, kun abortoitu vauva itkee.
Asiaa oli kysytty lääkäriltä, joka oli sanonut ettei lapselle saa tehdä mitään. Suomen laki nimittäin kieltää abortoidun vauvan hoidon, vaikka tämä syntyisi elossa. Miten tämä voi olla mahdollista? Nykyisellä hoitotekniikalla jopa 22-viikkoiset keskoset saadaan pidettyä hengissä ja kehittymään terveiksi lapsiksi. Miksi yhteiskuntamme hyväksyy tällaisen ristiriidan?
Jos lapsi syntyy keskosena perheeseen joka todella haluaa lapsen, tämän eteen tehdään kaikki mahdollinen hoito. Mutta jos lapsi syntyy keskosena abortin seurauksena, hänelle ei tehdä mitään, vaan odotetaan, että tämä kuolee. Samaan aikaan voi sairaalassa syntyä kaksi samanviikkoista keskosta: abortoitu, ja kauan haluttu. Jälkimmäistä hoidetaan, ensimmäista ei.
Keskoshoito on kallista, mutta onko oikein miettiä kustannuksia kun kyseessä on elämä? Ja eikö muka sillä 24-viikkoisella, abortoidulla, mahdollisesti down-syndroomalapsella ole samaa oikeutta yrittää elää kuin 22-viikkoisella, muuten terveellä? Joskus jopa täysin terve lapsi abortoidaan viime tipassa. Eikä aina ole 100-prosenttista varmuutta kehitysvammalle, joka aborttiin antaa oikeuden viime tippaan asti.
Lääkäritkin ovat vain ihmisiä, he voivat erehtyä.
Puututaan tähän asiaan. Otetaan yhteyttä kansanedustajiimme. Tehdään vetoumus. En tuomitse aborttiin päätyviä, mutta tällainen julmuus, jossa elävänä syntyvä lapsi murhataan kitumalla, on saatava loppumaan. Ihminen ei ole Jumala, joka tietää, jääkö keskonen eloon vai ei. Aina pitäisi yrittää tehdä kaikkensa säilyttää elämä.
Kommentit (8)
No joopa... Eiköhän se ole valtava surukokemus myös abortin kokeneelle. Jos sikiö ei ole elinkelpoinen, kuten noilla viikoilla ei yleensä olekaan, niin ei se mikään murha ole. Herranjestas, miksiköhän näitä ketjuja aloitetaan aina...
nykyään vauva luokitellaan elinkelpoiseksi kun rv22 on täynnä!
eli vauvaa hoidetaan keskosena.
vanhempien tunteet eivät liity tähän mitenkään!!!
on uskomattoman julmaa antaa lapsen kitua kuoliaaksi, ja tämä laki todellakin kaipaisi hienosäätöä.
Partial birth -abortteja ikävä kyllä tehdään maailmassa. Ja toki tuntuu pahalta, että samoilla viikoilla syntyneitä pystytään pelastamaan.
Mutta toisaalta..
1.) Voidaanko vaatia, että aborttiin päätyneet vanhemmat joutuvat kustantamaan (usein vammaisen) lapsensa kalliin tehohoidon. Tuskin ovat päätyneet aborttiin heppoisin perustein. Lapsivesipunktiossa on kuitenkin erittäin hyvä onnistumisprosentti (siis että tulos on harvoin virheellinen, vaikkakaan ei 100% varmuutta annakaan).
2.) Jos aborttilainsäädäntöä kiristetään, siirrytäänkö taas puoskareiden maailmaan? Ainahan sitä voi matkustaa toiseen maahan aborttia saamaan. Aborttilainsäädännön täytyy olla hyvä ja täsmälliset raamit antava, mitä se mielestäni Suomessa onkin.
Toisaalta voitaisiin myös miettiä, onko oikeasti järkevää pitää hyvin pieniä keskosia hengissä hinnalla millä hyvänsä. Tokihan jokainen on valmis taistelemaan lapsensa puolesta, mutta jossain vaiheessa on järjenkin astuttava peliin.
t. 22+0 tänään.
Eli ratkaisu aborttiin päätymisestä olisi saatava aikaan ja täytäntöön pikaisesti, raskauden ollessa mahdollisimman alkuvaiheessa! Jos lapsi on sairas asia on taas eri koska tutkimukset kestävät kai aikansa. Turhaa byrokraattista hidastelua näissä asioissa olisi karsittava!
Aborttiin päätyvillä äideillä on syitä yhtä monta kuin on äitejäkin.
Olisiko mahdollista ajatella, että nainen synnyttäisi lapsensa jos lapsi terve ja raskaus edennyt jo niin pitkälle että lapsi elinkelpoinen. Ja antaisi lapsensa sitten adoptioon.
Nämä ovat tosi vaikeita asioita joita kuitenkin tärkeä pohtia ja hyvä olla tietoinen kun leikkii sexillä ilman kunnollista ehkäisyä vastuuttomasti. Hiukan olen sitä mieltä että varsinaisia " vahinkoja" ei ole olemassakaan vaan ovat ns. tahallisia vahinkoja.
vaikka siihen jokseenkin pystyisi. kehitysvammaisuusprosentti on niin suuri, ettei mitään rajaa. jos tiedetään, että 70% todennäköisyydellä lapsi ei tule edes koskaan pääsemään kotiin, vaan elää sairaalassa/laitoksessa jos ei kuole parin seuraavan tunnin aikana... raja on vedettävä johonkin. minusta ei sitä ole määrittelemään, mutta on vain ajan kysymys kun vanhemmat alkavat kärttää lääkäreitä pelastamaan jotain rv19 sikiöitä...
Siis en käsitä, miksi eloon jäänyt abortoitu vauva joutuu kitumaan kuoliaaksi ennemmin kuin pääsemään adoptiolapseksi :( Etenkin, jos kyseessä on vielä sittenkin jokseenkin terve pieni ihminen. Silloinhan mahdollisuus päästä häntä haluavaan ja rakastavaan perheeseen on ihan todellinen, vaikka biologiset vanhemmat toisenlaiseen ratkaisuun olisivatkin päätyneet.
pysytään vaan Seiskan artikkeleiden ruotimisessa.
siinä vaiheessa abortti on murha, kun lapsi voisi selviytyä jo ulkomaailmassa...