En kestä älykkäiden (tai muidenkaan) puhetta siitä, miten naiset aina esitetään jotenkin alakastina

Normaalit ihmiset ymmärtävät sukupuolten erot ja osaavat nähdä niissä paljon valoisia puolia. Ankeaa olisi jos kaikki olisivat yhdestä puusta. Mutta feministit vaativat kaikesta ensin saman kuin muille, vaan eivät halua luopua saavutetuista eduistaan. Vähän sama kuin kommareilla.

On totta, että varsinkin jenkkiläisessä elokuvassa nainen esitetään erittäin usein vähän kanana otuksena, joka puhuu lähinnä miehistä, suhteista ja naimisiin pääsystä/avio-ongelmista. Naiset on miesten käsipuolessa olevia koristeita ja edustusrouvia, ei itsenäisiä toimijoita ja oman elämänsä sankareita vieläkään kovin usein.

ja sama koskee myös muita vähemmistöjä (mikä mainitaan tuolla tekstissäkin).



En siis joka päivä aamuisin herää harmitellen tätä asiaa ja mielestäni länsimaissa voidaan kiinnittää huomiota sellaisiinkin asioihin, jotka eivät aiheuta välitöntä haittaa, esimerkiksi naisethan voivat tehdä elokuvia (vrt. kehitysmaissa naiset taistelevat perusoikeuksistaan). Mutta kun nuo asenteet vaikuttavat kuitenkin naisten mahdollisuuksiin pitemmällä aikavälillä.



Mutta asia on juuri noin kuin Cantell sanoi, jos pääosassa on nainen, se on statement samalla tavalla kuin tummaihoinen tai homo pääosassa on myös statement. Tai elokuvassa pitää osoittaa avarakatseisuutta ja suvaitsevaisuutta sillä, että henkilöhahmoihin on valittu kiintiöhomo, joka ei tietenkään voi olla elokuvan päärooli.

jos et kestä puhetta, niin mikä esim. tuossa jutussa oli mielestäsi väärin tai epäjohdonmukaista? Kai kulttuuria saa analysoida ja kritisoida?



Hyvä pointti tuossa oli mielestäni huomio siitä, että naiset hyvin usein itse tekevät tätä jaottelua naisohjaajiin ja elokuvaohjaajiin. Kysymyksenä on myös arvokas se, että miksi naisia on elokuvaohjaajina niin vähän - varsinkin kuin kulttuurialalla he ovat yleensä muuten hyvin edustettuina.



Oscar.