Jos työnantaja purkaa sopimuksen koeaikana

että syy on syrjivä niin asiaa viemään eteenpäin. Eihän se nyt voi olla työantajan vika, jos työntekijä ei opi työtä tai sopeudu sinne ja siksi työn jatkaminen on mahdotonta. Eli koeaika on puolin ja toisin juuri sitä varten, että katsotaan onko homma sitä mitä pitää...

että syy on syrjivä niin asiaa viemään eteenpäin. Eihän se nyt voi olla työantajan vika, jos työntekijä ei opi työtä tai sopeudu sinne ja siksi työn jatkaminen on mahdotonta. Eli koeaika on puolin ja toisin juuri sitä varten, että katsotaan onko homma sitä mitä pitää...

Yleensä ne vain sanoo "työhön soveltumaton", mutta jos olet eri mieltä, mene ihmeessä työsuojeluviranomaisen pakeille. Vaatiihan ne sen syyn kirjallisena ihan työkkäriinkin!

Ja jos ei allekirjoita eropapereita, niin niihin otetaan todistajien allekirjoitukset, että on annettu, mutta ko henkilö ei ole suostunut allekirjoittamaan. Ja se siitä.

niin työnantaja voi toimittaa ne kirjallisena myöhemmin. Yleensä suullisesti ei edes kannata mitään tarkempaa perustetta kertoa (että ei sano mitään typerää).

voisitteko kertoa, miten sitten voidaan päätellä, oliko syy syrjivä vai ei. Jos taas työnantajan täytyy kertoa syy pyydettäessä, niin kuka sitä saa pyytää ja kenelle se kerrotaan? Pitääkö työntekijän viedä asia oikeuteen kuullakseen purkuperuste ja jos se onkin lainmukainen, joutuu työntekijä maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut.

Vai miten te oletatte, että tämä asia (lakiin kirjattu) oikein hoidetaan?

Ja työnantaja kertoo sen. Onko kyseessä syrjintä?!

Ihan täällä pohtimaan ja harkitsee sitten vielä haaskaavansa lisää aikaa viemällä asian "eteenpäin", niin ei ole ihme jos ei sovellu työhön...

Ei varmaan kannata kopy pastettaa sellaista tekstiä, jota ei joko ole lainkaan lukenut, tai yhtään ymmärtänyt. Eihän tässä, tai siinä toisessa pätkässä jonka postasit tän perään, mainita sanallakaan ettei koeaikaa saisi purkaa aikakailla ihan milloin vaan. Siitähän siinä on just kyse!



Ilman koeaikaa kaltaisenne uuvatit eivät saisi töitä ikinä. Kuka nyt uskaltaisi palkata kokeilematta ketään muita kuin tunnettuja ammattilaisia? Kaikki duunarit tulis 100% varmasti joko perhepiiristä, tai vuokrafirmasta. Ilman suhteita ei töitä saisi kukaan.

niin työnantaja voi toimittaa ne kirjallisena myöhemmin. Yleensä suullisesti ei edes kannata mitään tarkempaa perustetta kertoa (että ei sano mitään typerää).

voisitteko kertoa, miten sitten voidaan päätellä, oliko syy syrjivä vai ei. Jos taas työnantajan täytyy kertoa syy pyydettäessä, niin kuka sitä saa pyytää ja kenelle se kerrotaan? Pitääkö työntekijän viedä asia oikeuteen kuullakseen purkuperuste ja jos se onkin lainmukainen, joutuu työntekijä maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Vai miten te oletatte, että tämä asia (lakiin kirjattu) oikein hoidetaan?

Laissa ei ole olemassa missään määräaikaa, jossa purkuperuste on kerrottava (vrt. työtodistus, josta määritelty sen antaminen), miksi siis kertoa?

"Sopimuksen purkaminen koeaikana



Koeaikana tapahtuvasta purkamisesta usein esitetään virheellisesti, että se saisi tapahtua ilman mitään perusteita. Kuten edellä siteeratun lainkohdan 4 momentti kuitenkin toteaa, perusteet eivät saa olla "koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisia". Esimerkiksi tapauksessa KKO 1993:42 työntekijän katsottiin purkaneen työsopimuksen epäasiallisella perusteella, kun purkamisen ainoana syynä oli paremman palkan saaminen toiselta työnantajalta.



Työnantajan suorittaman purkamisen on liityttävä työntekijän henkilöön tai hänen työsuoritukseensa. Oikeuskirjallisuudessa ja -käytännössä on todettu, että mikäli työntekijä esittää uskottavia perusteluita purkamisen syrjivyyden tai epäasiallisuuden puolesta, työnantajan velvollisuudeksi jää näyttää purkamisen syyn liittymisen koeajan tarkoitukseen (työntekijän työsuorituksen tason toteamiseen). Koeaika ei siis automaattisesti oikeuta kumpaakaan osapuolta tulkitsemaan lainmukaisia irtisanomisen syitä (ks. työsuhteen päättämisestä kertovaa juttuani) purkuperusteiksi."



Koeaika siis EI ole työnantajalle syy erottaa. Syyn täytyy olla asiallinen. Ja se EI ole turhan purnausta, jos tietää hoitaneensa työnsä hyvin, epäilee, että työnantaja on vain käyttänyt koeaikaa väärin ja vie siksi asian eteenpäin. Pitäisikö työntekijöiden vain niellä työnantajan valheet ja alkaa kynnysmatoksi vaikka tietää, että oikeasti koeaikaa on käytetty hyväksi ja hänet on palkattu oikeasti ruuhka-avuksi?

laittomalta syyltä JOS olet noudattanut yhteisiä pelisääntöjä ja toimittanut tarvittavat lääkärintodistukset ajallaan, ilmoittanut sairaudesta ajallaan jne.



Tosin epäilyttävän paljon sairaslomia jo koeaikana antaa työntekijästä lusmun kuvan... vaikka olisi ihan oikeastikin sairas. Siksi minä raahautuisin töihin pikkukuumeessakin...

tilanteita, että työntekijä lähtee kesken työpäivän pois, kun on niin "uupunut". Kyseessä siis (mielen)terveydellinen syy, jonka vuoksi ei sovellu työhön. Mutta jos työnantaja sanoo tämän, hän syyllistyy syrjintään..?

Olen työkkärissä töissä. Joka viikko tulee joku ilmottautumaan työttömäksi ja haluaa hakea työttömyyskorvausta. Mukana työtodistus, jossa lukee "työsuhteen päättymisen syy: koeaikapurku". Tämähän ei työttömyysturvan kannalta riitä tietenkään.



Sitten pyydetään asiakasta hankkimaan sellainen työtodistus, jossa selviää töiden loppumisen syy. Usein asiakas vastaa, että ei sellaista tarvi olla, kun on koeaikapurku.



Seuraavaksi kysyn asiakkaalta, että hommaatko uuden todistuksen, vai saanko soittaa työnantajalle ja kysyä asiaa.



Sitten kun soitan työnantajalle, niin luurista tulee sama vastaus: että ei tarvi kertoa muuta syytä kuin että purettiin koeaikana. Sitten taas selitetään, että kun se ei ihan riitä.



Työttömyysturvan pitää saada tietää, että johtuuko työsuhteen purku työnTEKIJÄSTÄ johtuvasta syystä , vai työnANTAJASTA johtuvasta syystä. Eli että onko työntekijä rikkonut työnantajan ohjeita, jättänyt työnsä tekemättä, myöhästellyt, ollut juovuksissa työssä tms.

Yleensä työnantajat tässä vaiheesssa havahtuu ja kertoo että purku johtui ihan työnantajasta, joka päätti että työntekijä ei soveltunut paikkaan.



Asia työkkärin puolelta selvä. Kirjotan maksulausunnon työttömyysturvan maksajalle,että korvaukset saa laittaa maksuun heti, eikä tule karenssia.



Kerran sattui työnantaja, joka alkoi puhua työntekijästä epämääräisesti pahaa. Tuli tunne, että yrittää kalastaa entiselle työntekijälleen karenssia. Kysyin asiakkaalta, että mitä tämä meinaa. Asiakas kertoi, että työsuhde purettiin koeajalla samoin tein, kun hän alkoi kysymään, että koska se palkka korjataan luvatun mukaiseksi ja koska työtehtävät tulee sellaiseksi, kuin alussa sovittiin. En laittanut karenssia, vaan kirjoitin suoraan maksulausunnon.