Valehteleeko Katainen a) aina b) vain silloin kun huulet liikkuvat?

Otetaanpa siis uusiksi:



Puhuuko Katainen absoluuttista faktaa a) aina b) vain silloin kun huulet liikkuvat?

Aina. Osittain se on niin tyhmä, ettei se tajua valehtelevansa.

Katsoin sitä haastattelua.



Katainen on sitä mieltä, että kunnat saavat osaa palveluja firmoilta, jotka vievät voittonsa veroparatiiseihin. Siis eivät maksa Suomeen veroja (no, jos nyt kiinteistöveroa sentään, kun sitä ei voi kiertää...).



Kilpailutetaan terveyskeskus:



Tarjous A, suomalainen firma, haluaa 100 rahayksikköä

Tarjous B, ulkomaalainen firma, haluaa 95 rahayksikköä



Kumpikin saa voittoa vaikkapa 20 R.

A maksaa voitoistaan verot Suomeen esim 10 R. B ei maksa mitään.



Kyllähän se B on sille kunnalle JUURI NYT Tänä vuonna halvempi, mutta A toisi verotuloja Suomeen ja olisi parempi, jos ajatellaan koko maan etua ja nähtäisiin pidemmälle kuin vain kuluva vuosi. Jos kaikki kunnat ottaisivat tämän huomioon, valtiolla olisi rahaa enemmän kaikille kunnille.



Minusta tuntuu, etteivät Kokoomus ja Katainen tajua asiaa. Vai olenko itse väärässä? En ole poliitikko, en ole opiskellut taloustieteitä.



Selvisi myös, että Katainen ei myöskään uskalla nostaa hyvätuloisten veroja yhtään. Itse ansaitsen nyt vuodessa 50.000 ja voisin ainakin prosentin enemmänkin valittamatta ja itkemättä maksaa veroja, jos se menisi terveydenhoitoon, lastensairaaloihin, palvelujen turvaamiseen köyhemmillekin yms. tärkeään.

ne on patologisia valehtelijoita. Sen takia ne on niin helvetin "hyviä" työssään. Jos ole väärässä niin mainitkaa edes 1 aikuisten oikeesti rehellinen kansanedustaja, tai vielä parempi 1 aidosti rehellinen ministeri?

Numero 4 väitti, että ulkomainen firma ei maksa Suomeen veroa Suomessa tekemästään bisneksestä. Kyllä maksaa. Esimerkiksi ABB ja Nordea ovat Suomen suurimpien yhteisöveron maksajien joukossa.

Siis ei kuntaliitoksia pakolla, jos kunnat selviävät velvoitteistaan. Jos joku kunta ei selviä velvoitteistaan, hallitus puuttuu asiaan. Missä tässä se valhe on? Ei missään, vaan aloitus on taas tyypillistä punapersusoopaa.

Siis ei kuntaliitoksia pakolla, jos kunnat selviävät velvoitteistaan. Jos joku kunta ei selviä velvoitteistaan, hallitus puuttuu asiaan. Missä tässä se valhe on? Ei missään, vaan aloitus on taas tyypillistä punapersusoopaa.

Ensin sanoo, että hallitus ei käytä pakkoa, piste. Sitten jo seuraavassa lausessa sanoa, että kylläpäs käyttää.

Siis "hallitus ei käytä" pakkoa on valhe.