Lue keskustelun säännöt.
Vastatkaapa sossut tähän kysymykseen! Liityy tapaus Eerikaan
02.09.2012 |
Kysyin jo yhdessä ketjussa, mutta vastausta ei tullut. Niinpä teen uuden aloituksen asiasta.
Eli Eerikan tapauksessahan joku sossu oli "diagnosoinut" lapsella varhaislapsuuden trauman, jonka vuoksi vahingoittaa itseään. Eli sekopäävanhemmat selittivät pahoinpitelyjä näin, ja sossut uskoivat ja tekivät "diagnoosin" ilman asiantuntemusta.
Jos lapsella tosiaan diagnosoidaan tällainen lapsuuden trauma, jonka vuoksi käyttäytyy itseään kohtaan näin väkivaltaisesti, että repii hiuksia päästään, on jatkuvasti mustelmilla, joita selitellään sillä että lyö päätään seinään, vahingoittaa itseään jne. Eikö tällaisessa kunnossa oleva lapsi kuuluisi psykiatrisen hoidon piiriin, kiireesti? Eikö hänen kuuluisi saada vähintään psykiatrista apua avohoitona tai laitoksessa, jos tilanne on todella paha?
Ja jos nämä oireet ja itsensä vahingoittaminen loppuvat huostaanoton myötä, ja kotiin palautuksen jälkeen alkaa tulla ls-ilmoituksia samasta asiasta eli väkivallan merkeistä, jotka sossussa on ilmeiseti sitten kuitattu lapsen itsensä aiheuttamiksi, eikö lapsi tulisi toimittaa hoitoon?
Olen itse työssä, jossa joudun välillisesti tekemisiin eri syistä pahasti oireilevien lasten kanssa, ja heitä kyllä toimitetaan milloin sairaalakouluun, milloin osastolle jne. Haluaisin tietää, miksi tässä tapauksessa näin ei ole tehty? Onko se tullut edes mieleen?
Hoitoon toimittaminen olisi saattanu pelastaa Eerikan. Ainakin hän olisi ollut hetken turvassa, ja saadessaan kunnollista psykiatrista hoitoa olisi saattanut avautua luottamuksen synnyttyä todellisesta tilanteesta. Sitähän emme voi tietää.
Kommentit (14)
Kyllä kommentoida voi yleisellä tasolla. Siis: missä kommentit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isoäiti kyllä huomaa, jos lapsenlapsensa asiat eivät ole hyvin. Ja varsinkin, jos itse on alan naisia.
Mikä vimma teillä on sekottaa tekijän suku tähän asiaan. Jättäkää ne rauhaan, niillä on taatusti ihan hirveetä ilman teidän vittuiluannekin.
Uskokaa tai eälkää, ihminen voi aikuisena elää ihan erillistä elämää sukulaisistaan, sisältäen myös sen että 1) eivät käyttäydy lainkaan samalla tavalla ja 2) ovat tietämättömiä sukulaistensa kaikista omituisuuksista. sim tuon isän ja hänen veljensä välit voivat olla hyvin pinnalliset, eikä Touko Tarkin tekemiset liity veljeensä mitenkään kunnes toisin todistetaan.
Ymmärrän että tämä hirveä tapaus aiheuttaa kuohuntaa mutta miksi ihmeessä kaikki vähänkin asiaan liittyvät pitää haukkua? Seuraavaksiko haukutaan postinkantaja, hän sentään kurkkasi luukusta yksiöön joka päivä, eikö hän nähnyt jotain?
Mistä sä tiedät, milloin isoäiti on viimeksi tyttöä nähnyt? Kuten sanottu, ei kaikki ole paljoakaan sukulaistensa kanssa tekemisissä.
Isoäiti kyllä huomaa, jos lapsenlapsensa asiat eivät ole hyvin. Ja varsinkin, jos itse on alan naisia.
Mikä vimma teillä on sekottaa tekijän suku tähän asiaan. Jättäkää ne rauhaan, niillä on taatusti ihan hirveetä ilman teidän vittuiluannekin.
Uskokaa tai eälkää, ihminen voi aikuisena elää ihan erillistä elämää sukulaisistaan, sisältäen myös sen että 1) eivät käyttäydy lainkaan samalla tavalla ja 2) ovat tietämättömiä sukulaistensa kaikista omituisuuksista. sim tuon isän ja hänen veljensä välit voivat olla hyvin pinnalliset, eikä Touko Tarkin tekemiset liity veljeensä mitenkään kunnes toisin todistetaan.
Ymmärrän että tämä hirveä tapaus aiheuttaa kuohuntaa mutta miksi ihmeessä kaikki vähänkin asiaan liittyvät pitää haukkua? Seuraavaksiko haukutaan postinkantaja, hän sentään kurkkasi luukusta yksiöön joka päivä, eikö hän nähnyt jotain?
Kyllä kommentoida voi yleisellä tasolla. Siis: missä kommentit.
Esitin aloitukseni ehkä vähän huonosti. Tottakai ymmärrän ettei tämän tapauksen sossut voi kommentoida asian todellista laitaa. Tarkoitin kysymykseni _ylipäänsä_ sossuille, kun tuntuvat täällä kilpaa puolustelevan tapaukseen liittyviä sossuja milloin milläkin verukkeella. Eli osaavatko arvella yhtään, miksei tätä lasta ole toimitettu hoitoon? Näin pahasti oireilevat lapset eivät kuulu kotiin.
On tämä uskomaton tapaus, kerta kaikkiaan. Koko sossulaitos on ollut ihan perheen talutusnuorassa, on uskottu joka asia mitä sieltä on kerrottu. Miksi mitään ei ole epäilty? Lastensuojelun taso ja työntekijöiden ammattitaito tässä maassa on todella tutkittava tarkkaan. On tehtävä lakimuutoksia, jotta lapsen oikeudet ovat vanhempien oikeuksia vahvemmat ja että viranomaiset voivat toimia kun tarve on. Ja ennen kaikkea epäpätevät on saatava alalta pois. Siirtyköön töihin, jossa eivät voi edesauttaa kenenkään kuolemaa.
päättelen tapahtuneen. Siinäpä se verkko petti. Ehkä tyttö on jopa ihan todistetusti aikanaan vahingoittanut itseään eli väite ei ole edes pelkästään isän ja siippansa väitteiden varassa vaan juonsi sieltä ongelmista äidin luona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
päättelen tapahtuneen. Siinäpä se verkko petti. Ehkä tyttö on jopa ihan todistetusti aikanaan vahingoittanut itseään eli väite ei ole edes pelkästään isän ja siippansa väitteiden varassa vaan juonsi sieltä ongelmista äidin luona.
tai ainakin niin kertoi sossuille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tai ainakin niin kertoi sossuille.
Ja tätäkään asiaa ei tarkistettu mistään? Että onko lapsi tosiaan hoidossa...kai ne sossut viel uskoi että lääkäri-äitipuoli antaa psykiatrista hoitoa...
OMG, mitä töpeksintää...
tai ainakin niin kertoi sossuille.
Ja tätäkään asiaa ei tarkistettu mistään? Että onko lapsi tosiaan hoidossa...kai ne sossut viel uskoi että lääkäri-äitipuoli antaa psykiatrista hoitoa...
OMG, mitä töpeksintää...
terapeuttisukulaisilla...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jota ei ole vielä todistettu oikeaksi.
Kuulin et isä todellakin on itse tehnyt aikoinaan aloitteen et tytölle hankittais psykiatrista apua mut ilmeisesti tän hullun Sirpan ansiosta joka oireetkin aiheutti isä päätti ettei halua tyttöä sairaalaan vaan he hoitavat tytön terveeksi itse.
Muun muassa tyttöä hoidettiin musiikkiterapialla ja kapaloinnilla.
Me kaikki tiedetään nyt mitä se kapalointi tarkoitti=(
Tämähän selittää myös sen, miksi sijaishoitopaikka katsoi lapsen tilanteen "parantuneen niin paljon", ettei hän enää tarvinnut huostaanottoa. Lasta ei siis alun perinkään otettu huostaan siksi, että kotiolot olivat huonot, vaan siksi, että hän näiden "varhaislapsuuden traumojensa" vuoksi "vahingoitti itseään". Sijaishoidossa "tilanne aina koheni", eli lapsi ei vahingoittanut itseään, jolloin hänet tietenkin voitiin palauttaa kotiin.
Sossut siis ostivat koko paketin kyseenalaistamatta. Isää ja tämän naisystävää pidettiin hyvinä vanhempina, jotka yrittivät kaikkensa. Tyttö vain "oli pahasti traumatisoitunut ja vahingoitti itseään". Vanhemmat kuitenkin "toimivat hyvässä yhteistyössä", joten heitä uskottiin kaikessa. Lisämausteena tietysti se, että koko isän suku oli täynnä sosiaalipuolen ihmisiä, jotka olivat tekemisissä lastensuojelun kanssa, ns. alan ammattilaisia.
Ilmeisesti tässä ei ole siis missään vaiheessa koko aikana sossujen mieleen tullut, että isässä tai naisystävässä olisi vikaa. Vikaa oli tytössä ja tämän äidissä, joka oli traumatisoinut tytön niin pahoin. Tytön ja äidin tapaamisia piti rajoittaa ja valvoa. Isän luona tyttö sen sijaan oli turvassa, mutta tarvitsi ajoittain sijaishuoltoa pahojen traumojensa vuoksi.
Vain tällainen ajatuskuvio selittää sen, miksi mihinkään lastensuojeluilmoituksiin ym. ei reagoitu. Sossut "tiesivät lapsen vaikeuksista", mutta heidän näkökulmastaan asia oli hoidossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä tasolla lastensuojelu on tässä pahoinvointivaltiossa...voi hyvä luoja, koko sossun väki uskoo kahta sekopäätä ja heidän sossusukuaan eikä mitään asioita tarkasteta/tutkita itse!
Mä oon sanaton.
Rauha pienen tytön sielulle. Onneksi pääsit pois kärsimästä, sinua ei näköjään olisi mikään eikä kukaan ikinä pelastanut, paitsi kuolema.
Tässäkin hirvittävässä tapauksessa on rikostutkinta kesken ja tällöin pelkästään poliisi hoitaa tiedottamisen.
Uskokaa tai eälkää, ihminen voi aikuisena elää ihan erillistä elämää sukulaisistaan, sisältäen myös sen että 1) eivät käyttäydy lainkaan samalla tavalla ja 2) ovat tietämättömiä sukulaistensa kaikista omituisuuksista. sim tuon isän ja hänen veljensä välit voivat olla hyvin pinnalliset, eikä Touko Tarkin tekemiset liity veljeensä mitenkään kunnes toisin todistetaan.
Ymmärrän että tämä hirveä tapaus aiheuttaa kuohuntaa mutta miksi ihmeessä kaikki vähänkin asiaan liittyvät pitää haukkua? Seuraavaksiko haukutaan postinkantaja, hän sentään kurkkasi luukusta yksiöön joka päivä, eikö hän nähnyt jotain?