voiko vuokranantaja kieltää

ehtoja ei voi vuokrasopimukseen laittaa (tai voi laittaa mutta ne eivät ole päteviä).

Kohtuuttomia ehtoja on esim. kieltää lemmikit (ellei todistetusti allergia-asunto/talo) tai kieltää avopuolison muutto.

käräjäoikeuksien päätöksiä, mutta ei yhtään ennakkopäätöstä korkeammissa oikeusasteissa. Avopuoliso saa muuttaa, mutta jos paperissa selkeästi lukee, että asunto vuokrattu yhdelle eikä alivuokralaisia sallita (jo laki edellyttää alivuokralaisten ottamiseen vuokranantajan suostumuksen, ei tarvitse erikseen kieltää) niin sitten se on vainn yhdelle eikä alivuokralaisia oteta tai teet uuden sopimuksen.

pitää olla esittää todisteet että esim vuokranantaja on allerginen JA aikoo vielä asua vuokraamassaan asunnossa.

Avopuoliso voi tosiaan muuttaa ilman pää- tai alivuokralaissopimustakin, eli asua perusteella avoliitto. Toki silloin avokilla on huonompi asema jos ero tulee ja alkuperäinen vuokralainen haluaa häipyä asunnosta, silloin avo ei välttämättä voi jäädä.

kunhan tekee muuttoilmoituksen ja maksat esim. vesimaksut. Olet tietysti vastuussa juopon aiheuttamista häiriöistä. Pitemmän päälle lennätte pihalle.

Puolet asunnosta saa myös alivuokrata.

mutta yleisesti kimppakämpistä jos puhutaan, niin vain tyhmä vuokranantaja tekee jokaisen asukkaan kanssa omat sopimukset.



Käytännössä niin, että että yksi vuokraa asunnon ja huolehtii maksut vuokranantajalle, ja muut asukkaat maksavat tuolle ihmiselle sen oman osuutensa. Jos joku ei maksa osuuttaan, se sitten tuon ihmisen ei vuokranantajan ongelma.



Alivuokralaisen ottamisessa vähän sama juttu. Asuisiko tuo ihminen kanssasi vai muuttaisitko itse pois asunnosta? Jos muutat pois, niin käsittääkseni sinulla säilyy vastuu asunnosta. Eli jos alivuokralainen jättää vuokrat maksamatta, sinun pitää ne tietenkin maksaa. Samoin sinun pitää maksaa jos hän aiheuttaa asunnossa vahinkoa jne.

Mun mielestä moni suojaa ihan ymmärrettävästi asunto-omaisuutensa kuntoa lemmikiellolla. Kivoja skraiduja koira voi aiheuttaa parkettiin kynsillään ja kissa kynsiä tapetit seinästä. Mun mielestä pikemminkinon sääntö kuin poikkeus että vuokrailmoituksissa on että ei lemmikkejä eikä tupakointia. En tajua, miten lemmikkikielto yhtäkkiä voisi olla kohtuuton? Tupakointikiellosta puhumattakaan.

tietenkin sinä voisit sitten karhuta alivuokralaiselta maksamatta jääneitä maksuja ja vahingoista aiheituneita kuluja, mutta jos kyseessä työtön jolla luottotiedot menneet niin tuskin koskaan mitään saisit...

Vuokraehdoissa luki nimenomaan että asunnossa saa asua vain yksi ihminen kerrallaan vakituisesti. Oli muuten kaupungin asunto, vieläpä.

pitää olla esittää todisteet että esim vuokranantaja on allerginen JA aikoo vielä asua vuokraamassaan asunnossa. Avopuoliso voi tosiaan muuttaa ilman pää- tai alivuokralaissopimustakin, eli asua perusteella avoliitto. Toki silloin avokilla on huonompi asema jos ero tulee ja alkuperäinen vuokralainen haluaa häipyä asunnosta, silloin avo ei välttämättä voi jäädä.

Vuokrasopimus on sopimus siinä kuin työsopimuskin. Kun olet sen allekirjoittanut, olet sen ehdot hyväksynyt. Kenenkään ei ole pakko ottaa asuntoa, jossa on lemmikkienpitokielto.

Vuokralaiseni otti sopimuksesta huolimatta asuntoon kissan. Koska sopimuksessa oli kiistaton lemmikkienpitokielto ja koska kissa esim. tuhosi tapetteja ja lattiaa sekä aiheutti hajuhaittoja, maksoi vuokralainen asunnon remontista hieman yli 18 000 e. Tästä on oikeuden päätös, tosin vain käräjäoikeudessa eli ei löydy netistä. Jos sopimus olisi sallinut kissanpidon, olisi osa syntyneistä ongelmista katsottu kuuluvan asunnon normaaliin kulumiseen. Nyt ei mikään ollut sitä vaan asukas korvasi kaikki kissan tekemät jäljet. Asunto oli kuvattu ennen vuokraamista, joten dokumentteja löytyi.

Monelle tulee yllätyksenä et vuokranantajillakin on oikeuksia.Mikäli AP tarkoitti et henkilö tulisi asumaan ilman kirjoja(heh=D)niin siitä voi seurata vuokrasopimuksen purku ja häätö.Meidän taloyhtiössä seurataan tarkkaan vesimaksuja ja näitä tukihuijareita jotka eroaa miehestään saadakseen asumistukea yms.mut mies silti käytännössä asuukin talossa.

silloin alivuokralaista on hankala ottaa. Kaikkia avaimia kun ei voi teettää lisää.

varmaan meneekin noin, JOS kissa aiheuttaa tuhoja.



Tavallinen kissa ei aiheuta hajuhaittoja (tekee tarpeet hiekkalaatikkoon mikä putsataan joka päivä), ei pilaa lattioita (miten se edes onnistuu?!) eikä raavi tapetteja jos kissan on niin opettanut ja hankkinut raapimispuun-laudan. Raapimislaudan voi sijoittaa myös seinään sen tapetin päälle niin, JOS kissalla tapana esim. "raapimalla" osoittaa että haluaa ulos/vessaan ja ovi kiinni, niin tapettiin ei tule jälkiä koska raapimislauta edessä.



Tuntuu aika kohtuuttomalta että kissa saisi aikaan 18´000e tuhot, toki jos kalleinta rakennusfirmaa käyttää... Mikä sekin varmaan ollut vaimon veljen firma?

ovat kohtuuttomia koska vuokralaisen pitää pystyä elämään normaalia elämää ja lemmikkien aiheuttama lattian kuluminen on normaalia.

Sen sijaan kissan tapettien repiminen ja kuseskelu ei ole normaalia.



Samalla tavalla lattiaan tulee naarmuja ja painaumia huonekaluista, ne on normaaleja, sen sijaan jos tulee kohteusvaurioita sisälle kantautuvasta lumesta tai erityisen pahoja naarmuja kengänpohjissa olevasta hiekasta, ne joutuu erikseen korvaamaan.



Siksi siis lemmikkikielto ylipäätään on kohtuuton, mutta lemmikinomistaja joutuu usein korvaamaan vaurioita, niistä löytyy tarkatkin listat netistä että mikä on "normaalia kulumista" ja mikä korvattava. Sisäsiisti (isokokoinenkin!) koira on varmempi ottaa kuin kissa, koska kissa useammin repii/merkkaa/ylipäätään tekee tarpeet sisälle aiheuttaen hajuhaittaa.

vuokrasuhteen alusta alkaen. Vai silloin se on kohtuuton, jos se annetaan kesken vuokrasuhteen.



Vuokralaisella on vapoaus valita, missä asuu. Siksi ei pidä allekirjoittaa sopimusta, jossa on lemmikkikielto, jos perheessä on lemmikkejä.



Jos asunnossa on kiellosta huolimatta eläimiä, tulkitaan kaikki lattian kulumat eläimistä johtuviksi eikä normaaliksi kulumiseksi ja vuokralainen maksaa. Hän on rikkonut sopimusta ja korvaa siitä aiheutuvat kulut täysimääräisinä.



Kannattaa kokeilla esim. autonvuokrauksessa eli vuokraa auto, anna 16v:n sitä ajaa ja naarmuttaa. usko tai älä, sinä olet se, joka korvaa eikä suinkaan vakuutus. Rikoit sopimuksen.

Jos olisi, niin miksi tosiaan ilmoituksissa on vähän väliä ei lemmikkejä -merkintä?



Nehän olisivat laittomia, jos kielto muka olisi kohtuuton?



Mielestäni kohtuuton kielto olisi, ettei saa ruokailla olohuoneessa tai jokin muu täysin päätön kielto

Yhden avaimen antaminen on niin naurettavaa...!

Suorastaan vuokralaisen kyykytystä.



Normaali ihminen tarvitsee kaksi avainta.



1. se avain voi hukkua, ihan ilman omaa syytäkin jos vaikka taskuvaras varastaa käsilaukun. Kiva tuossa tilanteessa alkaa uutta avainta kotiinsa hankkimaan, vuokranantajaan ei välttämättä saa yhteyttä (matkoilla ulkomailla tai vaikka sairaalassa), kotiin pitäisi päästä ja seuraavana aamuna töihin =ei saa ovea perässään lukittua/ei pääse kotiinsa töiden jälkeen ilman avainta.



2. ihmisillä on yleensä vara-avain tutulla, jos se oma avain unohtuu sisälle. Taloyhtiöstä riippuen oven avaaminen maksaa useamman kympin/kerta.



3. tavallinen ihminen matkustelee, ja jonkun pitää käydä kastelemassa kukkia ja postiakin katsomassa jos esim. parin kuukauden reissu. Jos vaikka pyytää omaa äitiä viereiseltä paikkakunnalta hoitamaan em. asiat, hänelle mielellään antaa se kakkosavaimen. Kiva kun lento Suomessa keskiyöllä, ja siitä sitten jollakin tavalla naapurikuntaan kotiavainta hakemaan ja sitten vasta kotiin, ihan sairasta.



Itse en koskaan vuokraisi asuntoa tuollaiselta ihmiseltä. Ja uskon että tekee hallaa myös itselleen tuollainen vuokranantaja. Loppuviimeksi jos vuokranantaja on mukava tyyppi, niin vuokralainen asuu asunnossa pidempään, ja mahdollisesti pitää asunnosta paremman huolenkin jne. vert. asuu jonkun täysm**kun asunnossa.



Ja lisäksi tiedoksi, että niitä mustapäisiä avaimia kyllä tehdään laittomasti Tallinnassa, taannoin tuli ohjelmaa asiasta Kuningaskuluttajassa tmv. tv-ohjelmassa.

varmaan meneekin noin, JOS kissa aiheuttaa tuhoja. Tavallinen kissa ei aiheuta hajuhaittoja (tekee tarpeet hiekkalaatikkoon mikä putsataan joka päivä), ei pilaa lattioita (miten se edes onnistuu?!) eikä raavi tapetteja jos kissan on niin opettanut ja hankkinut raapimispuun-laudan. Raapimislaudan voi sijoittaa myös seinään sen tapetin päälle niin, JOS kissalla tapana esim. "raapimalla" osoittaa että haluaa ulos/vessaan ja ovi kiinni, niin tapettiin ei tule jälkiä koska raapimislauta edessä. Tuntuu aika kohtuuttomalta että kissa saisi aikaan 18´000e tuhot, toki jos kalleinta rakennusfirmaa käyttää... Mikä sekin varmaan ollut vaimon veljen firma?

ihan siksi, että haluttiin puolueeton remontoija tilanteessa, jossa vuokralaisen sopimusrikkomus oli aiheuttanut ongelmia. Jos vuokrasopimuksessa lukee, että ei lemmikkejä, niin vuokralainen korvaa lattian ihan jokaisen naarmun, koska sen katsotaan johtuva sopimuksenvastaisesti asunnossa olevastaa lemmikistä.

Vuokralainen voi toki oikeudessa yrittää hakea vuokrasopimuksen kohtuullistamista, mutta sitä ei saa, jos sopimusta allekirjoitettaessa tiedossa, että ei lemmikkejä sallita.

Meillä ei tarvittu kuin muutama naarmu jalkalistoissa => vaihtoon, koska ne naarmut eivät ole syntyneet ihmisen toimesta normaalissa asumisessa. Sama keittiön kaapinovienn kanssa, kahdessa ovessa ja yhdessä laatikossa naarmu => vaihtoon.

Yhden avaimen antaminen on niin naurettavaa...! Suorastaan vuokralaisen kyykytystä. Normaali ihminen tarvitsee kaksi avainta. 1. se avain voi hukkua, ihan ilman omaa syytäkin jos vaikka taskuvaras varastaa käsilaukun. Kiva tuossa tilanteessa alkaa uutta avainta kotiinsa hankkimaan, vuokranantajaan ei välttämättä saa yhteyttä (matkoilla ulkomailla tai vaikka sairaalassa), kotiin pitäisi päästä ja seuraavana aamuna töihin =ei saa ovea perässään lukittua/ei pääse kotiinsa töiden jälkeen ilman avainta. 2. ihmisillä on yleensä vara-avain tutulla, jos se oma avain unohtuu sisälle. Taloyhtiöstä riippuen oven avaaminen maksaa useamman kympin/kerta. 3. tavallinen ihminen matkustelee, ja jonkun pitää käydä kastelemassa kukkia ja postiakin katsomassa jos esim. parin kuukauden reissu. Jos vaikka pyytää omaa äitiä viereiseltä paikkakunnalta hoitamaan em. asiat, hänelle mielellään antaa se kakkosavaimen. Kiva kun lento Suomessa keskiyöllä, ja siitä sitten jollakin tavalla naapurikuntaan kotiavainta hakemaan ja sitten vasta kotiin, ihan sairasta. Itse en koskaan vuokraisi asuntoa tuollaiselta ihmiseltä. Ja uskon että tekee hallaa myös itselleen tuollainen vuokranantaja. Loppuviimeksi jos vuokranantaja on mukava tyyppi, niin vuokralainen asuu asunnossa pidempään, ja mahdollisesti pitää asunnosta paremman huolenkin jne. vert. asuu jonkun täysm**kun asunnossa. Ja lisäksi tiedoksi, että niitä mustapäisiä avaimia kyllä tehdään laittomasti Tallinnassa, taannoin tuli ohjelmaa asiasta Kuningaskuluttajassa tmv. tv-ohjelmassa.

osa asnunut yli 10 vuotta omistamassani asunnossa eikä yksikään ole valittanut, että avaimia vain 1/asukas. Kun valitsee vuokralaisensa huolella, ei tule ongelmia alivuokralaisten kanssa.

Asunto vuokrattiin nuorelle naiselle. Pian asuntoon muutti myös avomies. Sitten nainen sanoi irti vuokrasopimuksen ja muutti pois. Mie sjäi majailemaan asuntoon ilman vuokrasopimusta eikä tietenkään maksanut vuokraakaan. Omistajalla meni monta kuukautta ennen kuin sai ukon kämpästä ulos, koska piti hakea häätöpäätös käräjäoikeudelta ennen kuin sai ulosottomiehen järjestämään häädön. Kuluja tuli sekä vuokranmenetyksiä.

Ihan yleisesti tallinnassa, vaiko jossain tietyssä paikassa? Meillä vain kaksi avainta, ja meitä kaksi. Olisi kiva saada vielä vara-avain..