Enkeli-Elisa / Minttu Vettenterä - kootut linkit ja faktat

Syyttömän ei tarvitse esittää todisteita. Esittäkää te todisteet, ettei Vettenterän väite pidä paikkaansa.

mutta miksi 5 viikon jälkeen ei ole vieläkään mitään todisteita?



Vain pyhää suuttumusta medialle Seiskan jutusta: "en tykkää".



Vauvapalstan keskustelu: "en tykkää, en laita siksi mitään todisteita".



Tyhjästä on paha nyhjäistä.



Todisteita ei ole koko petkunterän huijaukselle?

Syyttömän ei tarvitse esittää todisteita. Esittäkää te todisteet, ettei Vettenterän väite pidä paikkaansa.

Eikös luvannut esittää todisteet? Syyttömän luulisi pitävän edes lupaukset.

Syyttömän ei tarvitse esittää todisteita. Esittäkää te todisteet, ettei Vettenterän väite pidä paikkaansa.

Todisteita on pitkin tätä ketjua. Tutustu ajatuksella. Nyt on Vettenterän vuoro todistaa puheensa tosiksi, kuten on muuten luvannutkin. Vai puhuiko pötyä?

Minulla on kaksi lasta, molemmat kouluikäisiä. En todellakaan halua, että koulussa otettaisiin koulukiusaaminen esille tavalla, joka muistuttaa kioskikirjallisuutta enkelitermeineen ja kuoleman glorifiointeineen. Lisäksi "Miksun" ulostulot ovat olleet hyvin vaivaannuttavia. Haluan, että lasteni koulussa jatketaan sillä tasokkaalla ja luotettavalla ammattimaisella linjalla kuten tähän asti. Enkeli-Elisa-ilmiö tuo mieleeni amerikkalaiset mauttomat kampanjat ja rahankeruun hyvän asian varjolla. Hyi.

http://www.facebook.com/MinttuVettentera



Vettenterän Facebook-sivuilla on nyt joku siviilirohkea ilmoittanut, että Vettenterä voi laittaa hänelle yksityisviestiä, jos haluaa ne todisteensa esittää. Mutta varmaan on Vettenterän näin jälkikäteen päättämä deadline mennyt jo ohi näistä todistepyynnöistä.



Tosin sama ihminen kertoo myös, että jossain näistä Vettenterän lukemattomista blogeista ja Facebook-sivuista olisi joku kriitikko jo ehdottanutkin, että Vettenterä voisi ilmoittaa, milloin ja missä nämä todisteet saisi nähtäväkseen. Eli kiinnostusta on osoitettu toisin kuin Vettenterä nyt väittää.

'kirjailija Minttu Vettenterä'-facebook sivu on palannut. Siellä kerrottiin kovin niukkasanaisesti tulevasta haastattelusta, viime tipassa. Miksi hän ei halunnut laajempaa yleisöä kuulemaan haastattelua?

Huomatkaa, että Enbuske oikein penäsi tietoa Elisan olemassaolosta!

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/08/1596933/enkeli-elisan-…

Enkeli-Elisan kirjoittanut Minttu Vettenranta ei ole vihainen – Hän on surullinen

Enkeli-Elisan kirjoittanut Minttu Vettenranta tiesi koko ajan, ettei hän ole tehnyt mitään väärää kirjoittaessaan kirjaa nuoren tytön itsemurhasta. Silti hänelle oli helpotus, että poliisi lopetti rikostutkinnan, eikä häntä epäillä enää rikoksesta. Hän ei myöskään ole vihainen Helsingin Sanomien Kuukausiliitteen kahdelle toimittajalle, joiden artikkelista koko show lähti liikkeelle.

Radio Novan Enbuske & Linnanahde Crew -aamuohjelmassa jatkettiin Enkeli-Elisan jälkipyykin pesua. Puhelinhaastattelussa Minttu Vettenranta kertoi Novalle, että Enkeli-Elisa ollut olemassa.

– Elisa on ollut ihan oikeasti olemassa, Vettenranta sanoi, kun Tuomas Enbuske vielä kerran tätä asiaa penäsi.

Vettenrannan mukaan kirjan Elisa eroaa todellisesta Elisasta vain tunnistetietojen perusteella. Elisan tiedot salaamalla Vettenranta on kertomansa mukaan pystynyt suojelemaan Elisan lähipiiriä.

– Kyse oli myös siitä, että tein romaania, Vettenranta muistutti.

Novan aamukaksikko kysyi Vettenrannalta, onko hän vihainen Helsingin Sanomien toimittajille, Hanna Nikkaselle ja Anu Silferbergille, jotka kirjoittivat Enkeli-Elisasta artikkelin "Uskomaton murhenäytelmä".

– En ole vihainen. Olen surullinen sosiaalisen median ilmiöstä. On unohtunut, mistä on oikeasti kyse, Vettenranta sanoi.

Enbuske kysyi Vettenrannalta, mitä hän on mieltä siitä väitteestä, että Hesarin toimittajien haastattelemat asiantuntijat sanoivat, että Enkeli-Elisan tarina luo sankarimyyttiä, joka ehkä voi lisätä nuorten itsemurhia.

– Tästä löytyy tutkimustietoa puolesta ja vastaan, Vettenranta kommentoi.

Minttu Vettenrannan kirjan takakannessa lukee, että tarina Elisasta on fiktiivinen. Närkästystä aiheutti kirjan markkinointi, ja se, että Elisan tarinan fiktiivisyys ja todenperäisyys sekoittuivat.

(MTV3)

Mainittakoon nyt heti alkuun, että tämä on täysin fiktiivinen analyysi, joka perustuu yksinomaan netissä ja lehdistössä olleisiin kirjoituksiin ja niissä esitettyihin mielipiteisiin, ei kirjailijaan itseensä. En esitä tätä teoriaa totena, vaan ainoastaan fiktiivisenä ajatuskulkuna, mielleyhtyminä ja mielikuvina, jotka ovat syntyneet niistä asioista, joita itse olen lukenut.



Ensinnäkin tuolla aiemmin oli linkitetty Hesarin kesäkuinen artikkeli aiheesta, joka mielestäni kuvaa hyvin narsistin ajatusmaailmaa. Siksi linkitän sen tähän uudestaan http://www.hs.fi/elama/N%C3%A4in+ajattelee+narsisti/a1340531647897 ja suosittelen luettavaksi kaikille ilmiöstä kiinnostuneille.



Sitten omasta taustastani sen verran, että olen itse joutunut juuri kyseisen lehtijutun kaltaisen narsistin manipuloinnin kohteeksi työssäni 10 vuoden ajan. Suurinta osaa tuosta ajasta en ymmärtänyt, minkä kanssa olin tekemisissä ja etsin vikaa itsestäni, sanomisistani, tekemisistäni, ymmärtämättömyydestäni, ym. Vasta monen vuoden päästä tajusin, etten mitenkään voi vaikuttaa kyseiseen ihmiseen enkä siihen, miten hän kohtelee minua ja muita ihmisiä. Hän myrkytti ilmapiirin aina ja kaikkialla. Hän manipuloi ihmiset toistensa kimppuun ja korjasi sadon. Hän käytti hyväkseen joka ikisen ihmisistä selville saamansa faktan näiden pään menoksi ja jos faktoja ei ollut, niin hän ei kaihtanut keksiä asioita itse ja esittää niitä totena kelle tahansa. Sen hän lisäksi teki niin ovelasti ja vakuuttavasti, että kaikki ihmiset lopulta uskoivat toisistaan vain valheita. Kaikkien valheiden tarkoituksena oli vain pönkittää henkilön itsensä asemaa. Ainut mitä voi tehdä, on lähteä niin kauas kyseisestä henkilöstä kuin suinkin pystyy.



Pääsin tuosta työpaikasta pois, henkilön vaikutusvalta ulottui vielä seuraavaankin työpaikkaani, mutta sitä seuraavassa olen saanut olla rauhassa. Opin, että narsistia vastaan ei kannata taistella - sen taistelun häviää melko varmasti. Opin myös, että suurimmalta osalta ihmisiä kestää vuosia nähdä kulissien taakse, jotkut eivät näe sinne koskaan. On ihan turhaa selittää narsistin toimia tai mielenliikkeitä ihmiselle, joka ei ole itse joutunut uhriksi ja huomannut asetelmaa itse - siitä saa vain panettelijan ja pahanpuhujan maineen itselleen. Normaali ihminen ei vain pysty käsittämään sitä pahuuden, manipuloinnin ja valheiden määrää, jonka narsisti pystyy keksimään, jota hän koko ajan hämmentää ja jonka seassa hän sujuvasti luovii omaa etuaan tavoitellen. Ajattelin silti tällä kertaa yrittää - jos nyt edes joku ymmärtäisi.



Miten tämä kaikki liittyy Enkeli-Elisaan? En tiedä, mutta jotain kovasti tuttua tässä koko sopassa on.



Mitään ei ole todistettu, mutta “faktoja” on kovasti. Kirjailija esittää närkästynyttä, sopuisaa, kiusattua, milloin mitäkin. Joka ikiseen yksinkertaiseenkin kysymykseen tulee vastaus, joka ei ole vastaus, ja jossa mahdollisuuksien mukaan hämmennetään vielä lisää ja heitetään yhä uusia “faktoja” peliin. Vastaukset ovat niin kieroja, että osa kuvittelee kysymykseen vastatun ja osa löytää niistä yhä uusia kummallisuuksia. Aiheeseen perehtyneet esittävät normaaleja kysymyksiä odottaen normaaleja vastauksia, mutta niitä ei tule. En usko, että niitä ikinä tuleekaan kirjailijalta itseltään. Narsisti ei vastaa suoraan yhteenkään itsensä kannalta arveluttavaan tai ikävään kysymykseen. Pyrkimyksenä on saada kannattajat ja vastustajat riitelemään keskenään ilman, että kirjailijan tarvitsee itsensä sanoa yhtään mitään - aineistoa on riittävästi.



Kirjailija nauttii synnyttämästään kohusta ja saamastaan huomioista. Viestiketjuissa ja blogeissa toistuu sama kaava: annetaan vähän syöttiä ja saadaan taas spekulaatiot pelaamaan. Kirjailija epäilemättä käy heittämässä hämääviä kommentteja keskustelupalstoille aiheuttaakseen sekaannusta. Hän esiintyy yhä uusina persoonina, jotka pitävät tarinaa totena tai esittävät faktoina asioita sekä yksinkertaisesti nostavat tarinan keskusteluun yhä uudestaan. Blogeissaan ja julkisissa kannaotoissaan hän esittää niin ristiriitaisia ajatuksia, että jokainen löytää mieleisensä ja spekuloitavaa riittää. Aihe pysyy pinnalla.



Hämmentämisen yksi tarkoitus on saada yleisö pitämään koko soppaa epämiellyttävänä ja kiusallisena, haluamaan sen vaientumista. Normaalit ihmiset myös normaalisti ajattelevat, että riitaa tai tappelua ei aiheuta yksi ihminen, vaan siihen tarvitaan aina useampi. Myönnytyksiä ja anteeksipyyntöä vaaditaan yleensä molemmilta osapuolilta. Narsisti käyttää tätä ajatusmallia häikäilemättä hyväkseen. Hän aiheuttaa riidan itse ja hämmentää sen niin sekavaksi, ettei monikaan enää tiedä ja muista, mitä todellisuudessa tapahtui. Sen jälkeen hän pyytää näennäisesti anteeksi tai tekee jonkun muun mitättömän sovinnoneleen yrittämättäkään selvittää soppaa. Tällä hän yrittää saada aikaiseksi sen, että asiaa sivusta seuranneiden silmissä hän on tehnyt osansa ja nyt olisi sen toisen osapuolen aika tehdä myönnytyksiä ja pyytää anteeksi. Kun toinen osapuoli edelleen tivaa faktoja ja asian perinpohjaista selvittämistä, voi narsisti näppärästi uhriutua, kiillottaa omaa sädekehäänsä ja antaa todellisen uhrin joutua paheksunnan kohteeksi hankalana ihmisenä.



Uskoisin, että lopputuloksena kirjailija tavoittelee - ja valitettavasti todennäköisesti myös sen saavuttaa - tilannetta, jossa hänellä on pieni kannattajajoukko ja yhtä pieni joukko ihmisiä, jotka ovat jaksaneet lukea nämä keskustelut ja uutiset läpi ja ovat selvillä tarinan valheista ja fiktiivisyydestä, outoudesta ja kaikista kummallisista käänteistä. Suuri yleisö on kuitenkin se, jolla on merkitystä. Suuren yleisön mielenkiinto ei riitä pysymään kärryillä tässä sopassa. Suurella yleisöllä tulee lopulta olemaan mielikuva, että kirjailijassa oli jotain epäilyttävää, mutta se selvitettiin, vaikka jotkut hörhöt keskustelupalstoilla kohisivatkin. Poliisikin oli pelissä, mutta syytettävää ei löytynyt. “Tositarina” palasi nettiin, joten ei kai siitä sitten lopulta mitään epäilyttävää löytynyt. Hyvällä asialla ollaan. Lopputulemana kirjailijalla on nimi, joka myy, koska kaikki muistavat, että tuon niminen ihminen on kai kuuluisa kirjailija…



Valitettavasti poliisikin osoittautui manipuloitavaksi. Raskaana olevan tavallisen perheenäidin lienee suhteellisen helppoa vakuuttaa poliisille vilpittömyyttään. Eikä asiakaan ole sen kummempi kuin että keskustelupalstoilla kohistaan, ainahan niillä, akkojen vouhotusta. Mitenkähän olisi, jos tekijä olisikin ollut mies ja miehiltä olisi huijattu ehkä vähän suurempia summia fiktiivisellä tarinalla. Jotenkin en jaksa uskoa, että asia olisi mennyt poliisilta yhtä helposti läpi…

http://elankerrann.vuodatus.net/

Fiktiivistä faktaa ja toisinpäin

15.08.2012 - 08:50

On aika jatkaa siitä, mihin tässä blogissa jäätiin 11.8. 2010.

...

Alusta asti olen käyttänyt blogien esittelyteksteissä selkeästi ilmoitusta niiden olevan

"FIKTIIVINEN TARINA, JOLLE KUITENKIN LÖYTYNEE TOSI ELÄMÄSTÄ TODELLA PALJON YHTYMÄKÖHTIA"

Tai :"FIKTIIVISTÄ FAKTAA JA TOISINPÄIN."

Näillä siis mennään tästä eteenpäinkin.

Hahhahhaaaa ;DDDDDDDDDDDDDD

Tuossa blogissa linkataan sanoja "fiktiivistä faktaa..." vielä toiseen blogiin.

Käykääpä lukemassa sieltä kirjoitus:

http://jossai-nn.vuodatus.net/blog/3264860/takkuilee/

Ei jumankauta - montako blogia, montako persoonaa?

<a href="http://www.dailymotion.com/dm_502bc70c44327" alt="http://www.dailymotion.com/dm_502bc70c44327">http://www.dailymotion.com/dm_502bc70c44327</a&gt;

???

Mauton, muka-hauska video.

on tämä nykyään päätään esiin puskeva "Photoshop" -ajattelu. Eli faktoilla ei ole mitään merkitystä vaan ne korvataan voishan sitä olla -selityksillä. Totuutta ei arvosteta vaan mielikuvia ja satuja ja mitä shokeraavampi satu niin sen parempi. Ja tietenkin jos satuilu puoltaa omia tarkoitusperiä, niin sehän on ihan sallittua. Eihän siinä mitään, jos joku saa paremman mielen kehittelemällä elämästään ruusuisen kuvan facebook-statuksilla ja läväisee siihen sen muokatun kuvan (vaikka todellisuus on aivan jotain muuta). Mutta jos jo YLE:n aluepäällikkökin ajattelee noin, niin ei ole kauhean hieno juttu.



Jos tämä on nykyinen linja, niin miksi minäkään uskoisin yhdenkään kertomusta täällä, että häntä olisi oikeasti kiusattu? Sillä saa tunne-elämyksiä mutta todellisuudessa ei ole tapahtunut mitään, jonka vuoksi tulisi ryhtyä toimiin. Eikö Suomessa kiusata tarpeeksi, jos ei ole todellista tarinaa kerrottavaksi? Vai eikö tarinan kertoja miellä kiusaamista yhtä vakavaksi, jos se ei seuraisi itsemurhaan? Jos oikeasti haluatte surra juuri itsemurhaan johtanutta kiusaamista, niin tässä yksi. Jossa siis kyse todellisista ihmisistä ja todellisesta teoista. Ja todellisista tunteista. Kiusaajien tekoja myös käsiteltiin oikeudessa ja äitikin oli valmis omilla kasvoillaan puhumaan tyttärestään.



http://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_of_Phoebe_Prince

http://abcnews.go.com/US/phoebe-princes-mother-speaks-daughters-bullies…



Miksi oikeasti ruokkia satuilijaa, joka ei arvosta itse koulua käyviä nuoria siten, että olisi kertonut tarkalleen mikä tarinasta on totta (tai jos sitä ei ole ollenkaan).



"Olisi voinut olla totta" -perustelut eivät kelpaa, jos oletetuille kiusaajille haettaisiin seuraamuksia. Tämä on todella surullista, että ihmiset vapaaehtoisesti haluavat muodostaa ympäristöstään kuvan, joka ei ole todellinen. Tai kaikki on sallittua, jos se palvelee omia tarkoitusperiä. Ei ole mikään ihme, että nuo todelliset tapahtumat ignooraataan täysin eivätkä enää säväytä, koska eihän ne voi ikinä päihittää ihmisen mielikuvista. Kuitenkin juuri ne todelliset tapahtumat kaipaavat puuttumista ja huomiota.

<a href="http://elankerrann.vuodatus.net/" alt="http://elankerrann.vuodatus.net/">http://elankerrann.vuodatus.net/</a&gt;

Fiktiivistä faktaa ja toisinpäin

15.08.2012 - 08:50

On aika jatkaa siitä, mihin tässä blogissa jäätiin 11.8. 2010.

...

Alusta asti olen käyttänyt blogien esittelyteksteissä selkeästi ilmoitusta niiden olevan

"FIKTIIVINEN TARINA, JOLLE KUITENKIN LÖYTYNEE TOSI ELÄMÄSTÄ TODELLA PALJON YHTYMÄKÖHTIA"

Tai :"FIKTIIVISTÄ FAKTAA JA TOISINPÄIN."

Näillä siis mennään tästä eteenpäinkin.

Hahhahhaaaa ;DDDDDDDDDDDDDD

Tuossa blogissa linkataan sanoja "fiktiivistä faktaa..." vielä toiseen blogiin.

Käykääpä lukemassa sieltä kirjoitus:

<a href="http://jossai-nn.vuodatus.net/blog/3264860/takkuilee/" alt="http://jossai-nn.vuodatus.net/blog/3264860/takkuilee/">http://jossai-nn.vuodatus.net/blog/3264860/takkuilee/</a&gt;

Ei jumankauta - montako blogia, montako persoonaa?

toisen henkilön blogi, älkää sotkeko sitä tähän.

on tämä nykyään päätään esiin puskeva "Photoshop" -ajattelu. Eli faktoilla ei ole mitään merkitystä vaan ne korvataan voishan sitä olla -selityksillä. Totuutta ei arvosteta vaan mielikuvia ja satuja ja mitä shokeraavampi satu niin sen parempi...

Hyvin sanottu!

ja nimenomaan kaikkien tuli olla utelematta mitään Enkeli-Elisaan liittyvää ennen elokuuta..

Ihan jokaisella nettikirjoittelijalla olisi ollut mahdollisuus ottaa yhteyttä ja sopia lomani loppuun aika, jolloin esittäisin todisteet. Arvatkaa kuinka moni niitä kysyi? Ei. Niitä ei kysytty. Oli kiire päästä tuomitsemaan, arvostelemaan ja haukkumaan.

On kulunut ne viisi viikkoa, jotka pyysin perheelleni loma-aikaa. Mitkään todisteet eivät enää muuta sitä mitä näinä viikkoina tapahtui. Valitettavasti.

Vaan olisihan tämä käänne pitänyt osata jo ennakoida, eteenkin kun muistaa, kenestä on kyse.

Minkähänlainen huuto ja parku siitä olisikaan noussut, jos Vettenterään tosiaan olisi ottanut suoraan yhteyttä liuta tuntemattomia ihmisiä tältä palstalta ja vaatinut kesken lomien sopimaan elokuulle todisteiden esittämiseen henk.koht. aika. Taidettaisiin kaikki olla kotirauhan häiritsemisestä raastuvassa...

:D Tämä on kyllä hupaisaa.

Ensin Minttu paasaa, että todisteita ei heru koska asiaa ei jätetty Mintun loman aikana rauhaan, ja samaan hengenvetoon todetaan, että todisteita olisi pitänyt tajuta pyytää loman aikana! Häh?!

Eli: ette saa todisteita, koska kyselitte niitä jo lomani aikana, ja toisaalta ette saa todisteita, koska ette tajunneet kysyä niitä lomani aikana. Kummin se nyt oli, Minttu?

Mintun selitykset ovat niin koomisia, että musta alkaa jo tuntua että ehkä se oikea Vettenterä istuu kidnapattuna jossain kellarissa, ja näitä parodianomaisia lausuntoja kiertää antamassa joku Minttuna esiintyvä vitsiniekka.

Eihän tämä voi olla todellista?

Mintun selitykset ovat niin koomisia, että musta alkaa jo tuntua että ehkä se oikea Vettenterä istuu kidnapattuna jossain kellarissa, ja näitä parodianomaisia lausuntoja kiertää antamassa joku Minttuna esiintyvä vitsiniekka.

Eihän tämä voi olla todellista?

Kyllähän näitä juttuja on kuumeisesti mietitty siellä Vettenterillä nämä viisi viikkoa. Houkuteltu Seiskaa kytikselle mammaklinikan ovenpieleen, tipoitellen laitettu "lehdistötiedotetta" Facebookiin jne. Kaikessa tavoitteena, että ihmisten mielenkiinto pysyisi varmasti yllä. Koska eihän muuten voi valittaa median ajojahdista ja ilmoittaa sen takia jättävänsä ne luvatut todisteet esittämättä.

Missä välissä muuten Minttu ilmoitti, että jokaisen todisteita kaipaavan pitää jo heinäkuussa sopia hänen kanssaan henkilökohtainen audienssi Vettenterille? Ainakin minä olen ollut siinä uskossa, että ne niin kuin esitettäisiin julkisesti tai jonkun Hesarin lakimiehen välityksellä.

Minä olen ihmetellyt, miksi joku haluaisi perustaa yhdistyksen, jonka jäseninä on sinisilmäisiä huijaukseen uskovia. Sitten tajusin, kuka sellaisen yhdistyksen haluaa perustaa: sellainen ihminen, joka haluaa perustaa yhdistyksen, jonka jäsenet ovat sinisilmäisiä.



Sitten aloin miettimään, mikä olisi paras tapa sitouttaa nuo sinisilmäisesti huijaukseen uskovat yhdistykseen. Sitä en keksinyt. Mielikuvitukseni ei riittänyt löytämään tehokkaampaa tapaa kuin kaikki nyt tapahtunut. Huijaus paljastui mahdollisimman näyttävästi, jolloin huijatut joutuivat selittämään itselleen tilanteen parhain päin. Yhdistyksen jäseniltä on katkaistu kaikki kommunikoinnin mahdollisuudet asian epäilijöiden kanssa. Koko muu maailma on saatu yhdistyksen jäsenien silmissä vihamieliseksi.



Sanottakoon nyt loppuun vielä varmuuden vuoksi, että minä en syytä yhdistystä tai sen perustajia mistään. Minä väitän vain, että yhdistykseen jäävä porukka on erittäin valikoitunut jäsenistö.

<a href="http://www.facebook.com/MinttuVettentera" alt="http://www.facebook.com/MinttuVettentera">http://www.facebook.com/MinttuVettentera</a&gt;

Vettenterän Facebook-sivuilla on nyt joku siviilirohkea ilmoittanut, että Vettenterä voi laittaa hänelle yksityisviestiä, jos haluaa ne todisteensa esittää. Mutta varmaan on Vettenterän näin jälkikäteen päättämä deadline mennyt jo ohi näistä todistepyynnöistä.

Tosin sama ihminen kertoo myös, että jossain näistä Vettenterän lukemattomista blogeista ja Facebook-sivuista olisi joku kriitikko jo ehdottanutkin, että Vettenterä voisi ilmoittaa, milloin ja missä nämä todisteet saisi nähtäväkseen. Eli kiinnostusta on osoitettu toisin kuin Vettenterä nyt väittää.

Vettenterä vastaa tosi tylysti tälle asialliselle mutta kriittiselle siviilirohkealle. Todisteita saa mennä siis kysymään, jos ei kyseenalaista Vettenterän tarinoita. Ohhoh.

ihminen (tässä E.V.), joka on myös MV:n FB-kaveri) kirjoittaa aika koskettavasti:



E.V.: Minun on nyt pakko kysyä sinulta Minttu Vettenterä jotain. Silloin kun kuuluin vielä yhdistykseen, kyselin säännöllisesti niiden todisteiden perään. Esitin mm. että eikö olisi voinut näyttää niitä jollekin puolueettomalle taholle esim. juristille, mutta se ei käynyt sinulle. Minulle se olisi riittänyt ja jos puolueeton taho olisi ilmoittanut todisteiden olevan aitoja, olisin varmasti vielä yhdistyksessä mukana. Kirjoitit tuossa aikaisemmin, että kuka tahansa olisi voinut sinulta pyytää niitä todisteita nähtäväksi ja olisit ne näyttänyt. Onko todella näin? Jos olisin itse vaatinut nähtäväkseni todisteet, olisinko ne saanut nähdä? Tähän haluaisin vastauksen.



E.V.: Vielä haluaisin lisätä, että sinähän julkisesti lupasit näyttää todisteet loman jälkeen, mutta nyt et ole siihen valmis. Minkä takia meidän epäilevien olisi pitänyt älytä pyytää niitä todisteita sinulta henkilökohtaisesti? Kun kerran olit luvannut ne todisteet toimittaa.



E.V.: Puhut ihan asiaa Paula, ainakin osittain. Kyllä kiusaamiseen pitää puuttua yhä kovemmin ja ei sitä varten ole keksitty mitään ihmeidentekijää yhä. Joten kaikkien panostusta tarvitaan. Mutta en tiedä onko fiktion esittäminen faktana todellakaan se oikea tapa. Omaa tytärtäni (17v) on kiusattu henkisesti todella rajusti. Itkien hän luki kirjan. Ja nyt kun on uutisia seurannut, hän kokee itsensä todellakin petetyksi. Kuinka moni muu herkkä nuori mahtaakaan tällä hetkellä asian kokea samalla tavalla. Jo näiden huonosti voivien nuorten takia minun mielestä ne todisteet pitää esittää. Enkä tarkoita, että Elisan vanhempien pitäisi tulla esiin. Ne todisteet voidaan muullakin tavalla luotettavasti esittää.