Totuus ihmisistä:

koska ilman tuota eettistä ja moraalista koodistoa ei ole hyvää eikä pahaa. Moraali on kulttuuria, kulttuuri on moraalia. En näe itse sitä kulissina.

etenkin porukassa.

MIES on perusluonteeltaan paha.

kun annoin kenkää rentulle exälleni. Itsesuojeluvaisto ja järki voittivat.



Olen jatkanut elämääni ilman exää jo kymmenisen vuotta ja yhtä kauan olin aikoinani hänenkin kanssaan.



Arvatkaa vain, että harmittiko, kun suhteessa ei juuri muut asiat palanneet kuin kemiat? Annoin hänelle niin paljon sisintäni ja silti en saanut takaisin tasapainoista suhdetta, jossa molemmat ovat vahvoja yksilöitä!

koska ilman tuota eettistä ja moraalista koodistoa ei ole hyvää eikä pahaa.

Tämä on totta, siksi itsekin mietin, että onko oikea nimitys siis "paha" - päädyin siihen kuitenkin ajatellen tätä perinteistä vastakkain asettelua nimenomaan hyvän ja pahan välillä sen mukaan millaiset ominaisuudet kollektiivisesti länsimaisissa ns. sivistyneissä yhteiskunnissa mielletään hyviksi ja pahoiksi.

Eli siis kysymykseen onko ihminen hyvä vai paha voi vastata, että ihminen on lähtökohtaisesti paha.

Moraali on kulttuuria, kulttuuri on moraalia. En näe itse sitä kulissina.

Aivan - juuri näin. Eli moraali on keksittyä ihmisen ylläpitämää toimintaa; joka on paikallaan yhteiskunnan toimivuuden kannalta, ilman sitä meillä vallitsisi todennäköisesti kaaos.

Mutta ihmisen synnynnäinen, perusolemus, se ei ole.

Ap.

Mutta ihmisen synnynnäinen, perusolemus, se ei ole.

Ap.

ei tietenkään. Sehän on aikojen saatossa kehittynyttä, ja näinollen se on ollut erilaista eri aikoina, ja edelleen eri puolilla maailmaa.

Mä en kuitenkaan sanoisi, että ihminen olisi pohjimmiltaan paha, ihminen vain ON pohjimmiltaan. Kuitenkin ihminen omaksuu niin hyvin näitä toisia ihmisiä miellyttäviä käyttäytymismalleja - ajatelkaapa vain, miten pienenä lapset oppivat lohduttamaan!

2

vittu mitä paskanjauhantaa. Oikeastiko te mietitte tällaisia?

Elämä vain on ollut vuosimiljoonien ajan taistelua, jossa on joutunut tekemään pahojakin asioita, ja ihmisessä on olemassa myös kyky pahaan. Se ryöpsähtää esiin kun on pakko selviytyä, mutta usein myös muulloin. Paha ei ole ihmisen perusluonne, vaan piilevä 'kyky', joka turvallisissa ja säädellyissä oloissa pysyy enimmäkseen piilossa.

vittu mitä paskanjauhantaa. Oikeastiko te mietitte tällaisia?

joku asia, josta puhuminen ei ole paskanjauhantaa ja jota kannattaa miettiä. Selitä myös, miksi juuri tällaisten asioiden pohtiminen on turhaa.

Kiitos!

2

vittu mitä paskanjauhantaa. Oikeastiko te mietitte tällaisia?

Minusta normaali ihminen miettii joskus asioita.

Vakavissa kriisitilanteessa (sota, suuronnettomuudet, luonnonkatastrofit) nuo itsekkäät piirteet tulevat esiin ja tehdään "pahoja" asioita. Silloin, kun on perusturva, on helppo olla kohtelias ja epäitsekäs.



Ja omien lasten suojeleminen on osa itsekyyttä, geenien pitää jäädä henkiin, vaikka muiden kustannuksella.



Nyrjähtäneet ovat sitten eri asia, siis massamurhaajat ja muut. Ja luonteen vittumaisuus on sekin yksilöllinen piirre ja ilmenee enemmän tai vähemmän voimakkaasti, jos sattuu olemaan henkilöllä.

Itse aikaisemmin erehdyin tulkitsemaan ihmisen sosiaalisuuden tarpeen ihmisrakkaudeksi tai lähimmäisen rakkaudeksi - todellisuudessa se on uteliaisuutta.



Uteliaisuutta muita lajitovereita kohtaan ja alkukantaista tarvetta kuulua laumaan. Eli pohjalla tässäkin oma tarve - ei mikään altruistinen (pyyteetön) rakkaus / välittäminen toista kohtaan.



Tämä on hyvä tiedostaa suhteessa muihin ihmisiin. Itse en tiedostanut tätä tosiasiaa ennen tätä päivää - ja tätä oivallusta.



Ap.

Kuitenkin ihminen omaksuu niin hyvin näitä toisia ihmisiä miellyttäviä käyttäytymismalleja - ajatelkaapa vain, miten pienenä lapset oppivat lohduttamaan! 2

Niinpä - ihmeellistä.

Mutta sikäli tarpeellista, että tuokin on lauman jäsenen tärkeä perustaito ; ). Toisten miellyttäminen - ja sen taidon omaaminen - on tärkeää siksi, että yhteiselo ylipäätään on mahdollista. Ja kyllä ihminen tarvitsee toista ihmistä.

Mutta ei toisen käyttäminen omien tarkoitusperiensä ajamiseksi ole eettisen oikeudenmukaisuuden tajumme kannalta sitä "hyvää" / "oikeaa" toimintaa - silti ihminen alitajuisesti ohjaa toimintaansa juuri näin.

Ap.

vittu mitä paskanjauhantaa. Oikeastiko te mietitte tällaisia?

Kun ei tarvitse olla kiva, eikä periaatteessa halua mitään keneltäkään yksittäiseltä henkilöltä täältä, on hyvä paljastaa oma todellinen luonteensa ja suhtautumisensa muihin ihmisiin.

Tuossa yllä lainattuna loistava esimerkki. Vieläkö joku on eri mieltä??

Ap.

Ihmisen perimmäinen vittumaisuus ilmenee tosiaan helpommin tämänkaltaisilla palstoilla, kuten totesitte. Nikittömiä palstoja on harvassa!



Mutta ihmisen lähimmäisenrakkaus myös ilmenee täällä. Olen monesti kirjoittanut vastauksia ihmisille, joita en tunne, ja jotka eivät koskaan saa tietää kuka vastauksen kirjoitti. Pitkiäkin, paneutuvia vastauksia joihinkin ihmissuhdeongelmiin ym.



Samoin olen saanut itse paljon näkökulmaa täältä. Monet ihmiset todella paneutuvat kirjoittamaan ajatuksiaan ja miettivät neuvoja, kertovat omia kokemuksiaan.

Mutta ihmisen lähimmäisenrakkaus myös ilmenee täällä. Olen monesti kirjoittanut vastauksia ihmisille, joita en tunne, ja jotka eivät koskaan saa tietää kuka vastauksen kirjoitti. Pitkiäkin, paneutuvia vastauksia joihinkin ihmissuhdeongelmiin ym. Samoin olen saanut itse paljon näkökulmaa täältä. Monet ihmiset todella paneutuvat kirjoittamaan ajatuksiaan ja miettivät neuvoja, kertovat omia kokemuksiaan.

Näitä hyviksiä täällä kuitenkin on selkeänä vähemmistönä. Miksi?

Miksi niin moni valitsee sen pahan, jos anonymiteetin varjolla annetaan siihen mahdollisuus?

Mikä on erilaista niissä ihmisissä, jotka jossain vaiheessa kieltäytyivät jatkamasta koetta?

Tätä voisi jokainen omallakohdallaan miettiä.

Ihmisessä on molemmat puolet, hyvä ja paha. On olemassa myös niin paljon hyvyyttä, auttamisenhalua, empatian kokemista jne. Ellei tätä näe, on vika omassa päässä ja kyynisessä asenteessa.

Miksi niin moni valitsee sen pahan, jos anonymiteetin varjolla annetaan siihen mahdollisuus?

Miksi niin moni muutenkin valitsee "olla valitsematta" tehdä hyvää/oikein?

Esimerkkinä nyt vaikka nämä kokeet, joissa ihmiset laitettiin "koeavustajiksi" ja tehtävänä oli antaa vääristä vastauksista vähitellen voimistuvia, lopulta tappavia sähköiskuja. Useimmat antoivat ihan kiltisti tappavia sähköiskuja, kun kokeen johtaja vaan niin käski. Mikä on erilaista niissä ihmisissä, jotka jossain vaiheessa kieltäytyivät jatkamasta koetta?