Lue keskustelun säännöt.
Annelia ei voi tuomita, poliisikoira sai vainun että siellä oli joku muu
21.04.2010 |
Kommentit (13)
1/13
|
21.04.2010 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
painostuksen tuloksena saatiin tunnustamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Minulla oli mielikuva, että koira oli jäljellä. Koira osoitti selkeästi, että joku oli siitä kulkenut. Sitä en tietenkään osaa sanoa, kuka ja koska siitä on kulkenut, poliisi kertoi."
Nyt on pelkkiä epäilyjä ja "Auer vaikutti siltä ja tältä". Ei ihmisen käytös voi olla murhasta tuomitsemisen peruste.
tekstiilit, Jukan verijäljet (määrät eri paikoissa), väkivallan määrä (pitkäkestoista, raakaa), aikajana + hätäkeskuksen puhelu ja ristiriidat Annelin kertoman kanssa...
Puolustus on itse asiassa melko heikoilla.
tekstiilit, Jukan verijäljet (määrät eri paikoissa), väkivallan määrä (pitkäkestoista, raakaa), aikajana + hätäkeskuksen puhelu ja ristiriidat Annelin kertoman kanssa...
Puolustus on itse asiassa melko heikoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt on pelkkiä epäilyjä ja "Auer vaikutti siltä ja tältä". Ei ihmisen käytös voi olla murhasta tuomitsemisen peruste.
Tasan varmasti häntä ei ole vangittu vain siksi, että vaikutti joltain.
Varmasti on muitakin todisteita, niitä ei vain lue siellä Seiskassa tai Iltalehdessä ; )
viimeistä oljenkortta. Olosuhteet olivat erinomaiset, poliisin mukaan jälki maassa olisi saattanut olla ties kuinka vanha.
Edelleen en voi kuin nauraa näille Annelin aktiivisille faneille. Jokainen tänään todistanut kertoi tilanteen absurdiudesta ja vaimon erittäin oudosta käytöksestä jne. Entä puuttuva keittiöveitsi jne jne jne. Jos tuo jälki olisi ratkaiseva todiste, yhtä lailla mikä tahansa muu olemassa oleva tieto olisi ratkaiseva todiste toisin päin. Esim. juuri se veitsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en tiedä onko anneli syyllinen.. mut jotain hämärää kumminkin on.. jos olis palkkamurha.. niin murhaaja olis kerralla tappanu miehen.. eikä tollasta naisten kitsoomis sekoomis hakkaamista puukolla.. se määrä vaikuttaa just siltä et siin on ollu aika raju riita ja itsehillintä pettäny.. raivopäällä hakannu toista.. voi laps raukkoja.. toivottavasti tuleeselvyys.. ja tekijä saa maksaa tekemisistään..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko Anneli Auer syyllinen miehensä Jukka Lahden surmaan Ulvilassa 1.12.2006? Mitä sellaisia seikkoja on ilmennyt jotka tukevat/puoltavat Anneli Auerin syyllisyyttä?
Erittäin hyvä kysymys. Tässä mielestäni tärkeimmät todisteet:
1. Hälytysnauhalla ei kuulu ulkopuolisesta mitään ääntä, ja Jukka S. Lahti kuolee puhelun aikana. Tämä myös osoittaa Auerin valehdelleen kuulusteluissaan, kun hän väitti murhaajan jahdanneen häntä.
2. Auerilla oli oikealla jalkaterällään kaksi veripisaraa, jotka eivät todennäköisesti olleet peräisin hänen omasta haavastaan, vaan pudonneet jalalle hänen oikeassa kädessään pitämästään astalosta.
3. Auerin paidan hihojen takaosassa oli Jukka S. Lahden verta.
4. Terassin lasinsirujen jakauma tukee sitä, että lasi on rikottu sisältä päin.
5. Jukka S. Lahden alta löytyi nippu hiuksia, jotka olivat irronneet kohtuullista väkivaltaa käyttäen, eli käsittääkseni tukistamalla. Hiuksissa oli vaalennusraja, joka sopi hyvin Auerin hiusten vaalennusrajaan.
6. Lahden vammat viittaavat kymmeniä minuutteja kestäneeseen väkivaltaan, kun Auer on puhunut ulkopuolisen murhaajan olleen talossa vain joitain minuutteja.
6. Naapurin ja lapsen kuulustelujen perusteella terassin oven ikkuna hajosi jo reilusti ennen varsinaista surmatyötä.
7. Kengänjälkiä on löytynyt paikalta sen verran huonosti, että on aihetta epäillä niiden lavastusta.
8. Paikalta ei löydetty poistumisjälkiä.
9. Surmassa käytetystä fileerausveitsestä löytyi pariskunnan sängyn lakanoiden kuituja, joten se on todennäköisesti perheen oma veitsi.
10. Paikalta löydettyjä tuntemattomia ruskeita polyesterikuituja on löytynyt monista esineistä, kuten lasten rukkasista, joka tukee sitä, että ruskea polyesterivaate olisi ollut perheen oma.
11. Auer on valehdellut poliisille heti ensimmäisestä kuulustelusta lähtien. Myös toinen ulkopuolisesta surmaajasta kertonut henkilö, tytär, on antanut kuulustelussa virheellistä / erittäin epätodennäköistä tietoa, joka asettaa hänen todistuksensa epäluotettavaksi.
12. Auer on tunnustanut teon poliisille ja lapsilleen, vaikkakin vetänyt tunnustuksen myöhemmin pois.
toi on siis tuolta murhasivustolta jonkun kirjoittama.. mielestäni aika asiaa kirjoittaa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla