Parkkipate varjostaa työntekijöitään ja palkka on sidottu sakkojen määrään!

Voiko tätä tehdä etänä? 

Vierailija kirjoitti:

Julkisella sektorilla työskentelevät ei ymmärrä hittojakaan siitä, että yksityisellä puolella työntekijöillä on tulosvastuu. Jos et ole tarpeeksi tuottava siitä rankaistaa heti. 

Joten yksityinen käyttää ylimääräistä aikaa ja rahaa pelkästään työntekijän vainoamiseen....

Pysäköinninvalvontamaksu ei ole sakko

Yksityisoikeudellinen pysäköintimaksu, jota yksityiset pysäköintiyhtiöt lähettävät, ei ole sakko. Sakon tai pysäköintivirhemaksun voi määrätä vain viranomainen: poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta. Yksityinen yritys ei käytä julkista valtaa, eikä sillä ole toimivaltaa rangaista ketään. Kyse on sopimusoikeudellisesta vaatimuksesta, jonka perusteena on väitetty sopimusrikkomus tai sopimusehto. Maksu ei siis synny automaattisesti, eikä sitä voi periä ilman oikeudellista perustetta.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että yhtiön lähettämä "pysäköintivirhemaksu" on vain maksuvaatimus. Sen voi riitauttaa, eikä se muutu velaksi pelkästään siksi, että se on kirjoitettu virallisen näköiselle lomakkeelle. Jos vaatimus jää riitaiseksi, yhtiön on haettava saatavalleen tuomioistuimen ratkaisu, ja siellä sen on osoitettava sekä sopimuksen syntyminen että maksun kohtuullisuus.

Epäselvä ja kyseenalainen käytäntö

Kritiikkiä ansaitsee erityisesti se, miten monet pysäköintiyritykset esiintyvät. Kylttien ehdot ovat usein pieniä, epäselviä tai huonosti nähtäviä. Maksujen perusteet vaihtelevat, ja summat ovat usein suhteettoman suuria varsinaiseen haittaan nähden. Lisäksi vaatimusten ulkoasu on tarkoituksella muotoiltu muistuttamaan viranomaisen määräämää maksua, mikä johtaa kuluttajia harhaan. Tästä seuraa, että moni maksaa pelkästä pelosta tai tietämättömyydestä, vaikka vaatimus ei olisi perusteltu.

Erityisen huolestuttavaa on se, että usein maksuvelvollisuuden syntyminen jää epäselväksi. Kuljettajan ei voida olettaa hyväksyneen sopimusta, jos ehdot eivät ole ilmeisesti esillä. Perintäkulujen lisääminen vaatimukseen kasvattaa painetta entisestään. Alalle tarvitaan selkeämpi sääntely, yhtenäiset merkintävaatimukset sekä rajat maksujen suuruudelle. Ennen sitä kuluttajan on syytä muistaa: yksityinen pysäköintimaksu ei ole sakko, ja sen voi riitauttaa kirjallisesti.

p.s kannatta käydä katsomassa näiden yritysten tulostietoja.

MOT-ohjelma voisi pöyhiä tätä liiketoimintaa. Melko varmasti sieltä löytyy keskusteltavaa.

Tienvarsien rosvoparonit

Ennen maantierosvo sentään näytti kasvonsa. Hän astui metsästä esiin, uhkasi ja vei kukkaron. Nykyään se tapahtuu kyltillä, jonka fonttikoko on valittu niin, ettei kukaan lue sitä, ja lapulla, joka ilmestyy tuulilasiin sillä minuutilla, kun parkkikiekko on unohtunut kojelaudalle.

Yksityiset pysäköinninvalvontayhtiöt eivät valvo pysäköintiä. Ne viljelevät sitä. Ne kylvävät epäselviä merkintöjä, ristiriitaisia aikarajoja ja maksuautomaatteja, jotka eivät toimi, ja korjaavat sadon "valvontamaksuina". Sana on valittu huolella, koska sakko kuuluisi viranomaiselle, jolla on vastuu ja valvoja. Valvontamaksu kuuluu osakkeenomistajalle.

Unohdetaan hetkeksi kaunopuheisuus ja kysytään yksinkertainen kysymys: mikä on se vahinko, jonka laskulla korvataan? Auto seisoi puoli tuntia liian kauan puolityhjällä parkkipaikalla. Kukaan ei jäänyt ilman paikkaa. Kenenkään omaisuus ei vahingoittunut. Kauppakeskus ei menettänyt senttiäkään, sillä kuski oli todennäköisesti sisällä ostoksilla. Silti lasku on kymmeniä euroja, moninkertainen siihen nähden, mitä sama aika olisi maksanut kunnallisella maksupaikalla. Vahinkoa ei ole, mutta korvaus on. Se ei ole korvaus. Se on rangaistus, jonka yksityinen yritys on itse määrännyt, itse mitoittanut ja itse perii.

Ja tässä päästään asian ytimeen: nämä yhtiöt tavoittelevat voittoa. Sitä ne eivät edes kiellä. Mutta ajatellaan, mitä se tarkoittaa. Kun valvojan tulos riippuu virheiden määrästä, virhe ei ole ongelma vaan raaka-aine. Oikein pysäköivä auto ei tuota mitään. Epäselvä kyltti tuottaa. Rikkinäinen automaatti tuottaa. Kahdeksan minuutin myöhästyminen tuottaa. Yhtiöllä ei ole mitään kannustinta tehdä alueestaan selkeää, ja jokainen kannustin pitää se sekavana. Missään muualla emme hyväksyisi, että tuomari saa palkkansa tuomittujen määrän mukaan.

Kun maksu ei mene heti, kone jatkaa. Muistutus, perintä, kulu kulun päälle, kunnes muutaman minuutin kömmähdys on kasvanut summaksi, jolla eläkeläinen olisi ostanut viikon ruoat. Valitusprosessi on suunniteltu väsyttämään. Vakiovastaus kertoo, että asia on "tutkittu huolellisesti". Kukaan ei ole tutkinut mitään. Hylkäys tiedettiin jo ennen kuin valitus kirjoitettiin.

Kauppakeskukset ja taloyhtiöt antavat tämän tapahtua, koska se on helppoa ja ilmaista. Ne ulkoistavat pihansa kurinpidon yhtiölle, joka hyötyy siitä, että asiakkaat epäonnistuvat. Sitten ne ihmettelevät, miksi ihmiset ajavat mieluummin muualle.

Tämä ei ole järjestyksenpitoa vaan tullimaksu ihmisen erehtyväisyydestä. Niin kauan kuin lainsäätäjä katsoo sivusta, rosvoparonit jatkavat. Heidän ei tarvitse enää edes nousta hevosen selästä.

Vierailija kirjoitti:

Tienvarsien rosvoparonit

Ennen maantierosvo sentään näytti kasvonsa. Hän astui metsästä esiin, uhkasi ja vei kukkaron. Nykyään se tapahtuu kyltillä, jonka fonttikoko on valittu niin, ettei kukaan lue sitä, ja lapulla, joka ilmestyy tuulilasiin sillä minuutilla, kun parkkikiekko on unohtunut kojelaudalle.

Yksityiset pysäköinninvalvontayhtiöt eivät valvo pysäköintiä. Ne viljelevät sitä. Ne kylvävät epäselviä merkintöjä, ristiriitaisia aikarajoja ja maksuautomaatteja, jotka eivät toimi, ja korjaavat sadon "valvontamaksuina". Sana on valittu huolella, koska sakko kuuluisi viranomaiselle, jolla on vastuu ja valvoja. Valvontamaksu kuuluu osakkeenomistajalle.

Unohdetaan hetkeksi kaunopuheisuus ja kysytään yksinkertainen kysymys: mikä on se vahinko, jonka laskulla korvataan? Auto seisoi puoli tuntia liian kauan puolityhjällä parkkipaikalla. Kukaan ei jäänyt ilman paikkaa. Kenenkään omaisuus ei vahingoittunut. Kauppakeskus ei menettänyt senttiäkään, sillä kuski oli todennäköisesti sisällä ostoksilla. Silti lasku on kymmeniä euroja, moninkertainen siihen nähden, mitä sama aika olisi maksanut kunnallisella maksupaikalla. Vahinkoa ei ole, mutta korvaus on. Se ei ole korvaus. Se on rangaistus, jonka yksityinen yritys on itse määrännyt, itse mitoittanut ja itse perii.

Ja tässä päästään asian ytimeen: nämä yhtiöt tavoittelevat voittoa. Sitä ne eivät edes kiellä. Mutta ajatellaan, mitä se tarkoittaa. Kun valvojan tulos riippuu virheiden määrästä, virhe ei ole ongelma vaan raaka-aine. Oikein pysäköivä auto ei tuota mitään. Epäselvä kyltti tuottaa. Rikkinäinen automaatti tuottaa. Kahdeksan minuutin myöhästyminen tuottaa. Yhtiöllä ei ole mitään kannustinta tehdä alueestaan selkeää, ja jokainen kannustin pitää se sekavana. Missään muualla emme hyväksyisi, että tuomari saa palkkansa tuomittujen määrän mukaan.

Kun maksu ei mene heti, kone jatkaa. Muistutus, perintä, kulu kulun päälle, kunnes muutaman minuutin kömmähdys on kasvanut summaksi, jolla eläkeläinen olisi ostanut viikon ruoat. Valitusprosessi on suunniteltu väsyttämään. Vakiovastaus kertoo, että asia on "tutkittu huolellisesti". Kukaan ei ole tutkinut mitään. Hylkäys tiedettiin jo ennen kuin valitus kirjoitettiin.

Kauppakeskukset ja taloyhtiöt antavat tämän tapahtua, koska se on helppoa ja ilmaista. Ne ulkoistavat pihansa kurinpidon yhtiölle, joka hyötyy siitä, että asiakkaat epäonnistuvat. Sitten ne ihmettelevät, miksi ihmiset ajavat mieluummin muualle.

Tämä ei ole järjestyksenpitoa vaan tullimaksu ihmisen erehtyväisyydestä. Niin kauan kuin lainsäätäjä katsoo sivusta, rosvoparonit jatkavat. Heidän ei tarvitse enää edes nousta hevosen selästä.

Kas vain, ai-tekstiseinä

Vierailija kirjoitti:

Ihmistyöntekijät on välttämätön paha vielä tässä vaiheessa. Tulevaisuudessa robotit hoitaa tämänkin homman.

Drooni on viimeistään tuulilassissa minuuttia ennen maksetun pysäköinnin loppumista. Samalla sekunnilla kun se loppuu, se printtaa sakot.