Lue keskustelun säännöt.
Perityn varallisuuden merkitys suurempi kuin koskaan!
04.09.2025 |
Onko kukaan oikeasti miettinyt, mitä perintövero oikeasti tekee? Se ei tasaa mitään, se rankaisee ahkeruutta ja yrittäjähenkisyyttä. Sillä hetkellä, kun isoisäsi jättää sinulle elämänsä työn hedelmän, valtio seisoo vieressä veitsi kädessä ja sanoo: Kiitos, mutta me otamme tästä osamme sinun on ihan pakko maksaa, koska olet syntynyt hyväosaiseksi.
Ja tässä sitä kutsutaan yhdenvertaisuudeksi. Koko ajan puhutaan tasa-arvosta, mutta todellisuus on: köyhät ovat vapaita heillä ei ole mitään, mistä ottaa ja rikkaat ovat jatkuvan vainon kohteena. Perintövero ei ole oikeudenmukainen; se on suoraa sakkolinjaa menestyksen ja ahkeruuden perinnöstä. Jos oikeasti halutaan yhdenvertaisuutta, aloitetaan tasa-arvo mahdollisuuksista, ei siitä, että käännetään ansioita ja omistusta ylösalaisin ja annetaan hyväosaisille jatkuva tikari selkään.
Mutta eihän tästä puhuta julkisesti. Parempi syyttää järjestäytynyttä rikkautta ja hehkuttaa sosialistista tasapäistämistä samalla kun keskiluokka maksaa veroja ja yrittäjät pakenevat maasta.
Kysymys kuuluu: haluammeko elää maailmassa, jossa menestys on rikos ja ahkeruus rangaistavaa, vai haluammeko yhteiskunnan, jossa menestyjät voivat jättää perinnön ilman, että valtio istuu rikkaimman niskassa kuin kiukkuinen opettaja?
Kommentit (37)
Kohta jaetaan viimeisiä hedelmiä siitä menneestä maailmasta, jossa tavallinen ihminen pystyi vielä kerryttämään omaisuutta tekemällä työtä. Ehkä sentään jätetään tämä verottamatta. Parin sukupolven päästä juuri kukaan perii enää mitään tällä asioiden kehitysvauhdilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintövero on oikeudenmukainen keino vähentää kasvavia tulo- ja varallisuuseroja. Yhteiskunnassa, jossa omaisuus periytyy sukupolvelta toiselle, lapset syntyvät erilaisille lähtöviivoille. Perintövero auttaa tasaamaan näitä eroja ja tarjoaa kaikille mahdollisuuden menestyä, riippumatta siitä, mihin perheeseen on syntynyt. Se ei ole rangaistus menestyksestä, vaan investointi yhteiseen oikeudenmukaisuuteen.
Väite, että perintövero rankaisee ahkeruutta, unohtaa kokonaisuuden. Menestyksen tavoittelu ja yhteiskunnallinen vastuu eivät ole toisiaan poissulkevia. Veroilla voidaan rahoittaa koulutusta, terveydenhuoltoa ja infrastruktuuria, jotka antavat kaikille tasa-arvoisemmat mahdollisuudet. Ilman näitä investointeja yhteiskunta pysyy polarisoituneena: osa rikastuu liikaa ja osa jää jälkeen syntymästään lähtien.
Kritiikki perintöveroa kohtaan usein perustuu yksilökeskeiseen näkemykseen, jossa vain oma etu ratkaisee. Vasemmistolainen näkökulma korostaa, että yhteiskunta on enemmän kuin yksilöiden summa. Perintövero ei ole hyökkäys yrittäjyyttä vastaan, vaan työkalu yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden rakentamiseen. Kun varallisuutta kierrätetään, se ei vain tasaa tuloeroja, vaan mahdollistaa myös laajemman taloudellisen toimeliaisuuden ja vakaamman yhteiskunnan.
Järkevä ihminen haluaa tulla verotetuksi eniten silloin kun on jo kuollut, ja vähemmän eläessään, eikö? Jälkeläiset eivät ole tehneet perinnön hyväksi muuta muuta kuin odottaneet 😉.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perintövero on kuin jatkuva rangaistus menestyksestä. Ihminen työskentelee koko elämänsä, rakentaa yrityksen, säästää ja vaalii omaisuuttaan, ja kun aika jättää jälkensä, valtio tulee ottamaan osan siitä. Tämä ei ole oikeudenmukaista se ei kannusta ahkeruutta, vaan laittaa menestyksen ja yrittäjyyden kouristuksiin. Todellinen yhdenvertaisuus syntyy mahdollisuuksien kautta, ei siitä, että leikkaamme toiselta ja annamme toiselle tasoitusta. Ihmiset, jotka tekevät kovasti töitä, ansaitsevat jättää perinnön lapsilleen ilman, että valtio toimii jatkuvana veromättönä.
Eli, suurin osa perinnönsaajista pitäisi luopua nykyisestä verovähennysoikeudestaan ja osoittaa solidaarisuutta rikkaille, joiden omaisusmassat ja varallisuus saadaan siirrettyä verovapaasti sukupolvelta toiselle ja kartuttaa omaisuutta, siinä missä pieni ja keskisuuret perinnönsaajat maksaisivat myyntivoitto veroa 30% jo yhden euron perinnöstä, jos perinnön haluaa myydä ja laittaa rahaksi.
Vierailija kirjoitti:
Järkevä ihminen haluaa tulla verotetuksi eniten silloin kun on jo kuollut, ja vähemmän eläessään, eikö? Jälkeläiset eivät ole tehneet perinnön hyväksi muuta muuta kuin odottaneet 😉.
Miksi heidän pitäisi tehdä jotakin sen hyväksi? Vanhemmat auttavat lapsiaan, se on luonnollista. Vasemmistolaisilla on usein tapana ajatella että toisen hyvä on häneltä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdenvertaisuus perintöverolla? Naurettavaa. Köyhät pysyvät köyinä, rikkaat rangaistaan. Todellinen tasa-arvo syntyy mahdollisuuksista, ei siitä, että rikasta hakataan verottajan kautta.
Ei sekään ole hyvä, että rikkaat rikastuvat entisestään ja köyhät ja keskiluokkaiset köyhtyvät. Äärikapitalismi on hyvin samankaltainen kuin äärikommunismi.
1950-luvulla Suomessa oli pienemmät tuloerot kuin nyt. Rikkailla oli ehkä sisävessa, saattoipa olla jopa auto. Suurinta osaa asioista, joita nykyään on jopa köyhinä pidetyillä ihmisillä, ei saanut 1950-luvulla edes rahalla.
Ja valittiko silloin kukaan rikas, että pitäisi olla vielä paljon enemmän sitä ja tätä roinaa? Ihmiset saivat vielä oikeudenmukaisen korvauksen työstään, jota oli kaikille, koska työn tekivät ihmiset eivätkä koneet. Kauankohan viimeisillä änkyröillä menee tajuta, että nykymaailmassa oikeistolainen ajattelu palvelee enää pienen väestönosan etua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintövero on kuin jatkuva rangaistus menestyksestä. Ihminen työskentelee koko elämänsä, rakentaa yrityksen, säästää ja vaalii omaisuuttaan, ja kun aika jättää jälkensä, valtio tulee ottamaan osan siitä. Tämä ei ole oikeudenmukaista se ei kannusta ahkeruutta, vaan laittaa menestyksen ja yrittäjyyden kouristuksiin. Todellinen yhdenvertaisuus syntyy mahdollisuuksien kautta, ei siitä, että leikkaamme toiselta ja annamme toiselle tasoitusta. Ihmiset, jotka tekevät kovasti töitä, ansaitsevat jättää perinnön lapsilleen ilman, että valtio toimii jatkuvana veromättönä.
Eli, suurin osa perinnönsaajista pitäisi luopua nykyisestä verovähennysoikeudestaan ja osoittaa solidaarisuutta rikkaille, joiden omaisusmassat ja varallisuus saadaan siirrettyä verovapaasti sukupolvelta toiselle ja kartuttaa omaisuutta, siinä missä pieni ja keskisuuret perinnönsaajat maksaisivat myyntiv
Suomi on vapaa maa. Jos on järkevämpää olla myymättä omaisuutta verotuksellisesti, miksi tehdä niin? Lainaa saa pankista, jos rahaa tarvitsee. Ehkä sille on syynsä, miksi nämä ihmiset eivät ole jo rikkaita!
N22
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkevä ihminen haluaa tulla verotetuksi eniten silloin kun on jo kuollut, ja vähemmän eläessään, eikö? Jälkeläiset eivät ole tehneet perinnön hyväksi muuta muuta kuin odottaneet 😉.
Miksi heidän pitäisi tehdä jotakin sen hyväksi? Vanhemmat auttavat lapsiaan, se on luonnollista. Vasemmistolaisilla on usein tapana ajatella että toisen hyvä on häneltä pois.
Olen eri, mutta niinhän se onkin häneltä pois, jos perintöä ei veroteta. Vasemmistolainen haluaa perinnöt itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdenvertaisuus perintöverolla? Naurettavaa. Köyhät pysyvät köyinä, rikkaat rangaistaan. Todellinen tasa-arvo syntyy mahdollisuuksista, ei siitä, että rikasta hakataan verottajan kautta.
Ei sekään ole hyvä, että rikkaat rikastuvat entisestään ja köyhät ja keskiluokkaiset köyhtyvät. Äärikapitalismi on hyvin samankaltainen kuin äärikommunismi.
1950-luvulla Suomessa oli pienemmät tuloerot kuin nyt. Rikkailla oli ehkä sisävessa, saattoipa olla jopa auto. Suurinta osaa asioista, joita nykyään on jopa köyhinä pidetyillä ihmisillä, ei saanut 1950-luvulla edes rahalla.
Ja valittiko silloin kukaan rikas, että pitäisi olla vielä paljon enemmän sitä ja tätä roinaa? Ihmiset saivat vielä oikeudenmukaisen korvauksen työstään, jo
Jos se on mielestäsi huono asia, mikset liity meihin onnistuneisiin? On kivempi olla voittaja kuin häviäjä, kuten monet duunarit ja nistit. Meidän kanssamme on sivistystä, kun taas rahvas pyörii omissa huumepiireissään.
Elämä on valintoja, sinä valitset itse. Älä syytä muita siitä mitä itse valitsit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei näissä suomalaisten perinnöissä ole juuri merkitystä millään ahkeruudella. Suomalaisten rahat ovat kiinni heidän asunnoissaan ja niitä rankaistaan, jotka ovat asuneet ja tehneet työuransa maaseudulla. Kaupungin kerrostaloasunnostakin ei niin hyvällä alueella saa enemmän ja turvallisempaa perintöä, vaikka perittävä olisi ollut laiska tuurijuoppo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkevä ihminen haluaa tulla verotetuksi eniten silloin kun on jo kuollut, ja vähemmän eläessään, eikö? Jälkeläiset eivät ole tehneet perinnön hyväksi muuta muuta kuin odottaneet 😉.
Miksi heidän pitäisi tehdä jotakin sen hyväksi? Vanhemmat auttavat lapsiaan, se on luonnollista. Vasemmistolaisilla on usein tapana ajatella että toisen hyvä on häneltä pois.
Olen eri, mutta niinhän se onkin häneltä pois, jos perintöä ei veroteta. Vasemmistolainen haluaa perinnöt itselleen.
Tämä se pointti onkin. Vasemmalla halutaan materiaa, mutta kun itse haluaa, kyse on "perusoikeus", ja kun muut haluavat, se on ahneutta ja empatiakyvyttömyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei näissä suomalaisten perinnöissä ole juuri merkitystä millään ahkeruudella. Suomalaisten rahat ovat kiinni heidän asunnoissaan ja niitä rankaistaan, jotka ovat asuneet ja tehneet työuransa maaseudulla. Kaupungin kerrostaloasunnostakin ei niin hyvällä alueella saa enemmän ja turvallisempaa perintöä, vaikka perittävä olisi ollut laiska tuurijuoppo.
Väitätkö että juoppo on vähemmän arvokkaampi ihmisenä kuin koko ikänsä työskennellyt yrittäjä?
Päinvastoin. Olen ajatellut lahjoittaa vanhemmilta jäävän perinnön jollekin hyväntekeväisyysjärjestöile. Olen kyllä ehdottanut heille, että käyttäisivät rahansa myös mahdollisimman tarkoin omien viimeisten vuosiensa haaveiden täyttämiseen.
Miten sitten rahoittaa esim. tuomioistuinlaitoksen toimintaa silloin jos perilliset riitauttavat perintöön liittyviä asioita ja haastavat toisiaan oikeuteen? Isommista perinnöistä aiheutunee todennäköisemmin oikeusjuttuja.
1950-luvulla Suomessa oli pienemmät tuloerot kuin nyt. Rikkailla oli ehkä sisävessa, saattoipa olla jopa auto. Suurinta osaa asioista, joita nykyään on jopa köyhinä pidetyillä ihmisillä, ei saanut 1950-luvulla edes rahalla.