Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vieläkö jollekin on epäselvää, mikä on tai ei ole raiskaus?
16.05.2013 |
Tän päivän Hesarissa on aika tyhjentävä määritelmä:
"1. Halusivatko molemmat osapuolet seksiä? a) kyllä b) ei
2. Oliko seksiä? a) kyllä b) ei
Kun vastaus ensimmäiseen kysymykseen on ei ja toiseen kyllä, on kyseessä raiskaus ja vastuu siitä kuuluu tekijälle, ei uhrille." (HS Torstai 16.5., s. 12)
Ja tähän eivät siis vaikuta esim. seuraavat asianhaarat: paikka, kellonaika, osapuolten humalatila, tekijän sukupuoli tai seksuaalinen suuntautuminen, uhrin tajunnantaso, vaatetus, parisuhteen kesto ja laatu, aviosääty, osapuolten tapaamispaikka, tuttuus tai vieraus tai se, mitä seksistä on puhuttu tai muuten ilmaistu vuorokautta/tuntia/minuuttia ennen tapahtumaa. Ei on ei, aina.
90 prosenttia suomalaisista HS:n kyselyn mukaan tajusi tämän, mutta 10 prosenttia ei. Kumpiin kuulut?
Kommentit (51)
Ei se ole vielä raiskaus jos toinen ei halua. Raiskaus edellyttää pakottamista tai toisen puolustuskyvyttymyyden hyväksikäyttämistä. Vastentahtoisuus ei siis vielä täytä raiskauksen tunnusmerkistöä.
Eli tälläinen en olisi haluunut panna mutta paniin sitten kuitenkin - tilanne ei ole raiskaus.
1 § (24.7.1998/563)
Raiskaus
Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan. (13.5.2011/495)
Yritys on rangaistava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kiristää toiselta seksiä uhkaamalla millä tahansa muulla kuin väkivallalla, niin se ei ole raiskaus.
Lukekaa laista, älkääkä puhuku pehmoisa.
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 17:50"][quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 13:40"]
Tän päivän Hesarissa on aika tyhjentävä määritelmä:
"1. Halusivatko molemmat osapuolet seksiä? a) kyllä b) ei
2. Oliko seksiä? a) kyllä b) ei
Kun vastaus ensimmäiseen kysymykseen on ei ja toiseen kyllä, on kyseessä raiskaus ja vastuu siitä kuuluu tekijälle, ei uhrille." (HS Torstai 16.5., s. 12)
...
90 prosenttia suomalaisista HS:n kyselyn mukaan tajusi tämän, mutta 10 prosenttia ei. Kumpiin kuulut?
[/quote]
Hesarin tutkimuksen testikysymykset eivät kuitenkaan olleet nuo kaksi kyllä/ei-kysymystä. Hesari ei itse asiassa tainnut edes kertoa niitä tutkimuskysymyksiä.
Tuo kyllä/ei-testi on todella epäselvä ja kaikkea muuta kuin tyhjentävä. Jopa vapaaehtoinen seksi saattaisi sen mukaan olla raiskaus, jos seksiä haluamaton ihminen suostuu seksiin.
Pitäisi ainakin määritellä, milloin kieltäytymisen pitää viimeistään tapahtua. Minusta vapaaehtoisesti pakottamatta seksiin illalla suostunut ei saa enää aamulla perua suostumustaan. Perumisen pitää tapahtua viimeistään teon aikana, mutta ei enää sen jälkeen.
Se on tietysti selvää, että selvästi humaltuneelta tai peräti sammuneelta ei voi suostumusta saada ja seksi ei silloin ole vapaaehtoista.
Mutta entäpä sellainen tapaus, jossa toinen nukkuu ja toinen ryhtyy toimeen. Onko se itsestään selvästi raiskaus vai jotain muuta? Siitä ei pitäisi myöskään olla epäselvyyttä, että raiskauksesta voidaan puhua, jos jonkun nukkuessa paikalle tulee henkilö, jonka kanssa nukkuvalla ei ole jo ennestään parisuhdetta ja tulija aloittaa seksin.
Mutta entäpä jos kyse on vakiintuneesta parista, joka on ennenkin harrastanut seksiä niin, että toinen on tilanteen alkaessa nukkunut, eikä seksiin herännyt osapuoli ole sitä paheksunut? Raiskaus se olisi, jos jompikumpi on joskus aiemmin selvästi kieltänyt tai on selvää, että suostumusta ei ole.
Onko eroa sillä, onko aloitteellinen osapuoli mies vai nainen? Jos mies alkaa hyväillä nukkuvaa vaimoaan ja tilanne johtaa seksiin puoliunisena, onko vaimo raiskattu? Entä onko kyseessä raiskaus, jos vaimo alkaa kiihottaa miestään, joka on niin tajunnan rajamailla, että tuntee näkevänsä unta, vaikka kyse on todesta?
Raiskaukset tapahtuvat yleensä tilanteissa, joissa ei ole ulkopuolisia tarkkailijoita. Jos tapahtuneesta löytyvät selvät todisteet ja/tai uhrin kertomus on uskottava ja tekijän kertomusta on perusteltua syytä epäillä, tekijä voidaan tuomita. Valitettavasti monissa todellisissa raiskauksissa ei ole saatavissa riittävää näyttöä, joten näytön puutteessa epäilty jätetään tuomitsematta, koska länsimaissa on tapana ajatella, että on parempi jättää syyllinen tuomitsematta kuin tuomita syytön.
. Lisäriesana ovat ne tapaukset, joissa objektiivinen ulkopuolinen tarkkailija näkisi, että raiskausta ei ole tapahtunut, mutta joita silti väitetään raiskaukseksi. Valitettavasti jotkut käyttävät tekaistuja rikosilmoituksia kostona jostain, mitä toinen osapuoli on tehnyt tai ei ole tehnyt. Valeuhri voi jopa itsekin alkaa uskoa väitettään, sillä on erittäin inhimillistä yrittää vierittää syy omista teoista toisen vastuulle, jos teko alkaa jälkeenpäin kaduttaa.
[/quote]
Kenellekään naiselle ei ole epäselvää mitkä ovat oikeat vastaukset kysymyksiisi. Miten voi olla, että te miehet ette tajua näin yksinkertaista asiaa. Yritäpä vaikka näin: jos sinä nukut, niin saanko ottaa rahaa lompakostasi vaikka olet aiemmin antanut minulle rahaa? Minä olen sitä mieltä, että koska olet illalla tarjonnut minulle drinkin, niin voin aamulla viedä lompakkosi.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 21:59"]
Ei se ole vielä raiskaus jos toinen ei halua. Raiskaus edellyttää pakottamista tai toisen puolustuskyvyttymyyden hyväksikäyttämistä. Vastentahtoisuus ei siis vielä täytä raiskauksen tunnusmerkistöä.
Eli tälläinen en olisi haluunut panna mutta paniin sitten kuitenkin - tilanne ei ole raiskaus.
1 § (24.7.1998/563)Raiskaus
Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan. (13.5.2011/495)
Yritys on rangaistava.
[/quote]
Mä kyllä tulkitsen että on. Pelkotila, jos en suostu, mies kiukuttelee viikon?
Vaan entä sitten, kun toinen jälkeenpäin päättää että seksi ei ollutkaan haluttua. Seksiä harrastettaessa kaikki on OK ja hommaan molemmat suostuvaisia. Vaan sitten paljastuu jälkeenpäin jotakin, joka muuttaa mielen. Mies oli esimerkiksi ollut uskoton tai muuten vaan tehnyt jotakin väärää, mitä seksiä harrastettaessa ei tiedetty.
"Jos olisin tiennyt siitä niin en olisi harrastanut seksiä" muuttuu muotoon "mies ei kertonut asiaa etukäteen. Jos olisi kertonut niin en olisi harrastanut seksiä. Kyseessä oli siis raiskaus".
Julian Assagnen tapauksen perusteella nähdään, millaisiin tilanteisiin tuo esimerkiksi Ruotsissa johtaa. Raiskauksen ehtojen pitää siis liittyä nimenomaan tapahtumahetkeen ja siihen, oliko siinä vaiheessa suostumus eikä mahdollisiin mielenmuutoksiin myöhemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:15"]Vaan entä sitten, kun toinen jälkeenpäin päättää että seksi ei ollutkaan haluttua. Seksiä harrastettaessa kaikki on OK ja hommaan molemmat suostuvaisia. Vaan sitten paljastuu jälkeenpäin jotakin, joka muuttaa mielen. Mies oli esimerkiksi ollut uskoton tai muuten vaan tehnyt jotakin väärää, mitä seksiä harrastettaessa ei tiedetty.
"Jos olisin tiennyt siitä niin en olisi harrastanut seksiä" muuttuu muotoon "mies ei kertonut asiaa etukäteen. Jos olisi kertonut niin en olisi harrastanut seksiä. Kyseessä oli siis raiskaus".
Julian Assagnen tapauksen perusteella nähdään, millaisiin tilanteisiin tuo esimerkiksi Ruotsissa johtaa. Raiskauksen ehtojen pitää siis liittyä nimenomaan tapahtumahetkeen ja siihen, oliko siinä vaiheessa suostumus eikä mahdollisiin mielenmuutoksiin myöhemmin.
[/quote]
Ei. Suostumusta ei voi perua jälkikäteen. Minkä jokainen vähänkin fiksumpi nainen tajuaa.
Mitä tällä on sen Julian Assangen tapauksen kanssa tekemistä?
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:22"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:15"]Vaan entä sitten, kun toinen jälkeenpäin päättää että seksi ei ollutkaan haluttua. Seksiä harrastettaessa kaikki on OK ja hommaan molemmat suostuvaisia. Vaan sitten paljastuu jälkeenpäin jotakin, joka muuttaa mielen. Mies oli esimerkiksi ollut uskoton tai muuten vaan tehnyt jotakin väärää, mitä seksiä harrastettaessa ei tiedetty.
"Jos olisin tiennyt siitä niin en olisi harrastanut seksiä" muuttuu muotoon "mies ei kertonut asiaa etukäteen. Jos olisi kertonut niin en olisi harrastanut seksiä. Kyseessä oli siis raiskaus".
Julian Assagnen tapauksen perusteella nähdään, millaisiin tilanteisiin tuo esimerkiksi Ruotsissa johtaa. Raiskauksen ehtojen pitää siis liittyä nimenomaan tapahtumahetkeen ja siihen, oliko siinä vaiheessa suostumus eikä mahdollisiin mielenmuutoksiin myöhemmin.
[/quote]
Ei. Suostumusta ei voi perua jälkikäteen. Minkä jokainen vähänkin fiksumpi nainen tajuaa.
Mitä tällä on sen Julian Assangen tapauksen kanssa tekemistä?
[/quote]
Julian Assagnen tapauksessa nainen oli ollut seksiin siinä määrin suostuvainen, että oli ihan facebookkin asti dokumentoidusti käynyt sitä kehumassa. Jostakin syystä johtuen (pyyynnöstä?) muutti mielensä jälkeenpäin, jolla perusteella nykytilanne saatiin aikaan.
Ruotsissa mielensä saa muuttaa jälkeenpäin ja raiskauksen käsite on muutenkin laajennettu. Siksi siellä raiskaustilastot ovatkin kovin kummallisia sivistysmaihin verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:52"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:22"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:15"]Vaan entä sitten, kun toinen jälkeenpäin päättää että seksi ei ollutkaan haluttua. Seksiä harrastettaessa kaikki on OK ja hommaan molemmat suostuvaisia. Vaan sitten paljastuu jälkeenpäin jotakin, joka muuttaa mielen. Mies oli esimerkiksi ollut uskoton tai muuten vaan tehnyt jotakin väärää, mitä seksiä harrastettaessa ei tiedetty.
"Jos olisin tiennyt siitä niin en olisi harrastanut seksiä" muuttuu muotoon "mies ei kertonut asiaa etukäteen. Jos olisi kertonut niin en olisi harrastanut seksiä. Kyseessä oli siis raiskaus".
Julian Assagnen tapauksen perusteella nähdään, millaisiin tilanteisiin tuo esimerkiksi Ruotsissa johtaa. Raiskauksen ehtojen pitää siis liittyä nimenomaan tapahtumahetkeen ja siihen, oliko siinä vaiheessa suostumus eikä mahdollisiin mielenmuutoksiin myöhemmin.
[/quote]
Ei. Suostumusta ei voi perua jälkikäteen. Minkä jokainen vähänkin fiksumpi nainen tajuaa.
Mitä tällä on sen Julian Assangen tapauksen kanssa tekemistä?
[/quote]
Julian Assagnen tapauksessa nainen oli ollut seksiin siinä määrin suostuvainen, että oli ihan facebookkin asti dokumentoidusti käynyt sitä kehumassa. Jostakin syystä johtuen (pyyynnöstä?) muutti mielensä jälkeenpäin, jolla perusteella nykytilanne saatiin aikaan.
Ruotsissa mielensä saa muuttaa jälkeenpäin ja raiskauksen käsite on muutenkin laajennettu. Siksi siellä raiskaustilastot ovatkin kovin kummallisia sivistysmaihin verrattuna.
[/quote]
Olennaista on suostumuksen puute. Sillä ei ole mitään väliä vaikka nainen hyppisi riemusta raiskauksen jälkeen. Jos suostumusta ei ole annettu ennen tunkeutumista, niin se on raiskaus. Piste. Miten tämä nyt voi olla epäselvää? Vai onko miehistä tullut ennustajaeukkoja jotka pystyvät etukäteen näkemään tuleeko nainen tykkäämään luvattomasta tunkeutumisesta? Jos kaverisi murtautuu kotiisi ja sinä ilahdut hänen näkemisestään, niin se ei mitenkään muuta sitä, että kaveri murtautui kotiisi. Se on sitten oma asiasi teetkö murtautumisesta rikosilmoituksen.
... kuten täällä, asialinja jatkuu:
... kuullostaa tosiaan lassukalta, tuollainen maaninen raivo ja mustan vääntäminen väkisin ...
... tämänkaltainen aggressiivinen ja pienestä flippaava kommentoija siellä päälassukan emäblogissakin ...
... maaniseen raivoon ja syyllistykseen naisia kohtaan ...
... kuristanut tms. muuta mitätöntä miesasiamiesten mielestä ...
... tuliko kellään muulla tästä ap:stä mieleen se lassukka, joka teki tänne niitä avauksia siitä miten "rauhoitti" naisen mm. kaivamalla tältä silmiä ulos...
... Sairas tapaus ...
... nämä harhaisen uskonlahkon jäsenien kirjoittelut ...
... Kukaan ei jaksa jankata miesasiamiesten kanssa ...
Asialinjalla mennään juu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
näinhän se on. monet eivät tajua... tosin raiskaus ei ole seksiä vaan väkivaltaa.
Lue ne kommentit. En millään usko, että 90% ymmärtäisi mikä on raiskaus. Paradoksaalista, että toisaalta kansa huutaa, että raiskaajille kovemmat tuomiot mutta sitten kun eteen laitetaan todellinen raiskaustapaus, niin aletaan vängätä, että ei se nyt oikeesti ollu raiskaus ja ei se kuiteskaan oikeesti noin menny ja naiset taas keksii omiaan ja kyl se kuiteski halus, miks olis lähteny jatkoille jos ei olis halunnu, jne.
Miehillä on päässä jotain vikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tai toisaalta jos 90% ymmärtää, niin sitten herää kysymys miksi hesarin artikkeleja kommentoivat vain potentiaaliset raiskaajat ja muu roskäväki? Sanon, että hesari on sössinyt asiansa tosi pahasti.
-3
Naisillakin on päässä vikaa. Kun rohkenin kertoa omasta raiskatuksi joutumisesta naispuoliselle ihmiselle, se aloitti moralisoinnin siitä että mitäs kuljet puolialasti kännissä ympäriinsä. Ilmeisesti siltä oli jotenkin mennyt ohi se että minulla oli vaatteet päällä enkä ollut kännissä. Ja vaikka olisin maannut tiedottomana katuojassa alasti, niin koskemattomuus olisi ollut minun oikeuskäsitykseni mukaan voimassa silloinkin, joskin riski olisi ollut suurempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 13:40"]
Tän päivän Hesarissa on aika tyhjentävä määritelmä:
"1. Halusivatko molemmat osapuolet seksiä? a) kyllä b) ei
2. Oliko seksiä? a) kyllä b) ei
Kun vastaus ensimmäiseen kysymykseen on ei ja toiseen kyllä, on kyseessä raiskaus ja vastuu siitä kuuluu tekijälle, ei uhrille." (HS Torstai 16.5., s. 12)
...
90 prosenttia suomalaisista HS:n kyselyn mukaan tajusi tämän, mutta 10 prosenttia ei. Kumpiin kuulut?
[/quote]
Hesarin tutkimuksen testikysymykset eivät kuitenkaan olleet nuo kaksi kyllä/ei-kysymystä. Hesari ei itse asiassa tainnut edes kertoa niitä tutkimuskysymyksiä.
Tuo kyllä/ei-testi on todella epäselvä ja kaikkea muuta kuin tyhjentävä. Jopa vapaaehtoinen seksi saattaisi sen mukaan olla raiskaus, jos seksiä haluamaton ihminen suostuu seksiin.
Pitäisi ainakin määritellä, milloin kieltäytymisen pitää viimeistään tapahtua. Minusta vapaaehtoisesti pakottamatta seksiin illalla suostunut ei saa enää aamulla perua suostumustaan. Perumisen pitää tapahtua viimeistään teon aikana, mutta ei enää sen jälkeen.
Se on tietysti selvää, että selvästi humaltuneelta tai peräti sammuneelta ei voi suostumusta saada ja seksi ei silloin ole vapaaehtoista.
Mutta entäpä sellainen tapaus, jossa toinen nukkuu ja toinen ryhtyy toimeen. Onko se itsestään selvästi raiskaus vai jotain muuta? Siitä ei pitäisi myöskään olla epäselvyyttä, että raiskauksesta voidaan puhua, jos jonkun nukkuessa paikalle tulee henkilö, jonka kanssa nukkuvalla ei ole jo ennestään parisuhdetta ja tulija aloittaa seksin.
Mutta entäpä jos kyse on vakiintuneesta parista, joka on ennenkin harrastanut seksiä niin, että toinen on tilanteen alkaessa nukkunut, eikä seksiin herännyt osapuoli ole sitä paheksunut? Raiskaus se olisi, jos jompikumpi on joskus aiemmin selvästi kieltänyt tai on selvää, että suostumusta ei ole.
Onko eroa sillä, onko aloitteellinen osapuoli mies vai nainen? Jos mies alkaa hyväillä nukkuvaa vaimoaan ja tilanne johtaa seksiin puoliunisena, onko vaimo raiskattu? Entä onko kyseessä raiskaus, jos vaimo alkaa kiihottaa miestään, joka on niin tajunnan rajamailla, että tuntee näkevänsä unta, vaikka kyse on todesta?
Raiskaukset tapahtuvat yleensä tilanteissa, joissa ei ole ulkopuolisia tarkkailijoita. Jos tapahtuneesta löytyvät selvät todisteet ja/tai uhrin kertomus on uskottava ja tekijän kertomusta on perusteltua syytä epäillä, tekijä voidaan tuomita. Valitettavasti monissa todellisissa raiskauksissa ei ole saatavissa riittävää näyttöä, joten näytön puutteessa epäilty jätetään tuomitsematta, koska länsimaissa on tapana ajatella, että on parempi jättää syyllinen tuomitsematta kuin tuomita syytön.
. Lisäriesana ovat ne tapaukset, joissa objektiivinen ulkopuolinen tarkkailija näkisi, että raiskausta ei ole tapahtunut, mutta joita silti väitetään raiskaukseksi. Valitettavasti jotkut käyttävät tekaistuja rikosilmoituksia kostona jostain, mitä toinen osapuoli on tehnyt tai ei ole tehnyt. Valeuhri voi jopa itsekin alkaa uskoa väitettään, sillä on erittäin inhimillistä yrittää vierittää syy omista teoista toisen vastuulle, jos teko alkaa jälkeenpäin kaduttaa.
Sammuneen raiskaus on raiskaus. Uhri ei ole antanut suostumustaan.
Periaatteessa siis jos en halua seksiä, mutta mies haluaa ja suostun siihen kuitenkin, esim suuseksiin, niin se on raiskaus, koska en halunnut mutta tein kuitenkin? Kyllä siinä määritelmässä pitäisi olla jotenkin selvemmin tuo asia, ei ihan noin yksinkertaisesti.
Toisaalta kannattaa muistaa, että ensikertalainen ei saa raiskauksesta todellista rangaistusta. Siksi on ihan se ja sama, mikä on tai mikä ei ole raiskaus, rangaistusta ei kuitenkaan tule. Mitä tahansa saa tehdä, rikosnimike voi olla mikä vain, koska rangaistus on "ei yhtään mitään".
Typerys. Suostuit itse vaikka perherauhan nimissä = ei raiskaus
Mies kantoi sinut sänkyyn ja harrasti kanssasi seksiä vaikka huusit potkit ja kiroilit = raiskaus
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 19:29"]
Periaatteessa siis jos en halua seksiä, mutta mies haluaa ja suostun siihen kuitenkin, esim suuseksiin, niin se on raiskaus, koska en halunnut mutta tein kuitenkin? Kyllä siinä määritelmässä pitäisi olla jotenkin selvemmin tuo asia, ei ihan noin yksinkertaisesti.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 19:29"]
Periaatteessa siis jos en halua seksiä, mutta mies haluaa ja suostun siihen kuitenkin, esim suuseksiin, niin se on raiskaus, koska en halunnut mutta tein kuitenkin? Kyllä siinä määritelmässä pitäisi olla jotenkin selvemmin tuo asia, ei ihan noin yksinkertaisesti.
[/quote]
Mitä te taas venkuloitte? Älä nyt viitsi leikkiä tyhmää.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 19:29"]Periaatteessa siis jos en halua seksiä, mutta mies haluaa ja suostun siihen kuitenkin, esim suuseksiin, niin se on raiskaus, koska en halunnut mutta tein kuitenkin? Kyllä siinä määritelmässä pitäisi olla jotenkin selvemmin tuo asia, ei ihan noin yksinkertaisesti.
[/quote]
Älä suostu!