Reima veti pohjat!

ai on normaalia ...että haalari pitää lähettä paikattavaksi viikon käytön jälkeen?

Eikä ole mitään valittamista ollut, mutta ehkä on laatu sittemmin heikennyt. On ollut sekä reimatec, että reimatec+. Täytyy seurata tilannetta ensi talven haalareiden hankintaa silmällä pitäen.



Siitä Kiddosta nyt ei voi edes puhua samana päivänä, näkeehän sen jo kaupassa, että kangas on aivan eri luokkaa.

ai on normaalia ...että haalari pitää lähettä paikattavaksi viikon käytön jälkeen?

tai ennemminkin: mihin viittasit? "suomalaiset naiset"?

...Reimatecin viime vuoden raidallinen Juno (?)haalarin (hinta n. 120 e)kangas nukkaantui ja kuvio kului pois, vaikka lapsella käytössä oli kaksi pukua. Kangas olikin sellaista pehmeää. Tehtaalta sanottiin, että normaalia kuviollisen kankaan kanssa, mutta pyysivät kuitenkin lähettämään jotta voisivat tutkia kangasta. Asia on vielä siis kesken. Samalla lapsella samana talvena toinen Reiman puku pysyi hyvänä, ei edes käytön jälkiä, mutta siinä kangas onkin ihan erilainen. En osta enää yhtäkään kuviollista pukua Reimalta, koska laatu on noin heikko.

käytössä Remua ja Reimateciä kahdella lapsella. Kummastakaan merkistä ei ole pahaa sanaa sanottavana. Edes kohta yhdeksän täyttävä vilkkaansorttinen poikani ei ikinä ole saanut polvia puhki yksistäkään Remu- tai Reimatec-vaatteesta. Kerran haksahdin Ticketin takki-housu -yhdistelmään. Niistä meni aalta aika yksikön housun polvi puhki ja vaaleampisävyinen takki pinttyi niin kammottavan näköiseksi, että jäi vain yhden kauden ihmeeksi.

Kun sanoin, että harmittaa saada uusi haalari paikattuna takaisin. Hienoa tietysti, että korjasivat, mutta ei mielestäni ole oikein, että maksan 149€ haalarista, joka muutaman käytön jälkeen on siinä kunnossa, että pitää PAIKATA! Yleensä haalarit kestäneet hyvänä useamman lapsen, mutta tämä maanantaikappale menetti vedenpitävyytensä hetkessä. Sai lapsi kulkea talven paikatussa haalarissa vaikka kuvittelin ostavani laatua... Eikä haalarilla ollut tietenkään enää jälleenmyyntiarvoa!

Tulikohan nyt väännettyä rautalangasta riittävän selvästi;)

Sai lapsi kulkea talven paikatussa haalarissa vaikka kuvittelin ostavani laatua...

Viime talvena ostin lapselle reiman toppahaalarin, materiaali oli tosi pehmeää ei kiiltävää. Ja olikin sitten todella nukkaantunut ja kulunut talven jälkeen. siis niin törkeän näköinen, ettei mene enää toiselle lapselle.

joo kyllä minäkin petyin reimatecin välikausihaalarin kestämättömyyteen. Haalari käytössä yhdellä 4-5v TYTÖLLÄ ja silti kului nopeasti polvista sekä pepusta karheaksi. Lika ei lähtenyt pesussa pois enää kuluneista kohdista vaan on aivan tumma. Huonolaatuinen kangas todellakin! Mutta kallis hinta.

meillä ovay kestäneet aina todella hyvinä ja myynyt olen ne eteenpäinkin hyvällä hinnalla =)

Ja samat vastaukset sain, oma vika ja väärin käytetty. Ilmeisesti haalari oli tarkoitettu vain seisoskeluun.

Sen jälkeen äänestin lompakollani enkä ole ostanut Reimaa neljälle lapselleni.

maksavat välikausihousut ekalla käyttökerralla. Ei korvausta. Vikingiltä sain muuten puolet myyntihinnasta takasin kun eivät kestäneet kengät yhtä talvea.

Toppahousujen kanssa, kuluivat puhki ensimmäisellä käyttökerralla. Eipä ole siltä merkiltä enää toppaa hankittu.

Tää asettaa kyllä hieman huvittavaan valoon sen seikan, että kyse on talvihaalarista. Suomen talvi = lunta, jäätä. Ja reiman vastaus: kangas ei kestä hankautumista lunta tai jäätä vasten. Mitä hittoa?? Kun ei todellakaan ole hangattu mitään kivimurskaa vasten :D ja tth:n välikausihaalari on ollu tosiaan sen vuoden, niin eikö sen vasta pitäs reikänen ollakin, kun on hiekkaleikeissä yms?! Tää ei kyllä jää tähän, viime talvena on uusia haalareita saaneet ja niin muute aion saada minäkin.

Molemmilla lapsillani on Reiman haalarit (on myös T2H:n) ja molemmat heistä konttaavat aika paljon. Toinen ei vielä kävele, mutta liikkuu paljon kontaten, siis todella paljon. Toinen konttaa jonkinverran, mutta myös juoksentelee (on 3v). Ainoastaan vähän kulumaa, vaikka lunta ei vielä ole juuri ollut.

Ei ole väliä, maksaako haalari 10e vai 200e, se ei saa mennä rikki kolmen päivän käytön jälkeen! Ja itse asiassa on samantekevää, mikä vaate on kyseessä; kaikkien ja kaikenhintaisten vaatteiden tulee kestää jokin järkeväksi katsottava aika, eikä kolme päivää ole millään mittapuulla sellainen!



Eli jos Reimalla on tapana sysätä syy kuluttajille, olisi hyvä, että joku olisi toimelias ja kysyisi neuvoja kuluttaja-asiamieheltä. Usein jo asialla uhkaaminen saa äänen muuttumaan kellossa.

Siellähän ne testaa aina kaikkee, viimeks jotain hemmetin föönejä. Tässä vois olla kokeilun paikka :D Kuluttaja-asiamieheen olen tosiaan yhteydessä. Viime talvena ovat kuukaudessa hajonneet haalarit korvanneet uusilla, joten sinänsä tämä vastaus asettaa firman toiminnan melko naurettavaan valoon :D Ilmeisesti sisälukutaitokin on huono, koska kirjoitin reklamaatioon että TÄÄLLÄ MEILLÄ ON LUMI MAASSA. Vastaus "haalaria on hangattu kivistä maata vasten"... Olikohan se sittenkin vakiovastaus mikä tuli.

Tavaran ominaisuudet ja virhe

12 § (5.1.1994/16)

Yleinen virhesäännös

Tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.



Jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee:



1) soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään;



2) soveltua siihen erityiseen tarkoitukseen, johon tavaraa oli tarkoitus käyttää, jos myyjän on kaupantekohetkellä täytynyt olla selvillä tästä tarkoituksesta eikä hän ole ennen kaupantekoa ilmoittanut ostajalle, että tavara ei mahdollisesti sovellu aiottuun käyttötarkoitukseen; (13.12.2001/1258)



3) olla myyjän siitä antaman kuvauksen mukainen ja vastata ominaisuuksiltaan sitä, mihin myyjä on viitannut esittämällä näytteen tai mallin; (13.12.2001/1258)



4) olla pakattu tavanmukaisella tai muuten sopivalla tavalla, jos pakkaus on tarpeen tavaran säilyttämiseksi tai suojaamiseksi; sekä



5) kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.



Tavaran tulee ominaisuuksiltaan vastata laissa, asetuksessa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia, paitsi jos ostajan tarkoituksena on käyttää tavaraa tarkoitukseen, jossa kyseisellä vaatimuksella ei ole merkitystä.



Jos tavara poikkeaa siitä, mitä 1–3 momentissa säädetään, siinä on virhe. Ostaja ei kuitenkaan saa virheenä vedota seikkaan, josta hänen täytyy olettaa tienneen kauppaa tehtäessä. Ostaja ei myöskään saa virheenä vedota seikkaan, joka johtuu hänen toimittamistaan tavaran valmistamiseen käytetyistä tarveaineista, paitsi jos myyjän puolella on menetelty huolimattomasti. (13.12.2001/1258)



Tässä tulee nyt melko monta kohtaa johon vedota. Reiman mainoksissa lapset leikkii lumessa, joten jos sitä ei haalari kestä niin se on harhaanjohtavaa mainontaa :DD

outoa, että ap:n lapsella on hajonnut haalari myös viime talvena... Meillä reimat ovat kestäneet hyvin. Nyt tosin uudesta piposta irtosi tupsu ja uuden (kalliimman) lähettivät tilalle, kun s-postilla reklamoin. Ei siis valittamista meillä :)

Ruotsin kuluttajalehti testasi haalarit ja Reima oli viimeinen ja kommentti oli jotain luokkaa, täysin luokaton, suoraan roskiin tms.