Uppis

Jos et sitä tiedä, en usko että tästä maailmasta löytyy kylliksi rautalankaa sen selittämiseen sinulle. Lyhyesti: se on entinen työnvälitystoimisto, se välittää töitä, kursseja, suorittaa ammatinvalintakokeita, jne. toimittaa työttömille suunnattuja palveluita. Virallinen töiden välittäjä suomessa..

Se sama Villekö, joka loisi opiskelijana vielä 2007 ja on politiikassa vain ja ainoastaan siksi, että sattuu olemaan erään Sauli Niinistön veljenpoika? Se sama heppuko, vihervouhottaja, jolla ei ole ollut yhtään selvää ajatusta sitten syntymän? Silleen oikeesti, kuka näitä vihreitä vielä kehtaa äänestää eduskuntaan saati mihinkään, kun on täysin selvää, ettei tämä sakki osaa muuta, kuin ajaa maata yhä syvemmälle suohon. Haluatteko esimerkin?

Vihreiden vaatimuksesta pääkaupunkiseudulla ajetaan 30kmh nopeutta, alle sen keskimäärin, ja pysähydytään valoihin keskimäärin alle 50m välein. Samaan aikaan kaikkien ajoneuvojen suurin kulutuslukema on kaupunkikulutus, joka on noin tupla verrattuna kulutukseen maantiellä. Se johtuu siitä, että moottoreita ei ole tehty käymään paikallaan, tekemään alle 50m pyrähdyksiä jne. vaan liikkumaan. Mitä enemmän polttoainetta kuluu per ajettu kilometri, sen enemmän päästöjä jää kaupunkiin. Siksi liikenteen haittaamiseen perustuva politiikka on hölmöläisten hommaa, vihertollot itse aiheuttavat ne päästöt, joita sitten seuraavassa vaiheessa itkevät naamat märkinä.

Oma auto ottaa maantiellä hädin tuskin 4 litraa sataselle, mutta hetkelliset kulutuslukemat liikkeellelähdöissä hyppää yli 20l lukemiin per 100km, koska ajetaan ykkös-kakkosvaihteella, normaalia suuremmalla kierrosluvulla. Entä sitten? Ihan samoin se bussi, se citymaasturi, joka nappaa maantiellä 12 litraa sataselle, tuplaa kulutuksen kaupunkiajossa. Onko siis mitään järkeä vouhottaa päästöistä ja aiheuttaa niitä itse koko ajan lisää?  Jos nostettaisiin nopeusrajoituksia kaupungissa vaikkapa 80-luvun tasolle, ja poistettaisiin puolet liikennevaloista, jo sillä puolitettaisiin päästöjen määrä nykyisestä. Miksi näin ei tehdä? Koska on päätetty, että henkilöautoilua tulee vihata, ja siinä päätöksessä pysytään kirjaimellisesti idiootin itsepäisyydellä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia on monimuotoista ja ihmisellä on kaksi biologista sukupuolta. Moni luulee että on vain yksi sukupuoli, mutta niitä on kaksi ja ne ovat mies ja nainen. On olemassa eliöitä jolla on yksi sukupuoli, mutta ihmisillä on kaksi. Jokainen voi kokea olevansa jotain muuta kuin mitä biologia määrittelee, mutta kokemus on aina subjektiivinen, eli se riippuu siitä kuka kokee. Jos minä koen että sinä olet mies, se on minun subjektiivinen kokemus ja aivan yhtä hyväksyttävä kuin sinun kokemus. Jos alamme arvottamaan kokijoita ja kokemuksia ihmisten välillä, niin yhteiskunta romahtaa. Se on niin vaikka kaikkia se ei miellytä.

Eli itsestä ei saa olla subjektiivista kokemusta, mutta sinulla on toisesta ihmisestä lupa siihen?

Eli et tiedä mitä se subjektiivinen kokemus tarkoittaa? Setä selittää: Kukaan ei voi nähdä mitä sinä luulet siellä pääsi sisällä olevasi. Kaikki näkevät vain sen ulkoisen olemuksen, eikä kukaan sitä, mitä kuvittelet olevasi. Se sinun kuvitelmasi on se subjektiivinen kokemus, ja se on ja luo täysin omat ongelmasi. Se mitä muut näkevät ja miten he siihen reagoivat, se on heidän ongelmansa. Ymmärsitkö nyt? Sinulla on myös henkilökohtainen preferenssisi, mutta myös kaikilla muilla on sellainen.

Noin 100% heteromiehistä se henkilökohtainen preferenssi on heteronainen, syntyperäinen nainen, jolla on syntyperäisen naisen ominaisuudet, eikä pelkkä kuva siitä. Ymmärrätko ristiriidan? Noin 100% miehistä haluaa naisen, jonka emätin kostuu kiihotuksesta, ei hiestä, jolla on clitoris ja munasarjat, kohtu jossa elättää jälkeiläinen syntymään asti, rinnat joilla antaa ravintoa vastasyntyneelle jne. Transnainen on suunnilleen yhtä kiihottava kuin pumpattava barbara, koska tekotissit, tekoelin, hedelmättömyys jne. He eivät kilpaile missään luokassa syntyperäisten naisten kanssa, koska ovat vain naisten kuvia, mukaelmia, eivät naisia, vaikka heidän subjektiivinen kokemuksensa niin heille uskotteleekin..

Kunhan kertovat satujaan. Oikeasti työttömiä työnhakijoita on yli 400 000, puolet on piilossa TE-keskuksen hölynpölykursseilla, opettelemassa miten tietokonehiirellä piirretään tms. Työpaikkojen määrä on myös helppo selittää: Esim. tänään TE-keskus ilmoittaa 33267 avointa työpaikkaa. Niistä noin 70% on sesonkityöpaikkoja, kesätöitä jne. mutta kun  ynnätään yhteen ko. luku joka päivältä, niin tokihan siitä tulee em. + 200 000 työpaikkaa. Ihan vaan hiukan unohtui, että ko. luvussa toistuu samat haut päivästä toiseen, viikosta toiseen, jopa kuukaudesta toiseen.. Ts. myös se + 200 000 on fiktiivinen luku, koska siitä ei ole laskettu pois noita toistuvia hakuja. Näin sinulle valehdellaan, uskotellaan ettå kaikki johtuu työttömien laiskuudesta, vaikka koko ajan on massiivinen pula työpaikoista. Tämä on politiikkaa, jolla yritetään saada suomeen lisää työperäistä maahanmuuttoa, ts. tyttösiä tekemaan hoitotyötä riistopalkalla, oloissa joissa kotimainen sairaan tms. hoitaja ei työskentelisi, koska työehtosopimus.

Teitä varmaan kiinnostaa myös totuus tuosta työttömyydestä? Olkoon se koominen loppukevennys tähän: Suomessa elää +470 000 muuta kieltä kuin suomi-ruotsi-saamenkieltä äidinkielenään puhuvaa. Tähän joukkoon lukeutuu enemmistö, jonka keskuudessa on yli 70% työttömyys. Jos oletetaan että 70% tästä kokonaismäärästä on miehiä, se tekisi 330 000 miestä. Heistä n. 300 000 kuuluu joukkoon, jossa on 70% työttömyys, eli n. 200 000 työtöntä. Jos työttömien määrä vuonna 2020, kun pandemia sulki TE-keskuksen kurssit, oli 430 000, niin jännästi tästä joukosta vain hiukan yli puolet kuuluu ryhmään, joka puhuu kieliä suomi-ruotsi-saame äidinkielenään. Mistäs tämä työttömyys siis johtuu? Miettikäähän sitä..

Vierailija kirjoitti:

It-ala. Paljon lähtee porukkaa ja tilalle vaikea saada ketään. Huono johtaminen on suurin syy siihen että täältä lähdetään pois vuoden jälkeen. Ne jotka ei lähde, palaa loppuun tai muuten kyynistyy. Asia on kyllä tiedossa johtoportaassa, mutta sille ei ole osattu tai haluttu tai viitsitty tehdä mitään.

Aivan. Huono johtaminen on seikka, josta ei paljoa puhuta, koska se johtaja on aina kokoomuslainen ja rotareissa kaikkien hyvä kaveri. Kun hain IT alan paikkoja noin vuosikymmen sitten, näkyvin trendi siitä asti on ollut se, että haetaan ylikoulutettua porukkaa alipalkattuihin töihin. Esim. puhtaasti mikrotukeen/helpdeskiin pitää olla insinööri, pitää olla käsivarren mittainen lista sertifikaatteja eri tahoilta, tittelissä pitää olla vähintään 12 eri lyhennettä ja ammattitaidon pitää kattaa kaikki emolevyn komponenttien juottamisesta koodaamiseen asti, jonka lisäksi pitää vielä olla nuori, pitkä kokemus ja kiva ihminen. Noita on planeetalla noin tiu, jotka täyttää kaikki kriteerit, paitsi että kukaan niistä ei  ole kiva kaveri, vaan psykoottinen narsisti, joka on ihan kiusallaan opetellut kaiken tuon. 

Todellisuudessa toimitaan toisin, ts. ne jotka osaavat henkilöstöpolitiikan, menestyvät, koska ei se homma pelkästään sillä johtamisella pyöri. Aikaisemmassa elämässä saatiin hyvä esimerkki siitä, mitä eroa on johtamistavoissa.  Pajaa, hyvin pitkälle erikoistunutta, pyöritti dip.inssi, jonka johtamiskoulutus oli saatu puolustusvoimissa aliupseerikurssilla.  Pajan liikevaihto oli jymähtänyt 8 miljoonaan, siinä hilkulla pyöri vuodesta toiseen. Omistajan yllätti vanhuus, myi firman, ja dip.inssi tippui varatoimitusjohtajaksi, johtoon tuli johtamistaidon ihan oikeasti oppinut henkilö. Lyhyen tutustumisen jälkeen hän oli tehnyt diagnoosin miksi liikevaihto ei kasva, ja palkkasi suoraan yliopistosta hepun, joka suunnitteli taloon tuotantopalkkiojärjestelmän, joka tuotti työntekijöille sitä enemmän bonusta, mitä enemmän syntyy valmista.

Liikevaihto hyppäsi parissa vuodessa  reiluun 20 miljoonaan, koska työn tekeminen alkoi kannattaa, kaikki lusmuilu jäi pois, ja asioita hoidettiin juosten, ei tallustelemalla. Lisäksi, jotta pystyttiin tekemään enemmän, tehtiin koko ajan parannuksia tuotantoprosessiin, koska välistä puuttui se henkilö, joka ainoana sai keksiä uusia keinoja, dip.ins. Samalla kun tuotantomäärät nousi, pystyttiin vastaamaan yhä paremmin kysyntään, yhä suurempi osa liikevaihdosta jäi voitoksi, vaikka jaettiin bonuksia hyvin avokätisesti. Varusmiesjohtajan vetämänä tämä ei olisi toteutunut koskaan, ammattijohtaja tiesi miten toimia, koska oli saanut liikkeenjohdon koulutuksen. Entäs sitten? Hyvin suuri osa tämän maan pienyrittäjistä ja suuremmistakin, menee edelleen sillä puolustusvoimissa saadulla johtajankoulutuksella, ja siksi johtaminen tässä maassa on niin huonoa.

Hyvä johtaminen ei ole käskyjen jakamista, vaan sopimista, neuvottelua, yhteistyötä kaikkien eduksi. Ihminen joka houkutellaan tekemään parhaansa, on exponentiaalisesti tehokkaampi, kuin henkilö, joka yritetään pakottaa tekemään parhaansa. Sitä ei perusjohtajat käsitä, koska se vaatisi heiltå ajattelua, johon he eivät koulutuksellaan kykene. Monet johtajista olettavat, että ilman heidän jumalankaltaista läsnäoloaan mitään ei tapahtuisi, vaikka oikeasti he ovat lähinnä riippakivi sen työyhteisön kaulassa, luovat pelkästään itseaiheutettua kiirettä ja negatiivisuutta. Eräs tyyppi totesikin tällaisesta kiireellä johtamisesta, että "tuollakin on niin kiire juosta, ettei ehdi hypätä pyörän selkään..." ts. vauhtisokeus  ei anna mahdollisuutta evaluoida käytettävissä olevia keinoja, yritetään mennä pää edellä läpi sen harmaan kiven, vaikka ympäri pääsisi parilla askeleella..