Uppis

Miten Kesko onnistui tyrimään Anttilan?  Et tiedä? Kun annetaan asia idioottien hoidettavaksi, kannattaako hämmästellä, että asia hoidetaan idioottimaisesti? Ei pitäisi, koska se on ikään kuin sisäänrakennettuna tuossa skenariossa, ymmärrätkö? Anttilan liikeidea oli ostaa halvalla paljon tavaraa, ja myydä sitä edullisesti kuluttajalle. Sitten Keskon aivokeskoset saivat hyvän idean, Anttilan täytyy panostaa laatuun!

Sitten kun Anttilan tavaratalot alkoivat myydä ns. laatua, kävi käytännössä niin, että yhtäkkiä liikeidea olikin se kaikkien aikojen suosituin, ja huonoin: Myydään samaa mitä muutkin, mutta kalliimmalla. Se on maailman paskin liikeidea, tuodaan Stokkan laatua Anttilaan, nostetaan hintoja, yhtäkkiä ollaankin tilanteessa jossa Anttila lyödään pakettiin ja Stokka on konkurssin partaalla. Tokmanni jne. pärjää ja laajentaa siksi, että Anttila kusi omaan murokuppiinsa, ja homma kaatui siihen. Tokmanni otti sille tarjotun aseman ja asiakkaat, ts. kansan joka haluaa ostaa tavaraa vähäiseen käyttöön halvalla.

Jos tarvitset ämpärin, kumman valitset: Euron ämpärin Tokmannista, vai pastellivärisen 10€ ämpärin stokkalta? Näin vaikeitten päätösten kanssa painii vain ne, jotka suunnittelee näitä asioita, kansa ostaa sen euron ämpärin, ellei ole jonottaneet niitä varastoon valmiiksi. Lukekaa nyt hyvin hitaasti, jotta ymmärrätte: Myydään samaa mitä muutkin, mutta kalliimmalla hinnalla = maailman huonoin, todella sysipska liikeidea, koska se paljastaa kauppiaan typeryyden kuluttajan suuntaan heti. Sille ylimääräiselle hinnalle tulisi olla jokin konkreettinen lisäarvo, ei riitä, että kaupassa on marmoritiskit.. Jos ette parempaa liikeideaa keksi, olette ansainneet konkurssinne.

Vierailija kirjoitti:

En ole edes kuullut Knuutista.

Useat ns. tutkimusnäyttöön uskovat ajattelevat tutkimusnäytön tarkoittavan monia tutkimuksia, siis paljon samaa tulkintaa todistelevia tutkimuksia. Tällainen ajattelu jo lähtökohtaisesti sisältää manipuloiduksi joutumisen suuren todennäköisyyden.

Esimerkki:

Yksinäinen, lääketehtaista riippumaton tutkimusryhmä erinäisiä "folioja, hörhöjä, huuhaita, rokotekammoisia" tekee kallista, kokeellista laboratoriotutkimusta ja väittää tulosten viittaavan siihen, että uusi virusmuunnos ei näytä lisääntyvän keuhkoissa edellisen virusmuunnoksen tapaan.

Lääketehdas tilaa lukuisia halpoja metatutkimuksia, joissa yhdistellään erilaisia tutkimuksia. Niiden mukaan vakavien tautimuotojen määrä ei ole lisääntynyt sairaaloissa vaikka samaan aikaan viruksen leviäminen on kiihtynyt. Todetaan rokotteen "vuotamisesta" huolimatta (joka ei varmaankaan ole merkittävää, joidenkin mielestä?), että rokotesuoja vakavaa tautimuotoa vastaan on kuitenkin erinomainen.

Onko se sitten se rokotesuoja, joka tuntuu toimivan myös rokottamattomilla, mikä on niin erinomainen? Vai voisiko suoja olla erinomainen rokotteesta huolimatta? Onko se yhtä erinomainen rokotetuilla ja rokottamattomilla, pitkällä tähtäimellä ja kokonaisuuden kannalta?

Pointti tässä loputtomassa lässytyksessä jota täällä käydään, voidaan tiivistää sanomalla: Apinakin voi lukea tutkimuksia, mutta ikävä kyllä ei riitä, että niitä lukee, niiden sisältö tulisi myös ymmärtää. Se on se missä erittäin moni menee munilleen, ts. vedotaan tutkimuksiin, vouhotetaan löydöksistä, vaikkei ole omin silmin nähty koko paperia, saati että olisi aivomassaa ymmärtämään sen sisältöä.

Hyvä Esimerkki: Eräs vajaaladattu tuli takki auki ja tukka takana vouhottamaan, että NYT ON TODISTEET SIITÄ, ETTEI NE MASKIT MITÄÄN HYÖDYTTÄNEET!, Voi tätä riemun päivää suurta ja henkselien pauketta...Tosin hyvin nopeasti kävi ilmi, että sen tutkimuksen löydös todisti juuri  päinvastoin, että niillä maskeilla oli merkittävä vaikutus siellä missä niitä käytettiin. Tämähän on ollut ns. itsestäänselvyys siitä asti kun maskit keksittiin vähentämään leikkauskuolemia joskus 1800- luvulla tms. mutta nykykädellisille asiaan liittyy merkittävä määrä silkkaan hölynpölyyn liittyvää mystiikkaa.

Pointti on siinä, että jos se tutkimus on tieteellisesti pätevä ja oikeitten asiantuntijoitten tekemä, se ei esitä mitään massiivisia paljastuksia, vaan vahvistuksen sille, mitä jo tiedetään. Näin se tiede toimii, on aina toiminut, mutta sitähän ei foliohattuidiootti voi käsittää. Tiede todistaa teoreemat, jotka syntyvät käytännössä tehtyjen havaintojen ohessa. Faktat ratkaisee, ei universumin tyhmimpien puskahuutelut pitkin internettiä..  Sen sijaan että jankataan niistä rokotteista, tulisi käsittää se, että rokotekriittisyyteen ei ole minkäänlaista järkiperustetta, ellet ole fataalin allerginen jollekin rokotteen ainesosalle. Ei ole ainuttakaan, ei minkäänlaista todistetta siitä, että rokotteen ottaminen olisi suurempi riski, kuin sairauden poteminen. Se on hyvin yksinkertaista matematiikkaa; taudin kuolleisuus oli meillä pahimmillaan 0.61% ja haittavaikutuksia rokotteista sai 0.02% rokotteen ottaneista, vakavia haittavaikutuksia vielä harvempi. Kannattaako ottaa yli puolen prosentin riski, jotta välttää alle promillen riskin? Täytyy olla melkoinen idiootti, jos ei tätä tajua..

Ne jotka tätä vieläkin pohtii, tajutkaa, että te ette ole niin älykkäitä kuin oletatte olevanne. Päinvastoin, teillä on täysin perusteeton illuusio älykkyydestä, jos kuvittelette pysyvänne perustelemaan rokotekriittisyyden järkiperäisesti, koska ko. kriittisyys ei perustu faktoihin vaan täysin uskomuksiin ja harhakuvitelmiin.

Vierailija kirjoitti:

Aika törkeää leimata mt-ongelmaiseksi jos ei suostu kaikkeen. Itse olen rokottamaton, koska sairastin koronan ennen rokotusten alkamista. Sen jälkeen ei ole kyseistä tautia näkynyt.

Minulla on 4 tutkintoa, korona-aikaan olin työssä. Päihdeongelmaakaan ei ole ja olen syntyperäinen suomalainen. Melkein koko lähipiiri rokotettu.

Just just. helppoa kuin anonyymi valehtelu internetin typerimmällä keskustelupalstalla, eikö totta. Minullakin on 12 tutkintoa, neron ÄO mensan testin perusteella, miljardeja rahaa ja silti käytän aikaani kinaamalla paskasta idioottien kanssa? Mikä ei kuulu joukkoon? Vitsin hauskuus on siinä, että henkilöt joilla on aivomassaa useaan tutkintoon, eivät kovinkaan suurella todennäköisyydellä näivetä aivojaan seuraamalla tällaista idioottien keskustelupalstaa, vaan on löytänyt elämälleen muuta käyttöä kuin siivilöidä ajatuksia paskasta. Toisekseen, jos on useampi tutkinto, ei voi olla rokotekriittinen, koska rokotekriittisyys ei perustu järkeen, vaan puhtaasti typeryyteen, ennakkoluuloihin ja tietämättömyyteen. Sille ei ole ainuttakaan loogista ja järkiperäistä perustetta, ellet ole falaalin allerginen jollekin rokotteen sisältämälle aineosalle. Kaikki muut esitetyt väitteet ovat paskaa, piste.

Noin 100% varmuudella löytyy jostain ladosta roikkumasta, tai vesistöstä kellumasta, joku sivullinen törmää jäännöksiin. Tyyppiesimerkki siitä, että nuori mies on törmännyt elämän faktoihin, ja kokenut ne ylipääsemättömiksi. Toinen, aikaisemmin tapahtunut: Perheen isä oli korostuneen maskuliininen, vei poikaa metsästämään, ampumaan jne. kannusti miehekkyyteen ja miehekkäisiin harrastuksiin, osti pojalle metästyskiväärinkin hiukan ennen, kun pojan piti lähteä inttiin. Jostain syystä se inttiin lähtö oli liikaa, poika otti sen kiväärin ja lasautti sielunsa vapauteen, miksi? Kukaan ei tiedä, mutta on hyvin paljon tapauksia, joissa sukupuolisesta suuntautumisestaan epävarma nuori kokee elämän liian raskaaksi, koska häneen kohdistuu odotuksia, joita hän ei voi, eikä halua täyttää. Silloin nuori, joka ei vielä osaa ajatella asioita loppuun asti, päätyy ns. lopulliseen ratkaisuun. Sanonko isälle, että olenkin tyttö, vai valitsenko pienemmän riesan tien, ja teen itselleni kiikun tai lasautan aivot mättäälle? Ja näitä nuoria nykypäivänä painostetaan olemaan epävarmoja sukupuoli-identiteetistään, koska jos et ole lauman mukana, olet laumaa vastaan. Ts. kun tämä nuori aikanaan löytyy ja käy ilmi kuten esitin, sen ilmiön nimi on: Sitä saa mitä tilaa. Tätähän te olette halunneet vouhottamalla, tekemällä sukupuoli-identiteetistä elämän keskipisteen, nauttikaahan nyt tekojenne hedelmistä..

Ei, se tarkoittaa enemmänkin, että olet idiootti. Helpottiko?