Uppis

Et tajunnut vitsiä? Jos tänne tuodaan työntekijöitä halvan työvoiman maista ja maksetaan heille vähemmän kuin suomalaisille tulisi maksaa, suomalaisten työttömien määrä räjähtää käsiin, koska heidät korvataan näillä halpuutetuilla työttömillä. Tämä halpuuttaminen on keskustan ja kokoomuksen pyhä lehmä, he haluavat, että suomalaisen palkka maksetaan osaksi toimeentulotukina, jotta yrittäjällä olisi enemmä viedä sinne panaman pankkiin. He eivät  ole ottaneet laskelmassa huomioon, että jos he saavat tahtonsa läpi, toimeentulotuensaajien määrä räjähtää käsiin, ja mistäs ne rahat sitten otetaan? Verotuksesta, eli sinä ja minä maksamme enemmän veroja, jotta kokoomus/keskustalaiset yrittäjät voivan kantaa rahaa sinne panaman pankkiin. Persut vastustavat työttömyyden lisäämistä sillä, että haluavat tulorajan, joka pakottaa tarveharkintaan vierastyövoiman tuonnissa.  TS. jos sinulla on pula hoitajista, niin sitten sinulla täytyy olla myös varallisuutta maksaa työstä asianmukaista palkkaa. Jos ei ole, ei se pulakaan voi olla todellinen, koska suomalaisia voi palkata halvemmalla.. ja  ennen kuin alat väittää vastaan, mieti miksi raksahommat on virolaisten käsissä, miksi taksia ajaa afrikkalaiset, miksi siivoojat tulevat kaukoidästä ja ravintoloitsijat lähi-idästä? Vai etkö tajua, että fraasi "ne tulee ja vie meidän työt" on fakta ja arkipäivää tässä maassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jutun lukemalla selviää hyvin nopeasti, että elokuvan huonoudella on 0% tekemistä sen kanssa, että intiaanit on jätetty pois ja 100% tekemistä sen kanssa, että kaikki elementit käsikirjoituksesta ja näyttelemisestä lähtien on kasa paskaa.

Yksi elementti se tonton valkopesukin on. Kyseessähän on legendaarisen yksinäisen ratsastajan tunnettu apuri eikä mikään speden hihastaan ravistama elementti. Jos esim. tekisit leffaa geronimosta (apassi) ja pistäisit pääosaan jonkun aku hirviniemen niin luuletko ettei asiasta nousisi muualla meteliä? Nythän ne pisti jonkun suomalaisnäyttelijän osaan joka ei tosiaankaan ole suomalaiselle tarkoitettu. 

Kukas sitä Tontoa alkupeäräisessä Hirttämättömissä esitti? Ettei vaan olisi ollut Simo Salminen, miehen hauskimpia rooleja.. Vitsin ydin on tässä se, että Spede ja kumpp. teki paskaa fiksusti ja hauskalla tavalla, koska heillä oli älyä siihen. Nämä uusintaversiota tekevät vajaaladatut vetävät perinteistä kainalopieru-huumoria täysin aivoitta, ja siksi elokuva synnyttää pelkkää myötähäpeää ja inhotusta. Spede, Ploiri, Simo jne. olivat aikakauden staroja, nämä ovat mitä lie hinttarirunkkareita, joille pikkuruisessa suomessa saavutettu mitätön menestys on noussut ureana korvien väliin..

Vierailija kirjoitti:

Uppis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Yleensä tohtorintutkintoon menee nykyään noin neljä vuotta, väittelijät ovat alle kolmikymppisiä, monet ulkomaalaisia. Väitös vain yhdet lisänatsat uraa luodessa. Harvempi haluaa tuota hirveästi juhlia, eikä kovin moni väitellyt halua - taloudellisista tai muista syistä - tohtorinhattuja ja miekkoja hankkia. Väikkärinteko on nykyään paljolti palkkatyötä, ilman muuta aikaa ja energiaa vievää muttei mikään ihmesuoritus. Karonkkaan voi pukeutua asianmukaisesti ilman hatun mukaan raahaamista - ja varsin moni väittelijä ei halua frakkijuhlia vaan paljon epämuodollisempi tyyli riittää. Hyvin monessa maassa väitös kuin suuri lopputentti jota ei sen kummemmin juhlita kuin yliopiston kahvihuoneessa kaljapullot kourassa. Kun se on vain yksi tutkinto muiden joukossa, joko akateemisen elämän loppu jos siirrytään tutkimuksen ulkopuolelle tai sen alku jos tutkimuksessa jatketaan.

Ok. vedähän esim. lääketieteen tohtorin hattu väitöksineen 4 vuodessa? Tarkoitat selittää, että koska et tajua vttuakaan mistään, ei kenenkään ole syytä juhlia, koska et tajua vttuakaan mistään? Sekö oli sanomasi? Se tuli kuulluksi ja ymmärretyksi, kiitos. Väitöstä, tohtorin hattua ja ylipään ylimpiä korkeakoulututkintoja vähättelee ne, joilla on vähimmät mahdolliset älylliset edellytykset niiden suorittamiseen, ja ovat siksi jääneet ns. rannalle ruikuttamaan. He puhuvat aiheesta kuin puoliksi palaneesta pässinpäästä, tajuamatta edes puolta siitä, mitä aihe pitää sisällään. Tohtorinväitös on aina useimmiten palkkatyötä, koska yritykset sponssaa näitä ihmisiä työskentelemään hyväkseen ja tekemään väitöksen sopivasta aiheesta. Arvaa 2 kertaa tarkoittaako se, että siinä on tulossa myöskin todennäköinen aloitustyöpaikka samalla vaivalla? Aika jännä, miten voi liittyä yhteen palkallinen harjoittelu ja jatkumo palkkatöissä saman työn ääressä? Oi voi tätä mystiikkaa.. ja ne frakkijuhlat, niitä pitää ne joilla on A. aihetta siihen ja B. ne joilla on ns. liituu, ei persaukiset paskanpotkijat. Ei se opiskelukaan tuolla tasolla ole persaukisten ressukoiden hommaa, tajuatko? Ja entäs tämä: Mitä vattua se sinulle kuuluu miten kukin juhlii, kunhan pidetään yleisohjeena sitä, ettei sinua missään tapauksessa kutsuta paikalle, vaan mieluummin annetaan sinun jupista siellä peräkammarissa ihan itseksesi?

Tarkoitatko oikeasti, että opiskeluun "tuolla tasolla" on mahdollisuus vain varakkailla, vaikka siitä maksetaan palkkaa?

Eri

Tuon verran ymmärsit siitä mitä kirjoitin? Edellinen kommentoija paheksui sitä, että väitöksen tekeminen on palkkatyötä, Totta kai se on, jos firmat tarjoavat mahdollisuuden tehdä väitöksen palkkatyönä, koska elämme maailmassa jossa niitä väitöksen aiheita ei ns. kasva puissa. Jos sen tekee nälkätaiteilija-mentaliteetilla, niin mikä v.n lisäarvo siitä tulee? Ei pskaakaan. Toisekseen, lienee itsestään selvää, että vaikka opiskelu on teoriassa halpaa kuin saippua ellei ilmaista, niin ne opiskeluvälineet, kirjat jne. ovat se, mistä kertyy kustannuksia, + asuminen jne. kulut, ravinto jne. jne. jne. Siksi se ei ole prsaukisten hommaa, ts. joko teet sen omasta kukkarosta, tai vanhempiesi kukkarosta, mutta maksaa pitää..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, kyllä ne vyöluvat monesti ovat ihan aiheellisia ja kaikkien turvaksi, vaikkei omaiset uskoisikaan...

Niin. Onhan se rajua kun ihmisen joutuu sitomaan sänkyyn kiinni. On kuitenkin rasittavaa, jos joku yrittää koko ajan lähteä hortoilemaan jonnekin. Vanhukset ovat meidän hoitajien vastuulla, emmekä me voi vahtia yhtä ihmistä koko aikaa. Joskus näitä hortoilijoita on useampi kerralla.

Pelkkä hortoilukaan ei kuitenkaan olisi ehkä niin paha ongelma, mutta kun siihen liittyy usein kaikenlaista sekavaa käyttäytymistä ja jopa aggressiivisuutta hoitajia ja/tai muita asukkaita kohtaan. Omaiset eivät läheskään aina aggressiivisuudesta tiedä eivätkä usko, kun siitä kertoo.

Yksi vaihtoehto on, että vanhukset saisivat tehdä mitä haluavat eikä kukaan estäisi. Lopputuloksena olisi, että vanhuksia lähtisi haahuilemaan ulkoilmaan ilman päämäärää, ja muita asukkaita kohtaan tapahtuva väkivalta lisääntyisi selvästi. Me hoitajat olisimme tietenkin tässä tilanteessa muualla ehkä vain tarkkailemassa tilannetta.

Toinen vaihtoehto on, että omaiset hoitavat vanhuksensa täysin itse. Uskon, että tämä vaihtoehto ei monelle kelpaisi.

Aivan. Herää kysymys, mikähän siinä sitten mahtaa olla, kun trendi näyttää siltä, että kotona hoidetut elävät pidempään kuin esim. laitoksessa hoidetut alzhaimer-potilaat? Espoossakin eräs eli taudin fataalia vaihetta yli 10 vuotta, potilaan tilaa kuvaavat käyrät menivät kauas pakkasen puolelle ulos taulukolta, ja silti tämä henkilö eli vuodesta toiseen? Se on se hoidon ja hoidon ero, kotona saa henkilökohtaista hoitoa, laitoksessa sitä mitä tulee. Se ei ole hoitajien vika, vaan niiden ahneitten sikojen, jotka mitoittavat henkilökuntaa, jotta itselle jäisi enemmän voittoa. Hoitajat ovat se syyttömin osapuoli tässä pelissä, he toteuttavat sitä mihin heidän rahkeillaan pystyy. Tilannetta kuvaa hyvin esim. valtion tuki kotihoidolle. Se kattaa noin yhden paketin vaippoja kuukaudessa, jos hyvin käy. Samaan aikaan kotihoito säästää yhteiskunnan kuluja sotakorvausten verran per vuosi, mutta entäs sitten. Sitä ei lasketa, koska se on yksilöiden työllä syntynyttä säästöä..Jos taas  voitaisiin säästää leikkaamalla valtion tukea kotihoidolle, siitä paukutettaisiin henkseleitä yötä päivää kaikissa medioissa..

Verrattuna täsmälleen mihin?  Broilerinlihaan ravintolassa, ulkomailla, muiden kuin sinun kokkaamaasi verrattuna? Jos on noin varma osaamisestaan, niin tuo kysymys on turha, eikö totta? Tokihan ne kanat ovat ihan samoja joka paikassa, liha ihan samaa jne. eikö totta. Menehän vaikkapa johonkin Kebab-ravintolaan joka tarjoilee sinulle kanan rintafile-annoksen, ja lyön vaikka vetoa, ettet ole kotona koskaan saanut yhtä mehukasta rintafilettä. Miksi? Siksi, että he paistavat sitä vähimmän mahdollisen ajan, sinä varmuuden vuoksi vähän yli, koska salmonellaa jne. mitä kotimaisissa kanoissa ei edes ole..