SK

On kiintoisaa miettiä, mitkä muut nimitykset tulisi kieltää, jos hyväksytään logiikka, jossa etuliite ei voi osoittaa tuotteesta puuttuvan ainesosia suhteessa siihen, mihin etuliitteetön nimitys viittaa.

Bannilistalle joutuvat ainakin lihapulla, maapähkinävoi, kookosmaito, riisikakku, kasvismargariini ja marjaviini. Koska esimerkiksi pullassa voi olettaa olevan sokeria ja hiivaa, on hiivattoman ja sokerittoman tuotteen markkinoiminen lihapullana omiaan aiheuttamaan kuluttajissa syvää hämmennystä ja sekasortoa.

Siitä, että yksinkertaiset nimitykset määritelmällisesti osoittaisivat tuotteen sisältävän tiettyjä ainesosia, voidaan myös johtaa esimerkiksi "kananmunattoman kakun", "laktoosittoman maidon", "gluteenittoman pastan", "lihattoman makaronilaatikon" ja "liivatteettoman juustokakun" olevan samalla tavalla harhaanjohtavia ja mielettömiä kuvauksia. Jos liivatteellisuuden ajatellaan olevan määritelmällinen ehto juustokakkuudelle, on liivatteettomasta juustokakusta puhuminen sama kuin puhuisi naimisissa olevista poikamiehistä tai nelikulmaisista kolmioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko nyt tyytyväinen, ap?

Olen, olen itsekin opettaja. Lapsia ja nuoria pitää suojella tällaiselta saastalta. 

Kielenkäytöstäsi päätellen opetat uskontoa.

En ole uskontojen kanssa missään tekemisissä. Ap

Kannattaisi ehkä kokeilla, sillä niiden parista löytäisit varmaankin paljon muitakin kärkkäitä mututuntumalta moralisoijia. Voisitte hyvinkin bondata. (Oletuksena, että AP oli tuo saastalta suojelija.)

Vierailija kirjoitti:

Eihän ateismi ja agnostismi ole keskenään vaihtoehtoisia näkemyksiä. Nehän ottaa kantaa täysin eri asioihin. Ateismi on jumaluskon puutetta, agnostismi taas ottaa kantaa siihen, uskooko ihminen, että jumalten olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta voidaan saada tietoa vai ei. Agnostikon mielestä asiasta ei voi saada tietoa. Agnostikko on silti joko ateisti tai teisti - joko hänellä on usko jumaliin tai ei ole. 

Klassisesti ajateltuna asia tosiaan on näin.

Kuitenkin joku modernimpi ajattelija voisi ehkä olla sitä mieltä, että tietyissä tapauksissa on mahdollista omaksua joku muu vaihtoehto uskomisen tai epäuskon väliltä.

Esimerkiksi voisin sanoa, että heitin salaa reilua kolikkoa ja sain klaavan. Mitään todistusaineistoa kolikonheiton tuloksesta ei ole, ja reilu kolikko on yhtä todennäköisesti kruuna kuin klaava. Koska väitteeni on tiedollisesti tasan 50-50, olisi ehkä jonkun mielestä outoa joutua valitsemaan joko uskominen siihen, että sain klaavan tai että en saanut klaavaa, sillä molemmat vaihtoehdot ovat yhtä uskottavia. Voitaisiin siis ehdottaa, että tällaisissa tapauksissa tulisi omaksua joku kolmas kanta.

Kysymykseen on hieman hankala vastata, jos ei täsmennetä sitä, minkälaisesta huonona pitämisestä on kyse. 

Vertaa siihen, mitä voidaan tarkoittaa vaikka väitteellä "kouluruoka on huonoa": minä en pidä kouluruoasta, joku merkittävä joukko ei pidä kouluruoasta,  kouluruoka on absoluuttisessa mielessä pahanmakuista/epäterveellistä/kallista, kouluruoka on suhteellisesti pahanmakuista/epäterveellistä/kallista, kouluruokailu ei absoluuttisesti/suhteellisesti toteuta yhteiskunnallista tavoitettaan, kouluruoka voisi helposti olla parempaa, kouluruoasta on yhteiskunnallista haittaa ja niin edelleen. Koska eri "huonona pitämiset" kumpuavat erilaisista syistä, on niille eri perusteet.

Vierailija kirjoitti:

Eikös Hamas juuri näiden viimeisten neuvotteluiden aikana vapauttanut panttivankeja? Ihan päivän tai kahden sisään. Ja kun puhutaan heidän ottamistaan panttivangeista niin ei puhuta siitä kuinka Israel otti saman tien itse panttivankeja lisää kun aiemmista oli tehty vaihtokauppa juuri aiemmin. It takes two to tango, mutta ainoastaan Hamasin ottamat panttivangit on tietysti Israelin ja Israelin toimia puolustavien mielestä ongelma. Muista ei joko tiedetä tai haluta mainita, tai niihin on oikeutus että "koska nuo toisetkin", mutta se on sitten loputon kierre.

Hyvä jos vapauttivat, tosin ilmeisesti heillä vielä ainakin kirjoituksen aikaan oli vielä hallussaan useita panttivankeja.

Ja ikävää, jos Israelin voidaan jossain mielessä myös katsoa ottaneen panttivankeja, mutta tämä ei kuitenkaan oikeuta Hamasia vastavuoroisesti kidnappaamaan porukkaa ja riistämään heidän vapauksian. Altavastaajana palestiinalaisten ja Hamasin tulisi varmaankin yrittää olla kiistan sympaattisempia ja moraalisesti kannetattavampia osapuolia, eikä yrittää ns. pistää kovaa kovaa vastaan.