Sijaltainen_nousisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. me olemme perhe ja perheellä on yhteiset tilit. Ei ole koskaan mietitty saako toinen ostaa jotain kun ei ole ansainnut yhtä paljon kuin se toinen. Ihan pöyristyttäviä nuo tarinat joissa toinen syö kaurapuuroa ja toinen kallista sisäfilettä ja toinen ajelee kalliilla autolla sillä valin toinen raahaa kauppakasseja kotiin joko kävellen tai bussilla. Tai vain toinen pääsee lomille ja toinen ei kun ne "omat" rahat ei riitä enää siihen.  Itsekkyyden huippu. Jos perheenjäsenillä on eri elintaso, ei kyse ole enää mistään oikeasta perheestä vaan pelkistä kämppiksistä. 

Lapsia noissa "liitoissa" ihmettelen  - kumman puolison mukaan heidän elintasonsa määräytyy? Saavatko he sisäfilettä vai kaurapuuroa päivälliseksi? Sääliksi käy.

Kuinka mies voi käyttäytyä tuolla tavalla kuin esimerkissä? Naiselle kaurapuuroa ja kuittaillaan lomista. Aivan uskomatonta käytöstä. Rakkautta ei ole ollenkaan.

Juuri tuollaisten tapausten varalta on laki joka määrää että puolisoilla on oltava sama elintaso. JA TÄSSÄ EI PUHUTA MISTÄÄN PRKEEN LUKSUKSESTA SEN VÄNKÄÄJÄ OLKOON HILJAA.

Se että koko palsta on semmoista häränkukkupskaa ettei mitään määrää 

Vierailija kirjoitti:

Sijaltainen_nousisi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijaltainen_nousisi kirjoitti:

Ei ole. Ja tiesittekö että lainkin mukaan puolisoilla ON OLTAVA sama elintaso samoin kuin ovat elatusvelvollisia toisiaan kohtaan? 

Ei tarvitse olla sama elintaso. Tai riippuu miten sen elintason määrittelee. Jos syöttää sille kumppanille pelkkää purkkihernaria ja pakottaa sen nukkumaan patjalla lattialla, niin kyllä siitä voi oikeusistuin älähtää. Mutta mitään velvollisuutta ei ole ostaa muotivaatteita, uutta autoa, ravintolaillallisia tai etelänmatkoja vaikka sellaisia itselleen hankkisikin.

Lain mukaan pitää. Tarkastapa vaikka ihan itse. 

No ei pidä. Ei se sinun jankkaamisellasi muutu. Ei kenenkään tarvitse ostaa puolisolle tonnikaupalla luksusroinaa, mikään laki ei sellaista väitä.

No faktat pitää kyllä paikkansa, turha väittää niitä vastaan. Ja missä siinä LUKSUKSESTA jotain puhutaan???? EI MISSÄÄN!!!!!!!!!!!!!!! Joten argumenttisi joutaa roskiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa taitaa olla aika harvinaista, että rikkaampi puoliso määrätään maksamaan elatusmaksua köyhemmälle, mutta lain mukaan mahdollista.

Itse kukin tekee omat valintansa. Sietäväthän eräät pahoinpitelyäkin vuosikymmeniä, miksi ei sitten perheensisäistä köyhyyttä. Hullumpaa on vielä se, että pienituloinen äiti kustantaa lapsenkin kulut, kunhan vaan saa olla avioliitossa, vaikka yksinhuoltajana saisi hulppeat elatusmaksut ja lastenkin elintaso olisi paljon parempi. Siis lapselle ne saa, Suomessa ei juuri ex-vaimoille elatusmaksuja makseta.

Ihan oikein ettei makseta! Tuohan mahdollistaa toisen taloudellisen hyväksikäytön. Minäpä taidan vaan päättää jäädä himaan himmailee ja ojentaa toiselle laskut! EI NÄIN.

No ei se tuota tarkoita. Ja eiköhän se rikkaampi ole muutenkin se osapuoli joka on vahvempi ja osaa pitää omia puoliaan.

Ei pidä. Keskenään voi pariskunnat sopia kyllä mitä lystäävät mutta kaikissa ei onnistu...