Reipas ja tunnollinen lammas

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskusta toivoo, että ihmiset muuttavat kaupungeista maalle halpoihin asuntoihin. Suomen maaseutuhan on autioitumassa ja joka niemessä, notkossa ja saarelmassa on joku tyhjillään nököttävä tönö.  

Maalla auto on lähes pakollinen, ja siihen ne asumisesta säästyneet varat sitten hupenevatkin. Ja vanhojen mörskien sähkölaskuihin. Julkinen liikenne voi olla olematon, ei työpaikkoja eikä terveyspalveluja

Kepun ajatus onkin, että jos saadaan ihmisiä muuttamaan kaupungeista maaseudulle, sitten sinne tulee myös palveluita ja muitakin työpaikkoja. Suomalaiset eivät vaan ole kauhean innoissaan ajatuksesta, että pitäisi 39 asteen kuumeessa hiihtää 50 km lähimpään terveyskeskukseen. Lapsuudessani 1960-luvulla eräs pieni Keksi-Suomen paikkakunta oli elävä ja virkeä. Siellä oli töitä, siellä oli kauppoja, siellä oli kaikkien pankkien konttorit, oli apteekki, kukkakauppa, kunnanlääkäri, kansakoulu, oppikoulu ja vaikka mitä. Sitten rakennettiin Parkanon rata ja se oli tälle paikkakunnalle kuolinisku, koska merkittävä osa paikkakuntalaisia oli VR:llä töissä. Nuoret joutuivat muuttamaan työn perässä muualle ja mitä ikääntyneempää väestöä jäi paikkakunnalle, sitä vähemmän oli kulutustakaan eli lähti niin kaupat kuin muutkin palvelut. Ja myös muutama isohko teollisuuden tuotantolaitos, kun työikäisissä perheissä piti tehdä päätös, onko vain toinen vanhemmista töissä ja otinen työtön vai olisiko parempi asua jossain muualla, missä molemmille olisi töitä. Kyllä mä ymmärrän Kepun tavoitteen, mutta suhtaudun vähän skeptisesti siihen, tuleeko se koskaan toteutumaan. 

Nro 267: Samoilla linjoilla. En nyt aja asumistuen lakkauttamista kokonaan, mutta kyllähän työsuhdeasunto on työsuhde-etu siinä missä e-passit, kattava työterveyshuolto  ja moni muukin . Näiden työsuhde-etujen tarkoitus on ollut, ettei se työntekijä ainakaan kovin nopeasti karkaisi kilpailijalle töihin. Eli pyrittiin sitouttamaan työntekijä työnantajaansa. Hyvinhän tämä toimii silloin, kun työnantaja haluaa pitää työntekijänsä, mutta huonosti silloin, jos työnantaja mieluiten vain hankkiutuu työntekijöistä eroon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi maksaa verovähennystä ulkomailla olevien asuntojen ja loma-asuntojen remontteihin.

 

 

Voisi leikata rikkailta välillä. 

Mutta jos leikataan nimenomaan veronmaksajien maksamista tuista, niin minkäs teet? Rikkaat saavat vain harvoin tukia, niin mistä heiltä leikataan?

Vai haluatko muuttaa Suomen verotusperusteita? Se on hyvä idea, monessakin mielessä. Mutta silloin pitää puhua asioista niiden oikeilla nimillä, eikä sotkea asioita. 

Olen hyvätuloinen enkä ole kyllä saanut mitään tukia/vähennyksiä valtiolta. Joskus aikanaan sai vähentää asuntolainan korkokulut mutta nyt ei ole enää sitäkään. Veroja veroja vaan. Eli ainoa tapa

Verottamalla. Mä olen parhaimpina vuosinani tienannut yli 120 000 € vuodessa, mutta ei kertaakaan käynyt edes mielessä, että verojen takia olisi vaihtanut pienipalkkaiseen duuniin. Eli en todellakaan kadehdi niitä, joilla on pieni palkka ja tarvitsevat asumistukea. Mieluummin olen ollut hyväpalkkaisessa duunissa ilman asumistukea. Ja kun ikää tuli lisää, niin progressiivisen verotuksen ansiosta työviikon lyhentäminen ei ollutkaan erityisen hankalaa, koska vaikka bruttopalkka pienenikin, ei nettopalkka kuitenkaan pienentynyt samassa suhteessa. Pehmeä lasku eläkepäiviin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne leikkaavat nyt joka tuesta, koska kukaan ei tunnu pistävän hanttiin. Suomalaiset vaan kyyristyvät ja kiroilevat itsekseen.

Mites työnteko kiroilun  ja itkun sijasta?

Tiesitkö, että pienituloiset työssäkäyvät saavat asumistukea?

Parempi olisi, että pienituloinen voisi vuokrata työnantajan omistaman asunnon markkinahintaa edullisemmin. Työntekijä ja pidemmällä tähtäimellä myös työnantaja voittaisivat molemmat, ja saataisiin veronmaksajat kokonaan tästä yhtälöstä pois. Miksi tästä vaihtoehdosta ei puhuta käytännössä lainkaan?

Työsuhdeasunnot toimii silloin, jos työsuhteet ovat kohtuullisen pitkiä. Mutta ei kukaan ala muuttamaan muutaman kuukauden välein ja missä asuu sen ajan, kun ei ole töitä? Mun vanhemmat vuokrasi aikoinaan kerrostalokaksionsa eräälle isolle firmalle työsuhdeasunnoksi. Vuokralainen asui siinä pitkään, mutta sitten ko firma irtisanoi porukkaa ja tämä vuokralaispariskunnan mies oli yksi niistä, jotka irtisanottiin. Mun vanhemmat kuitenkin sitten irtisanoivat sopimuksensa tämän firman kanssa ja tekivät vuokrasopimuksen suoraan näiden vuokralaisten kanssa. Ovat nyt jo yli 80-vuotiaita ja asuneet tuossa asunnossa yli 30 vuotta. 

En lukenut koko ketjua, mutta joskus 1960- ja 1970- luvuilla oli aika tavallista, että kaupungit tarjosivat edullisia vuokra-asuntoja. Ja pääsääntöisesti  omille pienipalkkaisille työntekijöilleen. Palkan ei tarvinnut olla häävi, koska asuminen kaupungin vuokra-asunnossa oli edullista. Sitten asumistuki yleistyi eli vuokria pystyttiin nostamaan, vaikkei palkkaa tarvinnutkaan. Valtio kun maksoi osan työntekijän asumisesta. 

Hiljattain luin jutun "pikatreffeistä", jossa ei haettu seurustelukumppania vaan kämppistä. Monissa maissa asutaan kimppakämpissä - tai sitten yli kolmekymppiseksi vanhempien nurkissa - , vaikka oltaisiin töissäkin eli ei enää opiskelijoita. Suomessa taas on arvostettu mahdollisimman nuorena omilleen lähtemistä ja jo 21-vuotias on suomalaisittan aika vanha asumaan lapsuudenkodissaan. Asumistuki on ollut yksi tekijä, mikä on mahdollistanut nuorena omilleen muuttamiseen. 

Kepun tavoite luonnollisesti on saada maaseutua asutuksi eli mikäli aloituksen juttu on totta, niin sopii oikein hyvin Kepun ideologiaan.