Perseisetkädet
Seuratut keskustelut
Kommentit
ssss kirjoitti:
Perseisetkädet kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Perseisetkädet kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Perseisetkädet kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samasta syystä aikuinen ei saa lasten annosta, kun alaikäinenkään ei saa kaljaa.
Rajattu asiakasryhmä. Jos ei kelpaa, niin etsikää se urporavintola mikä myy kaikkea perseestä perämoottoriin.
Tarjoilija
Juuri näin, ja ssss voi pyytää ravintolassa herneenversonsa puolitettuna, koristeltuna yhdellä persiljanlehdellä.
Idiootti!! Pienemmät annokset ei tarkoita 2kcal, vaan 200kcal !
Laitatko ssss please vinkin herkullisesta ravintola-annoksesta (saa olla lasten listaltakin) joka on 200 kcal.
Ihan vilpittömästi kiinnostaa.
Ja perustelut tietty olis bonusta, miksi sen pitäisi olla 200 kcal, mutta ymmärrän tuon anoreksiaihannointi-linjasi, jossa kalorimäärä on tuolla 200 kcal aterialla n. 800-1000 kcal päivässä ja sehän ei ole minulta pois.
Olen siis se, joka voisi syödä hyvinkin puolikkaan annoksen pääruokaa, mutta alkupaloja ja jälkkäriä sitten. Itse en käy todella laadukkaissa ravintoloissa niin usein, että laskisin kaloreita siellä syödessäni, vaan nautin täysin mitoin. Toki ruoan hävikki inhottaa ja siksi voisin puolittaa jo valmiiksi sen pääruoan tietyissä tilanteissa.
Lounasruokalat on asia erikseen ja lounaaksi syönkin usein salaatin/keiton, mutta harvoin niissäkään on alle 200 kcal jos yhtään ruokaisammasta salaatista tai keitosta on kyse.
http://cos.h-cdn.co/assets/15/35/480x480/gallery-1440711152-starbucks.j…
Jos esimerkiksi ^tämän annoksen puolittaisi (helposti toteutettavissa), olisivat kalorit paljon alle 200. Kalorisisällöt olisi hyvin tervetulleita menuihin! Kyse on terveellisemmistä valinnoista, ei anoreksian ihannoinnista.
Olen kyllä hyvin hämmentynyt nyt tästä! Kuvittelin sinut ihan erilaisen ruoan suosijaksi. Aajattelin sinun suosittelevan jotain herkullista salaattia tai etnistä kasvisruokaa. Esimerkkinä tulee siten Starbucksin (!!!!!!) täytetty leipä. Ajatelitko tämän nyt sitten aamiaiseksi, lounaaksi vai päivälliseksi? Eikö noissa Starbucksin esivalmistetuissa ja kuumenetuissa tuotteissa ole just niitä todella turhia kaloreita jos missä. Siis sellaisia aivan nollahiilareita, joilla joo nälkä lähtee nopsaan ja tulee uudestaan tunnin päästä. Itse en ole ikinä mieltänyt tuota meidän Starbucksia terveelliseksi ravintolaksi (no, hedelmäsalaatti on kyllä täällä tosi hyvää). Mutta tokihan se on ok, jos sitten ei syö muuta.
Pyysit esimerkin herkulliseksi mielletystä ravintola-annoksesta, jossa on 200kcal, et esimerkkiä siitä, mitä itse valitsisin.
Oukei :) En tunne ketään, joka ajatelisi Starbucksin tarjoamukset herkullisiksi ravintola-annoksiksi. Oli ne yli tai alle 200 kaloria. Mutta Suomessahan ei taida olla Starbucksia? Vai onko jo? Ehkä se glamour karisee kun niitä tulee Suomeenkin. Whopperinkin karisma taisi karista kun niitä alkoi saada ABC-asemilta.
On muutama.
Kyllä vaikuttaa ajattelevan, ei kai se ketju muuten tänne peräpohjolaan olisi päätynyt.
Muualla maailmassa Starbucksin liikeidea on kahvi ja muut juomat. Sitten kylkeen makeat ja suolaiset leivonnaiset. Ruokaravintolana Starbucksia kai pitää maailmanlaajuisestikin aika todella harva, mutta Suomessa aivan mahdollista. Itse en ole ikinä kuullut kenenkään menevän päivälliselle Starbucksiin.
ssss kirjoitti:
Perseisetkädet kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Perseisetkädet kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samasta syystä aikuinen ei saa lasten annosta, kun alaikäinenkään ei saa kaljaa.
Rajattu asiakasryhmä. Jos ei kelpaa, niin etsikää se urporavintola mikä myy kaikkea perseestä perämoottoriin.
Tarjoilija
Juuri näin, ja ssss voi pyytää ravintolassa herneenversonsa puolitettuna, koristeltuna yhdellä persiljanlehdellä.
Idiootti!! Pienemmät annokset ei tarkoita 2kcal, vaan 200kcal !
Laitatko ssss please vinkin herkullisesta ravintola-annoksesta (saa olla lasten listaltakin) joka on 200 kcal.
Ihan vilpittömästi kiinnostaa.
Ja perustelut tietty olis bonusta, miksi sen pitäisi olla 200 kcal, mutta ymmärrän tuon anoreksiaihannointi-linjasi, jossa kalorimäärä on tuolla 200 kcal aterialla n. 800-1000 kcal päivässä ja sehän ei ole minulta pois.
Olen siis se, joka voisi syödä hyvinkin puolikkaan annoksen pääruokaa, mutta alkupaloja ja jälkkäriä sitten. Itse en käy todella laadukkaissa ravintoloissa niin usein, että laskisin kaloreita siellä syödessäni, vaan nautin täysin mitoin. Toki ruoan hävikki inhottaa ja siksi voisin puolittaa jo valmiiksi sen pääruoan tietyissä tilanteissa.
Lounasruokalat on asia erikseen ja lounaaksi syönkin usein salaatin/keiton, mutta harvoin niissäkään on alle 200 kcal jos yhtään ruokaisammasta salaatista tai keitosta on kyse.
http://cos.h-cdn.co/assets/15/35/480x480/gallery-1440711152-starbucks.j…
Jos esimerkiksi ^tämän annoksen puolittaisi (helposti toteutettavissa), olisivat kalorit paljon alle 200. Kalorisisällöt olisi hyvin tervetulleita menuihin! Kyse on terveellisemmistä valinnoista, ei anoreksian ihannoinnista.
Olen kyllä hyvin hämmentynyt nyt tästä! Kuvittelin sinut ihan erilaisen ruoan suosijaksi. Aajattelin sinun suosittelevan jotain herkullista salaattia tai etnistä kasvisruokaa. Esimerkkinä tulee siten Starbucksin (!!!!!!) täytetty leipä. Ajatelitko tämän nyt sitten aamiaiseksi, lounaaksi vai päivälliseksi? Eikö noissa Starbucksin esivalmistetuissa ja kuumenetuissa tuotteissa ole just niitä todella turhia kaloreita jos missä. Siis sellaisia aivan nollahiilareita, joilla joo nälkä lähtee nopsaan ja tulee uudestaan tunnin päästä. Itse en ole ikinä mieltänyt tuota meidän Starbucksia terveelliseksi ravintolaksi (no, hedelmäsalaatti on kyllä täällä tosi hyvää). Mutta tokihan se on ok, jos sitten ei syö muuta.
Pyysit esimerkin herkulliseksi mielletystä ravintola-annoksesta, jossa on 200kcal, et esimerkkiä siitä, mitä itse valitsisin.
Oukei :) En tunne ketään, joka ajatelisi Starbucksin tarjoamukset herkullisiksi ravintola-annoksiksi. Oli ne yli tai alle 200 kaloria. Mutta Suomessahan ei taida olla Starbucksia? Vai onko jo? Ehkä se glamour karisee kun niitä tulee Suomeenkin. Whopperinkin karisma taisi karista kun niitä alkoi saada ABC-asemilta.
ssss kirjoitti:
Perseisetkädet kirjoitti:
ssss kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samasta syystä aikuinen ei saa lasten annosta, kun alaikäinenkään ei saa kaljaa.
Rajattu asiakasryhmä. Jos ei kelpaa, niin etsikää se urporavintola mikä myy kaikkea perseestä perämoottoriin.
Tarjoilija
Juuri näin, ja ssss voi pyytää ravintolassa herneenversonsa puolitettuna, koristeltuna yhdellä persiljanlehdellä.
Idiootti!! Pienemmät annokset ei tarkoita 2kcal, vaan 200kcal !
Laitatko ssss please vinkin herkullisesta ravintola-annoksesta (saa olla lasten listaltakin) joka on 200 kcal.
Ihan vilpittömästi kiinnostaa.
Ja perustelut tietty olis bonusta, miksi sen pitäisi olla 200 kcal, mutta ymmärrän tuon anoreksiaihannointi-linjasi, jossa kalorimäärä on tuolla 200 kcal aterialla n. 800-1000 kcal päivässä ja sehän ei ole minulta pois.
Olen siis se, joka voisi syödä hyvinkin puolikkaan annoksen pääruokaa, mutta alkupaloja ja jälkkäriä sitten. Itse en käy todella laadukkaissa ravintoloissa niin usein, että laskisin kaloreita siellä syödessäni, vaan nautin täysin mitoin. Toki ruoan hävikki inhottaa ja siksi voisin puolittaa jo valmiiksi sen pääruoan tietyissä tilanteissa.
Lounasruokalat on asia erikseen ja lounaaksi syönkin usein salaatin/keiton, mutta harvoin niissäkään on alle 200 kcal jos yhtään ruokaisammasta salaatista tai keitosta on kyse.
http://cos.h-cdn.co/assets/15/35/480x480/gallery-1440711152-starbucks.j…
Jos esimerkiksi ^tämän annoksen puolittaisi (helposti toteutettavissa), olisivat kalorit paljon alle 200. Kalorisisällöt olisi hyvin tervetulleita menuihin! Kyse on terveellisemmistä valinnoista, ei anoreksian ihannoinnista.
Olen kyllä hyvin hämmentynyt nyt tästä! Kuvittelin sinut ihan erilaisen ruoan suosijaksi. Aajattelin sinun suosittelevan jotain herkullista salaattia tai etnistä kasvisruokaa. Esimerkkinä tulee siten Starbucksin (!!!!!!) täytetty leipä. Ajatelitko tämän nyt sitten aamiaiseksi, lounaaksi vai päivälliseksi? Eikö noissa Starbucksin esivalmistetuissa ja kuumenetuissa tuotteissa ole just niitä todella turhia kaloreita jos missä. Siis sellaisia aivan nollahiilareita, joilla joo nälkä lähtee nopsaan ja tulee uudestaan tunnin päästä. Itse en ole ikinä mieltänyt tuota meidän Starbucksia terveelliseksi ravintolaksi (no, hedelmäsalaatti on kyllä täällä tosi hyvää). Mutta tokihan se on ok, jos sitten ei syö muuta.
käyttäjä-313 kirjoitti:
Voi sitä rutinaa, kun ravintola myisi sen puolikokoisen annoksen 10% halvemmalla, sen verran siinä nimittäin ehkä raaka-aineissa säästää ja kaikki muut kulut ovat samat. Lastenannoksissa ei juuri katetta ole (siis jos myydään listalta kunnon ruokia eikä niitä nauravia nakkeja), vaan tarkoitus on houkutella perheellisiä aikuisia niitä täyshintaisia ruokia syömään ja optimitapauksessa vielä saadaan viinilistaltakin jotain myytyä, siellä vasta katteet onkin kohdillaan.
Tätä on pakko hieman pohtia, vaikka ymmärrän täysin pointin tässä. Kun en siis ole ravintola-alalla, niin en osaa nähdä sitä kulurakennetta.
Jos nyt puhutaan vaikka a la carte ravintolasta, jossa on lounaslista. Faktahan on, että jos sillä lounaslistalla on vaikkapa kasvissosekeitto, lasagne ja valkosipuliperunat + härkää, niin näitä kaikkia on valmistettu tietty määrä. Ja nyt siis puhutaan pöytiin tarjoiltavista annoksista, ei noutopöydästä. Jos lounasseurueessa yksi ottaa vaikka sen härän, yksi haluaa kasvissosekeittoa ja yksi haluaisi puolikkaan annoksen lasagnea. Lasagnekin on taatusti tehty isompana settinä, ei taatusti tälle yhdelle nillittäjälle erikseen. Miksi lasagnen kustannus siis olisi 90 % normaalista annoksesta vaikka syöjä haluaisi vain puolet annoksesta?
Tai illallisravintolassa samalla lailla. Jos Tournedos on määritelty 200 g painavaksi, miksi 100 g painavan pihvina kustannus olisi jopa 90 %. Olettaen, ettei pihvejä ole siitä filestä jo leikattu valmiiksi edellisellä viikolla ja näin toki se 100 g olisi hävikkiä, ellei samaan ravintolaan eksy toista pieniruokaista.
Tarjoilu isommassa seurueessa yhdelle puolikasta annosta toivovalle, tiski, eikä mikään mukaan selitä tuota 90 % kustannuksista. Mistä se siis koostuu? Toki ymmärrän tilanteen, jossa ssss kavereineen tulee ravintolaan ja tilaa vihreän salaatin ja veden puolikkaina annoksina ja istuu pöydässä 3 h parhaaseen illallisaikaan. Siinä kyllä katteet paukkuu, mutta noin siis normaalissa tilanteessa?
Yksinkertaisesti ei SAA olla oltava. Siitä alapeukut.
Jos kaikki kieltäytyisivät hankkimasta älypuhelinta tai eivät yksinkertaisesti antaisi lasten käyttää esim. ikärajaltaan täysin urposti "ikärajansa" puolesta kiellettyä sovellusta Whatsapp (ikäraja 16 vuotta), ei tällaista olisi. Täältäkin voit haulla löytää lukuisia keskusteluja siitä, kuinka kammotavaa hapatusta on olla noudattamatta somesovellusten ikärajoja. Suu vaahdossa huudetaan, että kun se ikäraja on 16 v. se on 16 v. ja piste ja meillä ei ainakaan rikota mitään sääntöjä. Miten tällainen voisi siis olla välttämättömyys koululaisen osallistumiselle perusopetukseen? Vastaus: ei voi olla.
Ihan sama, kuin iänikuisten hiivatin suksien, luistinten ja uikkarien kanssa; ei saa vaatia mitään itse kustannettua.
Tottakai realismia on, että valtavalla enemmistöllä yläkoululaisia 7. luokalla on paitsi älypuhelin myös whatsapp (yläkoululaiset ovat 12. ->) ja lukuisia muita appeja. Open on kuitenkin pakko selvittää, että kellä on ja kellä ei ja sama tieto on taattava myös niille, joilla mahdollisesti ei ole.