N 44
Seuratut keskustelut
Kommentit
Käyttäjä2771 kirjoitti:
Anya kirjoitti:
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei vieläkään selittänyt mikä se ongelma on siinä että joku ei anna seksiä sellaiselle ketä ei itse halua?
Se että naisilla se nirsoilu menee ihan yli. Vituttaa kun kaveriporukasta vaan se yksi mies kiinnostaa aina naisia ja muut jää ilman. Aina vielä kaikki ne miehet saman näköisiä. Sitten naiset vielä kehtaa valittaa kaikesta kuinka ne panomiehet eivät sitoudu ja valehtelevat naistenlehdissä mies preferensseistään. Sitten vielä tuomitaan maksullisia käyttävät miehet. Ilman seksiäkö meidän kaikkien muiden miesten pitäisi sitten olla koko elämä ? Vituttaa myös se että jopa rumalla naisella on enemmän pariutumismahdollusuuksia kun tavallisella miehellä.
Eli sinusta jonkun pitäisi antaa sellaiselle joka ei kiinnosta koska sinua sattuu vituttamaan? Miksi kaikilla ei pitäisi olla oikeutta valita sänkykumppaniaan?
Kyse on solidaarisuudesta. Vai eikö rikkaan tarvitse antaa köyhille mitään koska ei vain halua ? Rikas voi todeta vain kun kehitysmaan lapset kuolee aliravitsemukseen että " tasan eivät mene nallekarkit"
Montako edellistä seksikumppania sinä toivoisit, että tulevalla vaimollasi ja lastesi äidillä olisi siinä vaiheessa kun te tapaatte? Arvostatko kovasti naista, joka on ollut solidaarinen vaikkapa 50 miehelle ennen sinua?
Tätä minäkin rupesin miettimään. Montakohan kertaa tältäkin palstalta olen saanut lukea, että nainen ei ole enää parisuhdekelpoinen, ns. vaimomateriaalia, jos hänellä on ollut enemmän kuin viisi seksikumppania. Jos nyt ajatellaan, että tavallisilla sinkkunaisilla harvemmin on vakituista seksikumppania, niin käytännössä tämä tarkoittaa varsin hiljaista seksielämää sinkkuaikana, ennen kuin "sen oikean" löytää. Ja nyt sitten tähän maksimissaan viiteen seksikumppaniin pitäisi vielä sisällyttää solidaarisuuspanotkin sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa nainen ei haluaisi harrastaa seksiä.
Tämä on täysin järjetön kuvio. Ensin pitää olla tarkka tavarastaan ja silti harrastaa hyväntekeväisyysseksiä seksuaalisesti epäkiinnostavien miesten kanssa, jotta näitä miehiä ei vituttaisi. Tasan ei tosiaan mene nallekarkit siinä vaiheessa, kun varjellakseen jotain uppo-outoja miehiä vitutuksen tunteilta, naisen pitäisi uhrata nekin vähäiset seksikerrat, joihin hänellä on "lupa" vastentahtoiseen seksiin solidaarisuuden nimissä.
Jos naista huolettaa kuinka paljon irtoseksiä harrastaa niin miksi ei sitten ala seurustelemaan? Aika helppoa se on naiselle saada mies siinä missä se seksikin jos ei liian vaativa ole. Ja seksisuhteista voi olla miehelle hiljaa, jos minullakin olisi nainen niin pysyisin aika hiljaa kokemattomuudestani sillä tiedän että se taas on naisille vastaavasti iso miinus miehessä
Miksi kukaan nainen menisi suhteeseen miehen kanssa, joka ei kiinnosta tai viehätä millään tavoin ja vieläpä tuhlaisi tuollaisen tyypin kanssa tämän ainoan ja ainutkertaisen elämän?
Ei sillä, tämä ketju avasi kyllä silmät. Tiedän nyt, mitä opetan tyttärilleni. Ja ei, en todellakaan opeta että heidän pitäisi "antaa solidaarisuudesta" seksiä ressukkamiehille.
Siis miten tuo liittyi minun kommenttiin ?!
Sinähän kehotit naisia menemään parisuhteeseen ja valistit jopa, että parisuhteeseen kyllä pääsee helposti, jos laskee vaatimustasoaan. Mitä tarkoitat vaatimustason laskemisella, jollet juurikin sitä, että nainen alkaisi suhteeseen jonkun sellaisen kanssa, joka ei todellisuudessa häntä viehätä parisuhdemielessä?
Käyttäjä2771 kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei vieläkään selittänyt mikä se ongelma on siinä että joku ei anna seksiä sellaiselle ketä ei itse halua?
Se että naisilla se nirsoilu menee ihan yli. Vituttaa kun kaveriporukasta vaan se yksi mies kiinnostaa aina naisia ja muut jää ilman. Aina vielä kaikki ne miehet saman näköisiä. Sitten naiset vielä kehtaa valittaa kaikesta kuinka ne panomiehet eivät sitoudu ja valehtelevat naistenlehdissä mies preferensseistään. Sitten vielä tuomitaan maksullisia käyttävät miehet. Ilman seksiäkö meidän kaikkien muiden miesten pitäisi sitten olla koko elämä ? Vituttaa myös se että jopa rumalla naisella on enemmän pariutumismahdollusuuksia kun tavallisella miehellä.
Eli sinusta jonkun pitäisi antaa sellaiselle joka ei kiinnosta koska sinua sattuu vituttamaan? Miksi kaikilla ei pitäisi olla oikeutta valita sänkykumppaniaan?
Kyse on solidaarisuudesta. Vai eikö rikkaan tarvitse antaa köyhille mitään koska ei vain halua ? Rikas voi todeta vain kun kehitysmaan lapset kuolee aliravitsemukseen että " tasan eivät mene nallekarkit"
Montako edellistä seksikumppania sinä toivoisit, että tulevalla vaimollasi ja lastesi äidillä olisi siinä vaiheessa kun te tapaatte? Arvostatko kovasti naista, joka on ollut solidaarinen vaikkapa 50 miehelle ennen sinua?
Tätä minäkin rupesin miettimään. Montakohan kertaa tältäkin palstalta olen saanut lukea, että nainen ei ole enää parisuhdekelpoinen, ns. vaimomateriaalia, jos hänellä on ollut enemmän kuin viisi seksikumppania. Jos nyt ajatellaan, että tavallisilla sinkkunaisilla harvemmin on vakituista seksikumppania, niin käytännössä tämä tarkoittaa varsin hiljaista seksielämää sinkkuaikana, ennen kuin "sen oikean" löytää. Ja nyt sitten tähän maksimissaan viiteen seksikumppaniin pitäisi vielä sisällyttää solidaarisuuspanotkin sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa nainen ei haluaisi harrastaa seksiä.
Tämä on täysin järjetön kuvio. Ensin pitää olla tarkka tavarastaan ja silti harrastaa hyväntekeväisyysseksiä seksuaalisesti epäkiinnostavien miesten kanssa, jotta näitä miehiä ei vituttaisi. Tasan ei tosiaan mene nallekarkit siinä vaiheessa, kun varjellakseen jotain uppo-outoja miehiä vitutuksen tunteilta, naisen pitäisi uhrata nekin vähäiset seksikerrat, joihin hänellä on "lupa" vastentahtoiseen seksiin solidaarisuuden nimissä.
Jos naista huolettaa kuinka paljon irtoseksiä harrastaa niin miksi ei sitten ala seurustelemaan? Aika helppoa se on naiselle saada mies siinä missä se seksikin jos ei liian vaativa ole. Ja seksisuhteista voi olla miehelle hiljaa, jos minullakin olisi nainen niin pysyisin aika hiljaa kokemattomuudestani sillä tiedän että se taas on naisille vastaavasti iso miinus miehessä
Niin, miksi sinkkunaisia ylipäätään on olemassa, kun se sopiva parisuhdekumppani löytyy tuosta vaan sormia napsauttamalla? Vai voisiko mitenkään olla mahdollista, että ei niitä sopivia miehiä kasvakaan ihan joka oksalla? Voisiko mitenkään olla mahdollista, että ei se pariutuminen ole helppoa kuin heinänteko naisillekaan?
Vai ehdotatko sinä nyt jonkinlaista solidaarisuusseurustelua sellaisen miehen kanssa, jonka kanssa nainen ei oikeasti halua olla parisuhteessa, jota hän ei rakasta? Vähän niinkuin solidaarisuuspanemisen salonkikelpoistettu muoto?
Valtaosa ihmisistä varmaan ei halua suhdetta, jossa historiastaan tarvitsee kumppanille valehdella. Ja valtaosa tuskin suhtautuisi hirveän hyvin siihen, että kumppani jää kiinni valheesta. Naiset eivät voi varata sen varaan, että kun sinä pidät ihan hyvänä valehdella seksuaalihistoriastaan, niin kaikki muutkin miehet ajattelevat samoin. Ylipäätään parisuhteelta odotetaan yleensä luotettavuutta, sen katsotaan perustuvan luottamukseen, siihen että puolisot ovat rehellisiä toisilleen. Mitä mieltä koko parisuhteessa on, jos tämä ei siinä toteudu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei vieläkään selittänyt mikä se ongelma on siinä että joku ei anna seksiä sellaiselle ketä ei itse halua?
Se että naisilla se nirsoilu menee ihan yli. Vituttaa kun kaveriporukasta vaan se yksi mies kiinnostaa aina naisia ja muut jää ilman. Aina vielä kaikki ne miehet saman näköisiä. Sitten naiset vielä kehtaa valittaa kaikesta kuinka ne panomiehet eivät sitoudu ja valehtelevat naistenlehdissä mies preferensseistään. Sitten vielä tuomitaan maksullisia käyttävät miehet. Ilman seksiäkö meidän kaikkien muiden miesten pitäisi sitten olla koko elämä ? Vituttaa myös se että jopa rumalla naisella on enemmän pariutumismahdollusuuksia kun tavallisella miehellä.
Eli sinusta jonkun pitäisi antaa sellaiselle joka ei kiinnosta koska sinua sattuu vituttamaan? Miksi kaikilla ei pitäisi olla oikeutta valita sänkykumppaniaan?
Kyse on solidaarisuudesta. Vai eikö rikkaan tarvitse antaa köyhille mitään koska ei vain halua ? Rikas voi todeta vain kun kehitysmaan lapset kuolee aliravitsemukseen että " tasan eivät mene nallekarkit"
Montako edellistä seksikumppania sinä toivoisit, että tulevalla vaimollasi ja lastesi äidillä olisi siinä vaiheessa kun te tapaatte? Arvostatko kovasti naista, joka on ollut solidaarinen vaikkapa 50 miehelle ennen sinua?
Tätä minäkin rupesin miettimään. Montakohan kertaa tältäkin palstalta olen saanut lukea, että nainen ei ole enää parisuhdekelpoinen, ns. vaimomateriaalia, jos hänellä on ollut enemmän kuin viisi seksikumppania. Jos nyt ajatellaan, että tavallisilla sinkkunaisilla harvemmin on vakituista seksikumppania, niin käytännössä tämä tarkoittaa varsin hiljaista seksielämää sinkkuaikana, ennen kuin "sen oikean" löytää. Ja nyt sitten tähän maksimissaan viiteen seksikumppaniin pitäisi vielä sisällyttää solidaarisuuspanotkin sellaisten miesten kanssa, joiden kanssa nainen ei haluaisi harrastaa seksiä.
Tämä on täysin järjetön kuvio. Ensin pitää olla tarkka tavarastaan ja silti harrastaa hyväntekeväisyysseksiä seksuaalisesti epäkiinnostavien miesten kanssa, jotta näitä miehiä ei vituttaisi. Tasan ei tosiaan mene nallekarkit siinä vaiheessa, kun varjellakseen jotain uppo-outoja miehiä vitutuksen tunteilta, naisen pitäisi uhrata nekin vähäiset seksikerrat, joihin hänellä on "lupa" vastentahtoiseen seksiin solidaarisuuden nimissä.
Ihan kaunis nimi. Tiedän yhden Jael-nimisen ihan suomalaisen naisen.
Ja ajatella, että täällä todellisessa elämässä valtaosa naisista pariutuu ihan tavallisten miesten kanssa, jotka eivät ole sen enempää erityisen komeita saati erityisen rikkaitakaan. Mutta silti sen sopivan löytyminen ei välttämättä ole helppoa. Olen itsekin ollut sinkku nuorempana vuosikausia. Enkä ole milloinkaan haaveillut komeasta tai rikkaasta miehestä, vaan ihmisestä jota rakastaa ja joka rakastaa minua. Olen hänet löytänyt, eikä hän ole komea taikka rikas.
En tiedä missä itsekeksimässäsi utopiassa sinä elät, mutta sen tiedän, että se ei vastaa todellisuutta. Todellinen elämä ei ole sitä, mitä sinä sen kuvittelet olevan. Todellisuudessa naisia ei ole vain yhdenlaisia, kuten sinä kuvittelet olevan. Todellisuudessa on paljon naisia, jotka etsivät kumppania pitkään, eivätkä silti vaadi mahdottomia. Sinun yleistävät syyttelysi naisten nirsoudesta eivät kestä todellisuutta. Osoitat ainoastaan oman lapsellisuutesi, tietämättömyytesi ja ymmärtämättömyytesi niillä.