N 44
Seuratut keskustelut
Kommentit
4868458698590 kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksittäis tapaus. Maahanmuuttajatkin polttaa jotain, ei ehkä kirkkoja, mutta esimerkiksi tupakkaa.
Ei kukaan maahanmuuttokriittinen väitä, että maahanmuuttajat tekevät kaikki rikokset, vaan että maahanmuuttajat ovat suhteessa paljon rikollisempia kuin kantaväestö, myös sosiodemografisen vakioinnin jälkeen.
Nykyään kyllä tuntuu vallalla olevan se, että kaikista mahdollisista rikoksista ensimmäisenä syytetään mamuja. Tuoreimmat esimerkit löytyy tältä illalta, kun tästä kirkonpoltosta syytettiin palstalla "matuja" jo ennen kuin palo oli edes tuhopoltoksi paljastunut.
No tuo on kyllä hirveän typerää. Koska Suomen asukkaista on kantasuomalaisia 94 %, rikoksen tekijä on yleensä kantasuomalainen. Poikkeuksena puskaraiskaukset ja joukkoraiskaukset, joista maahanmuuttajataustaiset tekevät enemmistön. Ihmiset ehkä sitten ovat keskimäärin niin tyhmiä, että on vaikeaa erottaa toisistaan yliedustus ja se että mamut tekee kaikki rikokset?
Olen samaa ihmetellyt. Ehkä nettipalstoille ja someen sitten kertyy se typerin kansanosa öyhöttämään kun jotain tapahtuu. Olihan sen seinäjokelaistytönkin tappanut joku mamu. Ja tämä oli varma tieto aina siihen asti, kun syylliseksi paljastuikin vehnänvaalea kantasuomalaistyttö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksittäis tapaus. Maahanmuuttajatkin polttaa jotain, ei ehkä kirkkoja, mutta esimerkiksi tupakkaa.
Ei kukaan maahanmuuttokriittinen väitä, että maahanmuuttajat tekevät kaikki rikokset, vaan että maahanmuuttajat ovat suhteessa paljon rikollisempia kuin kantaväestö, myös sosiodemografisen vakioinnin jälkeen.
Nykyään kyllä tuntuu vallalla olevan se, että kaikista mahdollisista rikoksista ensimmäisenä syytetään mamuja. Tuoreimmat esimerkit löytyy tältä illalta, kun tästä kirkonpoltosta syytettiin palstalla "matuja" jo ennen kuin palo oli edes tuhopoltoksi paljastunut.
Teini-ikään kuuluu "tappaa varhaiset jumalansa", sen vuoksi teini kapinoi vanhemmilleen ja näkee heidät mitään ymmärtämättöminä fossiileina. Sen vuoksi lempein ja lepsuinkin kasvattaja muuttuu teinin silmissä nanosekunnin sadasosassa tyrannimaiseksi despootiksi yrittäessään jotain rajoja lapselleen laittaa.
Minusta tuli Beatles-fani 6-vuotiaana, kun äiti laittoi oman Beatlesin levyn soimaan. Kuusi vuotta myöhemmin olin sitä mieltä, että mutsi ei ymmärrä Beatlesista yhtään mitään.
Samoihin aikoihin, eli ollessani 12-vuotias, minun mutsistani paljastui myös järkyttävän sadistisia piirteitä, päiväkirjamerkintöjeni mukaan hän syyllistyi käytännössä vapauden riistoon. Hän ei nimittäin suostunut päästämään mua Steissille, siis Helsingin rautatieasemalle, lauantain ja sunnuntain välisenä yönä hillumaan kavereiden kanssa... Päiväkirjasta löytyy vieläkin peräti murheellisen raivokas vuodatus siitä, kuinka mutsi on julma ja ilkeä, eikä tajua etten mä ole mikään lapsi enää vaan melkein jo nuori aikuinen, joka kyllä osaa pitää huolta itsestään.
Kun olen nyt aikuisena lukenut noita vanhoja päiväkirjojani, ihmettelen lähinnä äitini loputonta kärsivällisyyttä ja rakkauden määrää. Hän kuitenkin jaksoi elää mun kanssani. Minun tekisi mieli välillä vain matkustaa ajassa taaksepäin, napata kiinni teini-ikäinen itseni, tukkia sen suu jesarilla ja heittää se kaappiin siksi asti kunnes täyttää 18. 😂😂😂
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Olipa hauska video. Mies paasasi pitkät pötköt siitä, kuinka miehuus pitää ansaita ja kuinka miehille asetetaan liiallisia odotuksia. Hänestä se osoitti feminismin olevan väärässä, vaikka myönsi nimenomaan feministien puhuneen miehille asetettujen paineiden vähentämisen puolesta.
Siihen millä perusteella naiseus ei olisi ehdollista, hän ei koko aikana edes päässyt. Lopussa hän ohimennen mainitsi naisille asetetuista paineista lasten teon ja siveellisyyden, mutta ei katsonut aiheelliseksi käsitellä asiaa tarkemmin. Eipä tietenkään, sillä sittenhän hän olisi joutunut kaiketi myöntämään, että hups, naisillekin asetetaan paljon odotuksia ja naiseutta määritellään tiettyjen ns. laatuvaatimusten kautta.
Erityisen huvittavaa minusta oli todistelu siitä, miksi naisia pidetään arvokkaampina kuin miehiä. Sodassa kun hävinneen puolen miehet on historiassa joko tapettu tai myyty orjiksi, kun taas naiset on otettu "palkintovaimoiksi" tai seksiorjiksi. Jotenkin hänen mielestään se, että naiset ovat tulleet raiskatuiksi vihollismiesten toimesta, osoitti sitä, että naisia pidetään arvossa! Siis se, että ihmistä käytetään kuin omaisuutta, lupaa kysymättä tuosta vaan otetaan ilmaiseksi pilluksi, osoittaa arvostusta tuota ihmistä kohtaan.
Ei mitään järkeä koko ajatuksessa, sorry vaan. Moneltakohan raiskatulta tämä mies on mahtanut kysyä, että tunsitko itsesi kovinkin arvostetuksi, kun sinulta riistettiin itsemääräämisoikeus ja oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen.
No onhan siinä ajatuksessa järkeä. Mies on arvoton, joten miehen voi tappaa. Nainen ei ole arvoton, joten naista ei tapeta. Todella yksinkertaista, jos käyttää aivojaan eikä jumitu kauhistelemaan raiskausta, kuten naisilla usein on tapana.
Ei naisia otettu palkinnoksi vaan omaisuudeksi. Heidän henkeään ei säästetty siksi, että heitä arvostetaan vaan siksi, että heidät on helppo alistaa ja heillä katsottiin olevan käyttöä alistajilleen. Ei vanhoja tai sairaita naisia säästetty, koska heistä ei ollut hyötyä valloittajalle. Ihmisen orjuuttaminen ei todellakaan ole merkki arvostuksesta.
Oletko suomenkielinen? Arvo on eri asia kuin arvostus, vai oletko eri mieltä?
Onhan noilla toki eroa. Toisaalta eipä se ihmisen orjuuttaminen juuri arvostakaan kerro. Päinvastoin, se alentaa ihmisarvoa.
Myös ihmisarvo on eri asia kuin arvo. Miksi pitää väen väkisin yrittää selitellä, kun itsekin tiedät olevasi väärässä? :D Jank, jank, seli, seli.
Ikävää, että omastasi poikkeavat näkemykset ottavat sinulle noin koville. Mukavaa pääsiäisen jatkoa kuitenkin.
Aloittaja taitaa unohtaa, kuka ne kirkollisten pyhien palkat maksaa. Se palkanmaksajataho on nimittäin työnantajat, ihan riippumatta siitä, mitä työnantaja sattuu kirkosta ajattelemaan. Luonnollisestikaan ei olisi reilua, että työnantaja maksaisi palkkaa vapaapäivistä vain joillekin työntekijöille heidän uskonnollisen vakaumuksensa perusteella.
Miksi tätä samaa asiaa pitää jossain vääntää joka ikinen vuosi? Olkaa hyvä, ja ottakaa yhteyttä kansanedustajiin tai hallitukseen ja ehdottakaa, että joku laittaa vireille lakialoitteen työnantajien palkanmaksuvelvoitteen poistamiseksi kirkollisten pyhien osalta. Toki voitte itsekin laatia kansalaisaloitteen asiasta. Kuitenkin, niin kauan kuin työnantaja maksaa palkat kirkollisilta pyhiltä, aion minä ainakin nauttia niistä hyvällä omatunnolla.