Käyttäjä35529

Jos on varaa parinsadan rupukelloon - kannattaa säästää 180,- ja ostaa sillä parillakympillä ihan mikä vain aikarauta.

T. nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huono homma lieveilmiöiden takia. Ihan varmasti painostamisesta ja syyllistämisestä tulee äkkiä ongelma. Saattohoitoon muuten voisi panostaa.

Kyllä, saattohoito ei Suomessa ole 100 % laadukasta, panostaa pitää, mutta yleensä panostuksia ei tehdä eikä niitä valvota, joten ei tätä asiaa voi toivotaan-toivotaan haltuun jättää.

Isäni sai Suomessa mielestäni 100% laadukasta saattohoitoa julkisella puolella. Yllätyin aivan miten hyvää ja osaavaa henkilökunta oli. Ei tarvinnut kivuista tai muusta tuskaisuudesta kärsiä. Todella hyvin otettiin kaikki huomioon silloinkin kun ei pystynyt enää itseään ilmaisemaan tai pysynyt edes tajuissaan. Silti olisin kyllä suonut hänellä halutessaan oikeuden eutanasiaan sen sijaan että pikkuhiljaa täytyi kuolla sänkypotilaana parantumattoman syövän syödessä kehoon syvää avohaavaa.

Munkin kokemuksen mukaan saattohoito on melko laadukasta. Kyse onkin juuri siitä, että tarvitseeko se vaihe käydä läpi - vai voisiko sen ohittaa suoraan, kun lopputulos on tiedossa.

Antaa lähimmäisen lähteä kunnialla ja kivutta..?

Vierailija kirjoitti:

Te, joka olette laillistamisen puolesta olette varmaan myös valmiita toimeenpanijoita. Enpä usko. Siinä ollaan laillistuttamisen puolesta mutta ilman muuta odotetaan, että lääkäri sen tekee. Lääkäri taas ei valansa takia rupea ihmisiä tappamaan. Tuskin pappikaan. Siis kuka laitettaisiin laillisesti tappamaan muita ihmisiä?

Se olisi jopa arvokas toimi - ihan näin hoitajallekin. Eiköhän kaltaisiani olisi muitakin...

Vanhustyötä tekevänä soisin heille eutanasian halutessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdeksän vuotta sitten maksoin sekarotuisestani 500.

Tarkoitus olisi ottaa nyt toinen koira, mutta huhheijaa noita hintoja. Sekarotuisen ottaisin nytkin ja hinnat lähenee 2000. Mihin muuhun kuin rahanahneuteen tuo hinta perustuu. Monesti ilmoituksessa lukee hinnan olevan se mikä on siitä syystä että koira saa varmasti hyvän kodin. Eihän se sitä takaa. Ei minulla tuosta vain sellaista rahaa ole pistää koiran ostoon vaikka töissä käynkin. Eikä se rahanmeno siinä alussa siihen ostohintaan jää vaan lääkärit ja tarvikkeet maksaa myös sekä pennun mahdollisesti asunnossa aiheuttavat tuhot. Nykyinen koirani oli pentuna ihan mahdoton koheltaja ja mm murtuneen jalan ja revenneen kynnen takia juostiin lääkärissä. Myöhemmin katkesi kaksi hammasta. Huonekaluja uusittu kun nakerteli pentuna. Koiran omistaminen on toisinaan tuhottoman kallista joten hyvä olla vakuutus ja rahaa säästössä.

Miksi pitäisi tuosta vain saada se koira? Normaalilla ihmisellä nyt on säästössä tuollaisia summia. Minulla ainakin on vaikka en ole edes töissä. Koirilla en pidä vakuutuksia vaan koiraa kohden on n. 5000e koko ajan säästössä. Mikäli viimeiset roponsa pitää laittaa koiran ostohintaan niin lähtötilanne ei ole kovin hyvä koiraa ajatellen. Ja luulisi ettei omistajallakaan kivaa että koira pitää saada mutta sen takia joutuu tinkimään muusta elämästä. Kuitenkin kyse vain muutamasta tontusta. Säästä ensiksi se pari tonnia ja sen perään vielä vähintään se parin tonnin puskurirahasto. Näitä hinnoista päivittelijöitä on ollut aina mutta korostunut nyt korona-aikaan. Koiran hankinnan kun ei pitäisi olla persaukisen perusoikeus.

Ai sulla on vain viistonnia koiraa kohden..?

Ootkohan sä sit vauvapalstan köyhimpiä, kun muilla varoja löytyy keskimäärin tosi paljon enemmän? 😏