Käyttäjä3197
Seuratut keskustelut
Kommentit
Olen pahoillani ap siitä että palstailijat yrittävät ratkaista teidän perheenne ongelmia syyllistämällä sinua tunteistasi. Minusta olet rohkea kun olet uskaltanut kohdata tämän kasvatusongelman kasvoista kasvoihin kaikkine raadollisine tunteineen etkä ole piiloutunut näin se on aina ollut -jankutuksen taakse. Useimmiten vanhemmat jotka ovat itse kokeneet kovia lapsuudessaan siirtävät saman perintönä lapsilleen ja näin sukupolvien mittainen kierre on valmis - tämä aiheuttaa paljon surua, ongelmia ja pahoinvointia kaikissa yhteiskunnissa, etenkin niissä joissa ihmiset ovat kokeneet kovia . Sinä yrität antaa lapsillesi jotain parempaa vaikka se tuntuu vaikealta, tunnet olosi hylätyksi ja yksinäiseksi ja oma menneisyytesi potkii sinua päähän. Aidompaa rakkautta ei ole kuin se että luopuu omastaan, jopa tarpeestaan tuntea olonsa rakastetuksi että lapsilla olisi parempi olla. En osaa auttaa sinua mitenkään mutta toivotan sinulle onnea ja jaksamista, olet urhea.
Joo mulle tulee tunne että miksi sä sitä mulle kerrot etkä sille ystävälle. Rakkauden, oli se romanttista tai ystävien välistä rakkautta, käyttämien työkaluna jolla saadaan huomiota on ällöttävää, ikään kuin se olisi henkilölle jotenkin ... tarpeeksi pyhää, että siihen ei kajottaisi pelkän huomionhalun takia. En kyllä tahallaan rupea tuomitsemaan ketään tämän perusteella mutta vaikea se on kokonaan jättää huomiotta ja olla ajattelematta. Tuntuu muutenkin enenevässä määrin siltä että ystävyys on aina joku työkalu johonkin tai sitten harrastuksen mukana tuleva bonus joka vaihtuu kun harrastuskin.
Tarmo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeintä sulle olisi tässä vaiheessa löytää kunnon kaveripiiri. Onko sulla sellainen? Sieltä ne naiset todellisuudessa löytyy kavereiden kavereiden kavereista, eikä niin että parkkeeraat kaljusi baariin ja käyt kysymässä kaikilta naisilta paikkakunnan missistä aloittaen.
No miten naisten vietit miehiin eroaa onko jossain muualla kuin baarissa? Eihän miljööllä pitäisi olla mitään tekemistä sen kanssa onko mies hyvännäköinen vai rumilus.
Siten että useimmilla naisilla ei nouse klitoris yhtäkkiä pystyyn tuntemattomasta miehestä? Ei olla yhtä visuaalisia kuin miehet, tieteellinen tosiasia. Miksi luulit että kaikki sinkkumiehet pyörii baarissa ja naisista vaan murto-osa?
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä3197 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä3197 kirjoitti:
Ahahahahahaaa kiitos päivän parhaista nauruista, teki kaiken foorumille haaskaamani ajan sen arvoiseksi. Mun mielestä olet käsittänyt ihan oikein vaikka parodisoitkin asiaa vähän ja ihan oikein totesit että kaikkiin joka kohta ei päde. Varsinkin tuo "tyhjästä" hermostuneen naisen paijaus kohta on varmasti monesti totta koska se "tyhjästä" on monesti sitä että nainen on loukkaantunut jostain mieheltä ohi menneestä jutusta esim. "on ne muutkin vielä rumia vauvauinnissa, älä huoli ulkonäöstäsi kulta" ja kokee olonsa hylätyksi ja epähalutuksi. Tai sitten mieheltä on mennyt ohi että naisella on huono päivä ja hän kaipaisi henkistä tukea kuten vaikka "miten voit, näytät vähän väsyneeltä", ja siihenkin paijaus auttaa. Parasta oli miten olit oppinut sen käytännössä mutta onnistuit kuulostamaan siltä ettet yhtään tajua mistä se johtuu. Mihin stand up komediaa enää edes tarvitaan kun on parisuhteetkin.
Luulen että miestä neuvotaan kohtelemaan naista samoin kuin muita miehiä siksi että sillä varmistetaan että hän ymmärtää perusasiat. Jos sanottaisiin että nainen on ihan täysin erilainen saattaisi mies erehtyä kohtelemaan tyttöystävää äitinään tai jonain tv-sarjan stereotyyppisenä naishahmona ja olemaan vähän turhan estoton olettelemaan asioita. Kehotus ajatella että puhut samoin kuin kaverille sukupuoleen keskittymisen sijaan on sikäli hyvä että se antaa puhtaan pohjan oppimiselle jossa edes perusteet ovat oikein. Hienovaraisemmat jutut taas pitää joskus oppia käytännössä. Esim. tuo paijausjuttu on sellainen jossa täytyy ensin olla varma että neuvottava mies osaa erottaa valitukset aiheesta niistä jotka johtuvat pahasta tuulesta, loukkaantumisesta tai muista vastaavista tekijöistä jotka miehen silmissä näyttävät tyhjästä tulleilta. Muuten voi olla että hän menee neuvon takia jättämään huomiotta kaikki naisen tunteet joita hän ei ymmärrä ja vielä lähentelemään päälle silloin kun naiselle olisi erityisen tärkeää että häntä kuunneltaisiin.
En mä niinkään kokemuksesta ole oppinut, vaan pick-up-artist -kirjoista. Niistä paljon parjatuista kirjoista ja nettifoorumeilta, jotka ovat kuulemma pelkkää paskaa. No jos olisivat, niin minä olisin varmaan neitsyt ja yksinäinen syvämasentunut runkkari. En tiedä aina mitä naisten päässä liikkuu, mutta tiedän sen vähän, että tyypillinen nainen kaipaa huomiota ja kehuja tunteakseen itsensä erityiseksi sekä miehistä huolenpitoa. Mun kokemus on, että kun nainen suuttuu ns. tyhjästä, kyse on usein epärationaalisista tunteista, joissa ei naisen itsensäkään mielestä ole järkeä. Silloin auttaa se, että mies ei provosoidu, vaan on vahva ja käsittelee kiukuttelevaakin naista hellästi. Toki riippuu onko nainen epäkunnioittava. Jos on, niin naista ei todellakaan pidä halata vaan nostettava kissa pöydälle ja sanottava, ettei tuollainen käytös käy.
Kyllä mä sanoisin, että ihan hyvin voi oppia ilman kokemustakin olemaan noita juttuja mitä sanon. Itse hallitsin nämä jo kun aloin seurustelemaan. Toki en voi väittää, ettenkö olisi toisinaan vienyt joitain juttuja liian pitkälle, mutta se on inhimillistä. Paljon vahingollisempaa on se, että on naisia nuoleskeleva nössö, kuten minä joskus olin. Silloin ei ollut naisia, ei ensimmäistäkään. Nyt on parisuhde ja kaverit ihmettelee, kuinka mun tyttöystävä ihailee mua silminnähden ja kuinka en joudu kärsimään pihtaamisesta tai nalkutuksesta, toisin kuin niin moni muu mies.
ap
Pua kirjat yrittävät nostaa miesten itsetuntoa. Jos miehille selitettäisiin että naiset ovat kyllä rationaalisia mutta se toimii eri tavalla kuin miehen vastaava ajatuksenkulku, siitä seuraisi että mies tuntisi olonsa tilanteessa hämmentyneeksi ja epävarmaksi, mikä vaikuttaisi tilanteeseen juuri päinvastoin kuin pua kirjat tarkoittavat. Se että miehen kerrotaan olevan rationaalinen ja naisen härpättävän turhasta, poistaa miehen päänsäryn sekä pelon että jotain on mennyt vialle, mikä vaikuttaa tilanteessa terveen itsevarmuuden nousuna koska hän ajattelee että kyseessä on naisen ongelma eikä se että hän mokasi. Kukaan ei halua vapisevaa hämmentynyttä tai hermostuksissaan jurottavaa miestä jos on valmiiksikin huolissaan että jotain on vialla - siksi kun sinäkään et halua hämmentynyttä ja nolostunutta ihmistä juttukumppaniksesi jos olet valmiiksikin vaivaantunut.
Sinun esimerkkisi paijaamisesta osoittaa sen että olet tehnyt oikeita huomiota mutta en ymmärrä oikeasti mitä niiden takana tapahtuu. Nainen ei ole omasta mielestään epärationaalinen silloin kuin hän kokee miehen kommunikoinnin kylmänä tai tylynä, vaan hän on huolissaan tai loukkaantunut. Eikä hän etsi johtajaa vaan sympatiaa ja vakuuttelua että kaikki on hyvin kuten kuka tahansa huolestunut - paijaus edustaa niitä jos sanallinen kommunikaatio ei jostain syystä toimi. Tuo uimaesimerkkikin oli hyvää tarkoittavan miehen toteamus tosielämästä - hän ei itse tajunnut mitä oli mennyt tekemään ja nainen hermostui yhä enemmän ja enemmän kun keskustelu eteni eikä mies vieläkään tajunnut vaan ihmetteli miksi nainen on enemmän ja enemmän loukkaantunut vaikka nainen puhui siitä miten ajatus uimisesta tuntuu kokoajan pahemmalta ja yritti kommunikoida miehelle tunteitaan. Lopulta mies sanoi "mutku sä olet musta kaunis" ja nainen oli niin että "voi juma tuo olis voinut sanoa sen ennenkuin tähän juututtiin".
Paijaus toimii yksinkertaisesti siksi että se auttaa niin monissa asioissa jotka mieheltä ovat voineet jäädä huomaamatta, ottaen huomioon että itsensä halutuksi ja hyväksytyksi tunteminen parisuhteessa on naiselle jollain lailla herkempi paikka johon kolahtaa helposti. Mies ei halua nähdä itseään tällaisena "kämmärinä" ja ymmärtämättömänä eikä se auta häntä nostamaan itsetuntoa, siksi pua kirjat eivät asiaa näin esitä. Mies muutenkin näkee itsensä mieluummin vastustamattomana casanovana joka on kova tekijä, kuin kokemattomana ja kömpelönä vasta-alkajana jonka täytyy oppia joltakulta naiselta toistuvasti miten asia on. Lisäksi asioiden oikean tolan ymmärtämiseen niin että tilanteita osaisi vältellä tai sanallisesti ratkaista pitää jossain määrin ymmärtää naista yksilönä koska se että se huolestui jostain ei riitä, eikä yksiavioisuus ole miesten maailmassa mitään kirjoja myyvää muotia joten sen neuvominen että ota nainen ja tutustu vuosi sen persoonaan ei välttämättä osta isoa yleisöä.
Voi olla etten ymmärrä naisia, mutta sillä nyt ei ole väliäkään. Ei se ole kovin luontaistakaan heteromiehelle ymmärtää naisten ajattelua syvällisesti. Joku fiksumpi on väittänyt ettei se ole edes mahdollista: "No man can figure out women. If you did, you would be a fucking gazillionaire." Tavallaan osassa näistä jutuista ei myöskään siinä mielessä ole kaikissa kyse ymmärtämisestä, että esim. seksin saralla en tiedä miksi edes haluaisin naista, joka ei yhtään tykkää dominoinnista? Ainoa oikeastaan mitä naisesta tarvitsee lukea on, että onko ok dominoida tavalla a, b vai c? Ja sitä nyt tietenkin kannattaa kysyä sängyssä asiaan sopivalla tavalla. Mutta jos dominoivuus yleisesti saa negatiivisen vastaanoton, niin se juttu on kyllä taputeltu.
Voi olla että pua-kirjoissa tosiaan yksinkertaistus antaa miehille itsevarmuutta. On kuitenkin hassua jos miehiä neuvottaisiin tutustumaan naisen persoonaan vuoden ajan. Pua-kirjat kuitenkin ensisijaisesti neuvovat miten saada naiset kiinnostumaan miehestä. Jos miehen ongelma on naisten löytäminen, niin tuo neuvo ei varsinaisesti auta. Tarvitaan jotain työkaluja, joilla toimia tuntemattomien naisten kanssa. Lisäksi moni mies ei ymmärrä vaimoaankaan, vaikka kuinka yrittää, joten tutustuminen ei siinä välttämättä auta. On hyvä olla jotain suuntaviivoja. Tätä voisi verrata vähän siihen, että asperger voi tuntea toisen ihmisen, muttei silti ymmärrä tämän käytöstä. Moni mies on tässä mielessä asperger: voit tuntea naisen, muttet osaa tulkita hänen käytöstään. Siksi on hyvä, että on joku malli. Toisekseen on vähän harhaa, että ihminen pitäisi tuntea että voi tätä ymmärtää. Ihan normaalissa sosiaalisessa kanssakäymisessäkin on parempia ja huonompia ihmistuntijoita. Toiset lukevat vasta tapaamiaan ihmisiä todella hyvin, toiset hyvä kun ymmärtävät parhaita kavereitaan. Toki on asioita, mihin auttaa vain pidempi tutustuminen, mutta käytännössä on paljon hyödyllisiä taitoja ja malleja ihan yleisissä ihmissuhteissa ja naisten kanssa, joita voi olla hyvä hallita.
Toisaalta eipä naisten ajatuksenjuoksua tarvitsisi selitellä eikä usein selitelläkään pua-kirjoissa, koska itsevarmuus on ainoa asia jolla on isossa mittakaavassa merkitystä. Jos et anna yhtään kenenkään pompotella sua, niin se on siinä kohtaa lähinnä kuriositeetti että ymmärrätkö naisen käytöstä. Naiset pitää sua itsevarmana miehenä silti haluttavampana kuin 90 %:a miehistä ja aidosti itsevarmaa miestä, joka on muuten päästään terve ja uskollista tyyppiä, dumpataan tuskin koskaan. Voit tehdä jonkun "virheen" naisen kanssa ja sitten kun nainen mököttää niin sanot "sori, en mä aina ymmärrä miten sä asioista ajattelet". Jos nainen tekee asiasta ison numeron, niin ignooraat hänen käytöksensä. Jos nainen alkaa sanoa tai tehdä epäkunnioittavia asioita, niin et peräänny vaan moitit naista siitä, että tämä ajattelee vain itseään ja käsket lopettaa epäkunnioittavan käytöksen. Jos nainen ei lopeta, niin asioilla on seurauksensa ja ne seuraukset eivät todellakaan ole kivoja.
Problem solved.
ap
Olen samaa mieltä. Ei miehen tarvitse ymmärtää kaikkea kunhan käyttäytyy. Naisellekin voi olla lievästi sanottuna hankalaa ymmärtää miestä aina joka tilanteessa. Itsekään en edellytä että ajatuksenjuoksuni aina ymmärretään eikä se liity vain siihen että olen nainen, kunnioitus riittää. Kommentillani en myöskään meinannut sitä että pua-kirjat ovat väärin tai että ne eivät toimi, päinvastoin varmaan huomasitkin että nimenomaan oletan niiden toimivan juuri tuosta syystä. Eikä minusta kuulosta siltä että naisesi kärsii kovasti jos vältät loukkaamasta, pyydät asiallisesti anteeksi jos vahinko käy ja ylipäätään ylläpidät - kuten sanoit - normaalin kanssakäymisen lainalaisuuksia. Ja toi yhden vuoden tutustuminen oli heitto jonka tarkoitus oli alleviivata nimenomaan sitä miksi ns. "totuus" ei pua kirjoihin tietään sellaisenaan löydä vaan kaipaa vähän muokkausta.
Toivottavasti huomasit että yritän keskustella kanssasi enkä riidellä pua-kirjoista. Loppupeleissä sillä ei ole mielestäni väliä miten naiset ja miehet toisensa löytävät, kunhan löytävät ja pyritään keskinäiseen kunnioitukseen. "Naiset pitää sua itsevarmana miehenä silti haluttavampana kuin 90 %:a miehistä ja aidosti itsevarmaa miestä, joka on muuten päästään terve ja uskollista tyyppiä, dumpataan tuskin koskaan." <- Allekirjoitan. Epävarmuudesta ja pelosta poikii moni turha ongelma.
Pinnallisuudesta en puhunut, mutta visuaalisuus on tieteellinen tosiasia joka on tutkittu ihan fyysisen kiihottumisen määrissä. Lisäksi jos osaisit lukea niin ymmärtäisit etten väittänyt ettei ulkonäöllä ole väliä - siihen paskaan en mennyt kommentissani yhtään vaan katkera mielesi päätti että tässä on nyt sopiva keppihevonen haastaa riitaa siitäkin. Visuaalinen kiihottuminen tarkoittaa sitä että joukolle miehiä tai joukolle naisia näytetään vaikkapa alastonkuvia viehättävistä vastakkaisen sukupuolen ihmisistä ja seurataan reaktiota. Naiset eivät välttämättä reagoi ollenkaan. Tosiasia nyt on että suurin osa naisista ei tuntemattomasta miehestä kiihotu teki hän mitä hyvänsä. Tee vaan jatkossakin johtopäätöksiä yhden rajatun kohderyhmän perusteella, tuliko mieleesi kenties koskaan etteivät visuaalisesti vaikeammin kiihottuvat ihmiset halua mennä paikkaan jonka koko viihdearvo perustuu siihen että pällistellään tuntemattomia vastakkaisen sukupuolen edustajia? Taisi jäädä yliopisto välistä ja lukiokin sen puoleen jos et ymmärrä missä ongelma on.