Käyttäjä27148

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No se ainakin on fakta, että keulavisiiri irtosi ja upposi eri paikkaan kuin itse laiva. Sen jälkeen keulasta meni vettä sisälle. Jos on ollut joku repeämä sen lisäksi, se on tutkimuksissa jätetty huomioimatta.

Se, että siellä pohjassa makaavassa laivassa on nyt se repeämä, ei sinällään vielä todista yhtään mitään. Repeämää pitää tutkia ennen kuin voi sanoa, onko se tullut vasta uppoamisen jälkeen (esim. silloin kun laiva mäjähti pohjaan), vai jo silloin kun laiva oli vielä pinnalla.

Siellä on ihan kunnon reikä ja reikiä ei vaan synny uppoamisen aikana eikä pohjakosketuksessakaan.

Amorellaan ainakin tuli pohjakosketuksessa reikä. Siksi se ajoi matalikolle, ettei se uppoa liian syvälle.

Kun ollaan kovassa aallokossa keula vastatuuleen, pääsee avoimesta keulaportista vettä laivaan paljon nopeammin, kuin jostain 4 metrisestä repeämästä laivan kyljessä.

Laivan uppoamista nopeutti se, että laiva kallistui, ja sen seurauksena ensin vesi, ja sitten lasti siirtyi toiseen laitaan, ja laiva kaatui. Vesi menee toiseen laitaan jo niin pienestä kallistumasta, ettei laivan kannella oleva ihminen sitä vielä edes huomaa.

Tottakai Amorellaan tuli "reikä" kun ajoi vauhdilla karille. Estonia sen sijaan vajosi pohjaan. Jokin kontakti on saattanut toki olla jo pinnalla, mutta ei kivien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No se ainakin on fakta, että keulavisiiri irtosi ja upposi eri paikkaan kuin itse laiva. Sen jälkeen keulasta meni vettä sisälle. Jos on ollut joku repeämä sen lisäksi, se on tutkimuksissa jätetty huomioimatta.

Se, että siellä pohjassa makaavassa laivassa on nyt se repeämä, ei sinällään vielä todista yhtään mitään. Repeämää pitää tutkia ennen kuin voi sanoa, onko se tullut vasta uppoamisen jälkeen (esim. silloin kun laiva mäjähti pohjaan), vai jo silloin kun laiva oli vielä pinnalla.

Siellä on ihan kunnon reikä ja reikiä ei vaan synny uppoamisen aikana eikä pohjakosketuksessakaan.

Et vain halua uskoa tylsään todenäköisyyteen.

Voi sitä nolouden määrää sinussa kun tämäkin totuus joskus selviää. Taidat olla läheistä sukua Putinille, tai ainakin varmasti uskot kaiken väittämänsä enempiä kyseenalaistamatta ?

Vierailija kirjoitti:

No se ainakin on fakta, että keulavisiiri irtosi ja upposi eri paikkaan kuin itse laiva. Sen jälkeen keulasta meni vettä sisälle. Jos on ollut joku repeämä sen lisäksi, se on tutkimuksissa jätetty huomioimatta.

Se, että siellä pohjassa makaavassa laivassa on nyt se repeämä, ei sinällään vielä todista yhtään mitään. Repeämää pitää tutkia ennen kuin voi sanoa, onko se tullut vasta uppoamisen jälkeen (esim. silloin kun laiva mäjähti pohjaan), vai jo silloin kun laiva oli vielä pinnalla.

Siellä on ihan kunnon reikä ja reikiä ei vaan synny uppoamisen aikana eikä pohjakosketuksessakaan.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tutkittu. Mites siihen teoriaasi sopii se irronnut ja nostettu keulavisiiri jossa on selvät rasitusmurtumat?

Siis täh? Eihän kukaan sitä keulavisiirin irtoamista ole kyseenalaistanutkaan, vaan sen, että se ei ole koko totuus ! Siihen uppoamiseen liittyy niin paljon muutakin. Tiesitkö, että hylylle sukellettiin salaa ja laivan kyljestä löytyi iso reikä ? Tuollaiset reiät eivät synny itsestään. Joko siellä räjähti jokin tai laivasta on uppoamisen jälkeen haettu jotain...

Ei löytynyt.

Kuka haluaa tietoa etsiä niin löytää.

Vierailija kirjoitti:

On tutkittu. Mites siihen teoriaasi sopii se irronnut ja nostettu keulavisiiri jossa on selvät rasitusmurtumat?

Siis täh? Eihän kukaan sitä keulavisiirin irtoamista ole kyseenalaistanutkaan, vaan sen, että se ei ole koko totuus ! Siihen uppoamiseen liittyy niin paljon muutakin. Tiesitkö, että hylylle sukellettiin salaa ja laivan kyljestä löytyi iso reikä ? Tuollaiset reiät eivät synny itsestään. Joko siellä räjähti jokin tai laivasta on uppoamisen jälkeen haettu jotain...