Käyttäjä23874
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin outoa, että G oikeustieteen kandina oli noin provokatiivinen somessa eikä ymmärtänyt pitää paremmin rajoja. Ehkä hän vain oli ehta "boomer" ei oikein ymmärtänyt nykyajan räyhähenkistä sosiaalista mediaa ja miten herkästi wokefanaatikot ja teinit riehaantuu kaiken maailman mukavääryksistä.
On voinu vaan innostua huomiosta ja bändin nosteesta, noin on käyny monelle että lähtee meemit ja viestit vähän laukalle. Liiallinen tuttavallisuus kostautuu melkein aina.
Lueskelin eilen useampia gregoria koskevia tviittejä ja varsinkin viisujen aikana sitä ihan palvottiin kun se jakoi paljon bojanin ja käärijän juttuja. Senkin jälkeen sitä aina muisteltiin kiitellä hyvästä sisällöntuotannosta. Suhtautuminen muuttui ensin sen girls-draaman kohdalla, ja ihan viimeistään suomen keikkojen lipunmyynnin aikana. Fanit on ilmeisesti ottaneet siihen yhteyttä ihan tosi paljon ja jatkuvasti, ja hän on niihin jonkin verran vastaillutkin. Sieltä sen viesteistä on saatu poimittua riittävän veemäisiä pätkiä ja kun niitä jakaa näyttökuvina sopivalle yleisölle, saa kyllä nostatettua kollektiivista inhoa. Aika nopeasti meni baby seal -hehkutuksesta seksuaalisen häirinnän syytteisiin.
Kollektiivinen inho ei kuitenkaan riitä ... Aika vähän tuntuu "villoja" jäävän käteen noilta teineiltä, jotka eivät kyllä ymmärrä elämästä yhtään mitään. Miten lie sen Israelin tapauksenkaan kanssa. Kuulostaa, että sopimatonta käytöstä on ollut - siis yhden kerranko? Olisipa jättänyt sen tekemättä.
K on ruvennut aktiivisesti mainostamaan stoorissaan keikkoja. Ihan hyvä niin. Tuoreimmassa stoorissa mainostaa Lontoon keikkaa, jonka liput tulossa myyntiin perjantaina.
Kuinka ollakaan taitaa g f olla laittanut ihan tietoisesti itsensä mukaan videolle loppunaurahduksena.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä23874 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä23874 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma näissä puskista huutamisissa ja tuomitsemisissa on se, että kun tarpeeksi kerätään syytteitä, alkaa uhri itsekin epäillä, onko hänen käytöksensä ollut kovin oikeanlaista. Harvan käytös somessa on täydellistä ja kestää jokaisen sanan punnitsemisen jälkikäteen. Ihan jo tästä ketjusta voisi kerätä melkoisen määrän arveluttavia kommentteja ja vääntää niistä jos jonkinlaista tulkintaa riippumatta siitä, mitä kukin kirjoittaja on oikeasti halunnut sanoa.
Metsäketo-tapauksessa ongelmallisinta oli se, että hän on ilmeisesti melkoinen flirtti ja ulospäinsuuntautunut, ja kun syytöksiä alkoi tulvia, joutui ihan paniikissa myöntämään, että ei aina välttämättä ole se käytös ollut kaikista korrekteinta. Siitä kuitenkin on järisyttävä matka siihen, että jotain hämärää olisi tapahtunut saatikka että puhuttaisiin laittomuuksista. Ja niin kuin sitten oikeudessa kävi ilmi, yhtään syytettä ei tullut Metsäketoa vastaan ja neljä fania sai siis tuomiot. Silti työkeikat peruuntuivat ja maineeseen tuli ikuisesti haittaa. Tämäkö on muka oikein?
Täsmälleen samaa siis menossa nyt JO:n kanssa. Todisteita ei ole yhtään, kukaan ei ole tehnyt rikosilmoitusta, on vain epämääräistä huutelua ja vihjailua, yksi kokonainen tarina ja kasa valheellisia ja taustastaan irrotettuja asioita kuten ne housujen riisumisvideo ja fanien jonotusvideot ja limaiset katseet. Ihminen on siis tuomittu siitä, että on asettanut ajoittain sanansa väärin, on ronski huumoriltaan ja on iäkkäämpi kuin fanien mielestä olisi suotavaa. Vaikka kuinka olisi syytön, niin ei voi mitenkään todistaa, etteikö olisi joskus laittanut vähän ronskia materiaalia someen. Ja siitä joutuu sitten miettimään, olisiko voinut tehdä toisin niin kuin useimmat muutkin elämässään ainakin jossakin vaiheessa. Ei siinä ole oikeasti syytä menettää työpaikkaansa.
Asiat pitää hoitaa ilman ristiinnaulitsemisia. Joukkovoima ei voi olla se, joka kivittää. Emme elä noin alkeellisella tasolla. Jos joku kokee oikeuksiaan loukatun, hänen pitää tehdä siitä virallinen ilmoitus ja odottaa tuomiota. Sen jälkeen asiaa voi käsitellä niin, että mahdollisesti syyllinen erotetaan. Nyt tämä ei mennyt oikein, ei ollut oikeudenmukaista eikä reilua kenellekään JO:n jäsenelle tai taustavoimille.
Ja kyllä, olen pettynyt, vaikka ymmärrän, että joukkolynkkausta vastaan on hyvin vähän keinoja. Silti odotin enemmän JO:lta.
Täsmälleen samaa mieltä! Toivon, että G itse ei jätä asiaa tähän, vaan vie sitä eteenpäin kuten Metsäketokin teki. Twitter-kampanjan näkyvimmät keskushenkilöt ja listojen kerääjät on helppo tunnistaa.
Tuskin G jättää asiaa tähän, onhan hänellä tutkinto oikeustieteestä, joten on tietämystä, miten toimia.
Muistatko / tiedätkö tarkemmin minkälainen, mikä oikeustieteen tutkinto G:llä on?
Onko tietoa, onko G:stä jo tehty rikosilmoitus? Yleensä se taitaa mennä siinä järjestyksessä. Tietojahan oli, että jossain maassa, jollsin keikalla olisi ollut selvempiäkin aineksia rikosilmoituksen tekoon.
G:lla on kandin tutkinto oikeustieteestä.
Ok. Hän on sitte ihan pätevä myös esim. lakimiehenä toimimaan. Ystäväni on oikeustieteen kandi ja tehnyt pitkän uransa lakimiehenä. Työoikeuksellisia tapauksia on hoitanut.
Jännä juttu, että G on ilmeisesti pidempäänkin toiminut managerina. Onkohan hän koskaan tehnyt tuon tutkintonsa mukaisia töitä? Ehkä nuorempana? Ei tartte noihin vastata. Kunhan mietin. Niistä ei ehkä tietoa. Tai tarvittaessa voi CV löytyä netistä. Mikä on Gn sukunimi?
Nilittäjä jatkaa. Oikeustieteen kandidaatti tarkoittaa siis muualla kuin Suomessa lyhyempää korkeakoulututkintoa (notaari kai?). Suomessa taas ainakin tosi pitkään oli oikeustieteiden pidempi tutkinto nimeltään oikeustieteen kandidaatin tutkinto, vaikka se sekoitti sitten asioita muualla maailmassa. En muista nyt, vaihtoiko oikeustieteellinenkin tuon maisterin tutkinnoksi, kun se joskus parisenkymmentä vuotta sitten vaihdettiin muilla aloilla, jotta ei menisi sekaisin nuo tutkinnot ulkomailla. Eli siis ystäväsi voi olla oikeustieteen kandidaatti ja tehnyt pitkän tutkinnon, mutta G on tehnyt lyhyen tutkinnon ja sillä ei siis voisi olla ainakaan Suomessa lakimies. Ehkä joku oikeustieteilijä osaa tähän paremmin selittää, voin olla väärässä, kun ei ole juuri oikeustieteestä suoraa kokemusta, mutta minulla on vahva epäilys, että tuo kandidaatin tutkinto on tosiaan alempi korkeakoulututkinto Sloveniassa.
Kiitos taas oleellisesta täsmennyksestä. Voit muuten ihan hyvällä omallatunnolla jättää tuon nillittäjä-lisänimen pois. Tämäkin kommenttisi on täyttä asiaa. Ne, joita tämä ei kosketa voivat ohittaa.
Kyllä tuo on hyvin todennäköisesti niin kuin epäilet, että Sloveniassa oikeustieteen kandi on alempi korkeakoulututkinto. Notaarin mainitsit. Siitä minulla ei oikein käsitystä, mitä notaari tekee, mutta netistä löytyy varmaan.
Suomessa on sekä oikeustieteen kandeja että maistereita. Ystävästäni minulla on käsitys, että hän on kyllä tehnyt sekä kandi-työn että gradun. Hän ei ollut katsonut vaan tarpeelliseksi ostaa maisterin sormusta ja osallistua niihin johonkin 'lyyra päähän' juhliin. Se ei ollut ilmeisesti pakollista ainakaan silloin, kun oli hänelle ajankohtaista. Erittäin pätevä hän on työssään.
Vierailija kirjoitti:
Mua ärsyttää toi käärijän rallienkku kun se oikeesti osaa paljon paremmin enkkua kuin antaa ymmärtää. Olis vain oma itsensä eikä vetäisi mitään roolia
Niinhän se meitä ärsyttää / voi ärsyttää. Mutta kyllä K tilanteen mukaan osaa myös tsempata enkun kielessä. Jospa K malttaisi luopua vähitellen rallienkusta.
Kiva, kun hän esim. eilen lausui ihan luontevasti Mariehamn ihan oikein.
Sikäli kun muistan oikein on vauva-palstalta tehty jonkunlainen väitöskirja. Muistan kuulleeni siitä sellaisessa vaiheessa, kun väitöskirjaa työstävä henkilö oli aloittelemassa työtä.