Kakkahattutäti

Nuo lasten ruokailut ovat vähän eri juttu.

Itselläni on se nyrkkisääntö, että kun teen isolle vierasporukalle ruokaa, se on hyvää, ja sitä on riittävästi.

Se taas, jos kaikelle allerginen Pirkko-Eemeli tarvitsee gluteenitonta proteiiniliuosta suoraan suoneen klo 07:00, ei ole mun ongelma.

Vanhemmat ovat ensisijaisesti vastuussa lastensa pöperöistä. Ei ole isäntäväen velvollisuus hankkia mitään soseita tai maidonvastikkeita kenellekään. 

Vierailija kirjoitti:

Puoliso A:lla oli 30 euroa käytettävissä 5 henkisen perheen viikonloppuun. Puoliso B osti 500 eurolla harrastusvälineitä, tilasiperjatai- pizzan itselleen ja lähti lauantaina harrastamaan.

Vääristelet nyt tahallaan asioita. 

Ensinnäkin lapsiin /kotiin käytetty aika ja raha on kaksi eri asiaa. Vaikka kumpikin puoliso tienaisi yhtä hyvin, ei ole oikein, että toinen häippäsee koko viikonlopuksi, ja jättää toisen selviytymään yksin lasten kanssa.

Yhteiset kulut, eli lasten menot ja asuminen on maksettu puoliksi. Jos se paremmin tienaava lisäksi haluaa ostaa ihan vaan itselleen niitä harrastuskamoja, niin siitä vaan. Se ei ole perheeltä pois millään tavalla, kun peruskulut eli asuminen ja ruoka on maksettu puoliksi.

Jos jommallekummalle jää ylijäämää, niin tottakai niillä rahoilla saa jokainen tehdä ihan mitä itse haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos molemmat ovat sitä mieltä, että maksalaatikko ja kotisohva on kiva ja puolet siitä katetaan näppärästi sen KÖYHEMMÄN MIEHEN (tässä esimerkissä vaihteeksi näin päin ihan virkistyksen vuoksi) niin 50/50 malli on ihan sopiva. Mutta kai sitä miestä voisi alkaa kyrsiä, jos nainen innostuisikin muutaman vuoden jälkeen kalliista harrastuksista ja matkoista ja hommaa niitä varten uuden ystäväpiirin, koska miehellä ei ole varaa. Onhan siinä äkkiä eron paikka. 

No mutta höh, miksi sä oletat että se olisi heti eron paikka? Kyllähän ihmisillä on muutenkin parisuhteissa ihan eri kaveripiirejä ja harrastuksia. Miksi se olisi ongelma, että toinen harrastaa jotain kalliimpaa, ja toinen sitten halvemmin?

Mä en näe, miksi ihmiset automaattisesti kuvittelisivat niin, että parisuhde "oikeuttaa" johonkin tiettyyn elintasoon. En minä ainakaan sellaista kuvittele. 

On ihan normaalia, että ihmiset ovat muutenkin kiinnostuneita eri asioista elämässä. Joku viihtyy kotisohvalla kirjoja lukemassa (minä) ja joku sitten haluaa tehdä vähintään yhden maailmanympäripurjehduksen joka vuosi. Kukin tehköön, miten itse haluaa ja mihin on varaa. 

On vähän himmeät tähdet kieltämättä.

Eikös Ilja ole sitäpaitsi vielä lusimassa?

Vierailija kirjoitti:

Avioehto ei vaikuta liiton aikana juuri mitenkään muuten kuin kieltona hävittää avio-oikeuden alaista omaisuuttaan täysin holtittomasti toisen vahingoksi. Se ei sulje pois elatusvelvollisuuksia eikä yhteistaloutta. Eikä muuten myöskään sitä mahdollisuutta, että erossa tulee maksettavaksi elatusapua ex-puolisolle. Elatuksestakin voi toki sopia, mutta avioehto ei automaattisesti ota siihen kantaa vain olemalla olemassa.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni Suomessa laki ei tunne sellaista käytäntöä, että eron jälkeen toinen puoliso maksaisi toiselle elatusapua. 

Lapsille maksetaan elatusapua toki, mutta ei puolisolle.