Kakkahattutäti

Vierailija kirjoitti:

Miehen perhetaidot taitavat olla aika lailla nollan luokkaa. Selvitäpä miten muuten hän aikoo kohdella sinun lapsiasi, jos tuo sama syrjintä jatkuu ihan arjessakin. En lähtisi itse rakentamaan tulevaisuutta tuollaisen miehen kanssa. Itse arvostan perhettä yksikkönä, jossa hankitaan yhteistä omaisuutta, vaurastutaan yhdessä ja jätetään lähtiessämme kaikki yhteisille perillisille.

Niin, yhteisille perillisille. Mutta kun tässä ei ole mitään yhteisiä perillisiä. Olisi hienoa kun ihmiset edes tajuaisivat aloituksen...

Vaimoksi, mutta ei perheeksi kirjoitti:

Minulle tämä tarkoittaa sitä, että me emme voi koskaan omistaa kotia yhdessä sillä on olemassa riski, että menettäisin puolet kodistani hänen sukulaisilleen ja joutuisin joko maksamaan heille jotta saan puolison menettämisen jälkeen pitää kotini tai joudun muuttamaan.

Ihan sama riskihän sinun miehellä on. Jos hankitte yhteisen kodin, kuoltuasi sinun lapsesi olisivat siellä perinnönjaolla ja heittämässä häntä ulos.

On fiksua pitää omaisuus täysin erillään, ja kodin omistaisitte 50/50 tasan. Sitten vaan heti toisen kuoltua talo myyntiin ja kummankin perikunta saa oman osuutensa. Lesken asumisoikeus pitää tietysti ottaa huomioon.

Et kai kuvitellut, että lapseton miehesi alkaa kerryttää perintöä sinun lapsille? Hänelle he eivät ole mitään sukua. Miksi ihmeessä sinun lastesi pitäisi periä mieheltäsi mitään? Tottakai miehen perivät hänen omat perillisensä eli hänen omat lapsensa ja jos omia lapsia ei ole, niin sitten muut sukulaiset.

Vierailija kirjoitti:

Kerroppa nyt mitä väärää siinä on , että ajattelee nimenomaan niitä omia lapsiaan ? Jos ihminen haluaa turvata omien lastensa perinnön, niin siinä ei ole yhtään mitään väärää. Oletko sinä joku katkera kitisijä, jonka mielestä aina ja joka asiassa pitää ajatella vain uutta naista ja miten nainen hyötyy ?

Asetelman voi kääntää myös toisinpäin: mitä väärää siinä on, että lapseton nainen ajattelee omia perillisiään?

Itselläni on omaisuutta, olen lapseton ihminen, ja minut perivät sisarusteni lapset, joista välitän paljon. Jos menisin suhteeseen miehen kanssa, jolla on lapsia, pitäisin todellakin huolen, että mies ja hänen perikuntansa eivät hyödy minusta taloudellisesti mitenkään. En esim. osallistuisi miehen talon ylläpitokustannuksiin millään tavalla. Miksi investoida omaisuuteen, joka ei ole omaa? 

Vierailija kirjoitti:

Onko tulevaisuutta, jos 4kk seurustelun aikana mies on jo ilmoittanut, ettei ikinä muuta edellisessä avioliitossa hankkimastaan talosta, eikä mene uudestaan naimisiin. Yhdessäolo on päivystämistä työkeikoista miehen kotona. Tulevaisuuden suunnitelmat miehen puheissa on yhdessä hoitaa hänen mahdollisesti tulevia lapsen lapsia. Minulla ei ole lapsia.

En lähtisi suhteeseen noilla spekseillä. 

Kyllä kummallakin pitää olla visio yhteisestä tulevaisuudesta, ei hommasta muuten tule mitään.

Tuollaiselle miehelle sopii joku todella epätoivoinen eronnut yh-äiti, jolla on rahasta tosi tiukkaa. Voi sitten muuttaa loisimaan kakaroineen sinne miehen nurkkiin ja saa katon päänsä päälle ja lapsille ruokaa pöytään. Voi sitten leikkiä kotiäitiä siellä miehen iloksi ja hengailla työttömänä.

Jos taas naisella on oma ura, omaa varallisuutta jne. niin en näe tuota yhtälöä toimivaksi. 

Vierailija kirjoitti:

ne on about 2cm irti juuresta

ap

Eli ihan oikein tehty jos lähtevät liukuvasti tuon 2cm värjäämättönän osion jälkeen.

Jos sen sijaan on ensin 2cm värjäämätöntä hiusta ja sitten yhtäkkiä alkaa raidat, niin siinä tapauksessa ne on väärin tehty.