Kaffebulla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu. Suomessa ihan liian suuri julkinen sektori ja ihan liian korkea verotus. Paitsi että tuloverotus on korkea on kaikissa hinnoissa noin puolet veroja. Ei siis jää kulutukseen rahaa, sosialismi on tehnyt tehtävänsä. Suomalaiset eivät ole edes piensijoittajakansaa jotta sieltä tulisi kulutus- ja investointivaraa. Suomalaisille kelpaa vain ilmainen, laitostunut tukiyhteiskunta minkä vasemmistonuoriso on joskus 70-luvulla asettanut tavoitteeksi. Kohta ollaan varmaan kommunismissa kun viimeisiltäkin yrityksiltä selkäranka katkeaa. Aika vähän yrityksillä enää valmistusta Suomessa kun edes suomalaisella ei ole varaa ostaa suomalaista tuotetta, joka sisältää korkeat palkka+sivukulut sekä paljon kertaantuvia veroja. 

Onneksi julkinen sektori pienee huomatavasti tulevina vuosina, kun iso osa palveluista yksityistetään. Sitten ei enää tarvitse itkeä julkisen sektorin kalleutta, kun esim. päivähoitopaikat ovat kaikki yksityisellä puolella.

Tilastollisesti.

Mutta ollaan julkinen palvelu joka tuottaa vaikka lastenhoitoa/teknistä ylläpitoa. Nyt pitää yksityistää joten lopetaan palvelu ja perustetaan yksityinen osakeyhtiö mihin palkataan entiset julkisenpuolen lastenhoitajat/talonmiehet... Tietenkin hieman pienemmällä palkalla.

Minulla on monia hyviä nimiä kunnallisille nykyään yksityisille firmoille.

" Wexz , Ulox , Maniat monipalvelut, .... "

Haha! :D

Homma tulee menemään juuri näin. Pian suojatyöpaikat on muisto vaan.

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityisen puolen työntekijöiden työpaikat ja palkat joustaa, julkkaripuolella palkankorotuksista ja palveluvuosikertoimista pidetään kynsin hampain kiinni ja työpaikat on turvattu jopa kuntaliitosten tapauksessa. Onhan tässä jotain perustavanlaatuisesti nurinkurista kun otetaan huomioon, millä nuo julkkaripalkat maksetaan.

Juuri tästä on kyse Sote-uudistuksessa. Eli laitetaan kunnallinen ja yksityinen perusterveydenhuolto kilpailemaan keskenään. Mitä veikkaatte, kumpi on kustannustehokkaampi?

Julkisen ei tarvitse tuottaa voittoa osakkaille, tietysti se tulee edullisemmaksi.

Tulet näkemään, että homma tulee menemään juuri päinvastoin. Julkisen puolen henkilöstömenot ovat alhaisemmat, julkisella taas valtavat. Yksityinen tulee Sote-alueille halvemmaksi. Siksi tämä systeemi halutaan. Julkisen puolen menot ovat liian suuret. Ovat hinnoitelleet itsensä ulos.

No miten nämä kotiäidit, jotka eivät halua työelämään vai hoitavat lapsia kotona niin pitkään kuin mies suostuu?

Ovatko he ”vain” työttömiä, vai peräti näitä paheksuttuja elämäntapatyöttömiä?

Eläminen on nykyään kalliimpaa. Itse opiskelin lama-ajan Suomessa 90-luvulla, jolloin opintotuki kattoi vuokran ja saattoi jäädä jotain käteenkin. Jos teki pari duunivuoroa viikossa, sillä eli ihan hyvin, eivätkä opinnot kärsineet. Opintolainaa nostivat tosi harvat, mun kavereista ei kukaan.



Lainanotto taitaa nykyään olla jotenkin henkisesti helpompaa. En lukenut tuota juttua, mutta toivon, että tuo ihminen saa sillä uudella ammatiltaan vastinetta rahoilleen.



Opiskelu on aina rahallinen sijoitus, koska se on pois ajasta, jonka voisi käyttää tienaamalla rahaa. Jos tutkinto oikeasti takaa hyvät tulot tulevaisuudessa, niin sitten se on järkevää. Muussa tapauksessa pelkkää rahan ja ajan haaskausta, ja vieläpä velaksi.

Mä luulen, että jos asetelma olisi toisinpäin kuin jutussa, vastaanotto olisi kyllä toisenlainen.

Pidetään ihan normaalina, että nainen on taloudellisesti riippuvainen miehestä, mutta kun hyötyjä onkin mies, asetelmaa pidetään hyväksikäyttönä.

Jos mies hylkäisi työttömän puolisonsa, pidettäisiin tosi kylmänä ja itsekkäänä. Naiselle taas on helppo neuvoa, että jätä se luuseri...